Srh stuurt ongevraagd munten naar dochter van 14

[NeoDutchio]

Ongevraagd spullen verzenden om tot aankoop te bewegen gebeurd zelden. Bij consumenten al sowieso nagenoeg nooit aangezien de kosten en het risico nooit opweegt tegen de mogelijke opbrengsten. Business tot business gebeurd vaker, maar dan word er een product geleverd die iets te maken heeft met het bedrijf waar het heen gestuurd word. Je hebt er als bedrijf niets aan om sjaals te versturen naar een winkel in zwemkleding. En aangezien lang niet iedereen munten verzameld, waarom zou je dan een set munten naar een meisje van 14 sturen?

SRH is een grote verkoper in onder andere munten. Bij verzamelaars kan dat op den duur geld opleveren. Waarom zouden zij gratis geld weggeven?
Als je de klachten leest zie je een patroon. Allemaal ongevraagde toezendingen. Maar, is dit wel ongevraagd? Ze werken met abonnementen. Zo als het ook gaat met de gratis sokken, gratis poedertjes of zalfjes en met vele andere producten. Tot zelfs tijdschriften aan toe waarbij je steeds onderdelen krijgt voor een modelauto of vliegtuig. Echter blijkt zoals zo vaak hier op het forum van de consument niet verder kijkt dan de aankoop. Leuk, een gratis setje munten waarbij je enkel de verzendkosten betaald. Blind worden alle vinkjes aangeklikt en hop, je zit aan een overeenkomst vast van elke maand een zending. En dat is de verdienfactor voor de verkoper. Wil je de zending niet, dan kan je het gewoon terug sturen. Maar je moet de overeenkomst wel opzeggen, anders krijg je de maand er op weer een zending.

Een bedrijf die zich richt op een specifieke doelgroep gaat niet strooien naar vreemden.

[kuklos]

Ongevraagd spullen verzenden om tot aankoop te bewegen gebeurd zelden. Bij consumenten al sowieso nagenoeg nooit aangezien de kosten en het risico nooit opweegt tegen de mogelijke opbrengsten. Business tot business gebeurd vaker,

Ook bij bedrijven gebeurT (met een t) het niet. Ook hier te kostbaar.
Wat wel gebeurt is dat er een telefonische bevestiging wordt gekregen tot een order omdat er iemand onder druk wordt gezet, acquisitiefraude. Maar zomaar blind spullen gaan sturen naar een bedrijf, zonder enig voorafgaand contact, gebeurt gewoon niet. Tenzij het een promotie-artikel is dat zonder voorwaarden gratis wordt weggegeven.

[NeoDutchio]

Ongevraagd spullen verzenden om tot aankoop te bewegen gebeurd zelden. Bij consumenten al sowieso nagenoeg nooit aangezien de kosten en het risico nooit opweegt tegen de mogelijke opbrengsten. Business tot business gebeurd vaker,

Ook bij bedrijven gebeurT (met een t) het niet. Ook hier te kostbaar.
Wat wel gebeurt is dat er een telefonische bevestiging wordt gekregen tot een order omdat er iemand onder druk wordt gezet, acquisitiefraude. Maar zomaar blind spullen gaan sturen naar een bedrijf, zonder enig voorafgaand contact, gebeurt gewoon niet. Tenzij het een promotie-artikel is dat zonder voorwaarden gratis wordt weggegeven.

Het is even een off-topic zijsprongetje, maar B to B gebeurtd het wel degelijk. Het word gedaan om in contact te komen met een bedrijf, maar ook omdat er nog genoeg bedrijven zijn waarbij de betalingen op een andere plek gedaan worden dan waar de spullen liggen. Er word door de boekhouding gevraagd of de spullen op de factuur geleverd zijn en als de werkplaats/magazijn/goederenontvangst ja zegt word er blind betaald.

Maar dat is in dit geval niet aan de orde.

[Nijogeth]

Fysieke producten opsturen met een kostprijs voor goederen, kosten voor porto en dergelijke doet een bedrijf niet zomaar.

Dit is een herhaling van zetten. Bedrijven hebben dit in het verleden gedaan ondanks deze kosten, daarom bestaat dit wetsartikel.

Really? Bedrijven hebben wat namen en adressen bij elkaar gezocht en zijn toen lukraak producten gaan versturen? Really?

Ja, er zijn nog steeds bedrijven die dat doen. Vaak buitenlandse bedrijven. En dan hopen ze dat je alsnog betaalt als ze de rekening sturen. Ga je dan contact opzoeken, omdat je niet besteld hebt, dan dreigen ze met deurwaarders als je niet betaald. Daar zijn genoeg mensen ingetrapt.

[Moneyman]

Bedrijven hebben dit in het verleden gedaan ondanks deze kosten, daarom bestaat dit wetsartikel.

Really? Bedrijven hebben wat namen en adressen bij elkaar gezocht en zijn toen lukraak producten gaan versturen? Really?

Grappig dat dit je reactie is, terwijl het nu juist de muntenverkopers waren die op grote schaal en op diverse manieren consumenten één oor aan naaiden

[Moneyman]

Is dat sprookje geschreven door de Gebroeders Grimm of door Hans Christian Andersen?

Spullen gaan versturen op basis van wat bij elkaar gegooglede gegevens gebeurt gewoon niet. De kosten zijn te hoog en de succesratio te laag.

Dit is ondanks je stelligheid gewoon onwaar. Het gebeurt vandaag de dag wel degelijk - al is het gelukkig minder dan vroeger.

[alfatrion]

Op klachtencompas zijn vele klachten te vinden over ongevraagde toezendingen over dit bedrijf.
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/s ... 4bd843566b

[NeoDutchio]

Op klachtencompas zijn vele klachten te vinden over ongevraagde toezendingen over dit bedrijf.
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/s ... 4bd843566b

Als je de klachten leest zie je een patroon. Allemaal ongevraagde toezendingen. Maar, is dit wel ongevraagd? Ze werken met abonnementen. Zo als het ook gaat met de gratis sokken, gratis poedertjes of zalfjes en met vele andere producten. Tot zelfs tijdschriften aan toe waarbij je steeds onderdelen krijgt voor een modelauto of vliegtuig. Echter blijkt zoals zo vaak hier op het forum van de consument niet verder kijkt dan de aankoop. Leuk, een gratis setje munten waarbij je enkel de verzendkosten betaald. Blind worden alle vinkjes aangeklikt en hop, je zit aan een overeenkomst vast van elke maand een zending. En dat is de verdienfactor voor de verkoper. Wil je de zending niet, dan kan je het gewoon terug sturen. Maar je moet de overeenkomst wel opzeggen, anders krijg je de maand er op weer een zending.

[Moneyman]

Wat is je punt, Neo? Jij beoordeelt van achter je toetsenbord dat men onterecht klaagt?

[NeoDutchio]

Wat is je punt, Neo? Jij beoordeelt van achter je toetsenbord dat men onterecht klaagt?

Gezien de vele topics die onder andere hier voorbij komen (dropshippers, ongewenste abonnementen, gratis eerste bestelling) en gezien de eenheid van de klachten over SRH en gezien het specifieke karakter van de verkoper is er wel een logica te ontdekken.

Of het onterecht is is niet uit te sluiten. Ik weet niet onder welke bewoording een abonnement aangeboden word, maar dat er helemaal niet over gesproken word acht ik onmogelijk.
Zo lang de consument blind dingen doet en niet leest blijft dit voortbestaan. En dat blind kopen/handelen is echt iets dat aan de orde van de dag is. Hoeveel dropshippers, loodgieters en ongewenste abonnementen komen hier regelmatig voorbij. Als ik als consument blind een setje munten (en dat kan ook sokken, ondergoed of een of ander poedertje zijn) bestel tegen enkel de verzendkosten en niet lees ik dat ik aanvink dat ik elke maand een nieuwe zending krijg die of betaald moet worden of terug gestuurd mag worden, dan ligt het niet aan de verkoper dat ik dat ontvang. Dan kan je gaan klagen dat je ongevraagd zendingen krijgt, maar dat heb je echt zelf aangevinkt.

Een verkoper voor een specifieke doelgroep gaat nooit rondstrooien met zijn waren. Zomaar word er dus niet iets opgestuurd.

[Moneyman]

OK. Dus daar waar je zelf steeds degene bent die zegt dat we van de feiten moeten uitgaan, en je hier tevens degene die op basis van aannames stellige conclusies trekt (en daarmee het verhaal van TS van onwaar wegzet).

Wonderlijk.

[Morgan le Fay]

Op klachtencompas zijn vele klachten te vinden over ongevraagde toezendingen over dit bedrijf.
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/s ... 4bd843566b

Voor dit jaar staan er 2.

[Lady1234]

En vorig jaar ook 2. Dus valt nogal mee.

[NeoDutchio]

OK. Dus daar waar je zelf steeds degene bent die zegt dat we van de feiten moeten uitgaan, en je hier tevens degene die op basis van aannames stellige conclusies trekt (en daarmee het verhaal van TS van onwaar wegzet).

Wonderlijk.

Bij dit bedrijf is het helder hoe ze te werk gaan. Het is een kwestie van filteren en zo kan je een hoop zaken wegstrepen en blijven er dus een aantal berekende opties over. Dat wat u aannames noemt. Ik hoop toch niet dat u in uw werk iedereen hetzelfde behandeld. En dat is hier niets anders. Elk topic is anders en elk bedrijf is anders.

En neen, ik zeg niet dat het verhaal van TS onwaar is. Echter, wat een optie is, en die gedachte hebben meer personen waar u dan weer vreemd genoeg niet op reageert, is dat wellicht de dochter niet geheel de waarheid spreekt. Onderaan de streep blijft dus over of toch zelf iets ingevuld of besteld (het bekende verhaal met de eerste order gratis en daarna een abonnement), of iemand anders die de gegevens van de dochter gebruikt heeft.

Wilt u ook even Lady1234, Aygulf, Kuklos en Seinhuis aanspreken op dezelfde insteek die ik onder andere heb. Namelijk dat de dochter daadwerkelijk invloed heeft kunnen hebben hierop. Dat maakt uw verhaal geloofwaardiger en komt minder over als enkel reageren om het reageren naar mij toe.

[BreejKC]

Heren, heren! Waar bent u mee bezig? Elkaars mening tot op de bodem bestrijden en bediscussiëren? Of inhoudelijk op het gestelde probleem ingaan?

Ter discussie staat of de dochter van TS wel of niet iets heeft ingevuld / besteld via internet. Geadviseerd aan TS is hierover met dochterlief eens stevig het gesprek aan te gaan. Over dit advies of de uitkomst van zo'n gesprek heeft TS hier geen uitsluitsel gegeven. We weten dus eigenlijk niet wat er daadwerkelijk is gebeurd. En u mekkert over wat eventueel gebeurd zou kunnen zijn hier het forum vol.

Van TS hoeven we, denk ik, dit antwoord niet meer te verwachten dus zullen wij in het ongewisse blijven hierover. Ik zou zeggen: dikke streep eronder. Maar, als u vindt dat ik nu weer te belerend ben, discussieer hierover dan lekker verder.

[kuklos]

Bedrijven hebben dit in het verleden gedaan ondanks deze kosten, daarom bestaat dit wetsartikel.

Really? Bedrijven hebben wat namen en adressen bij elkaar gezocht en zijn toen lukraak producten gaan versturen? Really?

Grappig dat dit je reactie is, terwijl het nu juist de muntenverkopers waren die op grote schaal en op diverse manieren consumenten één oor aan naaiden

Heb je ook daadwerkelijk voorbeelden dat hetgeen ik schrijf gebeurde?

[alfatrion]

Ter discussie staat of de dochter van TS wel of niet iets heeft ingevuld / besteld via internet.

Er zijn drie mogelijke scenario's: dochter heeft wel een overeenkomst gesloten, een derde heeft een overeenkomst gesloten en de gegevens van TS opgegeven, of de verkoper heeft een product met factuur maar zonder overeenkomst gesloten. Het is deze laatste mogelijkheid die door sommige forumleden wordt uitgesloten op basis van niets anders dan de aanname dat heus niet zal doen. Uit de feiten blijkt deze verkoper dit laatste wel doet. Meerdere consumenten geven niet zomaar aan dat dit bedrijf munten ongevraagd toezend.

Wilt u ook even Lady1234, Aygulf, Kuklos en Seinhuis aanspreken op dezelfde insteek die ik onder andere heb. (...) Dat maakt uw verhaal geloofwaardiger en komt minder over als enkel reageren om het reageren naar mij toe.

Moneyman heeft op hem gereageerd.

[kuklos]

Er zijn drie mogelijke scenario's: dochter heeft wel een overeenkomst gesloten, een derde heeft een overeenkomst gesloten en de gegevens van TS opgegeven, of de verkoper heeft een product met factuur maar zonder overeenkomst gesloten. Het is deze laatste mogelijkheid die door sommige forumleden wordt uitgesloten op basis van niets anders dan de aanname dat heus niet zal doen. Uit de feiten blijkt deze verkoper dit laatste wel doet. Meerdere consumenten geven niet zomaar aan dat dit bedrijf munten ongevraagd toezend.

Vetgedrukt heb ik gedaan. Die conclusie trek ik omdat ik kan rekenen en de kostprijzen van dergelijke zaken kan uitrekenen en ook welke marges er behaald worden. Het is simpel rekenen. Daarom haalde ik ook spam aan, emailspam, waarbij de kosten extreem laag zijn en een zeer klein percentage al voor een winstgevende activiteit zorgt.
Dus niks geen "op basis van niets anders dan de aanname".

Meerdere consumenten geven niet zomaar aan? Als we zien hoeveel mensen in dropshipping trappen verbaast het mij niet als veel consumenten gewoon iets invullen, niet goed kijken en daarna vergeten wat ze ingevuld hebben.

[Lady1234]

Of niet willen of durven toegeven wat ze ingevuld hebben. Zeker een kind.

[BreejKC]

Zucht . . . . . Putdiepe zucht . . . . . . . . . .