Onrechtmatig loonbeslag

[Trevorp]

Wat alfatrion zegt klopt, wat mij dwars zit is dat er zonder communicatie na 7 jaar weer een loonbeslag is gelegd terwijl ze wel mijn contact gegevens hebben. Daarbij ben ik dus aantoonbaar 3 dagen aan het bellen geweest. In totaal 7 uur. Je kent de wachtrijen wel...

GGN erkende de fout in eerste instantie niet! Zelfs niet nadat CZ (behulpzaam!) naar de deurwaarder heeft gebeld, verhaal uitgelegd en ik werd doorgeschakeld. Deze medewerker zei dat CZ wel kan zeggen dat hun niks hebben openstaan, maar bij hun staat het nog open. En stuurde mij wat bewijzen op.

Toen het uiteindelijk door CZ is verhelderd (echt hulde voor hun medewerking) en deze mij terugbelden, kreeg ik van GGN een automatisch aangemaakt bericht. Dossier gesloten.

Daarop heb ik een mail gestuurd dat ik het schandalig vind hoe ze hier met mensen omgaan waarna ik een excuus mail heb gehad.

Ik zat op dat moment in Landal vakantie park met de kinderen, geloof mij. Hier heb ik niet van kunnen genieten. Wij hebben hard gewerkt voor een midweekje gezellig met de kinderen en dat is dankzij de fout van GGN niet gelukt.

Persoonlijk vind ik dat je verantwoord moet omgaan met de bevoegdheden die je krijgt, zeker als gerechtsdeurwaarder. Een zaak die na 7 jaar geopent word, mag toch wel even gecheckt worden. Op zijn minst met de opdrachtgever maar uit goed fatsoen ook met de betalende.

[StevieNL81]

Dat het stress oplevert kan ik me goed voorstellen. Toen ik laatst op vakantie was kreeg ik een mail van mijn creditcard dat ik 8K boven mijn bestedingslimiet zat en hoewel de CC maatschappij geen idee had waar die vandaan kwam (de mail was wel 'echt' maar ze konden niet zien waarom ik die kreeg want ik had niets uitgegeven) heb ik best een paar dagen in de stress gezeten.

Maar of je er een vergoeding voor kan krijgen....denk hooguit een coulance bloemetje ofzo

[kuklos]

@Trevorp, ik zou bijna willen schreeuwen: STOP.

Slechts een zeer klein stukje aangaande hetgeen alfatrion schreef en direct daarna weer vol in de emotie en weer tekst, tekst, tekst.

Je was toen je het bericht kreeg op een vakantiepark. Niet van belang. Met je kinderen. Niet van belang.

Wel van belang:
Er was een vonnis uit 2016. Vonnis was dat je geld moest betalen. Je hebt voldaan aan het vonnis. Nu zoveel jaar later komt incassobureau? of deurwaarder? GGN loonbeslag leggen. Terwijl dit onterecht is. En het kost jou de nodige moeite dit ongedaan te maken. Daarbij komend het feit dat ze in eerste instantie ook hun fout niet toe willen geven.

Alleen dat is van belang. Daar ben je boos over. En ook dat is terecht. De excuses van GGN zijn te slap in jouw optiek. Mee eens, gezien de feiten.

Doch of je schadevergoeding kan krijgen? Die kans acht ik klein. Ondanks de werkwijze van GGN mag je niet van ze verlangen dat zij controleren of jij op dat moment op vakantie bent. Je mag wel verlangen dat ze beter hun werk doen en vragen stellen als in hun interne systemen ineens een oude vordering naar boven komt.

[alfatrion]

Wat alfatrion zegt klopt, wat mij dwars zit is dat er zonder communicatie na 7 jaar weer een loonbeslag is gelegd terwijl ze wel mijn contact gegevens hebben. Daarbij ben ik dus aantoonbaar 3 dagen aan het bellen geweest.

Dat laatste kan de zaak anders maken. Wat ben je aan de bellen kwijt geweest? Afgezien daarvan denk ik dat je nergens recht op hebt. Een bloemetje is slechts een gebaar, dat niet afgedwongen kan worden.

[Moneyman]

GGN erkende de fout in eerste instantie niet! Zelfs niet nadat CZ (behulpzaam!) naar de deurwaarder heeft gebeld, verhaal uitgelegd en ik werd doorgeschakeld. Deze medewerker zei dat CZ wel kan zeggen dat hun niks hebben openstaan, maar bij hun staat het nog open. En stuurde mij wat bewijzen op.

Voor wat achtergrond: het gebeurt heel vaak dat opdrachtgevers bellen dat bij hen niets meer open staat. Probleem is alleen dat dat niet wil zeggen dat er bij de deurwaarder ook niets meer open staat. De deurwaarder heeft immers ook alle rente en kosten in zijn systeem staan, die de opdrachtgever niet kent. Zeker omdat er voor de betalingen een geautomatiseerd uitwisselsysteem is met dergelijke opdrachtgever, snap ik dat de medewerker in eerste instantie aan een ander scenario dacht. Of die inschatting anders had moeten zijn, kan ik niet beoordelen, want dat hangt heel erg af van de manier waarop het gesprek verloopt.

De belkosten zouden eigenlijk het enige zijn wat voor vergoeding in aanmerking komt (los van de vraag of GGN of CZ dat zou moeten vergoeden). Dat zou je aan GGN voor kunnen leggen, zoals ik eerder al schreef.

Persoonlijk vind ik dat je verantwoord moet omgaan met de bevoegdheden die je krijgt, zeker als gerechtsdeurwaarder. Een zaak die na 7 jaar geopent word, mag toch wel even gecheckt worden. Op zijn minst met de opdrachtgever maar uit goed fatsoen ook met de betalende.

Ik kan me niet zo goed voorstellen dat er in die 7 jaar echt helemaal niets gebeurd is. Zeker bij dit soort termijnen wordt er eigenlijk altijd eerst een normale brief gestuurd, al is het maar omdat er na 7 jaar ook sprake kan zijn van verjaring. Heeft GGN daar nog iets over gezegd?

En het laatste ("de betalende") is wel grappig: je vergeet hierbij dat er vanuit het perspectief van de schuldeiser nu juist sprake is van een niet betalende...

[BreejKC]

Weer kom ik uit op mijn oude stellingname: Bellen werkt niet. Ook nu weer. Drie dagen van de midweek vakantie, ruim zeven uren aan het bellen geweest en niets bereikt. Drie dagen in de stress.

Nogmaals, pen en papier bestaan nog steeds. In dit geval was ik een uurtje achter de schrijftafel gekropen en had ik een brief geschreven aan GGN met kopieën aan CZ en de werkgever. Ook had u in eerste instantie een kort briefje kunnen schrijven dat u in de week na de vakantie hier uitgebreider en schriftelijk op terug zou komen. U had de betalingsbewijzen daar bij kunnen voegen zodat iedereen met een beetje goede wil had kunnen zien dat het loonbeslag onterecht zou zijn. Envelop eromheen, postzegel erop, in de brievenbus en wachten op de reactie. Niks vakantie verpest, niks extra stress.

Helaas vergeten veel mensen dat schriftelijk corresponderen in het algemeen zeer effectief is, serieus genomen wordt en men zichzelf voorziet van nuttig bewijsmateriaal over hoe er gehandeld is. Vergeet niet, bij grote instanties bent u vergeten zodra de telefoon erop gelegd is omdat het volgende telefoongesprek alweer binnenkomt.

Goed en op de juiste manier corresponderen is een vak.

[witte angora]

Het enige advies wat ik nog niet gelezen heb is: dien een klacht in bij GGN hierover, en wacht af waar ze zelf mee komen. Doe het schriftelijk, dan krijg je hun reactie ook zwart-wit op papier, wat BreeKC ook al aangaf. Op basis van hun reactie kun je altijd nog kijken of er een vergoeding in zit, en heel misschien komen ze zelf al met een aanbod.

De vakantie is inderdaad, wat al eerder is gezegd, niet relevant. Of je nu drie dagen vanaf je vakantieadres moet bellen, of drie dagen vanuit je huisadres, het levert evenveel stress op. Daarbij denk ik niet dat je drie dagen continue aan het bellen bent geweest, is het wel? Je kan het benoemen, maar maak er niet teveel drama van, dat gaat je niet verder helpen.

[Moneyman]

Het enige advies wat ik nog niet gelezen heb is: dien een klacht in bij GGN hierover, en wacht af waar ze zelf mee komen. Doe het schriftelijk, dan krijg je hun reactie ook zwart-wit op papier, wat BreeKC ook al aangaf. Op basis van hun reactie kun je altijd nog kijken of er een vergoeding in zit, en heel misschien komen ze zelf al met een aanbod.

Eh...

Ik zou, als ik TS was, een belletje naar GGN doen, aangeven dat je vakantie nogal verpest is hierdoor en dat je overweegt een tuchtklacht in te dienen. Als GGN al ruimte ziet voor een vergoeding, dan is dit het moment dat ze over de brug zullen komen.

[dhc520]

Ik geloof van dit hele verhaal maar de helft.
Bel het JL.

Serieus? Iemand die niet weet welk hoeslaken te kopen, advies zoekt voor een leeg plekje in de huiskamer, gaat hiet een vakkundig antwoord geven.

Koffie, verslik, kuch, proest!

[witte angora]

Doe het schriftelijk,

Eh...

een belletje naar GGN doen,

[NeoDutchio]

Ik geloof van dit hele verhaal maar de helft.
Bel het JL.

Serieus? Iemand die niet weet welk hoeslaken te kopen, advies zoekt voor een leeg plekje in de huiskamer, gaat hiet een vakkundig antwoord geven.

Koffie, verslik, kuch, proest!

Het ging om een leeg plekje in de keuken. Breng Dagkoers nu niet op ideeen dat hij gaat zoeken naar een leeg plekje in de woonkamer en gaat vragen of daar een matras kan liggen voor een illegale niet betalende onderhuurster, welke maat matras dat moet zijn en hoeveel kilo er op mag als het matras op de grond ligt.

[witte angora]

Dat lege plekje in de woonkamer is al bestemd voor een wieg. Wedden?

Maar dat staat natuurlijk los van het onrechtmatig loonbeslag van de TS.

[J. Deltoer]

Een zaak die na 7 jaar geopent word, mag toch wel even gecheckt worden. Op zijn minst met de opdrachtgever maar uit goed fatsoen ook met de betalende.

Ik kan me niet zo goed voorstellen dat er in die 7 jaar echt helemaal niets gebeurd is. Zeker bij dit soort termijnen wordt er eigenlijk altijd eerst een normale brief gestuurd, al is het maar omdat er na 7 jaar ook sprake kan zijn van verjaring. Heeft GGN daar nog iets over gezegd?

1. Gedupeerde geeft aan dat er na lange tijd loonbeslag heeft plaatsgevonden zonder enige communicatie vooraf. U geeft aan dat u dat niet zo goed kunt voorstellen (dus hij liegt ) En als dat nu wel eens zo is, lijkt mij toch dat GGN de zorgvuldigheid met voeten heeft getreden. Ik zou dat niet over mijn kant laten gaan.
2. Alsof incasseerders rekening houden met verjaring. Die blijven gewoon stokoude "vorderingen" aanmanen.

[juliomariner]

Even op punt 2, als debiteur zich niet op verjaring beroept mag een stokoude vordering gewoon geincasseerd worden. Als crediteur zou ik het ook proberen in het kader van niet geschoten .....

[J. Deltoer]

Moneyman doet voorkomen alsof incasseerders hun clienten daar actief op zouden wijzen.

[Moneyman]

Een zaak die na 7 jaar geopent word, mag toch wel even gecheckt worden. Op zijn minst met de opdrachtgever maar uit goed fatsoen ook met de betalende.

Ik kan me niet zo goed voorstellen dat er in die 7 jaar echt helemaal niets gebeurd is. Zeker bij dit soort termijnen wordt er eigenlijk altijd eerst een normale brief gestuurd, al is het maar omdat er na 7 jaar ook sprake kan zijn van verjaring. Heeft GGN daar nog iets over gezegd?

1. Gedupeerde geeft aan dat er na lange tijd loonbeslag heeft plaatsgevonden zonder enige communicatie vooraf. U geeft aan dat u dat niet zo goed kunt voorstellen (dus hij liegt ) En als dat nu wel eens zo is, lijkt mij toch dat GGN de zorgvuldigheid met voeten heeft getreden. Ik zou dat niet over mijn kant laten gaan.

Hé ouwe stokert... Leg me geen woorden in mijn mond. Ik stel niet voor niets een vraag. En dat doe ik omdat ik juist ook de andere kant ken. Brieven worden vaker niet gelezen (of ontvangen) of door een huisgenoot weggemoffeld dan je zou denken. En vaker dan je denkt blijkt achteraf dat er wel degelijk gecommuniceerd is, ondanks dat de eerste reactie is "ik wist van niets". Oftewel, om het ook voor jou duidelijk te maken: tussen "er is niets gebeurd" en "ik weet van niets" zitten heel veel mogelijke scenario's. Als ik had willen zeggen dat TS liegt, dan had ik dat wel gewoon geschreven.

2. Alsof incasseerders rekening houden met verjaring. Die blijven gewoon stokoude "vorderingen" aanmanen.

Laat ik maar volstaan met 2 zaken:

1) verjaarde vorderingen mogen (inderdaad) gewoon geïncasseerd worden, totdat de schuldenaar verjaring inroept (zelfs een rechter mag verjaring niet ambtshalve toepassen!);
2) maak niet de makkelijke denkfout om partijen als directpay op één lijn te stellen met de gemiddelde gerechtsdeurwaarder. Die laatste heeft een veel hogere standaard en geeft veel eerder proactief een signaal af dat een vordering verjaard is. Daar zijn namelijk beide partijen mee gediend.

Moneyman doet voorkomen alsof incasseerders hun clienten daar actief op zouden wijzen.

Je hebt dus wederom niet begrepen wat ik daadwerkelijk schreef.