Radar

500 euro voor het vegen van een schoorsteen. wat een bizarre prijzen. Ik zou ze zeker aangifte doen

Geinspireerd door het nieuwe juridische topic van MM :
kan het zijn dat het mondeling afgesproken contract "onredelijk bezwarend" is ?
Dan kan je 112 bellen als je geintimideerd wordt om honderden euro's te betaen ?
Helaas zien de meeste slachtoffers pas dit forum nadat ze betaald hebben ....

De malafide bedrijven manifesteren zich steeds onder ouderwets puur nederlandse namen zoals verhoeven, de jongh, hoekstra en dergelijke. Zou dat meer betrouwbaarheid bij mensen wekken dan ... (zelfcensuur), ... (zelfcensuur) of ... (zelfcensuur)? Wellicht is een aangifte rascisme zinvol.

Ik denk eerder dat het gebruik van Oud-Hollandsche achternamen iets zegt over de doelgroep van deze bedrijven.

Nogmaals: kijk op schoorsteenveger.nl voor een betrouwbare schoorsteenveger.

Een goede vriendin van mij is afgelopen week door Schoorsteenveger Verhoeven opgelicht. Ze moest 540 euro af tikken voor het vegen van het schoorsteenkanaal. En hij had ook nog een kul-verhaal dat de "dak-verzekering" het bedrag voor het grootste deel terug zou betalen.....

Inderdaad: ze had de kleine lettertjes niet gelezen. Maar: de schoorsteenveger die ze al jarenlang had en die met pensioen is gegaan, kostte 50 euro. Daarom leek haar het bedrag van 49.50 ex BTW een totaal normaal bedrag. Dat er dan in de kleine lettertjes "per meter" staat (bekleden ze al vegend de binnenkant met goud of zo?), daar was ze niet op bedacht.
Super gemene oplichters, die Verhoeven. En ze heeft niet eens een veegbewijs gekregen, dus moet nu alsnog een andere schoorsteenveger inschakelen. Verhoeven lijkt namelijk het mobiele nummer van klanten die ze al bedonderd hebben, te blokkeren, dus ze kan hen niet meer bereiken voor dat veegbewijs.

En wat moet ze dan met dag veegbewijs?

Lady1234 schreef: ↑

09 jan 2024 12:01

En wat moet ze dan met dag veegbewijs?

Dat is voor de opstalverzekering, in geval van brand

Compleet overbodig en is dat “bewijs” dan niet mee verbrand?

Lady1234 schreef: ↑

09 jan 2024 14:56

Compleet overbodig en is dat “bewijs” dan niet mee verbrand?

Tsja, als de verzekeraar dat eist, dan is het dus niet overbodig.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 09:50

Lady1234 schreef: ↑

09 jan 2024 14:56

Compleet overbodig en is dat “bewijs” dan niet mee verbrand?

Tsja, als de verzekeraar dat eist, dan is het dus niet overbodig.

Ik heb nog nooit in de voorwaarden van een opstalverzekering gelezen dat een veegbewijs geeist wordt.
Dus ik ben benieuwd welke verzekeraar dat is.

Toch wel. Toen ik lang geleden nog een gashaard had, werd een veegbewijs altijd afgegeven zodra de schoorsteen geveegd was. Dat was nodig voor de verzekering. Was een soort stempelkaart als ik het me goed herinner, maar dat is al zo'n 20 jaar geleden. Nu zal dat bij een huurwoning niet om de opstalverzekering zijn gegaan.

Waarbij ik me inderdaad altijd afvroeg hoe het dan moest als het ding vanwege brand niet meer bruikbaar was.

Opstalverzekeraars vragen in geval van brand om een bewijs van jaarlijks onderhoud. Soms is een factuur voldoende, soms wordt een veegbewijs gevraagd. Spannender is het niet. Waar het met name om gaat, is dat je aan kunt tonen dat er goed en periodiek onderhoud is gepleegd.

Veel andere landen kennen een wettelijke verplichting tot jaarlijks onderhoud, in Nederland is dat niet het geval.