Denk toch echt dat de muur al instabiel was en TS zijn/haar handen dicht mag knijpen met deze schadevergoeding.
Een kabel wordt ingegraven op 50 / 60 centimeter diepte, als daar een stenen muur niet tegen kan met zo'n schadebedrag, geeft te denken.
Het is natuurlijk zo dat men die muur dan dus in dezelfde staat moet terugbouwen. Je kunt niet maar een halve muur neerzetten en zeggen dat het in dezelfde staat is als voorheen. Ik vind het raar dat iemand moet bijbetalen om iets dat een ander vernield heeft gemaakt te krijgen.
De verzekering zegt toch ook niet, hier heb je 4 nieuwe wielen en een onderstel, de rest moet je bijbetalen, omdat je auto niets meer waard was
Ook ik zou gewoon mijn tuinmuur terug willen. Gewoon netjes, zoals hij was, zonder dat ik daar nadeel van ondervind. Dus niet moeten bijbetalen -- en ook geen hagelnieuw stuk in een verder egaal verouderde muur.
De verzekering zegt toch ook niet, hier heb je 4 nieuwe wielen en een onderstel, de rest moet je bijbetalen, omdat je auto niets meer waard was
Dat heet de Dagwaarde bij verzekeringen
Juist. En van die dagwaarde kun je een nieuw voertuig wat die waarde heeft kopen. Maar je bent weer in originele staat. Nu koopt men een deel van een muur en mag jij de rest bij leggen. Met een deel van een muur ben je niet in originele staat, want je had een hele muur.
De schade is de kostprijs minus de afschrijving, dat is de waarde en dat is
ook de schade die de verantwoordelijke gehouden is te vergoeden, met een herbouwwaarde heeft de verzekering bij dit soort schade dus niets te maken.
Dus zet je er maar een halve muur neer? Dit soort zaken zijn in mijn ogen niet met geld uit te drukken. Een muur is een muur en een halve muur betekent niet dat TS terug is naar de staat voor de schade. Een hele muur wel.
De verzekering zegt toch ook niet, hier heb je 4 nieuwe wielen en een onderstel, de rest moet je bijbetalen, omdat je auto niets meer waard was
Dat heet de Dagwaarde bij verzekeringen
doet allemaal niet ter zaken, aangezien delta als opdrachtgever had aangegeven TS schadeloos te stellen, en blijkbaar zonder voorbehouden of beperkingen. Dus moet volle schadebedrag gewoon vergoed worden. Alle andere gedachten en aannames eromheen is alleen maar ruis... en onnodige vertroebeling van de echte casus.
TS is juist schadeloos gesteld, de gebruikte oude muur was gewoon niet meer waard dan het nu uitgekeerde bedrag. De verzekering is er niet voor om van een oude muur een nieuwe te maken.
Het volle schadebedrag is dus gewoon uitgekeerd op dagwaarde muur.
TS is juist schadeloos gesteld, de gebruikte oude muur was gewoon niet meer waard dan het nu uitgekeerde bedrag. De verzekering is er niet voor om van een oude muur een nieuwe te maken.
Het volle schadebedrag is dus gewoon uitgekeerd op dagwaarde muur.
echt benieuwd waar je dit op baseert, los van eigen giswerk? doe eens linkjes waarmee je onderbouwt dat Delta zich niet aan zn eigen toezegging hoeft te houden TS de volle schade te vergoeden?
TS is juist schadeloos gesteld, de gebruikte oude muur was gewoon niet meer waard dan het nu uitgekeerde bedrag. De verzekering is er niet voor om van een oude muur een nieuwe te maken.
Het volle schadebedrag is dus gewoon uitgekeerd op dagwaarde muur.
De verzekeraar is het probleem van Delta. Delta moet gewoon TS volledig schadeloos stellen, los van de vraag hoeveel de verzekeraar uitkeert.
