Radar

Ik heb zelfs twijfels, als ik de tekst kritisch lees, dat er überhaupt sprake is van twee abonnementen. Behalve de kop die het woord dubbel bevat, waar staat de aanwijzing van twee abonnementen?

Ook de berekening wijst op één abonnement. 36x30 is immers die € 1000,00.

Het betreft een NRC digitaal abonnement die niet opgezegd is.
Het abonnement kan op verzoek wel met een papieren versie uitgebreid worden en misschien bedoeld Ts dat zowel de krant digitaal gelezen kan worden maar ook op papier bezorgd wordt.
Bij een uitgebreid abonnement blijft het aangemaakte account actief en is het aan Ts zelf of die de krant online wil lezen of niet en dan maakt het niet uit of Ts dat wel of niet doet want die mogelijkheid blijft gedurende de abonnementsduur aanwezig.
Voor zover ik weet worden kranten en tijdschriften abonnementen tot wederopzegging aangegaan en hoeft de abonnee niet jaarlijks geïnformeerd te worden dat het abonnement afloopt.
Waar Ts mee zit is dat het NRC geen seintje heeft gegeven dat het aangemaakte account niet meer gebruikt werd en op verzoek van Ts uit het abonnement gehaald kon worden.
Als zou het NRC dat willen zij weten niet wie er op welk moment een abonnee het account gebruikt want zij houden het account tot wederopzegging actief.

Erthanax schreef: ↑

16 jan 2024 11:12

Na de kortingsperiode kost NRC Digitaal Plus op dit moment € 6,69 per week (zie hier onder Veelgestelde vragen). Dat wordt dan per maand (€ 6,69 x 52)/12 = € 28,99.
TS heeft het over “stil verlengd en verhoogd in prijs” en heeft vermoedelijk ooit een proefabonnement genomen dat overging in een normaal digitaal abonnement.

De wijze waarop het NRC ni communiceert over de prijs is in strijd met de wet. Een handelaar moet namelijk kristal heldere informatie geven over de prijs. Als er met € 2,50 per week wordt geadverteerd, dan mag men er enig moment later niet € 6,69 van maken.

Moneyman schreef: ↑

16 jan 2024 15:52

Ook de berekening wijst op één abonnement. 36x30 is immers die € 1000,00.

Over dat tweede abonnement wordt in het OP ook verder niet gerept. De stelling van TS lijkt te zijn "ik gebruik het niet, NRC had dat kunnen zien, dus zou ik me niet aan de overeenkomst hoeven houden." Die stelling kan geen succes hebben. Als er sprake is van twee keer een digitaal abonnement leveren aan één persoon...

DeZevendeHenk schreef: ↑

16 jan 2024 15:41

Ik heb zelfs twijfels, als ik de tekst kritisch lees, dat er überhaupt sprake is van twee abonnementen. Behalve de kop die het woord dubbel bevat, waar staat de aanwijzing van twee abonnementen?

Ik denk ook dat dat klopt en de titel van het artikel de lading niet dekt, en dat het slechts om 1 niet opgezegd abonnement gaat.

Desalniettemin denk ik dat het NRC wel kan zien hoe vaak er in de afgelopen 3 jaar is ingelogd, en zouden ze op zijn verzoek hier iets mee kunnen doen richting openingsposter.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

16 jan 2024 16:30

Desalniettemin denk ik dat het NRC wel kan zien hoe vaak er in de afgelopen 3 jaar is ingelogd, en zouden ze op zijn verzoek hier iets mee kunnen doen richting openingsposter.

Waarom zouden ze dat doen? Als jij jarenlang de papieren krant ongelezen bij het oud papier gooit, is dat toch ook jouw keuze?

Natuurlijk kunnen ze coulant zijn, maar er is -uitgaande van één enkel abonnement- geen enkel recht daartoe op basis van het feit dat iemand niet inlogt.

alfatrion schreef: ↑

16 jan 2024 15:57

De wijze waarop het NRC ni communiceert over de prijs is in strijd met de wet. Een handelaar moet namelijk kristal heldere informatie geven over de prijs. Als er met € 2,50 per week wordt geadverteerd, dan mag men er enig moment later niet € 6,69 van maken.

Allereerst staat er op de pagina waar je het abonnement afsluit:
"* We incasseren per maand. Na afloop van de kortingsperiode gelden de reguliere abonnementsprijzen en is het abonnement maandelijks opzegbaar."

En in de bevestigingse-mail die je als abonnee ontvangt staat:
"Tijdens de contractperiode betaal je het gereduceerde kennismakingstarief, daarna is je abonnement maandelijks opzegbaar en geldt het reguliere tarief"

Lijkt mij zeer duidelijk. Zelf heb ik dus ook een 3-jarig abonnement tegen gereduceerd tarief en heb in mijn agenda een melding gezet twee maanden voor de afloopdatum zodat ik dan kan bepalen of ik opzeg of het abonnement door laat lopen tegen het reguliere tarief.

Mensen moeten gewoon lezen waar ze mee akkoord gaan en hun bankafschriften bekijken.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

16 jan 2024 16:30

DeZevendeHenk schreef: ↑

16 jan 2024 15:41

Ik heb zelfs twijfels, als ik de tekst kritisch lees, dat er überhaupt sprake is van twee abonnementen. Behalve de kop die het woord dubbel bevat, waar staat de aanwijzing van twee abonnementen?

Ik denk ook dat dat klopt en de titel van het artikel de lading niet dekt, en dat het slechts om 1 niet opgezegd abonnement gaat.

Desalniettemin denk ik dat het NRC wel kan zien hoe vaak er in de afgelopen 3 jaar is ingelogd, en zouden ze op zijn verzoek hier iets mee kunnen doen richting openingsposter.

Sorry, maar wat het NRC "had kunnen zien" is natuurlijk volstrekt irrelevant. Is dat een soort zorgplicht voor kranten of zo?

Bij mij is er ook wel eens iets tussendoor geglipt, maar nooit drie jaar natuurlijk. De enkele keer dat het gebeurt roep ik de Allerhoogste aan en beëindig direct de bewuste dienst. Het zou niet in me opkomen de schuld ergens anders te leggen.

DeZevendeHenk schreef: ↑

16 jan 2024 17:22

Een Wiskunde Student schreef: ↑

16 jan 2024 16:30

DeZevendeHenk schreef: ↑

16 jan 2024 15:41

Ik heb zelfs twijfels, als ik de tekst kritisch lees, dat er überhaupt sprake is van twee abonnementen. Behalve de kop die het woord dubbel bevat, waar staat de aanwijzing van twee abonnementen?

Ik denk ook dat dat klopt en de titel van het artikel de lading niet dekt, en dat het slechts om 1 niet opgezegd abonnement gaat.

Desalniettemin denk ik dat het NRC wel kan zien hoe vaak er in de afgelopen 3 jaar is ingelogd, en zouden ze op zijn verzoek hier iets mee kunnen doen richting openingsposter.

Sorry, maar wat het NRC "had kunnen zien" is natuurlijk volstrekt irrelevant. Is dat een soort zorgplicht voor kranten of zo?

Weer een variant op eigen schuld dikke bult. Wat drijft deze forumleden toch om de openingsposter goed in te wrijven dat hij of zij een domoor is, zonder verder maar iets toe te voegen. Vervolgens een dag of uurtje later een volgende domoor in een ander topic hetzelfde te melden.

Ik zeg alleen dat openingsposter coulance kan verzoeken aan de NRC en dat zij best in staat zullen zijn om checken of het feitelijk correct is en beslissen of ze iets willen doen richting hun klant. Dat is niet hetzelfde als een zorgplicht.

Sja... ik heb wekenlang geen gebruik gemaakt van mijn treinabonnement. Komt, ik had nergens zin in. Kan ik nu met terugwerkende kracht het abonnementsgeld over die periode terug vragen? Dacht het niet. Terwijl NS toch duidelijk kan zien dat ik de trein niet genomen had.

Wat maakt het anders als het om een krantenabonnement gaat?

@wiskundestudent waarom vind je TS geen domoor? 3 jaar lang niet kijken naar je betaalrekening. En 3 jaar lang blijven betalen voor een abonnement waar je geen gebruik van maakt.

Hoe zou Jij dan zo iemand noemen?

En dat TS niet reageert vind ik ook niet kunnen eigenlijk. Hij/zij zou op z'n minst verduidelijking kunnen geven toch?

Een Wiskunde Student schreef: ↑

16 jan 2024 18:40

DeZevendeHenk schreef: ↑

16 jan 2024 17:22

Een Wiskunde Student schreef: ↑

16 jan 2024 16:30

Ik denk ook dat dat klopt en de titel van het artikel de lading niet dekt, en dat het slechts om 1 niet opgezegd abonnement gaat.

Desalniettemin denk ik dat het NRC wel kan zien hoe vaak er in de afgelopen 3 jaar is ingelogd, en zouden ze op zijn verzoek hier iets mee kunnen doen richting openingsposter.

Sorry, maar wat het NRC "had kunnen zien" is natuurlijk volstrekt irrelevant. Is dat een soort zorgplicht voor kranten of zo?

Weer een variant op eigen schuld dikke bult. Wat drijft deze forumleden toch om de openingsposter goed in te wrijven dat hij of zij een domoor is, zonder verder maar iets toe te voegen. Vervolgens een dag of uurtje later een volgende domoor in een ander topic hetzelfde te melden.

Ik zeg alleen dat openingsposter coulance kan verzoeken aan de NRC en dat zij best in staat zullen zijn om checken of het feitelijk correct is en beslissen of ze iets willen doen richting hun klant. Dat is niet hetzelfde als een zorgplicht.

Coulance vragen kan zeker. Maar het is niet iets waar TS recht op heeft.
En gezien deze regel in de openingspost:

msmelik schreef: ↑

15 jan 2024 22:33

Pas op met doorlopende abonnementen, ze pakken wat ze kunnen bij de NRC!

Joh, als mensen zo graag hulp willen, laat ze dat dan vragen, hun eigen verantwoordelijkheid ruiterlijk erkennen en niet de schuld bij anderen te leggen. Dat roept weerstand op.
We kennen al het concept "curling ouder", maar schijnbaar wil jij ook "curling mensjes" bij wie nooit iets de eigen schuld is, die nooit worden tegengesproken etc.

Misschien moet ik ook maar eens geld terug gaan eisen. Ik lees de krant niet iedere dag door tijdgebrek. Dat moet de NRC toch gewoon bijhouden en niet in rekening brengen. Schandalig dat ze dat niet doen.....

En het komische is: als ze het wel zouden controleren gaan we hier ongetwijfeld klachten zien over schending van privacy.

alfatrion schreef: ↑

16 jan 2024 15:57

Erthanax schreef: ↑

16 jan 2024 11:12

Na de kortingsperiode kost NRC Digitaal Plus op dit moment € 6,69 per week (zie hier onder Veelgestelde vragen). Dat wordt dan per maand (€ 6,69 x 52)/12 = € 28,99.
TS heeft het over “stil verlengd en verhoogd in prijs” en heeft vermoedelijk ooit een proefabonnement genomen dat overging in een normaal digitaal abonnement.

De wijze waarop het NRC ni communiceert over de prijs is in strijd met de wet. Een handelaar moet namelijk kristal heldere informatie geven over de prijs. Als er met € 2,50 per week wordt geadverteerd, dan mag men er enig moment later niet € 6,69 van maken.

Sterker, wat er nu op de site staat is totaal niet relevant. Drie jaar geleden is er iets afgesproken, maar wat toen op de site stond is nu niet meer na te gaan.

NeoDutchio schreef: ↑

16 jan 2024 10:45

Het zal wat zijn als de zakelijke partij de klant gaat controleren. Dat de verhuurder door het raam gaat loeren of je echt daar woont

Een beetje woningverhuurder bedrijf doet dit, om bv misstanden of illegale woonvormen te voorkomen. Zeker na een melding wordt er aangebeld of geobsedeerd.

lordi schreef: ↑

16 jan 2024 16:50

alfatrion schreef: ↑

16 jan 2024 15:57

De wijze waarop het NRC ni communiceert over de prijs is in strijd met de wet. Een handelaar moet namelijk kristal heldere informatie geven over de prijs. Als er met € 2,50 per week wordt geadverteerd, dan mag men er enig moment later niet € 6,69 van maken.

Allereerst staat er op de pagina waar je het abonnement afsluit:
"* We incasseren per maand. Na afloop van de kortingsperiode gelden de reguliere abonnementsprijzen en is het abonnement maandelijks opzegbaar."

Ik zie die tekst niet onmiddelijk staan voordat erop de bestelknop wordt gedrukt. En daarnaast maakt deze tekst niet duidelijk wat dan de reguliere prijs is.

lordi schreef: ↑

16 jan 2024 16:50

En in de bevestigingse-mail die je als abonnee ontvangt staat:
"Tijdens de contractperiode betaal je het gereduceerde kennismakingstarief, daarna is je abonnement maandelijks opzegbaar en geldt het reguliere tarief"

Dat is te laat en ook dat maakt niet duidelijk wat het reguliere tarief is.

lordi schreef: ↑

16 jan 2024 16:50

Lijkt mij zeer duidelijk.

Zeer duidelijk is: "de eerste 36 maanden € 2,50 daarna € 6,69." Dat de prijs op enig moment veranderd en wat de prijs dan wordt moet opgezocht worden.

NeoDutchio schreef: ↑

16 jan 2024 20:28

Sterker, wat er nu op de site staat is totaal niet relevant. Drie jaar geleden is er iets afgesproken, maar wat toen op de site stond is nu niet meer na te gaan. Oftewel, forum vullen voor het vullen.

Je hebt duidelijk het internet archief niet geraadpleegd. 13 jan 2021:
https://web.archive.org/web/20210113010 ... -nl/bestel

En sindsdien is het er dus duidelijk niet beter op geworden.

NeoDutNeoDutchio schreef: ↑

16 jan 2024 10:45

Het zal wat zijn als de zakelijke partij de klant gaat controleren. Dat de verhuurder door het raam gaat loeren of je echt daar woont.

Wat een verhuurder van woonruimte doet is totaal niet relevant.

msmelik schreef: ↑

15 jan 2024 22:33

Mijn fout dat ik dit meer dan 3 jaar gemist had op mijn bankrekening.

Wat kan men weer ouwehoeren, 3 pagina's lang, over iets wat TS in zijn opening post al toe geeft zelf fout te zijn.
Ik zou willen dat ik de luxe van TS had om niet mijn rekeningen te hoeven controleren.

Bezorgdeburger schreef: ↑

16 jan 2024 18:57

@wiskundestudent waarom vind je TS geen domoor? 3 jaar lang niet kijken naar je betaalrekening. En 3 jaar lang blijven betalen voor een abonnement waar je geen gebruik van maakt.

Hoe zou Jij dan zo iemand noemen?

En dat TS niet reageert vind ik ook niet kunnen eigenlijk. Hij/zij zou op z'n minst verduidelijking kunnen geven toch?

Ik vind dat de openingsposter zeker niet oplettend heeft gehandeld, maar dan kun je altijd nog om coulance vragen. Je hebt misschien geen recht op je geld retour, maar je hebt wel een recht dat jouw klacht normaal wordt afgehandeld door het bedrijf.

Dat de openingsposter niet reageert is misschien omdat hij in de eerste reacties met de grond gelijk is gemaakt. De eigen schuld dikke bult reacties zonder verder advies en hulp zullen denk ik de openingsposter gestolen kunnen worden, en maken dit forum zeker niet beter of nuttiger.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

17 jan 2024 12:27

Je hebt misschien geen recht op je geld retour, maar je hebt wel een recht dat jouw klacht normaal wordt afgehandeld door het bedrijf.

En hoe ziet dit recht er dan uit volgens jou?