Terugleverkosten Budget Energie

[Nijogeth]

Sowieso ben ik van mening dat je als stroomleverancier (...) gewoon tegen de op dat moment geldende marktprijs jouw stroom moet leveren

Waarom zouden we vaste en variabele contracten, zoals Budget Energie aanbiedt, bij wet moeten verbieden? Het gevolg daarvan is dat niemand meer zekerheid heeft over wat hij moet betalen.

Dat zeg ik niet. Het gaat me over terugleveren. Als jij op 3 juli om 15.00 teruglevert en de marktprijs is 0,00. Dan is het raar dat je dat mag afschrijven tegen afname op 3 december om 20.00, als de marktprijs juist hoger is. Dus gewoon betalen voor hetgeen je afneemt, volgens vast, variabel. Net wat je afspreekt. En betaald worden voor hetgeen je levert en het moment dat je levert. Nu komt het verbruik van die mensen op mijn bordje, laat ze dat lekker zelf betalen. En als je niet wilt leveren tegen 0,00, dan moet je het maar opslaan of gebruiken.

[alfatrion]

Sowieso ben ik van mening dat je als stroomleverancier (...) gewoon tegen de op dat moment geldende marktprijs jouw stroom moet leveren

Waarom zouden we vaste en variabele contracten, zoals Budget Energie aanbiedt, bij wet moeten verbieden? Het gevolg daarvan is dat niemand meer zekerheid heeft over wat hij moet betalen.

Dat zeg ik niet.

Budget Energie is toch een stroomleverancier? En hier boven staat dat een stroomleverancier gewoon moet leveren tegen de op dat moment geldende marktprijs. Dat kan alleen als de koper de stroom ook moet afnemen tegen de dan geldende marktprijs.

Het gaat me over terugleveren.

Ah, oke. Je wilt dus geen last hebben van je eigen regel.

Het mes snijdt aan twee kanten. Als er verkopers zijn die verplicht tegen de marktprijs moeten verkopen, dan moeten er ook kopers zijn die verplicht tegen marktprijs moeten inkopen. En het is jouw stroomleverancier die dan deze prijs verplicht tegen de marktprijs moet inkopen. Als jouw stroomleverancier niet tegen die marktprijs aan jou mag doorverkopen, omdat jij zekerheid wilt hebben, dan zit jouw stroomleverancier dus met een groot risico. Immers, als de marktprijs hoog is dan moet hij de stroom daarvoor inkopen en voor een veel lagere prijs aan jou doorverkopen. Dat risico kan hij nu afdekken door met zijn leveranciers ook vaste prijsafspraken te maken. En dat kan niet meer als er gebeurt wat jij wilt.

Als jij op 3 juli om 15.00 teruglevert en de marktprijs is 0,00. Dan is het raar dat je dat mag afschrijven tegen afname op 3 december om 20.00, als de marktprijs juist hoger is.

Dat is het gevolg van die vaste prijsafspraak. Die vaste prijsafspraak is ook de reden waarom jij voor de stroom op 3 december om 20.00, met een marktprijs van € 1,30, slechts € 0,30 hoeft te betalen.

[xflorisx]

Mooi stukje marketing dat gratis stroom. Heb je geen zonnepanelen kun je nu al voor heel voordelige tarieven terecht bij v. d. bron en Budget energie. Die maatschappijen en nog enkelen meer willen graag wat geld verdienen en dumpen klanten die niet aan de winst bijdragen. Dat proces van dumpen van klanten is al een tijdje bezig.
Consumenten moeten/kunnen uitrekenen wat voor hun het gunstigst is. Voor mensen zonder zonnepanelen is dat bij de maatschappijen met de hoogste kosten voor het terugleveren.
Mensen die hun stroomverbruik nog wat kunnen sturen, kunnen prima bij Budget Energie klant worden.
Zo heb ik wel zonnepanelen, maar gebruik ik veel zelf en kan ik goed sturen wanneer ik stroom verbruik. Dan denk ik vooral aan mijn EV die dan 5 maanden gratis in het weekend kan laden.

Misschien is een dynamisch contract nog voordeliger, maar dat heeft toch wel wat risco's. Ik ga toch liever voor een vast contract.

[Lady1234]

Dat u veel zelf verbruikt, is volgens mij bijBudget niet van belang. Wat u opwekt is van belang voor de extra kosten. Zo lees ik de voorwaarden.

[xflorisx]

Dat u veel zelf verbruikt, is volgens mij bij Budget niet van belang. Wat u opwekt is van belang voor de extra kosten. Zo lees ik de voorwaarden.

Nee, je betaalt voor dat wat je teruglevert. Dus wat op de slimme meter als teruglevering staat. Als je veel van je eigen opgewekte stroom gebruikt, komt het niet door de meter en kun je daar nooit over betalen.

[alfatrion]

Dat u veel zelf verbruikt, is volgens mij bijBudget niet van belang. Wat u opwekt is van belang voor de extra kosten. Zo lees ik de voorwaarden.

Bij Budget gaat het over wat je saldeert, dus wat ze op de levering in mindering brengen. Bij Vandebron gaat het om de teruglevering.

[jonis]

Nee, je betaalt voor dat wat je teruglevert. Dus wat op de slimme meter als teruglevering staat.

Je betaalt alleen voor hetgeen je saldeert;

Lever je meer terug dan je verbruikt? Dan rekenen we alleen met de teruglevering die je kunt wegstrepen tegen je verbruik. We rekenen dus niet met de totale teruglevering

Dus bij 2000 verbruik en 2000 salderen maakt het voor de terugleverkosten verder niet uit als je nog 100 zonnepanelen gaat leggen.
Dan is het ook raar als ze het terugleverkosten noemen, terwijl het alleen de te salderen teruglevering betreft; noem het dan maar meteen salderingskosten.

[Lady1234]

Lees hun toelichting zou ik zeggen, met de voorbeelden.

[Nijogeth]

Waarom zouden we vaste en variabele contracten, zoals Budget Energie aanbiedt, bij wet moeten verbieden? Het gevolg daarvan is dat niemand meer zekerheid heeft over wat hij moet betalen.

Dat zeg ik niet.

Budget Energie is toch een stroomleverancier? En hier boven staat dat een stroomleverancier gewoon moet leveren tegen de op dat moment geldende marktprijs. Dat kan alleen als de koper de stroom ook moet afnemen tegen de dan geldende marktprijs.

Het gaat me over terugleveren.

Ah, oke. Je wilt dus geen last hebben van je eigen regel.

Het mes snijdt aan twee kanten. Als er verkopers zijn die verplicht tegen de marktprijs moeten verkopen, dan moeten er ook kopers zijn die verplicht tegen marktprijs moeten inkopen. En het is jouw stroomleverancier die dan deze prijs verplicht tegen de marktprijs moet inkopen. Als jouw stroomleverancier niet tegen die marktprijs aan jou mag doorverkopen, omdat jij zekerheid wilt hebben, dan zit jouw stroomleverancier dus met een groot risico. Immers, als de marktprijs hoog is dan moet hij de stroom daarvoor inkopen en voor een veel lagere prijs aan jou doorverkopen. Dat risico kan hij nu afdekken door met zijn leveranciers ook vaste prijsafspraken te maken. En dat kan niet meer als er gebeurt wat jij wilt.

Als jij op 3 juli om 15.00 teruglevert en de marktprijs is 0,00. Dan is het raar dat je dat mag afschrijven tegen afname op 3 december om 20.00, als de marktprijs juist hoger is.

Dat is het gevolg van die vaste prijsafspraak. Die vaste prijsafspraak is ook de reden waarom jij voor de stroom op 3 december om 20.00, met een marktprijs van € 1,30, slechts € 0,30 hoeft te betalen.

De stroomleveranciers zijn in dit geval de mensen met zonnepanelen die hun zelf opgewekte stroom niet gebruiken en die het net op duwen. Dat zou gewoon tegen marktprijzen moeten gebeuren en wat mij betreft stoppen we gewoon met salderen.

[alfatrion]

De stroomleveranciers zijn in dit geval de mensen met zonnepanelen die hun zelf opgewekte stroom niet gebruiken en die het net op duwen. Dat zou gewoon tegen marktprijzen moeten gebeuren en wat mij betreft stoppen we gewoon met salderen.

Je staat er niet zo principieel in dat je zegt dat ook de geleverde stroom tegen marktprijzen moet worden afgerekend. De verplichting om de opgewekte stroom te moeten verkopen is ook onredelijk.

Dat salderen gaat stoppen en daarvoor in de plaats komt een verplichting om de stroom tegen 80% van het levertarief excl. BTW.

[Nijogeth]

Wat mij betreft wordt de geleverde stroom bij iedereen tegen marktprijzen geleverd. Maar aan de andere kant is dat ook weer verschrikkelijk communistisch. Laat de energiebedrijven maar met elkaar concurreren en ons de beste kiezen.

[Heleen24]

Wat ik niet begrijp en wat ook niet wordt opgepikt door de media, noch door radar is dat dit niet gaat om terugleverkosten maar om een saldeerboete.
Je betaalt namelijk niet op basis van wat je teruglevert maar op basis van het verbruik dat je kunt wegstrepen (salderen).
Dus een gezin dat (aangemoedigd door de overheid) hun spaargeld heeft geïnvesteerd in een energieneutraal huis, van het gas is, een warmtepomp heeft, elektrisch kookt en een daaraan gerelateerd aantal zonnepanelen op hun huis heeft gelegd (ook dat aangemoedigd door de overheid) die heeft een hoog elektriciteitsverbruik dat ze kunnen salderen met de opbrengst van de zonnepanelen. Zij gaan dus heel erg veel betalen bij zowel budget energie als van de bron (kijk de website de schalen er maar op na). Ik ken mensen die 55 euro per maand gaan betalen. daar zit je dan met je goede bedoelingen.
Tegelijk zijn er mensen die mega veel zonnepanelen op hun dak hebben liggen, veel meer dan ze nodig hebben voor eigen verbruik. Ze leveren dus heel veel terug maar salderen relatief weinig. Zij gaan veel minder betalen.
Dat is dus krom.

Dan alle verhalen over overbelasting van het net door zonnepanelen. Ten eerste schakelt de omvormer uit wanneer hij zijn energie niet kwijt kan aan het net. dat is vooral vervelend voor de bezitter van de zonnepanelen, niet voor het net. De overbelasting betreft de enorme toename afname van energie (denk aan datacenters etc.) daarom kunnen nu nieuwe wijken niet afgebouwd worden omdat ze niet aangesloten kunnen worden.
Bovendien betalen we behoorlijk wat netbeheerkosten aan de netbeheerder dus het betalen al voor het investeren in verbeteren van het net.

De enige reden waarom Budget energie en Vandebron over gaan op en saldeerboete is omdat ze minder winst kunnen maken dus de aandeelhouders mopperen. Nog steeds megaveel want mijn vrijwel gratis terug geleverde energie (verkocht tegen 5 cent) verkopen ze voor het driedubbele aan de buurman.

Tenslotte: het was budget energie zelf met mooie verhalen die mij 2 jaar geleden overhaalde om zonepanelen te leggen. Hele pagina's op de website van Budget energie dat zij zon milieubewuste leverancier waren en dat zij daarom 100% van de kale tariefprijs zouden betalen als terugleververgoeding. . Vervolgens halveert Budget energie de terugleververgoeding en vervolgens verlagen ze deze systematisch. inmiddels krijg ik nog 5 cent. Dus zelfs als de salderingsregeling blijft ga ik er heeeel lang overdoen om alleen al uit de min te komen (kosten installeren). En nu moet ik dus ook nog gaan betalen voor dat terugleveren terwijl andere klanten de door mij geleverde gratis krijgen in de zomermaanden. Dit is de omgekeerde wereld.

[Charles 33]

Ook andere energieleveranciers gebruiken allerlei trucs om mensen met zonnepanelen vlink te benadelen, kijk b.v. maar eens na dit filmpje op YouTube, van Ketelklets: https://youtu.be/-VkYKFXquNg?si=w85m_JYVdTrdY1MI

In dit filmpje laat hij duidelijk zien dat er ook bij Essent een enorm prijsverschil zit tussen iemand met en iemand zonder zonnepanelen; hij heeft hier op twee verschillende adressen, één met en één zonder zonnepanelen gebruik om te kunnen vergelijken en wat blijkt: het huishouden met zonnepanelen is hier maar liefst € 723,- per jaar meer kwijt aan energiekosten, en dat al bij maar een heel bescheiden verbruik van maar 1.250 kWh stroom per jaar en 1.250 m3 gasverbruik.

Dit filmpje laat zien dat iemand met zonnepanelen 0,10 cent per kWh meer voor z'n stroom betaald dan iemand zonder zonnepanelen. En zelfs de gasprijs is hier aanzienlijk duurder voor iemand met zonnepanelen dan voor iemand zonder zonnepanelen.

Als alle energieleveranciers dergelijke trucs gaan uithalen, dan loont het echt niet meer om te investeren in zonnepanelen, het wordt echt tijd dat ze dit in Den Haag een halt gaan toeroepen!

[alfatrion]

Gun mensen met zonnepanelen dan dat ook.

[G.Wildering]

Wij hebben ongeveer 20 jaar geleden een viertal panelen laten plaatsen, deze hebben een maximaal gezamenlijk vermogen van 500 wat, dit halen ze in de praktijk nooit. De terug levering was in 2023, een jaar met veel zonne uren, 79 Kwh. Gerekend naar de huidige kosten is dat €29,-. Budget Energie gaat nu €36,- op jaarbasis in rekening brengen. Het gaat wel niet om heel grote bedragen, maar er is iets niet in orde met het uitgangspunt van Budget Energie.
We investeren al jaren in het beperken van energieverbruik, hetgeen ook de reden is dat moderne zonnepanelen niet interressant zijn en nu, omdat je dat al lang doet, moet er betaald worden omdat je destijds energie ging besparen.
In mijn situatie zou ik het prima vinden als het terugleveren uitgeschakeld kan worden.

[NeoDutchio]

Ook andere energieleveranciers gebruiken allerlei trucs om mensen met zonnepanelen vlink te benadelen, kijk b.v. maar eens na dit filmpje op YouTube, van Ketelklets: https://youtu.be/-VkYKFXquNg?si=w85m_JYVdTrdY1MI

In dit filmpje laat hij duidelijk zien dat er ook bij Essent een enorm prijsverschil zit tussen iemand met en iemand zonder zonnepanelen; hij heeft hier op twee verschillende adressen, één met en één zonder zonnepanelen gebruik om te kunnen vergelijken en wat blijkt: het huishouden met zonnepanelen is hier maar liefst € 723,- per jaar meer kwijt aan energiekosten, en dat al bij maar een heel bescheiden verbruik van maar 1.250 kWh stroom per jaar en 1.250 m3 gasverbruik.

Dit filmpje laat zien dat iemand met zonnepanelen 0,10 cent per kWh meer voor z'n stroom betaald dan iemand zonder zonnepanelen. En zelfs de gasprijs is hier aanzienlijk duurder voor iemand met zonnepanelen dan voor iemand zonder zonnepanelen.

Als alle energieleveranciers dergelijke trucs gaan uithalen, dan loont het echt niet meer om te investeren in zonnepanelen, het wordt echt tijd dat ze dit in Den Haag een halt gaan toeroepen!

Hoe verklaard u dat er niet is aangegeven dat er zonnepanelen aanwezig zijn? Het gaat om 2 verschillende adressen, gokt Essent dat er panelen aanwezig zijn?
Het gebeurd op veel plekken dat er onderscheid gemaakt word op adres. Verzekeringen, afterpay en meer.
Enige onderbouwing dat het door de zonnepanelen komt is er niet in uw link.

[angel1978]

Hoe verklaard u dat er niet is aangegeven dat er zonnepanelen aanwezig zijn? Het gaat om 2 verschillende adressen, gokt Essent dat er panelen aanwezig zijn?

Of vragen ze dit op bij de netbeheerder.. Die weet dit namelijk wel.

Het gebeurd op veel plekken dat er onderscheid gemaakt word op adres. Verzekeringen, afterpay en meer.

Dat is met als reden een risico-analyse. Een risico bij het leveren van stroom en/of gas is er in dit geval niet. De adressen liggen dicht bij elkaar.

[Lady1234]

Waarom geen vergelijking tussen twee huizen in dezelfde straat, waarvan er één echt zonnepanelen heeft? En dan het vinkje ook aanklikken.

[angel1978]

De stroomleveranciers zijn in dit geval de mensen met zonnepanelen die hun zelf opgewekte stroom niet gebruiken en die het net op duwen. Dat zou gewoon tegen marktprijzen moeten gebeuren en wat mij betreft stoppen we gewoon met salderen.

..

Wat mij betreft wordt de geleverde stroom bij iedereen tegen marktprijzen geleverd. Maar aan de andere kant is dat ook weer verschrikkelijk communistisch. Laat de energiebedrijven maar met elkaar concurreren en ons de beste kiezen.

Dit is nogal inconsequent en hypocriet. Behandel alle stroomleveranciers dan ook gelijk, met gelijke rechten en plichten. Dat wil dus zeggen dat iedereen tegen marktprijzen moet leveren of niemand hoeft dat. Wat mij betreft trekken we dat dan nog een stapje verder door en wordt het voor alle stroomleveranciers dan mogelijk om stroom te leveren aan welke koper ook en dat wil dus ook zeggen dat je als huishouden de mogelijkheid krijgt om je stroom te laten afnemen door een ander huishouden ( dat toevallig geen panelen heeft ) tegen de zelf afgesproken prijs.

Dat zullen de energieleveranciers geen leuk plan vinden, daar ze daarmee compleet buiten spel komen te staan, maar wat mij betreft hoe eerder hoe beter. Dat is pas echt een open markt en concurrentie.

[angel1978]

Net ook maar even geprobeerd bij Essent.
Vinkje voor panelen niet aangezet. 2 buren met exact hetzelfde ingevulde verbruik.

Het huis met panelen krijgt alleen een 1 jaar vast contract aangeboden, met 50 euro korting en een maandbedrag van 348 euro

Het huis zonder panelen krijgt de keus tussen 1 en 3 jaar vast, met 200 euro korting ( ook bij 1 jaar ) en een maandbedrag van 320 euro ( bij 1 jaar vast )..

Ook hier zie je dat 2 huizen die naast elkaar staan, in dezelfde straat met als enig verschil dat er panelen op het dak aanwezig zijn ( die niet zijn aangevinkt bij de vergelijking ) een heel ander aanbod krijgen.

Mijn conclusie kan ook niet anders zijn dan dat Essent dus blijkbaar weet ( via de netbeheerder? ) dat er wel degelijk panelen aanwezig zijn ( ook al worden deze niet opgegeven ) en houd hier dus al rekening mee.

Ze pakken de panelenbezitter dus op meerdere manieren:
* Er worden hogere kosten/tarieven gerekend voor een huishouden dat zonnepanelen heeft en dus teruglevert
* Er wordt een terugleververgoeding / salderingsvergoeding gerekend