Ja Jak, dat klopt.
Ik had hem gezien en gehoord bij TV Gelderland laatst, toen het over dit onderwerp ging. Als ik me goed herinner, was hij ook zo,n tussenpersoon geweest en zag in dat dit niet klopte. En zodoende probeert hij nu mensen te (helpen?). Nou ja!
Gr. An
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] opzettelijke misleiding strafbaar?
-
Sara Etty
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
Nou ja, dan bestaat dus voor mensen die met deze tussenpersoon te maken hadden de mogelijkheid hem aan te spreken uit hoofde van onrechtmatige daad. Huidig gedrag disculpeert immers niet voor daden uit het verleden. Al kom je dan ook weer uit op de vraag of hij solvabel is. Indien hij voor een baas werkte, dan is die verantwoordelijk voor gedragingen van de werknemer. Dan moet je dus bij zijn baas zijn, of in elk geval beiden aanspreken.
-
Willem
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
wellicht kan dit heerschap dan vertellen waar het rapport is waarin wordt aangegeven dat het niet goed zou gaan met leasecontracten..... (rapport uit begin 2000 of eind 91). Wellicht kan hij ook wat meer vertellen over de interne gang van zaken bij Dexia (legio) en of zij het risico wisten!
Groeten
Groeten
-
Ad
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
Beste Sara,
Uit je bijdrage begrijp ik dat, als de adviseur willens en wetens verkeerde informatie verstrekt, er sprake is van een
delict.
Zo moeilijk zit een Sprintplan niet in elkaar, dus hij had me gewoon kunnen vertellen dat ik een lening aanging en daar rente over betaald moest worden. enz.
De adviseur deed dat in mijn geval om Spaarselect te bevoordelen. Zo'n Sprintplan levert meer op dan een gewone spaarrekening. In hoeverre de adviseur persoonlijk bevoordeeld is weet ik niet. Provisie misschien en hij zal natuurlijk ook wel de nodige contracten moeten binnen halen.
In ieder geval weet ik wel dat ik persoonlijk flink benadeeld ben. Dat telt neem ik aan toch ook mee.
In je reactie op het bericht van Boomer ( verhaal panorama ) schrijf je dat in diot verband het zeggen van dingen die niet kloppen een onregelmatige daad oplevert en dit dan kan leiden tot civiele aansprakelijkheid van de tussenpersoon.
Dus waarom zou je zo'n man niet aanklagen?
Als uit onderzoek blijkt dat de werkgever verantwoordelijk is, ligt dat probleem meteen bij Spaarselect.
En wat betreft solvabel.Toen die adviseurs je zo'n plan aansmeerden vroegen ze zich ook niet af of jij wel solvabel was. Hij kan toch gewoon zijn huis verkopen.
Uit je bijdrage begrijp ik dat, als de adviseur willens en wetens verkeerde informatie verstrekt, er sprake is van een
delict.
Zo moeilijk zit een Sprintplan niet in elkaar, dus hij had me gewoon kunnen vertellen dat ik een lening aanging en daar rente over betaald moest worden. enz.
De adviseur deed dat in mijn geval om Spaarselect te bevoordelen. Zo'n Sprintplan levert meer op dan een gewone spaarrekening. In hoeverre de adviseur persoonlijk bevoordeeld is weet ik niet. Provisie misschien en hij zal natuurlijk ook wel de nodige contracten moeten binnen halen.
In ieder geval weet ik wel dat ik persoonlijk flink benadeeld ben. Dat telt neem ik aan toch ook mee.
In je reactie op het bericht van Boomer ( verhaal panorama ) schrijf je dat in diot verband het zeggen van dingen die niet kloppen een onregelmatige daad oplevert en dit dan kan leiden tot civiele aansprakelijkheid van de tussenpersoon.
Dus waarom zou je zo'n man niet aanklagen?
Als uit onderzoek blijkt dat de werkgever verantwoordelijk is, ligt dat probleem meteen bij Spaarselect.
En wat betreft solvabel.Toen die adviseurs je zo'n plan aansmeerden vroegen ze zich ook niet af of jij wel solvabel was. Hij kan toch gewoon zijn huis verkopen.
-
Sara Etty
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
Beste Ad,
Of een sprintplan wel of niet moeilijk in elkaar zit staat los van de vraag of er opzet in het spel was en dat is noodzakelijk voor de strafrechtelijke kwalificatie. De civiele kwalificatie voor oplichting heet bedrog. Ook daar is opzet voor nodig. Behoren te weten telt niet als opzet.
Op die onrechtmatige daad kom je ook uit wanneer er opzet was, maar ook zonder opzet kun je daarmee soms aan de slag. De tussenpersoon behoorde immers te weten wat hij aan potentiele contractanten tegen provisie van de opdrachtgever voorlegde. Indien de onkunde van de tussenpersoon voortvloeide uit een gebrek aan inlichtingen aan tussenpersoon van de opdrachtgever dan is dat weer zijn probleem en kan hij de opdrachtgever weer op zijn beurt proberen aan te spreken lijkt me.
Dat jij bent benadeeld is een voorwaarde voor onrechtmatige daad want zonder schade kom je er niet verder mee. Maar die is er wel dus dat is geen punt.
Het 'dingen zeggen die niet kloppen' - al dan niet opzettelijk - kan er kortom voor zorgen dat je aansprakelijk bent voor het nadeel dat jij de ander daarmee hebt berokkend.
Ik citeer voor het volgende even uit jouw bericht:
"Dus waarom zou je zo'n man niet aanklagen?
Als uit onderzoek blijkt dat de werkgever verantwoordelijk is, ligt dat probleem meteen bij Spaarselect."
Tussenpersonen werkten niet op basis van een arbeidsovereenkomst voor in dit geval SpaarSelect. Dus die speelt daarin geen rol. Dat ging in opdracht, mogelijk opdracht tot bemiddeling.
De werkgever die ik bedoelde was de eventuele werkgever van de tussenpersoon. Er zijn kantoren die tussenpersonen voor aanbieders van producten in dienst hebben. De opdracht gaat dan naar dat kantoor en de werknemer die die opdracht uitvoert doet dat voor zijn werkgever. Laatstgenoemde is dan, tenzij er sprake is van opzet aan de zijde van de wernemer, in beginsel aansprakelijk voor diens gedragingen en de schade die daaruit voortvloeit.
Nog een laatste opmerking aan de hand van nogmaals een stukje uit jouw bericht:
"En wat betreft solvabel.Toen die adviseurs je zo'n plan aansmeerden vroegen ze zich ook niet af of jij wel solvabel was. Hij kan toch gewoon zijn huis verkopen."
Solvabel heeft betrekking op het vermogen van de aangesprokene. Indien de opbrengst van diens vermogen onvoldoende is dan houdt het op. Misschien heeft hij geen eigen huis of wat dan ook. Indien wel, ja dan kan hij dat indien de rechter hem aansprakelijk acht voor de (volledige) schade kwijtraken. En hopelijk is dat genoeg om de vordering dan te dekken.
In de hoop dat het nu meer duidelijk is geworden,
Groet, Sara
Of een sprintplan wel of niet moeilijk in elkaar zit staat los van de vraag of er opzet in het spel was en dat is noodzakelijk voor de strafrechtelijke kwalificatie. De civiele kwalificatie voor oplichting heet bedrog. Ook daar is opzet voor nodig. Behoren te weten telt niet als opzet.
Op die onrechtmatige daad kom je ook uit wanneer er opzet was, maar ook zonder opzet kun je daarmee soms aan de slag. De tussenpersoon behoorde immers te weten wat hij aan potentiele contractanten tegen provisie van de opdrachtgever voorlegde. Indien de onkunde van de tussenpersoon voortvloeide uit een gebrek aan inlichtingen aan tussenpersoon van de opdrachtgever dan is dat weer zijn probleem en kan hij de opdrachtgever weer op zijn beurt proberen aan te spreken lijkt me.
Dat jij bent benadeeld is een voorwaarde voor onrechtmatige daad want zonder schade kom je er niet verder mee. Maar die is er wel dus dat is geen punt.
Het 'dingen zeggen die niet kloppen' - al dan niet opzettelijk - kan er kortom voor zorgen dat je aansprakelijk bent voor het nadeel dat jij de ander daarmee hebt berokkend.
Ik citeer voor het volgende even uit jouw bericht:
"Dus waarom zou je zo'n man niet aanklagen?
Als uit onderzoek blijkt dat de werkgever verantwoordelijk is, ligt dat probleem meteen bij Spaarselect."
Tussenpersonen werkten niet op basis van een arbeidsovereenkomst voor in dit geval SpaarSelect. Dus die speelt daarin geen rol. Dat ging in opdracht, mogelijk opdracht tot bemiddeling.
De werkgever die ik bedoelde was de eventuele werkgever van de tussenpersoon. Er zijn kantoren die tussenpersonen voor aanbieders van producten in dienst hebben. De opdracht gaat dan naar dat kantoor en de werknemer die die opdracht uitvoert doet dat voor zijn werkgever. Laatstgenoemde is dan, tenzij er sprake is van opzet aan de zijde van de wernemer, in beginsel aansprakelijk voor diens gedragingen en de schade die daaruit voortvloeit.
Nog een laatste opmerking aan de hand van nogmaals een stukje uit jouw bericht:
"En wat betreft solvabel.Toen die adviseurs je zo'n plan aansmeerden vroegen ze zich ook niet af of jij wel solvabel was. Hij kan toch gewoon zijn huis verkopen."
Solvabel heeft betrekking op het vermogen van de aangesprokene. Indien de opbrengst van diens vermogen onvoldoende is dan houdt het op. Misschien heeft hij geen eigen huis of wat dan ook. Indien wel, ja dan kan hij dat indien de rechter hem aansprakelijk acht voor de (volledige) schade kwijtraken. En hopelijk is dat genoeg om de vordering dan te dekken.
In de hoop dat het nu meer duidelijk is geworden,
Groet, Sara
-
Penarie
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
Zet die tussenpersonen als de wiedeweerga op de kliklijn van www.stichtingadviesverlies.nl
-
Ad
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
Beste Sara,
Bedankt voor je reactie.
Even concreet.
In mijn geval is Spaar Select de "tussenpersoon". Dit bedrijf sluit contracten af voor Spaarbeleg(Aegon).
De adviseur die ik op bezoek had werkt gewoon voor Spaar Select. Hij overhandigde mij een kaartje van Spaarselect met zijn naam.
Enerzijds is dus de werkgever verantwoordelijk voor zijn werknemer. Dus Spaar Select is verantwoordelijk voor zijn adviseur.
Anderzijds schrijf je dat mensen die "dingen zeggen die niet kloppen" verantwoordelijk zijn voor het nadeel dat men hiermee ondervindt.
Dus ik kan de adviseur aanklagen voor het nadeel dat ik ondervind. En dat is niet mis: namelijk een vreselijk contract waar ik niet om gevraagd heb met daarbij de kans dat ik aan het einde € 6000,- ( f 13.200,- )kwijt ben.
Zie ik het zo goed?
Bedankt voor je reactie.
Even concreet.
In mijn geval is Spaar Select de "tussenpersoon". Dit bedrijf sluit contracten af voor Spaarbeleg(Aegon).
De adviseur die ik op bezoek had werkt gewoon voor Spaar Select. Hij overhandigde mij een kaartje van Spaarselect met zijn naam.
Enerzijds is dus de werkgever verantwoordelijk voor zijn werknemer. Dus Spaar Select is verantwoordelijk voor zijn adviseur.
Anderzijds schrijf je dat mensen die "dingen zeggen die niet kloppen" verantwoordelijk zijn voor het nadeel dat men hiermee ondervindt.
Dus ik kan de adviseur aanklagen voor het nadeel dat ik ondervind. En dat is niet mis: namelijk een vreselijk contract waar ik niet om gevraagd heb met daarbij de kans dat ik aan het einde € 6000,- ( f 13.200,- )kwijt ben.
Zie ik het zo goed?
-
Sara Etty
Re: opzettelijke misleiding strafbaar?
Je lunt dat zeker proberen op grond van onrechtmatige daad. In dat geval spreek je in elk geval Spaarselect als werkgever aan en dus verantwoordelijke en voor de zekerheid in dezelfde procedure ook de specifieke werknemer waarmee jij te maken had, nu de werkgever in beginsel niet aansprakelijk is voor opzettelijk onrechtmatig gedrag van werknemer.
Ga hiermee naar een advocaat. Wel moet er dus sprake zijn van onrechtmatig gedrag. De bewijslast daarvoor ligt in beginsel bij jou.
Succes,
Groet, Sara
Ga hiermee naar een advocaat. Wel moet er dus sprake zijn van onrechtmatig gedrag. De bewijslast daarvoor ligt in beginsel bij jou.
Succes,
Groet, Sara
