De adviseurs van AEGON Spaarbeleg SprintPlan (mét RenteRekening)

[ClaimConcept]

De Spaarbelegger, uitgekiend persoonlijk advies

[J. Deltoer]

Goed werk Jelle. Met zo'n folder van je onderaannemer ben je als aanbieder van je malafide beleggingsproduct altijd fout.
Hier kan geen rechter omheen.

[ClaimConcept]

De tussenpersonen van Aegon Bank/Spaarbeleg, én vaak ook van Dexia (voorheen Aegon Bank Labouchere)

2.1. [geïntimeerde] treedt in deze procedure op als erfgenaam van [de erflater]. Hierna wordt met “de afnemer” zowel [geïntimeerde] als [de erflater] bedoeld.

2.2. Deze zaak gaat over twee effectenleaseovereenkomsten (hierna gezamenlijk: de effectenleaseovereenkomst) die via een tussenpersoon (Van Koesveld Sparen, hierna: de tussenpersoon) tot stand zijn gekomen tussen Dexia en de afnemer. Centraal staat de vraag of de afnemer door de tussenpersoon is geadviseerd terwijl deze niet over de daarvoor vereiste vergunning beschikte en of Dexia dat wist dan wel behoorde te weten. Indien dat het geval is, is Dexia gehouden de door de afnemer geleden schade volledig te vergoeden.

Met als bewijs slechts het relaas van de erfgename, het aanvraagformulier, de overeenkomst, een prognoseberekening, én info over de tussenpersoon Van Koesveld Barneveld:

4.11. [gedaagde] heeft, ter onderbouwing van haar stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:
(..)
- een screenshot van de website van [naam tussenpersoon] zoals die eruitzag in het verleden, waarop onder meer te lezen is:
“Dè financiële architecten voor u
een dienstverlenend bedrijf in Barneveld met als specialisatie “ beleggen op maat ”
Dus komt u bij ons voor beleggen – hypotheken – pensioenen – sparen met een verantwoord hoog rendement!"

Kijk, daar hebben we adviseur Van Koesveld Barneveld weer in een Dexia-zaak (voorheen Aegon)

2.1. Deze zaak gaat in hoger beroep over twee effectenleaseovereenkomsten (hierna gezamenlijk: de effectenleaseovereenkomst) die via een tussenpersoon (Alpha Emergo en Van Koesveld Sparen, hierna ook: de tussenpersoon) tot stand zijn gekomen tussen Dexia en de afnemer. Centraal staat de vraag of de afnemer door de tussenpersoon is geadviseerd terwijl deze niet over de daarvoor vereiste vergunning beschikte en of Dexia dat wist dan wel behoorde te weten. Indien dat het geval is, is Dexia gehouden de door de afnemer geleden schade volledig te vergoeden.

Heel benieuwd hoe na doorverwijzing van Hoge Raad 24 mei 2024, ECLI:NL:HR: 2024:473 straks met vergelijkbaar bewijs, Gerechtshof 's-Hertogenbosch gaat oordelen over de advisering van effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan

[ClaimConcept]

Heel benieuwd hoe na doorverwijzing van Hoge Raad 24 mei 2024, ECLI:NL:HR: 2024:473 straks met vergelijkbaar bewijs, Gerechtshof 's-Hertogenbosch gaat oordelen over de advisering van effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan

En wederom tussenpersoon Van Koesveld Sparen uit Barneveld in een Dexia-zaak (voorheen Aegon)

2.1. Deze zaak gaat over drie effectenleaseovereenkomsten (hierna gezamenlijk: de effectenleaseovereenkomst) die via een tussenpersoon (Van Koesveld Sparen B.V., hierna: de tussenpersoon) tot stand zijn gekomen tussen Dexia en de afnemer. Centraal staat de vraag of de afnemer door de tussenpersoon is geadviseerd terwijl deze niet over de daarvoor vereiste vergunning beschikte en of Dexia dat wist dan wel behoorde te weten. Indien dat het geval is, is Dexia gehouden de door de afnemer geleden schade volledig te vergoeden.
(..)
Advisering door de tussenpersoon in dit geval
3.12. In de onderhavige zaak heeft de afnemer een concrete uiteenzetting gegeven van de wijze waarop de tussenpersoon in dit geval heeft bemiddeld bij de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomst, onder randnummers 16-30 (“Advisering door de tussenpersoon”) van de conclusie van antwoord. De stellingen van de afnemer komen, samengevat, op het volgende neer. De afnemer heeft een of meerdere persoonlijke gesprekken gevoerd met (een medewerker van) de tussenpersoon. Daarbij is besproken dat de afnemer (extra) vermogen wenste op te bouwen, met welk doel, en welke middelen de afnemer daarvoor beschikbaar zou hebben. Naar aanleiding hiervan is de afnemer door de tussenpersoon geadviseerd om een specifiek effectenleaseproduct van Dexia af te nemen. Dit product was volgens de tussenpersoon geschikt voor de situatie van de afnemer. De afnemer heeft op het advies van de tussenpersoon vertrouwd en heeft dit advies opgevolgd. Vervolgens is de afnemer de effectenleaseovereenkomst aangegaan, aldus de afnemer. Volgens de afnemer sluit deze bemiddeling aan bij de gebruikelijke werkwijze van tussenpersonen.
(..)
3.15. Naar het oordeel van het hof sluit de gebruikelijke werkwijze van tussenpersonen aan bij de concrete stellingen van de afnemer over hoe de tussenpersoon in zijn geval heeft gehandeld. In het licht van die gebruikelijke werkwijze heeft de afnemer zijn stelling dat de tussenpersoon hem heeft geadviseerd, voldoende gemotiveerd. Het had op de weg van Dexia gelegen om concreet aan te voeren en toe te lichten dat en op welke wijze in onderhavig geval of door deze specifieke tussenpersoon is afgeweken van die gebruikelijke werkwijze. Wat Dexia daarover heeft aangevoerd, is tegenover de stellingen van de afnemer onvoldoende. Aan (tegen)bewijslevering wordt niet toegekomen, omdat Dexia geen of onvoldoende concrete feiten of omstandigheden heeft aangevoerd die tot een ander oordeel zouden kunnen leiden.
(..)
Slotsom advisering en wetenschap
3.19. Dexia wist of moest weten dat de tussenpersoon de afnemer bij het aangaan van de effectenleaseovereenkomst heeft geadviseerd, terwijl hij niet over de daarvoor benodigde vergunning beschikte. Door toch met de afnemer de effectenleaseovereenkomst aan te gaan, heeft Dexia in strijd gehandeld met artikel 41 van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. In dit geval eist de billijkheid daarom dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft, voor zowel de (eventuele) restschuld van de afnemer als voor de door deze betaalde rente, aflossing en kosten. Het beroep op eigen schuld gaat dan ook niet op.