Radar

Wat natuurlijk mee telt, is dat als er veel schades zijn geweest zonder schuld, dat men gaat beredeneren dat je een rijstijl hebt, waardoor anderen niet goed op je kunnen anticiperen. Als het bijvoorbeeld meerdere keren voorkomt dat er iemand achterop knalt, dan is diegene achter je fout, maar het kan natuurlijk ook komen doordat je onverwacht ineens heel hard remt.

Nijogeth schreef: ↑

04 apr 2024 11:29

Wat natuurlijk mee telt, is dat als er veel schades zijn geweest zonder schuld, dat men gaat beredeneren dat je een rijstijl hebt, waardoor anderen niet goed op je kunnen anticiperen. Als het bijvoorbeeld meerdere keren voorkomt dat er iemand achterop knalt, dan is diegene achter je fout, maar het kan natuurlijk ook komen doordat je onverwacht ineens heel hard remt.

Benieuwd wat voor rijstijl dat dan zou moeten zijn waar een ander niet goed op kan anticiperen. Ik heb vroeguh geleerd om genoeg afstand te houden tov voorganger zodat je zelf genoeg tijd hebt om te remmen.

Zie zoveel bumperklevers tov voorganger zitten ( en nee geen links plakkers ) dat mij verbaasd dat zovaak nog goed gaat.


Mbt ING, zou daar al niet eens mijn auto willen verzekeren op deze manier. Zowieso heb ik geen hoge pet op van hoe banken zogenaamde risico profielen maakt.

Je kan l*llen tot je een ons weegt en met tegen bewijzen komen maar je trekt zo goed als altijd aan kortste end.

Nou, als jij iedere keer een braketest doet bij mensen en de ander kan dit niet bewijzen, dan is de ander gewoonweg degene die moet betalen. Of als je heel twijfelend bent, langzaam optrekt als je net een weg opdraait, geen richting aangeeft, dat zijn allemaal factoren waarbij een ander fout kan zitten, maar de rijstijl wel degelijk invloed heeft erop.

Mijn neefje heeft bijvoorbeeld al tot 2 keer toe een ongeluk gehad, vrijwel identiek, die beiden voorkomen hadden kunnen worden als ie even rekening had gehouden met de anderen.

Ach, als je een voetganger aanrijdt ben je altijd fout. Dat die voetganger alleen aandacht heeft voor zijn mobiel en zonder te kijken oversteekt op een plek waar niet eens een zebrapad is, wat maakt het uit? De verzekeraar van de automobilist betaalt wel... Of wat denk je van die fietsers die op een rotonde weliswaar voorrang hebben, maar met zo'n noodgang aan komen racen dat je ze simpelweg niet kán zien?

Gisteren hier op de parkeerplaats: jochie van een jaar of acht heeft een elektrische minifiets, en dat gaat best hard... echt hard... net als het remmen...

En zo kun je nog veel meer bedenken.

witte angora schreef: ↑

04 apr 2024 12:53

Ach, als je een voetganger aanrijdt ben je altijd fout. Dat die voetganger alleen aandacht heeft voor zijn mobiel en zonder te kijken oversteekt op een plek waar niet eens een zebrapad is, wat maakt het uit? De verzekeraar van de automobilist betaalt wel... Of wat denk je van die fietsers die op een rotonde weliswaar voorrang hebben, maar met zo'n noodgang aan komen racen dat je ze simpelweg niet kán zien?

Ik kan je gerust stellen. Ook als je met normale snelheid op de fiets een rotonde op rijdt waar je voorrang hebt rijden automobilisten gewoon door en lachen naar je. Dit overkomt mij een paar maal per week. Ze weten heel goed dat ze fout doen, maar ze weten ook heel goed dat fietsers zich liever niet door een auto laten aanrijden.

Speedy123 schreef: ↑

04 apr 2024 10:33

Ik kan trouwens echt een heel mooi voorbeeld van geven hoe het werkt. Jaren geleden kreeg ik van Independer het bericht dat mijn inboedelverzekeraar stopte met het aanbieden van inboedel verzekeringen en daarom de verzekering opzegde. Ik moest dus een nieuwe verzekering afsluiten. Een van de vragen die ik bij de aanvraag moest beantwoorden was, is er de laatste vijf jaar weleens een verzekering was opgezegd. Ik vulde in Ja met bij de opmerkingen dat de verzekeraar ermee stopte.
Werd ik gebeld door Independer. Zo kon ik niet verzekerd worden, ze hadden de aanvraag tegengehouden, alle vragen diende met Nee beantwoord te worden. Ze wisten dat de verzekeraar ermee stopte en daarom mocht ik Nee invullen.

Perfect voorbeeld van "computer says no"!

Dirkie schreef: ↑

04 apr 2024 13:04

witte angora schreef: ↑

04 apr 2024 12:53

Ach, als je een voetganger aanrijdt ben je altijd fout. Dat die voetganger alleen aandacht heeft voor zijn mobiel en zonder te kijken oversteekt op een plek waar niet eens een zebrapad is, wat maakt het uit? De verzekeraar van de automobilist betaalt wel... Of wat denk je van die fietsers die op een rotonde weliswaar voorrang hebben, maar met zo'n noodgang aan komen racen dat je ze simpelweg niet kán zien?

Ik kan je gerust stellen. Ook als je met normale snelheid op de fiets een rotonde op rijdt waar je voorrang hebt rijden automobilisten gewoon door en lachen naar je. Dit overkomt mij een paar maal per week. Ze weten heel goed dat ze fout doen, maar ze weten ook heel goed dat fietsers zich liever niet door een auto laten aanrijden.

Hier is het juist andersom. Fietsers die rotondes oprijden, terwijl er al een auto rijdt en er gewoon haaientanden staan.

Het lijkt me niet dat ING verzekeringen die registraties verzint en wellicht komen in ieder geval die registraties van uw auto bij uw huidige verzekeraar of het CIS vandaan.
In drie gevallen is er sprake van een ongeval met schade geweest en ook al zijn die ongevallen niet aan u te wijten u bent er wel bij betrokken geweest en dat wordt door uw huidige verzekeraar ook geregistreerd omdat die ook in kennis wordt gesteld.
Als u niet schuldig bent wordt uw no-claim ook niet aangetast maar in de laatste 5 jaar heeft u tot drie keer toe niet schadevrij gereden en dat maakt dat ING verzekeringen het risico om de autoverzekering accepteren te groot vindt.
U kunt er anders over denken maar ING verzekeringen heeft geen acceptatieplicht en mag u een verzekering weigeren.
Het is wel vreemd dat uw inboedel en WA verzekering er bij betrokken wordt want dat kan alleen als die reeds bij ING verzekeringen zijn afgesloten.
Uw CIS registratie is wel zinvol maar maakt niet dat ING verzekeringen u alsnog gaat accepteren.

Tja, de bureaucratie .....; je moet dus een vraag aan de helpdesk stellen zonder je naam en polisnummer te noemen (alleen het type polis). Anders wordt het al snel na een paar informatieve telefoontjes: "computer says no"......

Nijogeth schreef: ↑

04 apr 2024 11:29

Wat natuurlijk mee telt, is dat als er veel schades zijn geweest zonder schuld, dat men gaat beredeneren dat je een rijstijl hebt, waardoor anderen niet goed op je kunnen anticiperen. Als het bijvoorbeeld meerdere keren voorkomt dat er iemand achterop knalt, dan is diegene achter je fout, maar het kan natuurlijk ook komen doordat je onverwacht ineens heel hard remt.

Tweemaal is men tegen mijn keurig binnen het vak geparkeerde auto aangebotst en eenmaal een dame in de parkeergarage die met een noodgang van links kwam om nog snel een vrije parkeerplek te bemachtigen terwijl ik het al zag aankomen en keihard ging toeteren, maar mevrouw had haast. Mijn auto is knalrood maar die mevrouw had mij niet gezien/gehoord?

Oftewel alle drie de keren stonden mijn auto’s stil (waarvan 2x afgesloten met de motor uit en niemand in de auto) zelfs de beroerdste bestuurder kan dat niet verpesten.

En de oorzaak van de schades zijn exact verwoord op de schadeformulieren dus als ze iets verder kijken dan hun neus lang is dan zien ze direct dat ik nooit schuld heb gehad.

Maar ze kijken blijkbaar alleen naar een getal (welke een volledig verkeerd beeld geeft als men zelfs informatieve vragen, wegenwacht meldingen en contact momenten noteren als een claim).

Ik ben echt benieuwd hoe mijn CIS rapport eruit ziet en ik ga ermee door tot alles exact klopt. En daarnaast hef ik mijn ING betaal- en spaarrekeningen op (mijn hypotheek heb ik gelukkig enkele jaren geleden al ergens anders ondergebracht) en ga opzoek naar een klantvriendelijke bank (als die nog bestaan…).

Als je meent in je recht te staan kun je er altijd even een telefoontje aan wagen. Best kans dat, als een medewerker even meekijkt, er dan ineens geen probleem is.

Even in de link van Lady gekeken, ik denk dat hier de clou wel eens kan liggen.

Wat kunnen verzekeraars inzien in CIS?

In CIS kunnen verzekeraars schadeclaims bekijken, maar geen zorgdeclaraties. Fraudegevallen blijven tot maximaal 8 jaar in CIS staan. Schademeldingen en opzeggingen tot 5 jaar. De schuldvraag staat niet in CIS, maar die informatie kunnen verzekeraars wel bij elkaar opvragen. Heb je een schade gemeld maar betaal je deze (toch) zelf, dan kan hiervan een registratie zijn.

witte angora schreef: ↑

04 apr 2024 19:50

Als je meent in je recht te staan kun je er altijd even een telefoontje aan wagen. Best kans dat, als een medewerker even meekijkt, er dan ineens geen probleem is.

Ik weet 100% zeker dat ik in mijn recht sta. Ik heb iemand van ING-verzekeren gesproken (weliswaar niet de persoon van de afdeling die er over gaat) maar kon praten als Brugmans maar dat was aan dovemansoren gericht.
Ik merkte wel aan alles dat die persoon het ook erg bijzonder vond dat ik werd afgewezen.

witte angora schreef: ↑

04 apr 2024 19:55

Even in de link van Lady gekeken, ik denk dat hier de clou wel eens kan liggen.

Wat kunnen verzekeraars inzien in CIS?

In CIS kunnen verzekeraars schadeclaims bekijken, maar geen zorgdeclaraties. Fraudegevallen blijven tot maximaal 8 jaar in CIS staan. Schademeldingen en opzeggingen tot 5 jaar. De schuldvraag staat niet in CIS, maar die informatie kunnen verzekeraars wel bij elkaar opvragen. Heb je een schade gemeld maar betaal je deze (toch) zelf, dan kan hiervan een registratie zijn.

Dat las ik ook, je kunt dus wel concluderen dat CIS een volledig nutteloze database is als de schuldvraag niet vermeld wordt.

Juist daarom is het zaak een medewerker te spreken. Of eventueel een klacht in te dienen als dat niet lukt. Maar je kan er ook voor kiezen naar elders te gaan, waar ze niet zo moeilijk doen.

witte angora schreef: ↑

04 apr 2024 20:46

Juist daarom is het zaak een medewerker te spreken. Of eventueel een klacht in te dienen als dat niet lukt. Maar je kan er ook voor kiezen naar elders te gaan, waar ze niet zo moeilijk doen.

Ik heb inmiddels al een klacht ingeschoten, ik ga mij sowieso niet meer bij ING verzekeren (sterker nog ik ga met al mijn bankzaken bij hen weg, ik wil niks meer met hen te maken hebben), maar ik wil dat mijn gegevens in CIS de waarheid vertellen anders heb ik er altijd last van bij het afsluiten van een andere verzekering.

Gewoon telefonisch afsluiten, dan heb je meteen een medewerker aan wie je een en ander kan uitleggen.

Bij het verlengen/oversluiten van mijn autoverzekering had ik ruim twee jaar terug ook wat gedoe. Een paar maanden eerder had ik een auto weggedaan, maar die had nu net de meeste schadevrije jaren, omdat het de hoofdauto was. De bijwagen was er pas later bijgekomen. Mij leek het logisch om de schadevrije jaren van de verkochte auto te gebruiken voor de voorheen bijwagen (nu dus mijn enige), want beide stonden op mijn naam met mij als regelmatige bestuurder.

Bij ASR moeilijk moeilijk moeilijk. Even bellen met Apeldoorn en het was op een zeer plezierige manier in een paar minuten geregeld. Bij CB was het ook een kwestie van in registers kijken en over en weer wat uitleggen. Modieus gezegd: ik voelde me gezien en gehoord.

Erthanax schreef: ↑

04 apr 2024 21:13

Bij het verlengen/oversluiten van mijn autoverzekering had ik ruim twee jaar terug ook wat gedoe. Een paar maanden eerder had ik een auto weggedaan, maar die had nu net de meeste schadevrije jaren, omdat het de hoofdauto was. De bijwagen was er pas later bijgekomen. Mij leek het logisch om de schadevrije jaren van de verkochte auto te gebruiken voor de voorheen bijwagen (nu dus mijn enige), want beide stonden op mijn naam met mij als regelmatige bestuurder.

Bij ASR moeilijk moeilijk moeilijk. Even bellen met Apeldoorn en het was op een zeer plezierige manier in een paar minuten geregeld. Bij CB was het ook een kwestie van in registers kijken en over en weer wat uitleggen. Modieus gezegd: ik voelde me gezien en gehoord.

Je wordt vooral zo moe en agressief van de machteloosheid, de verschrikkelijke bureaucratische ellende waar je in komt. Terwijl je weet dat je 100% in je recht staat en alles maar dan ook alles wat zij aandragen als argument om je niet te verzekeren kunt weerleggen met feiten.

De klant is helaas al jaren geen koning meer…

Ga naar een tussenpersoon en laat die het regelen.