Radar

Lowieze schreef: ↑

07 sep 2024 11:03

Dagkoers schreef: ↑

07 sep 2024 10:45

Gemeente kijkt altijd in Suwinet!!!

Wat heeft dat hiermee te maken?

Heel erg veel want Suwinet is één van de controlemaatregelen om de rechtmatigheid van een bijstandsuitkering vast te stellen.
Het raadplegen van het Suwinet wordt maandelijks of bij een hercontrole geraadpleegd en als er onrechtmatige bijschrijvingen geconstateerd worden zoals het uit laten betalen van crypto valuta op de bekende bankrekening roept dat geheid de nodige vragen op.
Wat dat betreft ligt elke bijstandsgerechtigde onder een vergrootglas en dient alle neveninkomsten ook al is het maar tien euro op te geven want een bijstandsuitkering is een tijdelijke inkomensvoorziening voor mensen die geen inkomen hebben.
Ts kan beter openheid van zaken geven door te vermelden dat er wel een crypto account is maar er niet bij kan.

Suwinet wordt alleen gebruikt tussen gemeenten en overheidsinstanties, dat betekent niet dat zij hiermee betaal- en spaarrekeningen van klanten kunnen controleren. Dit heeft dus ook niets te maken met de vraag van TS.

Sommige mensen lezen niet goed:

en hoe komt de gemeente eigenlijk aan de informatie dat ik een Bitvavo-account heb?

Dagkoers schreef: ↑

07 sep 2024 14:23

Sommige mensen lezen niet goed:

en hoe komt de gemeente eigenlijk aan de informatie dat ik een Bitvavo-account heb?

Zet het vervolg er dan ook bij, want dat is dus het antwoord:
“Of is het gewoon een standaard document dat iedereen moet inleveren?”

Dagkoers schreef: ↑

07 sep 2024 10:45

Gemeente kijkt altijd in Suwinet!!!

Maar daar wisselen gemeentes en instanties gegevens uit, onderling. Als ze die gegevens niet hebben, is er dus niks uit te wisselen.
En gemeentes hebben dus geen toegang tot dit soort gegevens, tenzij je ze zelf doorgeeft…..

Moneyman schreef: ↑

07 sep 2024 10:25

16again schreef: ↑

07 sep 2024 08:24

rwolters schreef: ↑

07 sep 2024 00:07

Aanzetten tot fraude lijkt me niet de bedoeling van dit forum.

Er is pas sprake van fraude, als TS ten onrechte teveel bijstand uitgekeerd krijgt. Dat lijkt me hier niet het geval:

Dat is natuurlijk onzin. De fraude is het “nee” zeggen waar het “ja” had moeten zijn. Een eventuele te hoge uitkering is slechts het gevolg van die fraude.

Wat je zegt klinkt logisch. Maar hier las ik toch anders:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... suitkering

Bijstandsfraude betekent dat u tegen de gemeente niet eerlijk bent over uw (financiële) situatie. En hierdoor onterecht (teveel) geld krijgt.

Volgens mij is dat hetzelfde... Als je 'nee' zegt waar het 'ja' moet zijn krijg je toch een te hoge uitkering?

Als je eigen vermogen verzwijgt, is dat liegen. Het is pas fraude, zodra dat vermogen boven de drempel uitkomt, en je dus eigenlijk geen recht hebt op een uitkering

16again schreef: ↑

07 sep 2024 22:56

Als je eigen vermogen verzwijgt, is dat liegen. Het is pas fraude, zodra dat vermogen boven de drempel uitkomt, en je dus eigenlijk geen recht hebt op een uitkering

Dat is een verkeerde uitleg. De fraude is het opgeven van onjuiste gegevens, de te hoge uitkering is een mogelijk gevolg. En dat staat ook gewoon, zij het wat onhandig, in je link.

Moet toch eenvoudig te zien zijn in uw Bitvavo account. Alle transacties worden bijgehouden. U kunt dus nagaan naar welke club uw coins zijn overgeheveld. Daarna ff een password reset aanvragen en klaar.

Moneyman schreef: ↑

07 sep 2024 23:18

16again schreef: ↑

07 sep 2024 22:56

Als je eigen vermogen verzwijgt, is dat liegen. Het is pas fraude, zodra dat vermogen boven de drempel uitkomt, en je dus eigenlijk geen recht hebt op een uitkering

Dat is een verkeerde uitleg. De fraude is het opgeven van onjuiste gegevens, de te hoge uitkering is een mogelijk gevolg. En dat staat ook gewoon, zij het wat onhandig, in je link.

Dan staat het hier net zo onhandig:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitkeringsfraude

Het doet er niet toe wat forumleden onder fraude verstaan.
Het belangrijkste voor TS is dat hij/zij op de hoogte is dat bij verzwijgen van inkomsten/vermogen bij de aanvraag de inlichtingenplicht wordt geschonden en dit gevolgen kan hebben.

Maakt het uit of de definitie liegen of fraude moet zijn? Beide gevallen is fout, en in beide gevallen krijgt TS gedonder als het uit komt.
Het is bekend wat TS moet doen, namelijk de inlog opvragen en de gevraagde gegevens downloaden. En dat had al gekund in dezelfde tijd als het maken van een account hier, het topic openen en volgen.

TS laat niets van zich horen. Ik heb deze vraag ook op een ander forum gezien en daar is de openingspost door TS verwijderd. Wellicht bevielen de antwoorden, die op hetzelfde neerkwamen als hier, niet.

Lowieze schreef: ↑

08 sep 2024 09:18

TS laat niets van zich horen. Ik heb deze vraag ook op een ander forum gezien en daar is de openingspost door TS verwijderd. Wellicht bevielen de antwoorden, die op hetzelfde neerkwamen als hier, niet.

Het is al opvallend dat TS deze vraag stelt en dat hij/zij nogal vaag is. De ervaring hier leert dat dat nooit zonder reden is.

16again schreef: ↑

08 sep 2024 08:16

Moneyman schreef: ↑

07 sep 2024 23:18

16again schreef: ↑

07 sep 2024 22:56

Als je eigen vermogen verzwijgt, is dat liegen. Het is pas fraude, zodra dat vermogen boven de drempel uitkomt, en je dus eigenlijk geen recht hebt op een uitkering

Dat is een verkeerde uitleg. De fraude is het opgeven van onjuiste gegevens, de te hoge uitkering is een mogelijk gevolg. En dat staat ook gewoon, zij het wat onhandig, in je link.

Dan staat het hier net zo onhandig:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitkeringsfraude

Daar staat letterlijk uitgelegd wat ik schrijf… fraude = oorzaak, te hoge uitkering = gevolg.

De regering houdt voor sociale zekerheid echter vast aan de ruimere definitie: een verwijtbare overtreding van de inlichtingenplicht die resulteert in onverschuldigde betaling van de uitkering. Dit betreft het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige gegevens, dan wel het verzwijgen of niet (tijdig) verstrekken van, voor de bepaling van het recht op uitkering en de duur en hoogte van de uitkering relevante gegevens, met als gevolg dat een uitkering geheel of ten dele ten onrechte wordt verstrekt.

Integendeel. Alleen indien het verstrekken van onjuiste gegegevens (=oorzaak) , invloed heeft op de hoogte van de uitkering (=gevolg), is voldaan aan de gehanteerde definitie van fraude.

En in deze casus hoeft geen sprake van fraude te zijn. Hoeveel is de 30,- bitcoin van TS nu waard? 300,- , 3000,- ?
Zolang vermogen van TS onder de grens ligt, heeft dit geen invloed op de uitkering.

Het gaat hier niet om de hoogte van de uitkering, TS weet nog niet eens of hij/zij er überhaupt recht op heeft.
Is het vermogen te hoog, dan ontvang je helemaal geen uitkering. Heb je een (klein) inkomen, dan wordt er gekeken of je recht hebt op een aanvullende uitkering. Daar speelt pas de hoogte van de uitkering een rol.
Heb je helemaal geen inkomen, dan gaat het dus over een volledige uitkering.
Het vermogen heeft dus niets te maken met de hoogte van de uitkering, maar of je er recht op hebt.

Lowieze schreef: ↑

08 sep 2024 11:49

Het vermogen heeft dus niets te maken met de hoogte van de uitkering, maar of je er recht op hebt.

Klopt. Maar bij geen uitkering is de hoogte nul.

16again schreef: ↑

08 sep 2024 11:19

Integendeel. Alleen indien het verstrekken van onjuiste gegegevens (=oorzaak) , invloed heeft op de hoogte van de uitkering (=gevolg), is voldaan aan de gehanteerde definitie van fraude.

En in deze casus hoeft geen sprake van fraude te zijn. Hoeveel is de 30,- bitcoin van TS nu waard? 300,- , 3000,- ?
Zolang vermogen van TS onder de grens ligt, heeft dit geen invloed op de uitkering.

Onjuist. En als je er gewoon met gezond boerenverstand over nadenkt, kan je dat zelf ook wel beredeneren. De definitie van fraude is immers "een vorm van bedrog, waarbij zaken anders worden voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid.".

Je miskent bovendien nog steeds dat er ook gewoon sprake is van fraude als je "nee" zegt waar dat "ja" moet zijn, ongeacht wat de financiële waarde van dat "ja" is.

16again schreef: ↑

08 sep 2024 12:04

Lowieze schreef: ↑

08 sep 2024 11:49

Het vermogen heeft dus niets te maken met de hoogte van de uitkering, maar of je er recht op hebt.

Klopt. Maar bij geen uitkering is de hoogte nul.

Nee. Je krijgt dan geen "uitkering ter hoogte van nul", je krijgt gewoon helemaal geen uitkering. Met jouw logica hebben we allemáál een uitkering...