Radar

Vreemd. Bij mij is de hele post blijven staan, maar is enkel de naam van de ondernemer verwijderd ivm privacy.

witte angora schreef: ↑

20 nov 2024 15:34

Vreemd. Bij mij is de hele post blijven staan, maar is enkel de naam van de ondernemer verwijderd ivm privacy.

Het gaat niet over de openingspost, maar over een eerdere post van Erikluiten

Ik ben op zoek hoeveel mensen er gedupeerd zijn de crowdfunding van de Kazerne.
En wat ze tot op heden hebben ondernomen

Emgraa schreef: ↑

22 jan 2025 11:55

Ik ben op zoek hoeveel mensen er gedupeerd zijn de crowdfunding van de Kazerne.
En wat ze tot op heden hebben ondernomen

Dit vraag je vanuit welke positie? Die als gedupeerde als verslaggever, als iemand die cliënten zoekt om te helpen?

Ik ook ben in 2019 in deze crowdfundingsactie ingestapt. Als een dief in de nacht heeft bij zijn BV ontbonden. Al in 2021 heb ik geprobeerd om een collectief samen te stellen om voor te zorgen dat e.e.a. in goede banen qua aflossing zou gaan lopen, daar de ondernemer destijds aangaf strubbelingen te hebben. Verschillende malen destijds verzocht om info, zonder reactie. Lang verhaal kort: de BV (KvL) is vereffend in 2023 zonder dat de ondernemer iemand hiervan op de hoogte heeft gesteld. Dat betekent dat hij geen uitkering hoeft te betalen. Juridisch al behoorlijk wat uitgezocht en met name in deze case valt er wel wat op te merken over laakbaar handelen. Dat is geen 123 gelopen race na het verzenden van bijvoorbeeld een ingebrekestelling. Ondertussen mijn rechtsbijstand hierop gezet. Het Crowdfundings platform (CAN) is eveneens via hun juridische afdeling aan het bekijken of er vanuit het platform mogelijkheden zijn. Ondertussen ben ik benaderd door een Brabants media platform om mijn relaas te doen. OB is namelijk een concept artikel aan het voorbereiden. Al eerder bij CAN aangegeven dat ik geïnteresseerd ben in het samenstellen van een collectief om in gezamenlijkheid te kijken of we juridisch een vuist kunnen maken. Dus alles wat gedeeld kan worden of in gang gezet kan worden worden richting een collectief, ben ik in geïnteresseerd.

Metal_Marc_01 schreef: ↑

27 jan 2025 15:11

Lang verhaal kort: de BV (KvL) is vereffend in 2023 zonder dat de ondernemer iemand hiervan op de hoogte heeft gesteld.

Een BV met schulden "vereffenen" zonder de schuldeisers te betrekken is natuurlijk de facto helemaal geen vereffening. Schuldeisers kunnen gewoon alsnog de vereffening openbreken of het faillissement van de BV aanvragen. En dan komt ook de bestuurdersaansprakelijkheid om de hoek kijken.

door Moneyman » 27 jan 2025 16:44 'Schuldeisers kunnen gewoon alsnog de vereffening openbreken of het faillissement van de BV aanvragen'

Hetgeen je aangeeft ligt wel enigszins genuanceerder. Ik heb dit namelijk al helemaal uitgezocht. Je hebt oude en nieuwe wetgeving m.b.t. liquideren (vereffenen). Ik ga er nu niet te diep op in daar ik niet alles wil prijs geven m.b.t. een op te starten juridisch traject. Ik heb wel aanknopingspunten gevonden in de jurisprudentie die met dit onderwerp te maken heeft. Wordt dan een wat langer traject ☺.

Nee hoor, dat ligt helemaal niet genuanceerder. Hetgeen ik schrijf, kan in de door jou geschetste situatie gewoon prima - ook na de gewijzigde wetgeving omtrent de turboliquidatie (die in deze casus dan juist weer niet toegepast kan worden). Heb daar genoeg ervaring mee

Achtergrond: turboliquidatie medio 2023. Geen ruchtbaarheid/ communicatie/ publicatie. De ondernemer heeft als een dief in de nacht gehandeld. Oktober 2024 diende de 1e aflossing aan de crowdfunders betaald te worden, echter niet mogelijk vanwege opgeheven zakelijke entiteit. Dat is de status.

Beste Moneyman, ik ben benieuwd welke juridische activiteiten/ plan van aanpak jij nu in zou zetten of zou opstarten om e.e.a. juridisch te winnen?
Mocht je verwijzen naar gangbare rechtspraak geef dan in je reactie het ECLI: nr. of LJN-nr. door.
Ik lees het graag op dit forum, zodat we met zijn allen er wat aan hebben.
Alvast dank.

Als de turboliquidatie medio 2023 heeft plaatsgevonden, zijn de nieuwe regels die de schuldeisers beter beschermen nog niet van kracht. De Tijdelijke wet transparantie turboliquidatie is immers pas in november 2023 van kracht geworden.

Je hebt drie opties (die je o.a. hier terug kunt lezen):

- de rechter vragen alsnog te vereffenen;
- alsnog het faillissement aanvragen;
- de bestuurder aansprakelijk stellen.

Welke optie het meest logisch is, hangt uiteraard van de details van de casus af. Waren er baten die niet benoemd zijn? Zijn de schuldeisers geïnformeerd? zijn er baten verzilverd? Is de juiste rangorde van afbetalingen gehanteerd? Heeft de bestuurder zichzelf verrijkt?

En natuurlijk begint het allemaal bij de meest basale vraag: wat win je bij (één van) deze procedures? Als er niets is, zowel in de BV als bij de bestuurder, heb je straks wellicht wel een positieve uitspraak, maar geen verhaal en dus uiteindelijk nog steeds geen geld...

Heb je zicht op de verhoudingen tussen het platform en de Kazerne zelf? Waar is die opgehaalde € 251.000,00 naar toe gegaan? Als er daadwerkelijk investeringen met dat geld gedaan zijn, zoals de bedoeling was, zou je je wellicht kunnen verhalen op de Kazerne zelf. Er zouden immers allerhande dure apparaten en inventaris van gekocht zijn.

Dank voor je reactie. Hetgeen je aangeeft is allemaal al bekeken door me. Helaas was erin de BV geen materiële- of immateriële activa. Rechter: wacht ik nog even mee, wil eerst de case op andere gronden rond krijgen, anders zal het resulteren in een Pyrrus-overwinning, ben ik bang.

Vanuit de historie heb ik ondertussen aanknopingspunten gevonden die - mijn inziens - bruikbaar zijn in het tot stand brengen van een redenatielijn welke ik vanzelfsprekend in kan brengen. Een paar daarvan geef je al in je vorige post ☺. Ga er in deze post niet dieper op in, daar ik niet weet of de ondernemer (of een bekende van hen) meeleest. Ik hou mijn kaarten nog voor de borst. Wat ik wel kwijt wil is dat ik een juridische zaak aan het voorbereiden ben.

Succes, ben benieuwd. Het zijn altijd lastige zaken en afwegingen.

Maar ik blijf zeggen: houdt altijd je uiteindelijke doel (= geld terug) voor ogen, oftewel: voorkom dat je goed geld naar kwaad geld aan 't smijten bent. Dat heb ik als gerechtsdeurwaarder al veel te vaak zien gebeuren...

Dank. Het moet uiteindelijk meer opbrengen dan het kost ☺. Anders is het contra-productief en ben je alleen maar bezig je gelijk te halen. Verlies nemen is namelijk ook een optie

Inderdaad want principes kunnen duur zijn en wie strijdt om een koe geeft er een op toe.

https://archive.ph/7p8ZU

Hier staat een uitgebreid artikel.

Het ene bedrijf failliet, en het andere dat van de donaties profiteert? Das nie goed hè. Das nou jammer. Ik kan me wel voorstellen dat die “slechts” 25 gedupeerden heel ontevreden zijn met de beschreven gang van zaken.

Daar kan een goede curator gelukkig nog wel een paar hele mooie trucjes mee uithalen

Moneyman schreef: ↑

29 jan 2025 23:09

Daar kan een goede curator gelukkig nog wel een paar hele mooie trucjes mee uithalen

Dat gaat hier niet op. Er is namelijk geen faillissement, maar een turboliquidatie☺. Overigens is het niet zeker dat het "25" personen betreft. De ondernemer geeft aan dat 80% van een aanbod gebruik heeft gemaakt. Dat is nooit bevestigd, sterker: in een eerdere mail die ik ontving had de ondernemer het over bijna 70%. Beetje damagecontrol marketing ☺.

Metal_Marc_01 schreef: ↑

30 jan 2025 09:14

Moneyman schreef: ↑

29 jan 2025 23:09

Daar kan een goede curator gelukkig nog wel een paar hele mooie trucjes mee uithalen

Dat gaat hier niet op. Er is namelijk geen faillissement, maar een turboliquidatie☺.

Tuurlijk gaat dat wel op - je moet alleen alsnog het faillissement aanvragen. En dat doe je als je denkt dat er hetzij via de actica, hetzij via bestuursaansprakelijkheid (als gevolg van de mogelijke faillissementsfraude waarop gehint werd) wat te halen is.

Ik denk dat het vrij simpel is vast te stellen dat de investeerders ten eerste misleid zijn (aangezien de crowdfunding geld ophaalde voor kazerne, maar het geld naar een andere zaak ging) en dat duidelijk gemaakt kan worden dat dat geld uiteindelijk is doorgesluisd naar het andere bedrijf.