Algemene voorwaarden Budget Energie

[witte angora]

Dan blijft er maar één vraag over: heb je Budget-energie hierover benaderd, en wat was het antwoord?

[Onkruid71]

Dat had de eerste vraag moeten zijn. Een Nee ik heb het topic niet gelezen.

[alfatrion]

Het gaat hier met name om het transparantiebeginsel. Het moet voor de consument duidelijk zijn om de economische gevolgen te begrijpen alsmede de redenen waaronder deze kunnen veranderen.

De uitspraak waarin Vattenfall (en de onderliggende jurisprudentie) is relevant.
https://nos.nl/artikel/2465646

Rb Amsterdam 24-02-2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:940
18. Het beding moet ook voldoen aan het transparantievereiste. Dit transparantievereiste moet ruim worden uitgelegd, en impliceert dat een normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument bij het sluiten van de overeenkomst in staat moet worden gesteld om de concrete werking van het beding te begrijpen, en op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria de – mogelijk aanzienlijke – economische gevolgen van het beding voor zijn financiële verplichtingen te beoordelen. De bedingen dienen duidelijk en begrijpelijk te zijn opgesteld.

18. Het betrokken beding moet voor de consument niet alleen grammaticaal duidelijk en begrijpelijk zijn, maar de economische redenen voor de toepassing van het contractuele beding en het verband van dat beding met andere bedingen van de overeenkomst moeten voor die consument eveneens duidelijk en begrijpelijk zijn.

(...)

27. De consument is op grond van artikel 19.3 niet (voldoende) in staat de economische gevolgen van het beding voor zijn financiële verplichtingen te beoordelen. Het beding is daarom niet eerlijk en wordt dan ook ambtshalve vernietigd. De vordering tot een verklaring tot recht daartoe wordt daarom toegewezen. Daarbij geldt ten aanzien van de prijswijziging in april 2022 het volgende.

HvJ-EU, 21 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:180
1) Artikel 1, lid 2, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat deze richtlijn van toepassing is op de bedingen van algemene voorwaarden die zijn opgenomen in tussen een verkoper en een consument gesloten overeenkomsten waarin een voor een andere categorie overeenkomsten geldende regel van nationaal recht is overgenomen, en die niet aan de betrokken nationale regeling zijn onderworpen.

2) De artikelen 3 en 5 van richtlijn 93/13, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 3, van richtlijn 2003/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van richtlijn 98/30/EG, moeten aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of een standaardbeding waarin een leverancier zich het recht voorbehoudt om de gasprijs te wijzigen, beantwoordt aan de in deze bepalingen gestelde eisen van goede trouw, evenwicht en transparantie, wezenlijk belang moet worden gehecht aan met name:

— de vraag of in de overeenkomst de reden voor en de wijze van aanpassing van deze prijs transparant worden toegelicht, zodat de consument aan de hand van duidelijke en begrijpelijke criteria eventuele wijzigingen van deze prijs kan voorzien. Wanneer vóór sluiting van de overeenkomst daarover geen informatie is verstrekt, kan dit in beginsel niet worden goedgemaakt enkel door het feit dat de consumenten in de loop van de uitvoering van de overeenkomst redelijke tijd vooraf zullen worden geïnformeerd over de prijsaanpassing en hun opzeggingsrecht, mochten zij deze aanpassing niet wensen te aanvaarden, en

— de vraag of de consument in concreto daadwerkelijk zijn opzeggingsrecht kan uitoefenen.

Het is de taak van de verwijzende rechter om bij deze beoordeling rekening te houden met alle omstandigheden van het concrete geval, daaronder begrepen alle bedingen van de algemene voorwaarden van de consumentenovereenkomsten waarvan het omstreden beding deel uitmaakt.

[Moneyman]

In die zaak van Vattenfall ging het om een wel heel ruim (voor Vattenfall dan) geformuleerd prijswijzigingsbeding. Dan zie je dat de rechter, zeker als het om zoiets cruciaals als de prijs (een kernbeding) gaat, terecht kaders stelt.

Dit is dus een concreet voorbeeld waarom ik eerder al schreef dat een algemeen eenzijdig wijzingsbeding waarover het in dit topic gaat geen vrijbrief voor de leverancier is om te doen en laten wat ze willen.

[alfatrion]

De algemene indruk die ik krijg bij je berichten, Moneyman, is dat de gebruiker de voorwaarden mag aanpassen; voorbehouden lees ik niet. Het gaat in de casus van TS om een wijziging van de salderingsregeling en gaat dus om geld. Enerzijds zal het gaan om de belasting en anderszijds op niet meer precies dezelfde prijs betalen voor de teruggeleverde elektriciteit als de geleverde elektriciteit. Met dat eerste is niet zoveel mis, maar dat laatste is problematisch.

Budget Energie heeft exact en tevens precies dezelfde voorwaarden als Vattenfall. En het in het geval van TS gaat het ook om geld.

Algemene voorwaarden worden, zoals je weet, beoordeeld op het moment dat deze van toepassing zijn verklaard en daarbij gaat om de gevolgen die zich potentieel kunnen voordoen. Het prijswijzigingsbeding zal (deels) te vernietigen zijn en daarmee zal Budget Energie de salderingsregeling niet (volledig) kunnen verwijderen uit haar algemene voorwaarden.

[witte angora]

Leuk, maar die salderingsregeling is een wettelijke regeling. Uit kracht van de wet zullen alle energiemaatschappijen hun aanbod dus moeten aanpassen als het zover is, of ze het nu willen of niet.

De AV verandert niks aan de gevolgen van het veranderen van de betreffende regeling, en kan het ook niet uitstellen. Ook niet op individuele contractbasis. Zoals het omschreven is kunnen de nodige wijzigingen toch gewoon aangebracht worden op het moment dat het zover is?

[Moneyman]

De algemene indruk die ik krijg bij je berichten, Moneyman, is dat de gebruiker de voorwaarden mag aanpassen; voorbehouden lees ik niet.

Dan heb je simpelweg niet goed gelezen.

Algemene voorwaarden worden, zoals je weet, beoordeeld op het moment dat deze van toepassing zijn verklaard en daarbij gaat om de gevolgen die zich potentieel kunnen voordoen. Het prijswijzigingsbeding zal (deels) te vernietigen zijn en daarmee zal Budget Energie de salderingsregeling niet (volledig) kunnen verwijderen uit haar algemene voorwaarden.

Ik deel die inschatting niet op het moment dat de salderingsregeling zoals die nu bestaat van overheidswege verdwijnt. Op 1 januari verdwijnt de salderingsregeling gewoon, ongeacht wat er in de overeenkomsten staat.

En zelfs als BE dat volledig zelf besluit, is het maar de vraag of dat ongeoorloofd is. Denk aan de wijzigingen die in de afgelopen tijd al doorgevoerd zijn, zoals de aanpassingen in de vaste terugleververgoedingen. Dat zijn ook wijzigingen in de voorwaarden die een direct prijsgevolg hebben, en toch heeft de ACM daar nog geen aanleiding gezien om in te grijpen.

[Eres]

Art 19.1 van Budget Energie meldt slechts wat zij mogen.
In menig contract of polis clausule staat de term een en bloc clausule.
Dit houdt in, dat beide partijen, die een contract of polis voorwaarden heeft met deze clausule, naar eigen believen, voorwaarden mogen wijzigen.
Kan de consument nog enig vertrouwen hebben in dit soort contracten, deze zijn toch eigenlijk volkomen niet transparant.
In 2007 is er tegen Yarden heel wat ingebracht ook juridisch, ook te vinden op dit forum.
Wat Yarden betreft is het destijds met goedkeuring van de autoriteiten oa de DNB, het Kifid en deels via de rechterlijke macht goedgekeurd.
Kort gezegd: de polis (van andere Uitvaartverzekeringen overgenomen) voorwaarden ooit aangegaan, waarin niet een duidelijke en bloc clausule werd vermeld, waren dankzij deze niet transparantie, eenzijdig door Yarden van andere Uitvaartverzekeringen overgenomen gewijzigd en daarmee ernstig verslechterd en door Dela wederom overgenomen Yarden voortgezet.
De destijds, juridische regelingen zijn hiermee ook aan de kant geschoven.
Hoeveel waarde is nog aan contracten of voorwaarden te hechten met dit soort clausules.

[alfatrion]

En zelfs als BE dat volledig zelf besluit, is het maar de vraag of dat ongeoorloofd is. Denk aan de wijzigingen die in de afgelopen tijd al doorgevoerd zijn, zoals de aanpassingen in de vaste terugleververgoedingen. Dat zijn ook wijzigingen in de voorwaarden die een direct prijsgevolg hebben, en toch heeft de ACM daar nog geen aanleiding gezien om in te grijpen.

Dat de ACM niet optreedt betekent niet dat het geoorloofd is. De ACM geeft niet opgetreden tegen het prijswijzigingsbeding waar Vattenfall een tik op de vingers voor heeft gekregen. En de terugleverkosten zijn m.i. in veel gevallen in strijd met de wet en jurisprudentie,[1] maar de ACM vindt het prima. Er kunnen geen conclusies worden getrokken over de rechtmatigheid van iets op basis van het feit dat de ACM er niets tegen onderneemt.

[1] https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/2229900

[Moneyman]

Je kunt er wel de conclusie uit trekken dat de ACM het niet evident in strijd vindt met de wet- en regelgeving.