Radar

Ts heeft een verkoper aan de deur gehad en is dus niet op straat aangesproken maar terzijde.
In beide gevallen betreft het verkoop buiten de winkelruimte en is het herroepingsrecht van toepassing.

Hopelijk geeft Ts nog een terugkoppeling over de afloop van het bevestigingstelefoongesprek want dat voorkomt een discussie.

rwolters schreef: ↑

22 sep 2025 22:04

Welk slechte imago?

ACM heeft duidelijk gemaakt dat de grote telecom-providers niet kunnen doen alsof hun neus bloedt, maar direct aansprakelijk zijn voor wat ingehuurde bureaus op straat en aan de telefoon doen. Daar wordt dit jaar met extra aandacht naar gekeken, juist ook omdat deze verkoopbranche trekjes van een crimineel netwerk begint te krijgen.

De ACM heeft eerder dit jaar een verscherpte aanpak van ongewenste verkooptelefoontjes aangekondigd. Bedrijven moeten hun processen op orde brengen en voldoen aan de wettelijke vereisten. De ACM gaat binnenkort sectorbreed controleren of bedrijven de regels naleven.

Zie ook het topic over agressieve verkoop van thuisbatterijen.

alfatrion schreef: ↑

22 sep 2025 21:00

Dit is niet het grote straatverkoop en telemarketing topic waarin ook besproken kan worden hoe de toekomstige wetgeving er wellicht mogelijk eventueel uit zou kunnen uitzien.

Geen gelegenheid kan onbenut gelaten worden om de aandacht erop te vestigen dat dit geen incidenten zijn, maar een structureel probleem in het verkoop-ecosysteem van diverse diensten op het gebied van energie, telecom, zonnepanelen, thuisbatterijen, loterijen, abonnementen en zelfs goede doelen. Hier lopen bovenwereld en onderwereld in elkaar over.

Aangepaste wetgeving volgt vanzelf, als er maar signalen genoeg zijn.

Het probleem zit hem dan vooral in de mensen die erin trappen. Die geven dat ecosysteem het recht om te blijven bestaan.

De 14 dagen bedenktijd is genoeg om dat redelijk aan te pakken. Ik zie geen manier om daar anders mee om te gaan vanuit hoger hand. Of je wil een soort controlestaat waarbij 50% van de mensen op straat politie is om dit soort verkopers aan te pakken.

U kaapt weer een topic om uw grieven over deze manier van deur/telefonische verkoop kracht bij te zetten.

Nogmaals Ts is er niet mee geholpen en eigenlijk heeft u geen enkel bewijs dat de aan de deurverkoper van in dit geval KPN zich niet aan de opgestelde richtlijnen voor deurverkoop heeft gehouden.

U heeft zoiets van als bedrijf A aan agressieve deur verkoop doet zullen alle bedrijven dat ook wel doen maar is dat wel zo want de meesten houden zich wel aan opgestelde richtlijnen en een klein aantal bedrijven die dat niet doet wordt door de ACM op de vingers getikt.

De consument is al wettelijk beschermd en is daarbij ook niet verplicht om zo'n verkoopgesprek aan te horen dus wat dat betreft heeft de consument zelf de keuze.

Wat is uw volgende doel! het verbieden van opdringerige verkopers in een winkel die heel irritant bij binnenkomst vragen of ze kunnen helpen in de hoop dat de consument iets koopt dat die eigenlijk niet wil want dat is ook een soort van onder druk zetten.

Ron5300 schreef: ↑

23 sep 2025 14:55

Wat is uw volgende doel! het verbieden van opdringerige verkopers in een winkel die heel irritant bij binnenkomst vragen of ze kunnen helpen in de hoop dat de consument iets koopt dat die eigenlijk niet wil want dat is ook een soort van onder druk zetten.

U kaapt het topic om te speculeren over mijn intenties. Dat is op de man, maar bij u maak ik daar geen punt van.

Zoals iemand anders reeds opmerkte: KPN is (net als Ziggo) voortdurend bezig met campagnes om nieuwe abonnementen te verkopen. Beide partijen maken gebruik van gespecialiseerde bureaus die aan tele- en face2face-marketing doen. Een deel doet dat netjes binnen de grenzen van de wet en (zelfopgelegde) codes, een ander deel heeft daar lak aan.

Leen-1990 is aan de deur benaderd door zo'n verkoper en later nagebeld door KPN (of iemand die zich voor KPN uitgaf). Hij wil graag annuleren en vraagt zich af wat zijn bedenktijd is.

Mijn reactie dient om duidelijk te maken dat het geen incident is, maar een gevolg van de manier waarop diverse dienstverleners abonnees werven en dat het misbruik in deze branche dermate de spuigaten uitloopt dat de ACM verscherpt toezicht houdt en de eindverantwoordelijken aansprakelijk stelt voor het wangedrag van hun verkopers.

Leen-1990 weet niet eens wie hij aan de deur heeft gehad.

Verkoop in de winkel is doorgaans goed geregeld. Daar gaat de klant notabene vrijwillig naar binnen...

Met welgemeende excuses, het was niet mijn bedoeling om u persoonlijk aan te vallen maar u zult het met mee eens zijn dat er in winkels ook opdringerige verkopers aanwezig zijn.

Ron5300 schreef: ↑

23 sep 2025 15:48

Met welgemeende excuses, het was niet mijn bedoeling om u persoonlijk aan te vallen maar u zult het met mee eens zijn dat er in winkels ook opdringerige verkopers aanwezig zijn.

Dat ben ik met u eens. Maar met dit topic heeft het niets te maken.

Klopt maar uw reacties over bedrijven die aan deurverkoop doen staan ook los van dit topic.

U geeft geen antwoord op de gestelde vraag waarin gevraagd wordt of het abonnement nog ongedaan gemaakt kan worden maar u gaat offtopic door de werkwijze van deurverkopers te belichten en daar schiet nogmaals Ts niets mee op omdat Ts vraagt of er een bedenktijd is.

Die bedenktijd is er en hopelijk heeft Ts er gebruik van gemaakt dus wat dat betreft is de informatie die over de werkwijze van dit soort bedrijven geeft overbodig en offtopic.

Ik begrijp best dat u consumenten voor dit soort verkooppraktijken wil beschermen maar kunt u dat niet beter doen door er zelf een topic aan te weiden want op die manier worden consumenten beter geïnformeerd over de voor en nadelen van telefonische/deurverkoop en welke rechten ze hebben.

Consumenneke schreef: ↑

23 sep 2025 15:42

Mijn reactie dient om duidelijk te maken dat het geen incident is,
....

Wat bedoel je precies met "het". Dat TS zich bedenkt? Want TS geeft nergens aan verkeerd voorgelicht te zijn dus dat kan je niet bedoelen.

En daarbij zegt TS ook niets over opdringerige verkoop aan de deur.

Ron5300 schreef: ↑

23 sep 2025 14:55

Wat is uw volgende doel! het verbieden van opdringerige verkopers in een winkel die heel irritant bij binnenkomst vragen of ze kunnen helpen in de hoop dat de consument iets koopt dat die eigenlijk niet wil want dat is ook een soort van onder druk zetten.

Op zich zou ik dat niet erg vinden. Ik heb een hekel aan opdringerige verkopers. Laat me in alle rust kijken en als ik vragen heb dan vind ik je wel. Het is ook een gegarandeerd recept om mij als klant te verkiezen.

Consumenneke schreef: ↑

23 sep 2025 15:42

Leen-1990 is aan de deur benaderd door zo'n verkoper en later nagebeld door KPN (of iemand die zich voor KPN uitgaf). Hij wil graag annuleren en vraagt zich af wat zijn bedenktijd is.

Die vraag werd al in de eerste reactie beantwoord, Leen heeft inderdaad 14 dagen de tijd om de overeenkomst bij nader inzien toch te annuleren,

Consumenneke schreef: ↑

23 sep 2025 15:42

Mijn reactie dient om duidelijk te maken dat het geen incident is, maar een gevolg van de manier waarop diverse dienstverleners abonnees werven en dat het misbruik in deze branche dermate de spuigaten uitloopt dat de ACM verscherpt toezicht houdt en de eindverantwoordelijken aansprakelijk stelt voor het wangedrag van hun verkopers.
Leen-1990 weet niet eens wie hij aan de deur heeft gehad.

Leen verteld toch echt een heel ander verhaal:

Ik heb gister een internetabonnement afgesloten aan de deur. Het leek mij eerst wel een goed plan ik was al op zoek naar iets maar bij nader inzien was het toch nadeliger dan ik dacht.

Ik werd na het afsluiten ook gebeld door KPN voor bevestiging ik heb verzocht maandag terug te bellen. Nu wil ik het graag annuleren maar ik wilde weten wat precies mijn rechten zijn. Ik geloof dat je 14 dagen bedenktijd heb dus neem aan dat ik morgen bij het telefoontje gewoon kan zeggen dat ik het niet wil doorzetten? Klopt dat?

Geen woord over dat hij niet zou weten wie hij aan de deur had. Een verzinsel uwerzijds.

Speedy123 schreef: ↑

24 sep 2025 09:32

Geen woord over dat hij niet zou weten wie hij aan de deur had. Een verzinsel uwerzijds.

Veel deur-aan-deur wervers verzuimen (net als bellers van callcenters) om te vertellen voor wie ze werken. Ze noemen dan de naam van de opdrachtgever, maar niet de naam van het bureau dat hen instrueert en beloont. Het is daarom aannemelijk dat Leen-1990 niet weet wie hij aan de deur had - en zelfs het telefoontje van KPN kan van het bureau afkomstig zijn.

Zo werken die bureaus nu eenmaal.

Ja ja. KPN heeft zelf geen mensen gestuurd, omdat wervingsbureaus altijd doen alsof ze KPN zijn. En als jij beschuldigd wordt van het breken van die vaas naast je en je verweert met "ik was het niet", dan was je het wel omdat mensen die vazen breken dat altijd zeggen.

alfatrion schreef: ↑

24 sep 2025 10:02

Ja ja. KPN heeft zelf geen mensen gestuurd, omdat wervingsbureaus altijd doen alsof ze KPN zijn.

Tja, dat is het verschil tussen kantoorjuristen en praktijkmensen.

KPN en VodafoneZiggo hebben zelf geen buitendiensten - zie ook dit bericht. Dat wordt allemaal uitbesteed. Is een heel ecosysteem geworden. Ze hangen gewoon een prijskaartje aan elke nieuwe abonnee en daar gaan deze bureaus mee aan het werk. Die besteden zelfs klussen onderling uit. Met als gevolg dat KPN en VodafoneZiggo geen flauw benul meer hebben wie er namens hun belt of colporteert. Net als de energiebedrijven wat langer geleden.

Dat hele ecosysteem is gevuld met bedrijven die steeds van naam en adres en eigenaar wisselen, zodat amper te volgen is wie het nou zijn. Een beruchte partij was Global Marketing Bridge dat heel wat callcenters van software en zelfs klantgegevens voorzag.

ACM heeft al ingegrepen in de verkoop van energiediensten en nu zijn de telecomverkopers aan de beurt. Dat weten ze ook.

Deurverkopers zeggen in opdracht van de provider te handelen, maar zijn geen betaalde medewerkers van deze provider. Het zijn werknemers van een bedrijf dat abonnementen voor een provider verkoopt. De deurverkoper krijgt naast een basissalaris in veel gevallen een provisie voor elk verkocht abonnement. De drang om abonnementen te verkopen is daardoor hoog, en dat zorgt ervoor dat bepaalde acties of voorwaarden te rooskleurig worden voorgesteld.

Dit was de vraag:

Leen-1990 schreef: ↑

21 sep 2025 10:11

Ik geloof dat je 14 dagen bedenktijd heb dus neem aan dat ik morgen bij het telefoontje gewoon kan zeggen dat ik het niet wil doorzetten? Klopt dat?

Meer als het antwoord op die vraag is toch niet nodig? Waarom steeds weer van alles erbij halen wat helemaal niet relevant is? Terwijl dat aangekondigde telefoontje, gezien de data, ook al lang en breed geweest is?

witte angora schreef: ↑

24 sep 2025 11:14

Dit was de vraag:

Leen-1990 schreef: ↑

21 sep 2025 10:11

Ik geloof dat je 14 dagen bedenktijd heb dus neem aan dat ik morgen bij het telefoontje gewoon kan zeggen dat ik het niet wil doorzetten? Klopt dat?

Meer als het antwoord op die vraag is toch niet nodig?

Niet nodig, maar er is ook niks op tegen toch?

Ik sluit dit topic, omdat TS antwoord heeft gekregen. Wat er vervolgens gebeurt is dat forumleden met elkaar in discussie gaan over wie wel of niet gelijk heeft. Dit helpt de TS niet!!