Radar

alfatrion schreef: ↑

30 nov 2025 11:36

Ja, bij de Hornbach en Action kun je retour pinnen. De betaling wordt dan de volgende dag bijgeschreven.

Even een testje gedaan, na het herroepen mijn bankpas tegen mijn laptop gehouden, maar er gebeurde niets.
Wat een medewerker (m/v) in een winkel achter een balie doet is in het klein dat een webshop doet. Goederen in ontvangst nemen, controleren, retourbon maken en dankzij de vooruitgang retourpinnen.
Online gaat het exact hetzelfde behalve dat er iets meer retour komt als van die 1 of 2 mensen voor je aan de balie, dat het controleren langer duurt waarna een tweede persoon bericht krijgt dat de retour akkoord is zodat de creditnota gemaakt kan worden. Die gaat weer naar de financiële afdeling die het controleert en de overboeking gaat inplannen.
Dat is een normale werkwijze en in geen geval te vergelijken met retourpinnen.

Dat is retour pinnen. Dat is geen geld overmaken. Geld overmaken doe je met de bankieren app, via de website of via een acceptgiro.

Bij pinnen wordt er feitelijk geld overgemaakt van de ene naar de andere bankrekening.

Overigens is het de BV die er voor moet zorgen dat er onverwijld wordt terugbetaald. Hoe ze dat doet is aan de BV, maar als de keuzes die de BV daarin maakt zorgt voor uitstel van terugbetaling, dan is er geen sprake van onverwijlde terugbetaling.

Normale procedures zijn geen uitstelgedrag.

Overigens is deze discussie vaker gevoerd:

overheid-regelgeving-f32/onverwijld-en- ... 1-s20.html

NeoDutchio schreef: ↑

01 dec 2025 07:50

Normale procedures zijn geen uitstelgedrag.

Het bedrijf kan er voor kiezen om voldoende personeel te hebben én één persoon: (i) te laten vaststellen dat het bestelde is geroutineerd; (ii) de terugbetaling inboeken; en (iii) pas daarna het product controleren op waardevermindering die het gevolg is van een behandeling van het product die verder is gegaan dan wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. Alle keuzes die als gevolg hebben dat de terugbetaling langer op zich laat wachten betreft uitstel.

De keten werkt goed en ik kan mij niet voorstellen dat er ooit iemand naar de rechter gaat om af te dwingen dat er eerst terug betaald moet worden waarna pas de procedure gevolgd kan worden.
Het lijkt mij ook niet dat er 1 rechter zou zijn die het onredelijk zou vinden dat een verkoper binnen 1 dag na aankomst een retour controleert, een seintje geeft naar een andere medewerker die een credit kan maken en een betaling inschiet die de financiële afdeling controleert en klaar zet. En ja, de hele procedure kan wel eens een paar dagen duren, helemaal vanaf half november. Vandaar dat de wetgever er ook een maximale tijd aan geeft.

Rechters spreken recht volgens de wet. In de wet staat dat terugbetaling onverwijld moet plaatsvinden. Het gaat dus niet om wat redelijk is. Er staat ook niet "zo spoedig mogelijk", dat laatste laat meer ruimte. Onverwijld is streng.

Onverwijld betekent zonder uitstel, direct, of onmiddellijk. Het is een formele term die aangeeft dat iets onmiddellijk moet gebeuren, zonder te wachten. De redenen die aandragen geven allemaal aan waarom het niet onverwijld wordt terugbetaald. "Ja, maar ik wil wel weten dat het product in goede staat is teruggekomen" of "ja, maar ik heb de terugbetaling bij een andere persoon neergelegd." Niets daarvan klinkt binnen zekere kaders onredelijk, maar wel als niet onverwijld.

De maximale termijn is er voor situaties waarin onverwijld langer duurt dan veertien dagen.

Zullen 'we' nu eens onverwijld met deze 'discussie' stoppen? Want de TS heeft er niets aan, en anderen eigenlijk ook niet. Ga desnoods via pb verder.

Het is ook nutteloos. Er is echt geen rechter die zegt:

'Wat zegt u nu meneer? Men had op maandag uw retour binnen gehad en u heeft pas op dinsdag uw geld terug gekregen? Ieder bedrijf moet toch weten dat zodra er een retour binnenkomt, dat het hele bedrijf stil gelegd moet worden tot de terugbetaling is geregeld?'

alfatrion schreef: ↑

01 dec 2025 17:08

Rechters spreken recht volgens de wet. In de wet staat dat terugbetaling onverwijld moet plaatsvinden. Het gaat dus niet om wat redelijk is.

Onverwijld betekent zonder uitstel, direct, of onmiddellijk. Het is een formele term die aangeeft dat iets onmiddellijk moet gebeuren, zonder te wachten.

Een consument moet onverwijld en in ieder geval binnen 14 dagen na herroeping de koop naar de verkoper terug brengen: Boek 6 Artikel 230s (6:230s BW). Wat is het, moet je het direct doen zodra een pakketdepot open is, mag je wachten als je een haalopdracht maakt terwijl zelf wegbrengen sneller is, mag je het niet de volgende dag wegbrengen omdat je dan wel tijd hebt? Met uw gedachtegang zou een consument dus al de eerste fout maken door niet direct alles uit de handen te laten vallen om een product retour te zenden. Makkelijke reden om elke herroeping te weigeren als het niet direct terug gestuurd is.
Idem voor Boek 6 Artikel 230r (6:230r BW). Hoe kan je direct terugbetalen rijmen met een periode van maximaal 14 dagen? U denkt dat terugbetalen binnen 1 werkdag zou kunnen, maar waarom heeft de wetgever hier een periode van maximaal 14 dagen aan gehangen? Wat zou je kunnen verzinnen als reden dat pas dag 13 onverwijld is voor een ondernemer?
En als je als ondernemer maximaal 14 dagen de tijd heeft om terug te betalen, waarom zou een klant dan al kunnen reclameren direct nadat een zending is afgegeven bij een verzender? Als een verkoper direct zou moeten terugbetalen nadat de klant bewijs stuurt dat het verzonden is, hoe kan je dan op een later moment een waardevermindering terughalen? Hoe kan je je geld terughalen als de klant een baksteen heeft teruggestuurd? Waarom geven alle consumentenorganisaties in mensentaal aan dat een verkoper mag wachten met terugbetaling tot het product terug ontvangen is?

In de wet staat onverwijld, doch binnen 14 dagen. En die 14 dagen zullen er echt niet zonder reden bijgezet zijn.

Even voor de goede orde... terwijl ik bezig was het laatste bericht van Neo te melden, heeft iemand anders het gemeld. Dat zijn er dus twee tegelijk die er 'wat van vinden'. Ik denk zelf dat het tijd is voor een slotje, want dit heeft geen nut.

Zoals Neo terecht stelt gelden voor beide partijen inderdaad dezelfde maatstaven ... en dat toont tevens aan dat die 14 dagen termijn prima is want beide kanten handelen hier over het algemeen naar.

witte angora schreef: ↑

01 dec 2025 20:57

Even voor de goede orde... terwijl ik bezig was het laatste bericht van Neo te melden, heeft iemand anders het gemeld. Dat zijn er dus twee tegelijk die er 'wat van vinden'. Ik denk zelf dat het tijd is voor een slotje, want dit heeft geen nut.

Even voor de duidelijkheid, wilde u mijn bericht melden vanwege dat het geen nut heeft, of heeft het een andere reden? Dit puur ter informatie voor mij om te weten of ik ergens fout zit?

Ik wilde de moderatie vragen een slotje op dit topic te zetten, zodat dat eindeloze ge-OH, waar niemand wat aan heeft, gestopt wordt. Ik meen dat mijn laatste twee berichten toch wel duidelijk waren, of niet dan?

En kap nu eens met deze onzin, wil je?

witte angora schreef: ↑

01 dec 2025 23:15

Ik wilde de moderatie vragen een slotje op dit topic te zetten, zodat dat eindeloze ge-OH, waar niemand wat aan heeft, gestopt wordt. Ik meen dat mijn laatste twee berichten toch wel duidelijk waren, of niet dan?

En kap nu eens met deze onzin, wil je?

Op zich is de uitkomst van de discussie wel van belang. Als zou blijken dat een klant inderdaad direct na het inleveren bij een pakketpunt al geld terug kan eisen, dan krijg je een hele andere insteek dan wanneer een verkoper eerst zijn product terug mag hebben en mag verwerken zoals het nu gaat. Dat scheelt ook weer discussies in toekomstige topics.

Ik zou willen vragen om deze onderlinge discussie te beeindigen. Denk er altijd aan of de TS er iets aan heeft voordat je iets schrijft. We houden dit topic in de gaten, anders gaat een slotje op.