Omdat de discussie nu mede lijkt te gaan over of er al dan niet variabele terugleverkosten in rekening gebracht mogen worden gebracht: Het juridisch kader van de salderingsregeling
U hebt een variabel contract wat wil zeggen dat, met inachtneming van een periode, er wel aanpassingen gedaan mogen worden. Zowel in prijs als in voorwaarden. U kunt niet vasthouden aan de voorwaarden uit 2007.
Nope. Voorwaarden mogen in beginsel niet aangepast worden, tenzij afgesproken is dat dat mag. Uit het gegeven dat een contract variabel is volgt niet dat de voorwaarden aangepast mogen worden. Bij dit soort partijen staat natuurlijk wel vaak in de voorwaarden dat de voorwaarden aangepast mogen worden.
Een energie aanbieder mag gewoon tijdens een variabel contract aanpassingen doen.
Transparantie beginsel: ten tijden van het aangaan van een contract moeten de economische gevolgen te overzien. Geeft de gebruiker dat niet goed aan dan krijg je een oordeel dat het beding "veel te ruim omschreven is" en gaat er een streep door het wijzigingsbeding heen waardoor er geen wijzigingen kunnen worden gedaan.
Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor tariefsverhoging klant - https://nos.nl/l/2465646
Een energie aanbieder mag gewoon tijdens een variabel contract aanpassingen doen.
Transparantie beginsel: ten tijden van het aangaan van een contract moeten de economische gevolgen te overzien. Geeft de gebruiker dat niet goed aan dan krijg je een oordeel dat het beding "veel te ruim omschreven is" en gaat er een streep door het wijzigingsbeding heen waardoor er geen wijzigingen kunnen worden gedaan.
Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor tariefsverhoging klant - https://nos.nl/l/2465646
Dit heeft niets met het gekaapte probleem te maken. In uw geval waren de algemene voorwaarden duidelijk, 2 maal per jaar een tariefsaanpassing. Zonder iets aan de voorwaarden te veranderen had Vattenfall besloten om 9 dagen na kennisgeving extra te verhogen. Natuurlijk krijg je dan een tik op de vingers.
Had Vattenfall vooraf te kennen gegeven dat na minimaal 1 maand de algemene voorwaarden veranderen (wat inderdaad mag, mits het in de overeenkomst staat wat altijd zo is) waarin zou staan dat de prijzen vaker aangepast mogen worden en hadden ze daarna weer een bericht gestuurd dat na een maand daadwerkelijk de prijzen aangepast zouden worden, dan was het wel volgens het boekje gegaan.
En zo ook in het probleem van dickspijker. Hij kan zijn oorspronkelijk overeenkomst er bij pakken, elk bedrijf geeft aan dat algemene voorwaarden kunnen veranderen. Dit is netjes gecommuniceerd en Dick had tijd genoeg om te kijken naar de consequenties.
Ik ga hier niet het transparantiebeginsel (in de uitspraak wordt de term transparantievereiste gebruikt) in detail bespreken, maar het vereist meer dan enkel aangegeven dat voorwaarden en tarieven kunnen wijzigen.
