Radar

Ik heb het ook niet over de wetgever, misschien was m’n woordkeus onduidelijk op dat punt. Maar daar gaat het punt natuurlijk ook helemaal niet om. Feit is dat in de praktijk pro-forma bezwaarschriften standaard voor dit doel (het redden van termijnen) worden ingezet. Dat gebeurt bij verschillende instanties en verschillende rechtsgebieden en wordt ook gewoon geaccepteerd.

Ook in het geval van TS was dat de makkelijkste oplossing geweest.

Wat ik mis in uw verhaal is wat de uitspraak is geweest van de rechter. U zegt wel dat uw bezwaar gegrond is verklaard, maar is daarmee ook de overtreding van de baan?
U kunt vrijgesproken zijn van alle feiten en krijgt dan geen bekeuring. Maar u kunt ook niet vrijgesproken zijn (immers zijn de feiten gepleegd) en door verzachtende omstandigheden een verlaging van de boete krijgen tot nihil. Oftewel, wel schuldig, maar geen boete.
Mochten de overtredingen wel gepleegd zijn en staat er een uitspraak tegenover, dan wil dat niet automatisch zeggen dat het CBR het ook intrekt.

NeoDutchio schreef: ↑

02 jan 2026 20:24

Wat ik mis in uw verhaal is wat de uitspraak is geweest van de rechter. U zegt wel dat uw bezwaar gegrond is verklaard, maar is daarmee ook de overtreding van de baan?
U kunt vrijgesproken zijn van alle feiten en krijgt dan geen bekeuring. Maar u kunt ook niet vrijgesproken zijn (immers zijn de feiten gepleegd) en door verzachtende omstandigheden een verlaging van de boete krijgen tot nihil. Oftewel, wel schuldig...

Dit is dus gewoon zoeken en zo draaien dat de TS toch nog op het schavot kan.
Bezwaar is gegrond = VRIJGESPROKEN. Punt.

Punt is einde discussie. Met een komma openen zich mogelijkheden om dit topic nog pagina's lang vol te plempen met allerlei uitspraken van mensen die het toch nooit met elkaar eens worden. We plaatsen dus geen punt, maar een komma.

Dat weet je intussen toch wel?

Daar heb je ook weer gelijk in. Er zijn altijd weer mensen die geitenpaadjes vinden. En op zo'n geitepaadje springt dan plots een zwarte angora tevoorschijn. Of een roze.

Kokka1 - In Nederland is het toch echt toegestaan (dan wel het wordt gedoogd kun je ook zeggen maar dat is toch toestaan hoe je het ook draait of keert) want waarom werden mijn boetes dan ongegrond verklaard. Ik heb nog nooit in 45 jaar en 1 miljoen motorkilometers een boete gehad voor het naar voren rijden bij een stoplicht door de politie dus uh........

NeoDutchio - De rechter komt hier helemaal niet aan te pas. Bij het bezwaar aantekenen tegen een boete beoordeelt een Officier van Justitie van het Openbaar Ministerie mijn bezwaar.

DvdKeur schreef: ↑

03 jan 2026 13:11

NeoDutchio - De rechter komt hier helemaal niet aan te pas. Bij het bezwaar aantekenen tegen een boete beoordeelt een Officier van Justitie van het Openbaar Ministerie mijn bezwaar.

Dat maakt niet uit, het principe blijft hetzelfde. Want NeoDutchio heeft, ondanks de neerbuigende reacties die erop volgden, gewoon gelijk.

De OvJ kan na dat bezwaar immers verschillende dingen doen, zoals:

- het bezwaar gegrond verklaren --> de boete wordt vernietigd;
- het bezwaar deels gegrond verklaren --> de boete wordt gewijzigd of vernietigd;
- het bezwaar ongegrond verklaren --> het bezwaar wordt afgewezeb, de boete blijft bestaan;
- het bezwaar niet ontvankelijk verklaren --> het bezwaar wordt niet behandeld, de boete blijft bestaan;
- de boete seponeren --> er wordt niet verder vervolgd, de boete wordt vernietigd.

Het verschil is relevant, omdat bij (gedeeltelijke) gegrondverklaring van het bezwaar sprake kan zijn van twee uitkomsten:

- de OvJ oordeelt dat de overtreding/ strafbaar feit helemaal niet heeft plaatsgevonden --> dat zal leiden tot vernietiging van de boete;
- de OvJ oordeelt dat de overtreding/ strafbaar feit wel degelijk heeft plaatsgevonden, maar dat de omstadingheden geen straf rechtvaardigen --> dat zal niet leiden tot vernietiging van de boete, maar wel tot nihilstelling van het boetebedrag.

Ter vergelijking: ik heb in Rotterdam een boete gekregen omdat ik op een plek had geparkeerd waar een kruis op de grond stond. Toen ik in het donker en in de regen aan kwam rijden, was dat kruis echter niet te zien, en de bebording was alleen goed zichtbaar als je vanaf de andere kant de straat in kwam rijden. Ik had ook gewoon parkeergeld betaald.

De OvJ wees het bezwaar af, de rechter vervolgens echter niet. Ik werd wél schuldig bevonden, maar zonder strafoplegging.

En dát is waar NeoDutchio op doelt: dat het CBR een verschil zou kunnen maken tussen "boete vernietigd" en "boete op nihil gesteld". We weten al dat het bezwaar van TS gegrond is verklaard, de vraag die nog relevant kan zijn is wat de OvJ exact heeft geoordeeld met betrekking tot de schuldigheid.

Overigens ben ik zelf van mening dat dat voor het CBR geen verschil zou mogen maken, maar je weet natuurlijk maar nooit of zij dat ook zo zien...

DvdKeur schreef: ↑

03 jan 2026 13:08

Kokka1 - In Nederland is het toch echt toegestaan (dan wel het wordt gedoogd kun je ook zeggen maar dat is toch toestaan hoe je het ook draait of keert) want waarom werden mijn boetes dan ongegrond verklaard. Ik heb nog nooit in 45 jaar en 1 miljoen motorkilometers een boete gehad voor het naar voren rijden bij een stoplicht door de politie dus uh........

Nee, in Nederland is het ook niet toegestaan. Het wordt echter in veel situaties gedoogd en er zijn zelfs regels vastgesteld voor wanneer het mag, zodat het ook makkelijk te bestraffen is als het uit de gedoogsituatie komt. Zo mag je voor een stoplicht alleen inhalen op de rijstrook zelf, dus niet over de middenlijn.

Filefilteren mag daarentegen wel. Tussen de 2 linkse rijstroken, max 10km/u verschil, alarmlichten uit, afstand tussen motoren en alertheid. Dit valt niet onder de wet, maar sinds 1991 onder de filegedragscode en is daardoor niet verboden.

Overigens, ik zou als officier toch wel even gevraagd hebben of het wel verstandig is dat u blijft motorrijden. Als u verkeersregels moet overtreden omdat u zich anders niet veilig voelt, dat moet niet de bedoeling zijn.

Het komt een beetje over als die mensen die aangehouden worden door de politie voor te hard rijden en dan zeggen zich opgejaagd te hebben gevoeld door de politie. Het geeft nog niet het recht de wet te overtreden.

En ja, het is hypocriet dat ik het zeg, omdat ik vrijwel altijd harder rij dan mag.

DvdKeur schreef: ↑

03 jan 2026 13:11

NeoDutchio - De rechter komt hier helemaal niet aan te pas. Bij het bezwaar aantekenen tegen een boete beoordeelt een Officier van Justitie van het Openbaar Ministerie mijn bezwaar.

Maar wat is die exacte uitkomst, dat was de vraag.
Ook ik heb ooit een bekeuring gehad voor parkeren op een plek voor vergunninghouders. Het hele parkeerterrein was gratis en vrij te parkeren, echter 8 plekken hadden een aparte status. Dit was aangegeven door een bord "vergunninghouders" met een pijl naar links. Het bord stond onder een boom, achter een tak en achter bouwhekken.
Eindresultaat: ik was in overtreding, echter werd het boetebedrag verlaagd naar nihil. Oftewel: wel schuldig, geen boete.

Nijogeth schreef: ↑

03 jan 2026 14:41

Overigens, ik zou als officier toch wel even gevraagd hebben of het wel verstandig is dat u blijft motorrijden. Als u verkeersregels moet overtreden omdat u zich anders niet veilig voelt, dat moet niet de bedoeling zijn.

Het komt een beetje over als die mensen die aangehouden worden door de politie voor te hard rijden en dan zeggen zich opgejaagd te hebben gevoeld door de politie. Het geeft nog niet het recht de wet te overtreden.

Dat is hier toch niet aan de orde? TS stelt toch duidelijk dat hij moest uitwijken omdat een automobilist hem express geen ruimte gaf? Een doorgetrokken streep overschrijden om een ongeluk te voorkomen lijkt me toch echt de voorkeur hebben dan maar gewoon een ongeluk te laten gebeuren.

Door de uitwijk manoeuvre was TS niet in staat om nog voor het rode licht te stoppen en dat hij na het uitwijken verkeerd voorgesorteerd stond, lijkt me toch ook wel duidelijk.

De enige vraag die er dan open staat, moest TS uitwijken om een ongeluk te voorkomen of reedt hij gewoon roekeloos? Het OM heeft die vraag beantwoord door TS het voordeel van de twijfel te geven en de boetes te schrappen. Daarmee is de kous af.

Jawel, de enige reden dat TS moest uitwijken is omdat hij er een gewoonte van heeft gemaakt om uit zelfbescherming mensen in te halen voor een rood licht. Iets wat wettelijk gezien gewoon niet mag en alleen in uitzonderlijke situaties gedoogd wordt. We begrijpen allemaal dat ie het doet, maar als het problemen oplevert, dan zou iemand ook eens in de spiegel moeten kijken en zich afvragen of het verstandig is om voor te schieten bij een stoplicht, omdat het wettelijk gezien niet mag.

Nijogeth schreef: ↑

03 jan 2026 16:00

Jawel, de enige reden dat TS moest uitwijken is omdat hij er een gewoonte van heeft gemaakt om uit zelfbescherming mensen in te halen voor een rood licht. Iets wat wettelijk gezien gewoon niet mag en alleen in uitzonderlijke situaties gedoogd wordt. We begrijpen allemaal dat ie het doet, maar als het problemen oplevert, dan zou iemand ook eens in de spiegel moeten kijken en zich afvragen of het verstandig is om voor te schieten bij een stoplicht, omdat het wettelijk gezien niet mag.

Het naar voren rijden bij een stoplicht file door een motorrijder wordt in Nederland al sinds jaar en dag gedoogd. Dat wordt niet geclassificeerd als zijnde een zware verkeersovertreding. Een boete zou al bijzonder zijn maar een zware maatregel zoals een verplichte EMG cursus is dan in het geheel niet aan de orde.

De enige reden dat er hier verkeersovertredingen gemaakt werden, is het feit dat TS moest uitwijken. Dat wordt ook zo door het OM gezien, anders waren de boetes niet teruggedraaid.

Daarmee is de kous af, het OM ziet het rechts inhalen van de stoplicht file niet als oorzaak van de gemaakte verkeersovertredingen.

Een stoplicht file? Dat is geen file. Er is een gedragsregel voor filefilteren, maar die geldt expliciet niet voor stoplichten.

Speedy123 schreef: ↑

03 jan 2026 16:10

Het naar voren rijden bij een stoplicht file door een motorrijder wordt in Nederland al sinds jaar en dag gedoogd.

Nee hoor. Je verwart het met het file-kruipen, wat wél wordt gedoogd.

Dat het massaal (en in strijd met de wet) gebeurt, maakt niet dat het gedoogd wordt.

Nijogeth schreef: ↑

03 jan 2026 16:17

Een stoplicht file? Dat is geen file. Er is een gedragsregel voor filefilteren, maar die geldt expliciet niet voor stoplichten.

Het is een praktijk die al jaren plaatsvind en waar niet of nauwelijks tegen opgetreden wordt. Dat noemen we gedogen.

Het OM, die erover gaan, heeft het niet als ernstige overtreding gezien en ook niet als oorzaak van de andere gemaakte overtredingen. Anders zou het bezwaarschrift niet gehonoreerd zijn.

En dat verandert helemaal niets aan wat ik zeg, toch? Een rechter kan prima de vraag stellen of het wel verstandig is motor te blijven rijden als je je zo onveilig voelt dat je ieder stoplicht iedereen voorbij denkt te moeten rijden.

Nijogeth schreef: ↑

03 jan 2026 16:37

En dat verandert helemaal niets aan wat ik zeg, toch? Een rechter kan prima de vraag stellen of het wel verstandig is motor te blijven rijden als je je zo onveilig voelt dat je ieder stoplicht iedereen voorbij denkt te moeten rijden.

De kans dat de rechter iemands rijbewijs invordert omdat die bij een stoplicht de wachtende auto's inhaalde, is nul komma nul procent.

Dergelijke overtredingen komen ook helemaal niet voor de rechter, als er al opgetreden wordt, dan volgt er hoogstens een wet Mulder beschikking. Een relatief lage geldelijke boete zonder aantekening op iemands strafblad. Maar meestal laat de politie het gewoon gaan, treden ze in het geheel er niet tegen op.

Speedy123 schreef: ↑

03 jan 2026 16:21

Nijogeth schreef: ↑

03 jan 2026 16:17

Een stoplicht file? Dat is geen file. Er is een gedragsregel voor filefilteren, maar die geldt expliciet niet voor stoplichten.

Het is een praktijk die al jaren plaatsvind en waar niet of nauwelijks tegen opgetreden wordt. Dat noemen we gedogen.

Dat is onjuist. Een kleine pakkans is echt iets anders dan gedogen.

De eerste definitie van gedogen:

Gedogen betekent in de politiek en juridische context dat een overheid (of bestuursorgaan) bewust afziet van handhaving of vervolging van bepaalde overtredingen, vaak omdat handhaving onpraktisch is, maatschappelijk onwenselijk wordt geacht, of omdat het een politieke compromis is om stabiliteit te behouden.

Daarvan is totaal geen sprake, zoals ook al eereder bleek uit de eerder door Kokka gegeven link.

Kokka1 schreef: ↑

02 jan 2026 15:02

https://knmv.nl/2022/december/rechter-b ... strafbaar/