Garantie op gps antenne van auto

[NeoDutchio]

Het gaat er ook niet om waarom de garantie afgewezen wordt maar wat de garage wel of niet kan bewijzen. De garage kan wel van alles verzinnen om de garantie af te wijzen maar dat wordt niet ondersteund door de wet, bewijzen wel.
Als de garage niet kan bewijzen dat de oorzaak te wijten is aan de klant is het gewoon non-conform en dus moet de garage het probleem oplossen. Veel moeilijker is het niet..

En zonder te weten wat het verhaal van de garage is weet je dus ook niet of ze bewijs hebben of niet. Want dat verteld het verhaal (nog) niet. Is het afgewezen omdat de garage er geen zin in heeft en de klant wil afpoeieren, of is het afgewezen vanwege een rechtvaardige reden. TS moet de reden van de garage gehoord hebben of kan er naar vragen. Daarna valt pas te zeggen of het juist is of niet.

[Moneyman]

Ik snap dat de vaste denkwijze is dat de verkopende partij altijd en automatisch fout is....

Dat is jouw bias, niet de werkelijkheid. De vaste denkwijze is wél dat er sprake is van nonconformiteit, tenzij de garage kan bewijzen dat dat niet het geval is.

.... maar zonder te weten wat er aan de hand is en wat het weerwoord van de garage is geweest kan je er geen uitspraken over doen.

De uitspraken die ik gedaan heb, kun je prima doen. Op basis van wat bekend is, is dit gewoon een gevalletje "garage, fix het".

Problemen met de GPS antenne kan veel oorzaken hebben. En ja, gedeeltelijk valt dat onder de verkoper, maar lang niet alles. Weersinvloeden, wasstraat en slijtage kan je een verkoper niet verantwoordelijk voor houden.

Bij een auto van een paar jaar oud mogen de hier genoemde oorzaken echt niet tot een uitvallende GPS-module leiden.

Ook slijten elektronische componenten, kan je niets aan veranderen.

Bij een auto van een paar jaar oud mag die "slijtage" echt niet tot een uitvallende GPS-module leiden.

Er zit een batterij in, is die al een keer vervangen, of moet die nog vervangen worden? Hoort onder onderhoud. Deze batterij gaat 3 tot 5 jaar mee.

Als dat het geval is, zou de garage niet zeggen dat de GPS module stuk is.

Heeft de auto in extreme kou of hitte gestaan?

Je bent weer creatief in het verzinnen van zaken. Maar hiervan is geen sprake, en de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper. Ergo: dit speelt niet.

Is er aan het dak of hemeltje van de auto gewerkt? Zowel in de tijd voor aanschaf (risico verkoper) of na aanschaf (risico koper)

Je bent weer creatief in het verzinnen van zaken. Maar hiervan is geen sprake, en de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper. Ergo: dit speelt niet.

Hoe zit het met de afdichtingsrubbers, zijn die onderhouden?

Je bent weer creatief in het verzinnen van zaken. Maar hiervan is geen sprake, en de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper. Ergo: dit speelt niet.

Werkt het systeem op 4G of 5G en niet op 2G of 3G wat afgeschaft is?

Je bent weer creatief in het verzinnen van zaken. Maar hiervan is geen sprake, en de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper. Ergo: dit speelt niet.

Hoe zit het met de accu van de auto, is die nog goed genoeg? Bij te weinig stroom geeft het problemen.

Als dat het geval is, zou de garage niet zeggen dat de GPS module stuk is.

Is garantie terecht of onterecht afgewezen? Tja, dat ligt aan de oorzaak. Dus TS, heeft de garage aangegeven waardoor het niet meer werkt en waarom het niet onder garantie zou vallen?

Met de gegeven argumenten is de garantie onterecht afgewezen. Zo simpel is het. Alles wat jij weet te verzinnen, speelt helemaal geen rol in de discussie en is dus slechts ruis.

[Moneyman]

En zonder te weten wat het verhaal van de garage is weet je dus ook niet of ze bewijs hebben of niet. Want dat verteld het verhaal (nog) niet. Is het afgewezen omdat de garage er geen zin in heeft en de klant wil afpoeieren, of is het afgewezen vanwege een rechtvaardige reden. TS moet de reden van de garage gehoord hebben of kan er naar vragen. Daarna valt pas te zeggen of het juist is of niet.

Je kunt toch zelf ook de OP lezen? De garage zegt gewoon "dit valt niet onder garantie". Je zou dat ook gewoon aan kunnen nemen in plaats van er van alles bij te verzinnen.

En feit is dat het door de garage gegeven argument onvoldoende is om geen garantie te verlenen. Dat wordt pas anders als er meer zou spelen - maar daarvan is helemaal geen sprake.

[NeoDutchio]

De vaste denkwijze is wél dat er sprake is van nonconformiteit, tenzij de garage kan bewijzen dat dat niet het geval is.

Precies. Echter verteld TS niet wat dat bewijs is en kan niemand van ons oordelen of dat bewijs terecht of onterecht is.

De uitspraken die ik gedaan heb, kun je prima doen. Op basis van wat bekend is, is dit gewoon een gevalletje "garage, fix het".

Het enige dat TS gezegd heeft is dat van zijn/haar tweedehandse auto van 2022 binnen 12 maanden na aanschaf de GPS antenne stuk is. Wat is er dan bij u bekend?

Met de gegeven argumenten is de garantie onterecht afgewezen. Zo simpel is het. Alles wat jij weet te verzinnen, speelt helemaal geen rol in de discussie en is dus slechts ruis.

U leest schijnbaar meer dan mij. Welke argumenten zijn er gegeven waaruit blijkt dat de garantie onterecht is afgewezen? Ik lees nergens een argument.
De opsomming van oorzaken zijn geen verzinsels, maar redenen dat een gps antenne (geen module) niet zou kunnen werken. En aangezien u ook al met woorden gaat goochelen (antenne - module) gebeurd dit ook in consumententaal. Iets dat niet werkt word vaak stuk genoemd. Ik hou het vanuit de praktijk dus iets breder.
U meent ook dat sommige zaken niet horen bij een auto van een paar jaar oud. Als ik nu zoek op een Dacia Sandero uit 2022, dan worden ze aangeboden met 17.000km, maar ook met 170.000km. U verwacht van beide auto’s hetzelfde?

En feit is dat het door de garage gegeven argument onvoldoende is om geen garantie te verlenen.

Feit is dat TS helemaal geen argument gedeeld heeft van de garage. Hoe kunt u dan bepalen dat het niet gegeven argument onvoldoende is?

[Moneyman]

De uitspraken die ik gedaan heb, kun je prima doen. Op basis van wat bekend is, is dit gewoon een gevalletje "garage, fix het".

Het enige dat TS gezegd heeft is dat van zijn/haar tweedehandse auto van 2022 binnen 12 maanden na aanschaf de GPS antenne stuk is. Wat is er dan bij u bekend?

Beter lezen dan maar. Er staat namelijk ook gewoon wat de garage zegt, namelijk "valt niet onder garantie". En als dat het argument is, heeft de garage ongelijk en moeten ze het fixen.

Moeilijker is het niet. Totdat je er dingen bij gaat verzinnen natuurlijk... dán wordt het ineens lastig...

[angel1978]

Oftewel, we zijn idd bij een vaste denkwijze beland.. Maar dan vooral die van NeoDutchio...

TS vermeld zaken niet, TS houdt dingen achter en hult zich in stilzwijgen
En zo niet, dan verzinnen we er allemaal dingen bij die niet bekend zijn en alsnog niet door TS zijn vermeld..

[Moneyman]

Exact. En het dan als "feit" benoemen dat de garage geen argument zou geven om geen garantie te verlenen, terwijl het argument gewoon letterlijk genoemd wordt door TS...

[NeoDutchio]

Beter lezen dan maar. Er staat namelijk ook gewoon wat de garage zegt, namelijk "valt niet onder garantie". En als dat het argument is, heeft de garage ongelijk en moeten ze het fixen.

U bent toch zo van taal en juiste bewoordingen? Wat is de definitie van een argument? Ik zal het in lekentaal uitleggen: het legt uit waarom je iets vind. De garagist vind dat het niet onder garantie valt, want… En na die want op de puntjes komt het argument. Enkel zeggen dat iets is is geen argument.

Exact. En het dan als "feit" benoemen dat de garage geen argument zou geven om geen garantie te verlenen, terwijl het argument gewoon letterlijk genoemd wordt door TS...

Nogmaals, zeggen dat iets niet onder garantie valt is geen argument maar een standpunt. En nergens in de reacties van TS staat een onderbouwing waaruit kan blijken dat het standpunt terecht of onterecht is.

Dan kunt zich weer eens verheven voelen en denken dat u het verhaal uw kant op kan trekken met goochelen met taal, maar u had ook gewoon kunnen zeggen dat u te snel was met oordelen.
Feit is dat de garagist een standpunt heeft ingenomen, maar dat TS hier geen argument heeft aangegeven waarom het niet onder garantie zou vallen. En zonder te weten waarom de garantie is afgewezen kan je ook niet oordelen of het wel of niet terecht was.

[Moneyman]

Beter lezen dan maar. Er staat namelijk ook gewoon wat de garage zegt, namelijk "valt niet onder garantie". En als dat het argument is, heeft de garage ongelijk en moeten ze het fixen.

U bent toch zo van taal en juiste bewoordingen? Wat is de definitie van een argument? Ik zal het in lekentaal uitleggen: het legt uit waarom je iets vind. De garagist vind dat het niet onder garantie valt, want… En na die want op de puntjes komt het argument. Enkel zeggen dat iets is is geen argument.

Exact. En het dan als "feit" benoemen dat de garage geen argument zou geven om geen garantie te verlenen, terwijl het argument gewoon letterlijk genoemd wordt door TS...

Nogmaals, zeggen dat iets niet onder garantie valt is geen argument maar een standpunt. En nergens in de reacties van TS staat een onderbouwing waaruit kan blijken dat het standpunt terecht of onterecht is.

Dan kunt zich weer eens verheven voelen en denken dat u het verhaal uw kant op kan trekken met goochelen met taal, maar u had ook gewoon kunnen zeggen dat u te snel was met oordelen.
Feit is dat de garagist een standpunt heeft ingenomen, maar dat TS hier geen argument heeft aangegeven waarom het niet onder garantie zou vallen. En zonder te weten waarom de garantie is afgewezen kan je ook niet oordelen of het wel of niet terecht was.

Dat is onzin natuurlijk. En daar is geen verhevenheid, gegoochel of wat dan ook voor nodig. Die bewoordingen zeggen uitsluitend iets over jouw perceptie en laat ik dus maar bij jou.

Het standpunt van de garage is "ik los het niet op, dat mag je zelf doen", het argument is "omdat het niet onder garantie valt".

Dat het argument niet (althans, niet voor zover wij weten) uitgebreid onderbouwd is, maakt niet dat het ineens geen argument zou zijn.

[NeoDutchio]

Het standpunt van de garage is "ik los het niet op, dat mag je zelf doen", het argument is "omdat het niet onder garantie valt".

U denkt dat ik zaken zou verzinnen, maar wat doet u zelf? “Ik los het niet op, dat mag je zelf doen”??? Waar heeft u dat standpunt gelezen of gehoord?

U neemt het standpunt in dat de garagist niets wil oplossen en TS het zelf zou moeten doen met als onderbouwing dat het niet onder garantie valt. Uw woorden, niet de mijne. U betwist die actie en stelt dat het wel onder garantie moet vallen. Klopt tot zover nog? Op basis waarvan u dat denkt geeft u niet aan, maar u gaat voor 100% winst voor TS. TS mag van u terug naar de garage en aangeven dat het wel onder garantie valt, ook al kan TS niet zeggen waarom. TS mag een jurist in de arm nemen en kan zonder een onderbouwing aan te geven een zaak starten? U staat dan ook in voor de kosten mocht het toch anders zijn?

U hoeft niet open te staan voor meningen van anderen, maar het kan wel eens handig zijn. We weten niets van de auto, we weten niets van de omstandigheden, we weten niet op basis waarvan de garantie afgewezen is. Voor u schijnbaar niet nodig, maar om ergens tegenin te kunnen gaan zal er toch echt wel iets bekend moeten zijn.
Geen verzinsel maar advocaat van de duivel: wat als TS door de wasstraat gegaan is waarbij een beschadiging is ontstaan bij de antenne en door vochtschade de antenne kapot is gegaan? Kan de verkoper niets aan doen, maar TS staat wel voor paal bij de verkoper. En u staat voor onnodige kosten omdat u meent dat het wel garantie is.
Er zijn legio voorbeelden waarbij TS niet bij de verkoper hoeft aan te kloppen en waarbij het afwijzen van garantie echt wel realiteit is. Net zo goed dat er ook legio voorbeelden zijn waarbij het wel onder garantie zou moeten vallen. En daarvoor is echt nodig om te weten wat het probleem is en vooral de oorzaak.

[Arizonakid]

Allemaal gezeur weer.
Zonder wat extra informatie van de topic starter kan werkelijk niemand er iets zinnigs over zeggen.

[Moneyman]

Het standpunt van de garage is "ik los het niet op, dat mag je zelf doen", het argument is "omdat het niet onder garantie valt".

U denkt dat ik zaken zou verzinnen, maar wat doet u zelf? “Ik los het niet op, dat mag je zelf doen”??? Waar heeft u dat standpunt gelezen of gehoord?

Dat blijkt evident uit de openingspost. Als het anders zou zijn, hadden we dit hele topic hier überhaupt niet gehad.

U neemt het standpunt in dat de garagist niets wil oplossen en TS het zelf zou moeten doen met als onderbouwing dat het niet onder garantie valt. Uw woorden, niet de mijne.

Nee. Niet mijn woorden, maar gewoon wat simpelweg blijkt uit de openingspost.

U betwist die actie en stelt dat het wel onder garantie moet vallen. Klopt tot zover nog? Op basis waarvan u dat denkt geeft u niet aan, maar u gaat voor 100% winst voor TS. TS mag van u terug naar de garage en aangeven dat het wel onder garantie valt, ook al kan TS niet zeggen waarom. TS mag een jurist in de arm nemen en kan zonder een onderbouwing aan te geven een zaak starten? U staat dan ook in voor de kosten mocht het toch anders zijn?

Daar komen de bekende retorische trucjes weer

Wat ik schrijf is dat de garage met dit argument niet wegkomt en dus vanwege de op de verkoper rustende verplichtingen tot reparatie over moet gaan. Niet meer, niet minder.

[NeoDutchio]

U denkt dat ik zaken zou verzinnen, maar wat doet u zelf? “Ik los het niet op, dat mag je zelf doen”??? Waar heeft u dat standpunt gelezen of gehoord?

Dat blijkt evident uit de openingspost.

Dat blijkt werkelijk nergens uit.

Wat ik schrijf is dat de garage met dit argument niet wegkomt en dus vanwege de op de verkoper rustende verplichtingen tot reparatie over moet gaan. Niet meer, niet minder.

Op basis waarvan komt de garagist niet weg? Waarom vallen de problemen met de gps antenne niet onder garantie? Met welke argumenten kan TS terug naar de garage om het gelijk te halen? Kom nu eens met een onderbouwing in plaats van loze kreten.

[alfatrion]

Dit: toen gekocht, toen geleverd gekregen en toen was dit probleem er. Er dan zit er minder dan twaalf maanden tussen de datum van levering en de datum waarop het het probleem zich voordeed.

[NeoDutchio]

Dit: toen gekocht, toen geleverd gekregen en toen was dit probleem er. Er dan zit er minder dan twaalf maanden tussen de datum van levering en de datum waarop het het probleem zich voordeed.

In theorie heel leuk, maar in de praktijk? Het zegt niets over de oorzaak. Het zegt ook niets over dat er wel of geen rechtvaardige reden is geweest om garantie af te wijzen.
Het blijft een vasthangende plaat, zonder een oorzaak te weten kan niemand een uitspraak doen over (non)conformiteit.
Heel handig om TS nu al terug naar de verkoper te sturen of juridische stappen te laten nemen. Ik neem aan dat u samen met Moneyman de kosten bij verlies deelt? Het zal niet de eerste keer zijn dat er te snel advies gegeven word.

Laat TS eerst maar een aangeven wat de oorzaak is en waarom garantie afgewezen is.

[Moneyman]

Laat TS eerst maar een aangeven wat de oorzaak is en waarom garantie afgewezen is.

Je legt de bal weer eens voor de verkeerde voeten.

TS hoeft niets aan te geven. De verkoper had iets aan kunnen en moeten geven en heeft dat voor zover dat uit dit topic blijkt niet gedaan.

TS kan daarmee gewoon terug naar de verkoper en reparatie eisen. Het ergste wat TS kan overkomen is dat hij alsnog een onderbouwing krijgt die wél steekhoudend is.

Al die rampenscenario’s over kosten zijn nergens op gebaseerd en slechts een retorische ruis.

Heel handig om TS nu al terug naar de verkoper te sturen of juridische stappen te laten nemen.

Inderdaad is dat de enige handige en logische route: terug naar de verkoper. Waar zou je anders heen moeten? Ik adviseer overigens helemaal geen juridische stappen…….

[NeoDutchio]

De verkoper had iets aan kunnen en moeten geven en heeft dat voor zover dat uit dit topic blijkt niet gedaan.

Stop toch eens met zaken verzinnen om uw gelijk te halen. Er is met geen woord door TS hierover gesproken. Het is dus uw eigen invulling.

Inderdaad is dat de enige handige en logische route: terug naar de verkoper. Waar zou je anders heen moeten?

Waar je heen moet is afhankelijk van de oorzaak.

[Moneyman]

De verkoper had iets aan kunnen en moeten geven en heeft dat voor zover dat uit dit topic blijkt niet gedaan.

Stop toch eens met zaken verzinnen om uw gelijk te halen. Er is met geen woord door TS hierover gesproken. Het is dus uw eigen invulling.

Zaken verzinnen…?? Het is een feit (!) dat dat voor zover dat uit dit topic blijkt niet is gedaan. Jammer dat feit en fictie steeds zo door elkaar lopen in de discussie. Blijf gewoon bij het topic en lees wat ik daadwerkelijk schrijf. Dat zou zoveel ruis schelen.

Inderdaad is dat de enige handige en logische route: terug naar de verkoper. Waar zou je anders heen moeten?

Waar je heen moet is afhankelijk van de oorzaak.

Onzin natuurlijk. TS moet hoe dan ook terug naar de verkoper. Dat is zijn enige aanspreekpunt. Dat is het punt waar hij moet zijn om aanspraak te maken op garantie, om reparatie te eisen of om meer informatie te krijgen. Nergens anders.

[Janzegt]

Ik snap een zowel de openingspost als enkele reacties niet. Heeft TS nu in 2022 een Dacia gekocht waarvan de GPS antenne binnen 12 maanden kapot gegaan is? Of is het dat TS onlangs (korter dan 12 maanden geleden, dus ergens in 2025) een Dacia van 2022 heeft gekocht, waarvan de antenne in 2025 gekopt gegaan is, dus binnen 12 maanden na de aankoop door TS.

Als het eerste het geval is, waarom dan pas in 2026 hierover hulp vragen hoe dit aan te varen. Als het laatste het geval is, dan zou dat best buiten de garantie kunnen vallen, want de auto is bijna 4 jaar oud.
Misschien kan TS toelichten?

[Moneyman]

Ik snap een zowel de openingspost als enkele reacties niet. Heeft TS nu in 2022 een Dacia gekocht waarvan de GPS antenne binnen 12 maanden kapot gegaan is? Of is het dat TS onlangs (korter dan 12 maanden geleden, dus ergens in 2025) een Dacia van 2022 heeft gekocht, waarvan de antenne in 2025 gekopt gegaan is, dus binnen 12 maanden na de aankoop door TS.

Als het eerste het geval is, waarom dan pas in 2026 hierover hulp vragen hoe dit aan te varen. Als het laatste het geval is, dan zou dat best buiten de garantie kunnen vallen, want de auto is bijna 4 jaar oud.
Misschien kan TS toelichten?

De (wat mij betreft enige) logische uitleg van de openingspost is dat TS een tweedehands auto heeft gekocht, waarbij de GPS-antenne binnen een jaar na aanschaf kapot is gegaan. Het is immers niet logisch dat TS 4 jaar na dato pas eens hulp komt vragen op het forum.