Radar

NeoDutchio schreef: ↑

13 feb 2026 08:07

U hebt niets ontvangen, maar wel een factuur. U hebt nog niets betaald, maar krijgt wel het geld terug. En omdat u het geld terug krijgt wilt u de factuur in hold zetten.
Dat zijn nogal tegenstrijdigheden.

Wat zijn de tegenstrijdigheden? Het is mogelijk om een factuur te krijgen als je een product niet hebt ontvangen. Bij mij wordt de volgende regelmatig omgedraaid: eerst de factuur en dan de levering. En het is ook mogelijk dat je een belofte krijgt dat je het geld terugkrijgt, zonder dat de webwinkel ook daadwerkelijk een creditfactuur opstelt.

NeoDutchio schreef: ↑

13 feb 2026 08:07

Niet lullig naar u toe, maar naar consumenten/ontvangers/bestellers word niet snel geluisterd. Er zijn ook een hoop mensen met kwaad in de zin die met allerlei verhalen komen om maar niet te hoeven betalen. Om die reden moet de webshop het doorgeven.

Je hebt weinig aan aankoopbescherming als de webwinkel 'het' moet doorgeven. Er zijn ook webshop die het niet zo nauw nemen met het consumentenrecht.

Speedy123 schreef: ↑

13 feb 2026 09:44

Kortom, die hele 'Aankoopbescherming' is een wassen neus.

Dat dus.

VandijkEmma schreef: ↑

13 feb 2026 11:18

Uiteraard heb ik de webshop ook meerdere malen benaderd. Ik heb ook mijn rechtsbijstand benader, maar die bieden pas hulp bij een bedrag van 250,-. Ik ben ook bij het juridisch loket geweest en zij stellen mij ook in het gelijk. Billink hoort zijn verantwoordelijk te nemen en de rekening aan te passen. Ik heb gewoon recht op kopersbescherming. Ook daar regent het klachten van Buy now, pay later bedrijven, als Billink en Klarna. Ik verdien net 56 euro te veel voor hun gratis bijstand.

Je hebt niet echt rechtsbijstand nodig. De kern van je verweer is dat je geen product hebt ontvangen, dat overeengekomen is dat achteraf betaald zou worden, dat de verkoper/Billijk niet heeft aangetoond dat het product door jou is ontvangen, en dat conform art. 7:26 lid 2 jo 7:26 lid 2 BW het niet is toegestaan om een vooruitbetaling van meer 50% te bedingen.

VandijkEmma schreef: ↑

13 feb 2026 11:48

Billink biedt kopersbescherming aan zodat wij kunnen ingrijpen wanneer een webshop aantoonbaar een fout maakt of wanneer consumentenrechten niet correct worden toegepast.

Niet de webwinkel moet bewijzen dat er geleverd is, maar de koper moet bewijzen dat er niet geleverd. Omgekeerde bewijslast dus. Bewijzen dat er niet geleverd is, is vrij lastig.

Ik ga vanmiddag contact opnemen met de AFM.

Je kan daarnaast ook een melding doen bij ConsuWijzer (ACM).

VandijkEmma schreef: ↑

13 feb 2026 11:18

Uiteraard heb ik de webshop ook meerdere malen benaderd.

Wat was de reactie van de verkoper? Gaat het om een fatsoenlijke webshop of om een dubieus bedrijfje?
Heeft het überhaupt nut om hiermee door te gaan. U hebt een verklaring van de verkoper dat er niets geleverd word en er is geen bewijs dat er wel iets geleverd is. De verkoper wil schijnbaar niet meewerken en Billink luistert niet naar consumenten. In uw plaats zou ik beide partijen mailen dat ze het onderling moeten regelen, u nergens meer op gaat reageren en dat u een mogelijke rechtsgang met vertrouwen tegemoet ziet.

alfatrion schreef: ↑

13 feb 2026 12:45

Wat zijn de tegenstrijdigheden?

Billink geeft aan pas een factuur te versturen als de bestelling verstuurd of aangekomen is. Dat TS nu al die factuur heeft klopt dus al niet met de belofte van Billink.
Om geld terug te krijgen zou er betaald moeten zijn. Of er is betaald en dat geld moet terug, of er is niet betaald en zou de factuur vernietigd moeten worden. Ook dat spreekt elkaar tegen.

alfatrion schreef: ↑

13 feb 2026 12:45

NeoDutchio schreef: ↑

13 feb 2026 08:07

Om die reden moet de webshop het doorgeven.

Je hebt weinig aan aankoopbescherming als de webwinkel 'het' moet doorgeven. Er zijn ook webshop die het niet zo nauw nemen met het consumentenrecht.

Op zich maakt het niet uit als de webshop het verzaakt. TS kan aantonen niets ontvangen te hebben, niemand kan bewijzen dat er wel iets ontvangen is.

Ik heb contact gehad met de AFM, mijn correspondentie opgestuurd en daarna besloten om een klacht in te dienen. Momenteel kunnen betaalplatformen nog zonder een vergunning hun diensten aanbieden. Ze schieten als paddenstoelen uit de grond en nemen het niet zo nauw met de gelden regels. Aan het einde van 2026 moeten zij hiervoor een vergunning aanvragen. De AFM neemt de klachten die binnenkomen mee in de aanvraag voor deze vergunning. Als er veel klachten binnenkomen, dan kunnen zij ervoor kiezen om geen vergunning te verlenen.

Goed dat je een melding gemaakt. Elke melding is er weer één. Deze bedrijven schieten als paddenstoelen uit de grond en tot zij een vergunningplicht hebben, kunnen zij hun gang gaan. Althans dat denken zij nu.

Hopelijk gaat de AFM er iets mee doen.