Radar

Speedy123 schreef: ↑

22 apr 2026 08:53

16again schreef: ↑

22 apr 2026 07:54

Denk je nu echt dat verkoper bieding kan starten, en de koper dan pas achteraf kan informeren?
De mededelingsplicht geldt natuurlijk tov de potentiële koper
De belangstellende TS is volledig op de hoogte omdat die zelf het probleem constateerde.

Het gaat erom of een belangstellende er consequenties aan mag verbinden als de belangstellende meent niet correct geïnformeerd te zijn geweest terwijl de belangstellende niet de koper is.

Simpel gezegd, als een huis verkocht is met een verkeerde informatie, bijvoorbeeld een kleiner perceel dan opgegeven, waardoor de koper schade heeft, is de verkoper dan schadeplichtig jegens die koper of jegens alle belangstellenden die tijdens het koop proces interesse hadden maar uiteindelijk het huis niet kochten?

De vraag wie schadeplichtig is jegens wie is enorm casuïstisch en hangt van het totale dossier af. Wie wist wat op welk moment en wie had wat op welk moment moeten weten, zeg maar. Dat zie je ook in de jurisprudentie over dit vraagstuk terug.

Het gaat hier duidelijk niet om een standaard perceel/ object. Dat er dan zaken minder soepel lopen, en er onduidelijkheid is, hoeft niet te betekenen dat er fouten zijn gemaakt die dusdanig ernstig zijn dat ze kwalificeren als een onrechtmatige daad (= nodig om schadeplichtig te zijn).

En, sowieso moet er natuurlijk toerekenbare schade zijn. Dat zou een benadeelde koper mogelijk nog wel aan kunnen tonen, maar een potentiële koper veel minder snel. Dat je bij dergelijke percelen zelf (ook) onderzoek moet doen is immers niet gek.

De grote vraag waar de topicstarter omheen blijft draaien blijft toch: wat wil je nu eigenlijk?

Als het antwoord ‘ schadevergoeding” is, dan heb je niks aan onze meningen, want wij kennen het dossier niet en komen dus niet verder dan algemeenheden. TS moet dan, zoals al eerder geadviseerd, een deskundige advocaat inschakelen. Met alle kosten en risico’s vandien.

Persoonlijk zou ik me niet zo druk maken…

Ik wil bereiken dat mijn bod, gebaseerd op de correcte informatie, er niet onderuit gehaald word door een bod van iemand die niet zo nauwkeurig is. want een perceel van 47% is fors lager in waarde dan de volle 100%.En alle later gepubliceerde nieuwe informatie ook.
Gisteren wel telefoontje gehad van de makelaar dat bod bij de gemeente ligt maar dat e.e.a. wat langer gaat duren, verwachte termijn nu 2 weken nog.

@pierrot.bastiaanse, sorry, maar ik vind je nog steeds vaag.

Moeten we het vertalen als "jij wil dat de gemeente jouw bod accepteert en andere biedingen niet"? Ongeacht de hoogte ervan?

pierrot.bastiaanse schreef: ↑

23 apr 2026 16:56

Ik wil bereiken dat mijn bod, gebaseerd op de correcte informatie, er niet onderuit gehaald word door een bod van iemand die niet zo nauwkeurig is. want een perceel van 47% is fors lager in waarde dan de volle 100%.En alle later gepubliceerde nieuwe informatie ook.
Gisteren wel telefoontje gehad van de makelaar dat bod bij de gemeente ligt maar dat e.e.a. wat langer gaat duren, verwachte termijn nu 2 weken nog.

Dat is in deze vorm een kansloze eis. Je hebt immers helemaal geen inzicht in de biedingen en de afwegingen. Als jouw bod niet wordt geaccepteerd wil dat immers niet zeggen dat dat hogere bod op verkeerde informatie berust.

Als je al iets zou willen, dan moet je als de bliksem naar een advocaat om een kort geding te starten waarin je eist dat de hele verkoopprocedure opnieuw moet plaatsvinden op basis van de inmiddels bekende, correcte informatie. Je kunt hier eventueel eerst zelf nog mee dreigen, om te kijken of er wat gebeurt, maar ik heb geen idee hoeveel tijd je nog hebt.

Al het andere heeft geen nut.

pierrot.bastiaanse schreef: ↑

23 apr 2026 16:56

Gisteren wel telefoontje gehad van de makelaar dat bod bij de gemeente ligt maar dat e.e.a. wat langer gaat duren, verwachte termijn nu 2 weken nog.

Bedoel je dat de termijn om te bieden met 2 weken verlengd is? Dat kan dan best zijn om andere bieders de gelegenheid te geven hun bod te heroverwegen, vanwege de herziene informatie.

Mogen serieus alle trollen uit het verleden weer terug komen?

Stofzuigertje schreef: ↑

13 mei 2026 16:41

Alleen bij goed gedrag dus ik heb er van geleerd...
Reageerde niet op de goede antwoorden maar schreef waarom 't vaker fout ging bij Gemeentes
omdat ze vaak via Bijstand verplicht waren dit te kopen.

Er was geen huurhuis en deze met schulden nog tijd laten wonen waarbij waarde woning van
probleem persoon naar gemeente ging...

Dit is geen goed gedrag. Je bent zwaar aan het spammen.