van het advocatenkantoor Dommerholt en Van Dijk waren er:
-mr. F. Klemann
-mr. H.J. Tulp
Ik ben iets later binnengekomen, daarom heb ik het begin gemist, maar misschien kan iemand dit aanvullen.
Zorgplicht
Effectennota's kwestie:
Bij aankoop effecten moet er een nota zijn. Dexia heeft hiervan nog geen enkele laten zien, Volgens Dexia is de overeenkomst daarvoor voldoende. Echter de overeenkomst is niet de nota zelf. Er is wel een samenhang, namelijk dat de nota voortvloeit uit deze overeenkomst.
Dexia heeft de nota's niet laten zien, maar alleen een rapport van een accountantsbureau.
Er bestaat een gerucht dat de aandelen niet gekocht zijn, maar call opties. Hiermee kunnen later aandelen gekocht worden tegen een vastgestelde prijs.
Vraag m.b.t. bundeling KPMG rapport.
Dat de aandelen als bundel gekocht zijn, is technisch niet correct. Daarmee strijdig met de voorwaarden. De gebundelde aandelen moeten verdeeld worden. Hierna volgde iets over in-house-matching. En een vraag of dit een rol speelde. Het antwoord hierop was nogal gecompliceerd, en viel enigszins buiten de opzet van deze avond.
Vraag m.b.t. mogelijkheden om het Dexia aanbod te vernietigen.
-'WCK': Als de beslissing dat de WCK van toepassing is, dan volgt daaruit, dat ook het Dexia aanbod ongeldig is.
-'Eegalease': Als de beslissing valt dat bij het ontbreken van de handtekening van de partner, de overeenkomst vernietigd kan worden, dan kan de partner -als deze niet ondertekend heeft- het aanbod vernietigen
-Er zijn nog meerdere gronden waarop het aanbod vernietigd kan worden.
Vraag over wat moet worden gedaan als de partner al de vernietigingsbrief naar Dexia gestuurd heeft. Na de uitspraak van 25-8-04 kan de partner dus een proces bij de kantonrechter starten.
Vraag over wat er gebeurt als gestopt wordt met betalen. Er volgt een brief van Dexia, eventueel een telefoon (Let daarbij goed op wat gezegd wordt, want Dexia neemt deze gesprekken op, en kan eventuele missers gebruiken bij een rechtzaak), hierna volgen aanmaningen en een negatieve registratie bij het BKR. (Alle banken zijn verplicht een melding bij het BKR te doen als zij een lening verstrekken, om te voorkomen dat een klant een te grote schuld opbouwt)
Vraag over zelf procederen tegen Dexia (in de aanval) of door Dexia een proces krijgen (aangevallen worden/ verdedigen). Men kan dus zelf gaan procederen, of men kan stoppen met betalen en afwachten. De kans is groot dat er daarna niets gebeurt. (Dexia start per maand ongeveer 250 zaken). Mocht er toch iets gebeuren, dan wordt aangeraden om toch echt een advocaat te nemen, omdat als men voor niet-aanvallen heeft gekozen, men veel zwakker staat, waardoor het moeilijker is om zich te verdedigen.
Vraag over aflopen van de termijnen om te kunnen procederen. Er is sprake van een termijn van drie jaar na het ontdekken van een dwaling van de partner. Wanneer dit ontdekt is, is meestal het moment dat het op Trosradar op de televisie voor het eerst bericht werd. (Er werd een een rekensom gegeven, dat men meestal geen problemen heeft als men voor 25 maart 2005 een proces start)
?Beter om af te wachten. Bij verweer kan men zich altijd op dwaling beroepen? (ik kan mij niet meer herinneren waar het hier over ging. We hadden het over de rechtspositie waarin men zich bevindt, als men zelf een proces start, of als men afwacht)
Vraag over dwaling. Bij een rechtszaak: Als bij de belastingaangifte de rente aftrek ingevuld is, dan is het moeilijker om zich te beroepen op dwaling omdat er hiermee word aangegeven dat men blijkbaar wel wist dat men geld geleend had. (Naar mijn mening is dit niet geheel juist, want toen de rente aftrek uberhaupt nog mogelijk was, heeft Dexia een bericht verstuurd, waarin zij al een specificatie gemaakt hadden welke bedragen waar moesten worden ingevuld. Het gevolg hiervan was dat de belastingbetaler bedragen van een bericht overnam, zonder zich om de betekenis daarvan te bekommeren). Als er echter geen bedragen opgegeven zijn, kan het volgens de advocaat, ook juist een positieve bijdrage geven bij een rechtzaak, omdat het namelijk zou kunnen betekenen dat de klant daadwerkelijk niet geweten heeft, dat er geld geleend werd.
Alleen als men de bank aanvalt kan men het geld geheel terugvorderen. Als men een proces afwacht, ligt dit anders. (Er wordt ook gesproken over reconventionele vordering)
Een vraag over minderjarigen
Een andere vraag over een gedupeerde van een koopsompolis van de Nationale Nederlanden. Op deze vraag wordt niet verder ingegaan, omdat het niet valt binnen de bedoelingen van deze avond.
Een verhaal van een slachtoffer. Deze heeft in 2001 een aantal contracten afgesloten. Er wordt bij de verkoop uitdrukkelijk beloofd dat er niets bijgelegd hoefde te worden. De partner kwam er pas later achter. (Wilde waarschijnlijk haar man verrassen...).
Een vraag over samenlevingsvormen. Er is voor het voeren van een proces geen juridisch verschil tussen huwelijk, geregistreerd partnerschap en onder huwelijkse voorwaarden.
Mening van de advocaten over doorbetalen. Doorbetalen aan Dexia is niet consequent. Namelijk enerzijds het niet eens zijn met hun vorwaarden, en anderzijds toch betalen. Dit werd later iets genuanceerder uitgelegd, omdat het stoppen van een betaling ook als consequentie heeft een negatieve notering bij het BKR. Hierdoor kan een slachtoffer dus geen verdere leningen meer afsluiten. Er is nog een voordeel als gestopt wordt met doorbetalen, namelijk dat de leaser een machtsmiddel in handen heeft gekregen.
Er zijn advocaten die voor een zogenaamde lump-sum werken.
Smartegeld. De druk die de contracten van Dexia veroorzaken geeft veel mensen slapeloze nachten en depressies. Er wordt een proefproces gestart om ook smartegeld van Dexia te kunnen krijgen. men dient dan wel een verklaring van een doktor te bemachtigen.
Er wordt iets verteld over de verantwoordelijkheid van de bank/verkopers. Met name over de zorgplicht. Er wordt verteld dat de manier van benaderen door telefoonverkopers erg opdringerig was. Zij hadden standaardantwoorden klaar om ieder gesprek te manipuleren. Volgens de advocaten zijn er een nu aantal contacten met ex-verkopers, om informatie te krijgen over de procedure destijds. Een aantal verkopers hebben spijt van hun acties destijds, en zijn daarom bereid om mee te werken, zodat ze met zichzelf in het reine kunnen komen. Er is er zelfs een verkoper die zoveel spijt heeft, dat
hij de advocaatkosten betaalt aan een slachtoffer.
Opmerking over waarom zorgplicht een grond kan zijn om te procederen. Voor een effectendienst is een een vergunning nodig. Daarin staat zorgplicht als wettelijke voorwaarde genoemd. Spaarselect heeft deze vergunning niet. Deze heeft een andere constructie, waarbij er bepaalde gegevens voortijdig verzameld werden.
Over provisie. De tussenpersonen verdienden extra door provisie. Er bestond een moment dat de vooruitzichten niet zo gunstig meer waren om contracten te verkopen. Op dit moment zijn de verkopen geïntesiveerd. Er werden toen zelfs extra bonussen gegeven zodat er zoveel mogelijk contracten afgesloten konden worden.
Vraag over faillissement van Dexia. Er zijn ongeveer 280 advocaten bezig. (Deze zijn niet echt gemotiveerd, omdat zij toch weten dat zij over twee jaar hun baan daar kwijt zijn.). Het totale bedrag, als van iedereen de contracten vernietigd wordt, is zes miljard Euro. Over van Kempen en Co. wordt ook kort gesproken, of dit nadelig is voor de liquiditeit van Dexia. Uiteindelijk wordt er verteld dat Dexia-België de garantie gegeven heeft, dat zij, als dat nodig is, voor alle kosten zullen opdraaien. De slachtoffers hoeven niets te vrezen.
Vraag over de rol van Ahold in de winstverdriedubbelaar. De advocaten beweren dat als men dat wil, zelf moet procederen tegen Ahold.
Hierna is nog iets uitgelegd over de dividend. Deze heeft Dexia voor zich gehouden, om daarmee de tweede en derde optie te kunnen kopen.
De zorg wordt uitgesproken dat als men massaal gaat procederen, dat er niet voldoende deskundige advocaten beschikbaar zijn.
Over de DSI. Er wordt door iemand iets verteld over de DSI. Dit is een club van banken, waarin dus partijdigheid een rol speelt.
Vraag over de stichting leaseverlies en eegalease. Volgens de twee advocaten verrichten deze twee stichtingen nuttig werk.
De tijd van de advocaten is bijna om. Er wordt gevraagd naar de verwachting over uitkomsten van processen. Bij de eegalease kwestie verwacht men dat er uiteindelijk wel gewonnen gaat worden. Bovendien is deze kwestie eenduidig. Er hoeft geen afweging gemaakt te worden. Zich beroepen op dwaling is een minder eenduidigheid argument. Ten slotte wordt het traject van de rechtsgang voor een eegaleaser nog een keer uitgelegd: Kantongerecht->Hof v. Amsterdam->Hoge raad.
E-mail adres van deze advocaten:
[email protected]
Twee data worden nog genoemd:
-20 oktober 2004 Arnhem, WCK zitting (leading).
-15 november komen een aantal voorbeeldzaken voor.
De rest van de avond voert onder andere Piet Koremans het woord. En wordt er uitgelegd wat de stichting pay-back zoal onderneemt. Pay-back heeft 50 advocatenkantoren geselecteerd die aan een aantal voorwaarden voldoen om slachtoffers van leasecontracten te kunnen behandelen. Een van deze voorwaarden was dat de advocaten met slachtoffers in zee wil gaan die recht hebben op toevoeging (tegemoetkoming in de kosten).
Wanneer met toevoeging? Als aan alle voorwaarden wordt voldaan:
1.------inkomen < 2103 Euro (ongeacht schuld), en
2.------vermogen:
----------------(Spaartegoeden (max. 10000, na 65+ is dit hoger), en
----------------eigen huis (Overwaarde max. 79000 Euro)
Vraag over wat voor kosten er bij verlies van een proces bij komen kijken: incassokosten en proceskosten.
Een goedkoop alternatief: Verklaring van recht (Ik weet niet meer waar dit mee te maken had)
Een bijzonder persoon die ons allemaal voor is gegaan met het voeren van een rechtzaak, heeft ons verteld over wat hem overkomen is. Toen hij begon, zagen de meeste advocaten in Nederland nog niets in zijn zaak tegen Dexia. Op drie advocatenkantoren na. (dit is nu wel anders). Verder had hij zijn huis verkocht, een ander huis gekocht. Met het geld dat hierdoor overbleef kon hij de advocaten betalen. Omdat hij een pionier is, is het voor hem veel moeilijker om een proces te voeren. Echter van zijn informatie kunnen wij dankbaar gebruik maken. Doordat daar belangrijke informatie bij kan zitten.
Er wordt gewezen op een rapport van de Afm: niet bij rendement alleen. Hierin worden de positieve winstverwachtingen gerelativeerd.
Een ander interessant onderwerp van de avond was dat als iedereen nu stopt met betalen aan dexia, er voor ze geen geld meer binnen komt om al die 280 advocaten te kunnen betalen. Er wordt een vergelijking met een balans gemaakt. Juist doordat er nog (teveel) mensen zijn die betalen, kan Dexia doorgaan met procederen van slachtoffers.
Iemand bracht ons, zonder het zelf te weten, ook nog een leuke woordspeling deze avond. Een vraag aan de stichting playback...
Het bovenstaande is wat ik in trefwoorden opgeschreven heb. En nu op verzoek (ik was het echter sowieso van plan, echter de tijd ontbrak tot nu toe) uitgewerkt. Als iemand dit kan aanvullen, opmerking heeft, of taalfouten wil verbeteren, schroom niet te e-mailen.
Spaarvarken
[edit]een aantal spelfouten, verduidelijking van een aantal vragen [/edit]
