Radar

Op pagina 1 staat toch duidelijk dat Post als advocaat bij de rechtzaak in Arnhem optrad voor de Dexiaclan of lees ik het niet goed?

Michiel
Men neme een posting van een voorganger, zegt hetzelfde maar verwoord hem anders als zou je het wiel opnieuw uitgevonden hebben, gaat op zoek naar een antwoord and you're the guy.
Vind ik prettig, hoef ik het tenminste niet op te zoeken. Thanks.
Math, hij was toch advocaat van Dexia in de zaak tegen je dochter. Dat zegt genoeg!

Waar blijft het commentaar van dhr. Bots op deze uitspraak?

Mr. Post is een dexia advocaat, sorry dat ik dit in de eerdere posting niet duidelijk heb omschreven.
Gelukkig is Mr. Post niet de beste advocaat die dexia heeft.
Neemt niet weg dat wij een goede advocaat nodig hebben om onze zaak te winnen.
Foutjes zijn gauw gemaakt en dexia straft dit onmiddellijk af.

Mr. Post mag inderdaad geen zaken aannemen tegen dexia, maar daar hoeven wij niet om te treuren.

Nog even over de verschillende datums op de uitspraak waar deze topic over gaat:
Onderaan het vonnis staat 25 augustus, dit is niet juist en moet 6 oktober zijn, zoals bovenin het vonnis staat.

Groeten,
Piet

Twee opmerkingen.
Het standpunt van de rechtbank dat de Wv3DLR geen vorm van huurkoop is, dat de betaling van ƒ 100,-- vlak voor het eind van de looptijd slechts een papieren constructie om de lease-overeenkomst de indruk te geven van een vorm van huurkoop, komt overeen met het standpunt van juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken. Door de ontwikkelaars van Legio Lease en Bank Labouchere is de constructie zodanig opgezet om de indruk te wekken dat het een vorm van huurkoop is. Dit laatste vermoedelijk alleen met het oogmerk om de strenge regels van de Wet op het Consumentenkrediet te omzeilen. Niet voor niets beschikten Legio en Bank Labouchere destijds niet over een WCK-vergunning. Omdat de rechter verderop aangeeft dat de WCK op het kredietdeel van toepassing is, is de conclusie gerechtvaardigd dat Dexia klem komt te zitten in haar eigen constructie. Kortom, een soort boemerangeffekt. Dit vonnis lijkt voor de niet-juridisch geschoolde een slechte uitspraak, maar is het niet !

Tweede opmerking. Die Dubio kan niet rekenen. 10 - 12% rente over de hoofdsom van de lening, en een koersstijging van 6 tot 8% zou een gelijk rendement opleveren als een spaarrekening. Rara hoe kan dat. Ee kind uit groep vier van de lagere school ziet in hoe dom deze Dubio is.

Beste Math en Anderen,

Inderdaad, het is volkomen duidelijk!! Heb gelukkig alleen maar om informatie gevraagd. Dexia is dan ook meteen op de hoogte. Dank jullie wel!

Vriendelijke groet,
Pluutje

Dubio schreef:
"bij een stabiele beurs met koersstijgingen tussen de 6 en 8% was er niks aan de hand geweest. De mensen hadden ook niet echt winst gemaakt, maar ongeveer net zoveel als op een spaarrekening."
Ondanks de 12% jaarrente kon je bij 6 tot 8% jaarlijkse koersstijging wel degelijk quitte spelen! Dit komt omdat alle aandelen feitelijk vanaf dag1 rendement opleveren, terwijl de rente gebaseerd is op over 3 jaar uitgesmeerde aankoop van de aandelen.

Indien je de rente nog van de belasting kon aftrekken, dan klopt de uitspraak van Dubio wel degelijk

Tweede opmerking. Die Dubio kan niet rekenen. 10 - 12% rente over de hoofdsom van de lening, en een koersstijging van 6 tot 8% zou een gelijk rendement opleveren als een spaarrekening. Rara hoe kan dat. Ee kind uit groep vier van de lagere school ziet in hoe dom deze Dubio is.

Dubio / Peewee, is er iemand van jullie die (serieus) kan reageren op mijn rekensom:

De 12% loopt in feite niet over de hele periode. Zie bv. de winstverdriedubbelaar: pas na 2 jaar is het volledige aandelenpakket gekocht (en betaald). M.a.w: normaal zou je schuld eerst 5.000 zijn, na een jaar 10.000 en pas na 2 jaar 15.000. Die 12% loopt dus niet drie jaar over 15.000. Je GEMIDDELDE schuld is dan 10.000. Je betaalt dus (ongeveer) 12 over 10.000 = 1.200.
Eigenlijk zou je het eerste jaar 600 moeten betalen, het tweede jaar 1.200 en het derde jaar 1.800. Alleen werd in de WV3D het uitgesmeerd tot 1 vast bedrag over de hele looptijd, maar dit verandert het uitgangspunt niet.
Als er 8% koersstijging zou zijn behaald, dan had je die WEL over de hele periode gekregen, aangezien alles werd aangekocht tegen de koers op de begindatum. Je had dan 8% over 15.000 gehad. 8% X 15.000 = 1.200.

Ik zou dus denken dat een rente van 12% en een koersstijging van 8% leidt tot ongeveer quitte spelen.

(deze berekeningen kloppen niet tot op de cent, maar de discussie tot in de laatste eurootjes over contante waarde laat ik even achterwege om het nog een beetje overzichtelijk te houden).