Radar

Bedankt, Job68. Ik heb die uitspraak nu geprint en ga hem vannacht bestuderen.
Groet, Impact

Was ik even vergeten: natuurlijk ook dank Chris G. voor het plaatsen van de uitspraak!

Bij deze: Chris G ook bedankt voor het plaatsen van de uitspraak van deze uitspraak!

Met vriendelijke groet,
Job68

Dexia boekt deeloverwinning tegen Aegon

AMSTERDAM (Dow Jones) - Dexia heeft een deeloverwinning geboekt in de zaak die het heeft aangespannen tegen verzekeraar Aegon, aldus woordvoerder Rob Okhuijsen van Dexia woensdag.

Aegon eiste inzage in alle informatie van Dexia van 2000, de tijd dat Aegons onderdeel Labouchere is overgenomen door Dexia. De eis maakte deel uit van een grotere procedure die Dexia tegen Aegon heeft aangespannen.

Hierin beticht Dexia Aegon van bedrog en het achterhouden van informatie ten tijde van het verkoopproces van Labouchere. Dexia betaalde destijds 900 miljoen euro voor Labouchere.

Aegon zou volgens Dexia op de hoogte zijn geweest van de grote risico’s die de portefeuille aandelenleasecontracten met zich meebracht. Later vormden de contracten een enorme financiele strop voor Dexia Nederland.

Op grond hiervan wil Dexia de hele overname terugdraaien. Aegon stelde hier een zogenaamd discovery-verzoek tegenover. "Een soort hengelactie", aldus Okhuijsen, die het verder afdoet als "een methode om de zaak te vertragen."

"Als ze nou gewoon om specifieke informatie hadden gevraagd, zoals uit het gedane due diligence onderzoek, dan hadden we het gewoon gegeven", zegt de Dexia-woordvoerder, "maar ze zeiden ’doe maar meteen alles’ en daar kunnen we niet op ingaan."

Nu Dexia hierin in het gelijk is gesteld, kunnen de partijen weer verder met de zaak zelf. Op 16 december is de volgende zitting, hierop wordt het vervolgtraject van het proces bepaald.

© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.

Dexia zegt eigenlijk: als er een tweede handtek. nodig had moeten zijn, of als de informatie misleidend was dan moet Aegon dokken, want wij hebben het product uitgevoerd zoals we het van Aegon overgenomen hebben.
Nou heeft de rechter al bepaald dat de folders niet misleidend zijn. En als je ze bekijkt op de site van Sa dan kun je alles lezen. Dat er geen flinke verliezen in de prognoses zijn opgenomen is logisch, een autofabrikant plaatst ook geen plaatjes van ongelukken waar hun bolide er slecht van af komt.
Ikzelf heb mijn contract getekend toen Aegon nog de baas was. Een triple effect met onderaan de woordjes handtekening echtgeno(o)t(e). Hier vloeit uit voort dat de lessee z'n eega had moeten laten tekenen, althans als deze het niet gedaan had dat de schade voor lessee zou moeten zijn omdat het hem aan te rekenen is dat het contract niet geheel rechtsgeldig is door het ontbreken van de handtekening. Aegon had namelijk wel mogelijkheid daarvoor gegeven.

Al met al is Dexia een dubbel domme Belg.
Ten eerste hebben ze zelf de folders niet goed gelezen, anders hadden ze het nooit overgenomen van Aegon.
Ten tweede kan het zijn dat ze door de weglating van 2 simpele woordjes onder aan het contract zo'n 15.000 eega's schadeloos dienen te stellen.

Hier vloeit uit voort dat de lessee z'n eega had moeten laten tekenen, althans als deze het niet gedaan had dat de schade voor lessee zou moeten zijn omdat het hem aan te rekenen is dat het contract niet geheel rechtsgeldig is door het ontbreken van de handtekening. Aegon had namelijk wel mogelijkheid daarvoor gegeven.

Kul. Als dat het geval was hadden Aegon, Dexia, SS, Bouchere maakt niet uit wie, het contract niet mogen accepteren omdat het niet volledig was ingevuld! Zelfs niet in behandeling (?! toetsing!?) mogen nemen! En die stap hebben ze voor het gemak dan ook maar overgeslagen in de meeste gevallen.

Ten eerste hebben ze zelf de folders niet goed gelezen, anders hadden ze het nooit overgenomen van Aegon.

Wat bedoel je hiermee? Je spreekt jezelf tegen, want eerder schrijf je in dezelfde topic:

Nou heeft de rechter al bepaald dat de folders niet misleidend zijn. En als je ze bekijkt op de site van Sa dan kun je alles lezen etc etc

Pipa zegt:

Kul. Als dat het geval was hadden Aegon, Dexia, SS, Bouchere maakt niet uit wie, het contract niet mogen accepteren omdat het niet volledig was ingevuld! Zelfs niet in behandeling (?! toetsing!?) mogen nemen! En die stap hebben ze voor het gemak dan ook maar overgeslagen in de meeste gevallen.


Hoe kunnen zij in hemelsnaam weten of iemand wel of niet getrouwd is, naar de ring kijken?! Misschien draagt iemand geen ring en is wel getrouwd, of omgekeerd. En iemand die schriftelijk reageert dan?!
Als je echt zwart op wit wil krijgen dat iemand getrouwd is, moet je een mannetje bij de burgelijke stand hebben, en die moet volgens mij ook omgekocht zijn want zo gemakkelijk geven ze privacy-gevoelige informatie niet prijs. Of had Dexia een legertje privé detectives in de arm moeten nemen om iedereen die een contract had te volgen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor de zorgplicht: het enige wat Dexia had kunnen vragen was bv. inkomen of vermogen. En aangezien de aandelen onderpand waren ging zowel de bank als de leaser er niet vanuit dat er restschulden zouden ontstaan (geloof in eeuwig stijgende beurs). Dus als iemand de maandtermijnen kon betalen was hij/zij ook wel geschikt voor het product.

En ik spreek mezelf helemaal niet tegen: Dexia heeft de folders niet goed gelezen, anders hadden ze het product LL niet gekocht, en de folders zijn duidelijk genoeg: kijk maar op de site van Sa. Ik zie hier geen contradictie in.[/quote]

En ik spreek mezelf helemaal niet tegen: Dexia heeft de folders niet goed gelezen, anders hadden ze het product LL niet gekocht, en de folders zijn duidelijk genoeg: kijk maar op de site van Sa. Ik zie hier geen contradictie in.

Je hebt gelijk, ik interpreteerde het anders. Tenzij de folders daadwerkelijk misleidend zijn
W.b. die handtekening: waarom weet een hypotheekverstrekker het wel? Zou dat komen omdat die wél toetst bij BKR en daar twee personen als economische eenheid in de 'boeken' ziet, op hetzelfde adres? SS/La Bouchere heeft noch schriftelijk noch mondeling gevraagd of er een partner aanwezig was.
Los daarvan de feiten: mijn handtekening ontbreekt, bij schuld ben ik mede-aansprakelijk. Dat wil ik niet want ik wist van niets. De wet biedt me die bescherming dus vernietig ik! Volgens mij is het zo simpel of je het daar nu wel of niet mee eens bent.

Bij hypotheken weten de meeste mensen ook dat ze mee moeten tekenen, een huis koop je ook meestal met z'n tweeën, althans als je getrouwd bent.
Het zinnetje handtekening echtgeno(o)t(e) is echter juridisch al voldoende om een goed contract te krijgen.
Als lessee eega niet laat tekenen is dit zijn fout dus gevolgen dienen ook voor hem te zijn.
Stond dit zinnetje onder het contract van je eega?

Zie over dit onderwerp s.v.p. mijn posting in de topic "Aegon/Dexia".

nee dubio is natuurlijk de advocaat van de duivel met toevoeging

De kop boven het artikel dat Chris G eerder plaatste is eigenlijk misleidend. "Dexia boekt deeloverwinning op Aegon" moet worden gelezen als: Dexia boekt pyrrus-overwinning op Aegon!

Die "overwinning" komt Dexia later in het proces met Aegon waarschijnlijk duur te staan. Onvermijdelijk komt het moment dat Dexia WEL met de bewijsstukken van het "due diligence" onderzoek op tafel moet komen om de claim tegen Aegon hard te maken.

Dan komt naar buiten wie wie heeft belazerd of dat nu aan het proberen is. Maar ook komt dan onomstotelijk vast te staan dat ONZE contracten onrechtmatige c.q. op onwettige wijze tot stand zijn gekomen.

Rechter wijst Aegon-eis om inzage in Dexia-boeken af
Publicatiedatum: 4/11/2004
VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia Bank hoeft verzekeraarAegonvooralsnog geen inzage te verschaffen in de informatie die Dexia inwon rond de overname van Legio Lease. Dit heeft de rechtbank in Amsterdam woensdag in een tussenvonnis bepaald. De rechtbank staat expliciet geen hoger beroep tegen deze beslissing toe. Aegon verlangde die beroepsmogelijkheid wel.

De verkopende partij Aegon eiste vorige maand voor de rechter toegang tot het boekenonderzoek dat koper Dexia uitvoerde bij Legio Lease. Daarmee zou volgens Aegon duidelijk worden dat Dexia voor de overname van Legio Lease op 3 augustus 2000 volledig op de hoogte was van de risico's. ' Dexia was op dat moment een professionele overnamemachine die uitgebreid onderzoek kon doen', aldus Aegon.

Aegon eiste ook interne documenten op die Dexia tot ruim twee jaar na de aankoop van Legio Lease had laten vervaardigen. Aegon probeert zich zo te verdedigen in een procedure waarmee Dexia de aankoop van Legio Lease ongedaan wil maken. Het opeisen van de informatie bij Dexia is volgens Aegon nodig, omdat Aegon zich in de procedure die Dexia heeft aangespannen 'een hinderlijke informatieachterstand' zou hebben. Deze rechtszaak is de eerste in Nederland waarin getracht wordt een miljardenaankoop terug te draaien.

Het conflict van het Frans-Belgische Dexia versus Aegon draait om de overname 3 augustus 2000 van retailbank Labouchere voor f 1975 mln (euro 896 mln). Veruit de belangrijkste activiteit van Labouchere vormt dan de verkoop van aandelenleaseproducten via Legio Lease.

Vrijwel direct na de aankoop ontpopt de aanwinst zich als een tijdbom. Met de wereldwijd wegzakkende aandelenkoersen realiseren Legio Lease-klanten zich met geleend geld te beleggen. Geconfronteerd met de dreiging van grote restschulden stappen 92.000 leasebeleggers naar de stichting Leaseverlies. In dit drama komt de grootste naoorlogse financiële schadeclaim van Nederland bij Dexia te liggen. Dexia op zijn beurt stelt nu dat Aegon Dexia heeft 'bedrogen'. Dexia verlangt de aankoop van Legio Lease ongedaan te maken als zijnde 'een dwaling' op grond van onjuiste en onvolledige informatie van Aegon.

Dexia houdt Aegon aansprakelijk voor een onrechtmatige daad. Aegon zou een bedrijf hebben verkocht met 'gebreken van een zodanige aard en omvang, dat het een gevaar opleverde voor de gehele Dexia -groep'.

De rechtbank wil 16 december met beide kemphanen overleggen over het verdere verloop van de procedure en de reikwijdte van de informatieplicht over en weer. Dit omdat 'verdere vertraging van het geding moet worden voorkomen', aldus de rechter. Dexia zag de informatie-eis van Aegon als een poging tot vertraging.

Copyright (c) 2004 Het Financieele Dagblad

Hopelijk wint Aegon deze zaak, dan zijn ze de echte lease-winner.
En als de kantonrechter vindt dat je aan een folder/advertentie als gemiddeld consument al genoeg achter de werking van het product kunt komen dan kun je dat als gespecialiseerde bank helemaal.

Zo, dus als Aegon gegevens wil hebben, ziet Dexia dat als vertragingstechniek.
Ze denken daar dus ook dat de gedupeerden hun processen tegen Dexia willen vertragen als zij om persoonsgegevens vragen? Terwijl ze daar donders goed beseffen dat de gedupeerden liever vandaag dan morgen een rechterlijke uitspraak willen.
Alleen noemt Dexia het in ons geval een "fishing expedition" en beroept zich op hun "processuele situatie" om het niet verstrekken van verwerkte persoonsgegevens te rechtvaardigen.

Wat is nu wat?

Ik vermoed echter dat Dexia de meeste gevraagde gegevens niet wil aanleveren omdat ze die eenvoudig niet HEBBEN, terwijl dat wettelijk WEL is verplicht.

De rechtbank wil 16 december met beide kemphanen overleggen over het verdere verloop van de procedure en de reikwijdte van de informatieplicht over en weer. Dit omdat 'verdere vertraging van het geding moet worden voorkomen', aldus de rechter. Dexia zag de informatie-eis van Aegon als een poging tot vertraging

.

waarom niet morgen en moeten er weer maanden overheen
als ik iets niet op tijd klaar krijg werk ik snacht s door
maar ja als je betaald wordt door de overheid
lees consument

impie

dat heet minachting voor jan met de lege beurs

Stond dit zinnetje onder het contract van je eega?

Nee.