Beste Maarten en Blok,
Weet een van jullie of DSI een opsomming heeft gegeven of indicatie van eventuele bijzondere omstandigheden die de aansprakelijkheid van Dexia voor tussenpersonen wel zouden kunnen doen ontstaan in een DSI procedure?
Bij voorbaat dank,
Sara
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
-
Maarten
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Nee geen aansprakelijkheid voor tussenpersonen, alleen eigen aansprakelijkheid (voor eigen gedrag). Aansprakelijkheid voor tussenpersonen is voor verzekeraars en banken ook vrijwel nooit aan de orde. Het zijn i.h.a. onafhankelijk opererende instanties. Daarom pleit ik ook steeds voor het aansprakelijk stellen van de tp.
Mogelijk wel aansprakelijkheid indien er veel invloed van de bank/verzekeraar op het bestuur van de tussenpersoon is (captives).
groet Maarten
Mogelijk wel aansprakelijkheid indien er veel invloed van de bank/verzekeraar op het bestuur van de tussenpersoon is (captives).
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Of op het gedrag van de tussenpersoon lijkt me. Indien deze handelde binnen (strikte) opdracht van de wederpartij, waardoor de gegeven informatie in feite werd bepaald door de wederpartij, dan lijkt me een verantwoordelijkheid voor het gedrag van die tussenpersoon voor wederpartij toch ook een optie. Als je om iets anders te noemen, kijkt naar het artikel aangaande misleidende reclame zie je ook dat de persoon die de inhoud en vorm geheel of gedeeltelijk bepaalde aansprakelijk is.
-
Maarten
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Ja maar dan heb je het niet meer over een onafhankelijke tussenpersoon maar over een loondienstagent of captive.
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Hoeft niet. Ondergeschiktheid ontstaat niet door het kader wat bijvoorbeeld gegeven kan worden bij een opdracht. Onafhankelijkheid kan samengaan met de hiervoor genoemde bemoeienis van de wederpartij.
-
Maarten
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Kun je even aangeven wat je onder opdracht verstaat bij het aanbrengen van effectenleasecontracten? Ik begrijp je vraag kennelijk niet.
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Beste Maarten,
Ik weet niet op basis van wat voor een soort overeenkomst(en) de intermediairs aan de gang gingen voor Dexia. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat dit een overeenkomst van opdracht zou kunnen betreffen (artikel 7:400 BW ev.). Daar ging mijn verhaal over.
Ik weet niet op basis van wat voor een soort overeenkomst(en) de intermediairs aan de gang gingen voor Dexia. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat dit een overeenkomst van opdracht zou kunnen betreffen (artikel 7:400 BW ev.). Daar ging mijn verhaal over.
-
L. Blok
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Beste Maarten en Sara,
Ik had even wat anders te doen en daardoor wat gemist, maar nu ben ik weer helemaal bij gelezen.
Om met jou te beginnen Maarten, jij zegt dat het in de uitspraak die ik citeerde er om ging of Dexia aansprakelijk was voor de gedragingen van de tussenpersoon. Volgens de Klachtencommissie niet. Maar dan. Ik heb alle uitspraken i.v.m klachten over leaseproducten van DSI gelezen. In alle uitspraken waarin er sprake was van een tussenpersoon zijn deze klacht allemaal ongegrond verklaard omdat Dexia niet aansprakelijk was voor de gedragingen van een tussenpersoon. Hier zit toch wel enige discrepantie tussen de intensie van AFM en zoals de Klachtencommissie dit toch ten uitvoer legt in hun uitspraken. Daar komt dan onmiddelijk bij dat een uitspraak van DSI als bindend moet worden erkent en dan zijn er dus geen mogelijkheden meer voor de klager om bij eventuele fouten van een tussenpersoon althans als men bij DSI gaat klagen hier nog op een of andere manier verhaal op te krijgen. In mijn opinie is dit een vreemde rechtsgang die niet gestoeld is op de gebruikelijke rechtsgang in Nederland.
Ik heb een stukje van de site van DSI gehaald en nu betrek ik Sara daar ook bij omdat zij verklaarde dat zij dacht dat er nog wel een mogelijkheid was om naar de burgelijke rechter te stappen. Onder "Meest gestelde vragen" staat o.a op de site van DSI het volgende:
"Is de Klachtencommissie wel een onafhankelijk instituut?
Ja. De Klachtencommissie is destijds opgericht op initiatief van de Vereniging voor de Effectenhandel, de latere Effectenbeurs met de bedoeling de belegger via een laagdrempelig instituut zijn klacht te laten behandelen. De leden van de Commissie worden na goedkeuring van het Bestuur van DSI aangesteld.
Wat betekent de uitspraak van de Klachtencommissie?
De uitspraak van de Klachtencommissie is bindend voor beide partijen. Beleggers dienen dit vooraf te verklaren, deelnemende instellingen zijn onderworpen aan de reglementen van de Klachtencommissie. In bepaalde gevallen kan de uitspraak worden voorgelegd aan de Commissie van Beroep van het DSI.
Kan ik na een uitspraak van de Klachtencommissie alsnog naar de burgerlijke rechter?
U kunt de uitspraak van de Klachtencommissie eventueel ter marginale toetsing voorleggen aan de burgerlijke rechter. Deze zal de zaak dan niet meer inhoudelijk beoordelen, maar slechts de gevolgde procedure op zorgvuldigheid toetsen."
Ook de Stichting Leaseverlies verklaart dat wanneer men naar de Klachtencommissie van DSI stapt en onverhoeds de klacht wordt afgewezen de Stichting niets meer kan doen omdat de uitspraak bindend is.
Als je nu weet dat ik verleden jaar juni al een klacht bij deze Commissie heb ingediend en dat ik NU nog niet weet of deze klacht überhaupt in behandeling wordt genomen dan kunnen jullie wellicht je voorstellen dat mijn vertouwen in deze Klachtencommissie niet erg hoogespannen meer is, zeker nadat ik er zelf achter kwam dat DSI alle klachten over Legio/Dexia heeft aangehouden in december j.l. enkel en allleen omdat DSI de enorme toestroom van klachten over Legio/Dexia niet meer aan kan. Ook hoorde ik verleden week dat alle mensen die zich bij een stichting of vereniging die de belangen behartigd van gedupeerden hebben aangesloten, niet in aanmerking komen voor behandeling bij DSI.
m.v.g. L. Blok
Ik had even wat anders te doen en daardoor wat gemist, maar nu ben ik weer helemaal bij gelezen.
Om met jou te beginnen Maarten, jij zegt dat het in de uitspraak die ik citeerde er om ging of Dexia aansprakelijk was voor de gedragingen van de tussenpersoon. Volgens de Klachtencommissie niet. Maar dan. Ik heb alle uitspraken i.v.m klachten over leaseproducten van DSI gelezen. In alle uitspraken waarin er sprake was van een tussenpersoon zijn deze klacht allemaal ongegrond verklaard omdat Dexia niet aansprakelijk was voor de gedragingen van een tussenpersoon. Hier zit toch wel enige discrepantie tussen de intensie van AFM en zoals de Klachtencommissie dit toch ten uitvoer legt in hun uitspraken. Daar komt dan onmiddelijk bij dat een uitspraak van DSI als bindend moet worden erkent en dan zijn er dus geen mogelijkheden meer voor de klager om bij eventuele fouten van een tussenpersoon althans als men bij DSI gaat klagen hier nog op een of andere manier verhaal op te krijgen. In mijn opinie is dit een vreemde rechtsgang die niet gestoeld is op de gebruikelijke rechtsgang in Nederland.
Ik heb een stukje van de site van DSI gehaald en nu betrek ik Sara daar ook bij omdat zij verklaarde dat zij dacht dat er nog wel een mogelijkheid was om naar de burgelijke rechter te stappen. Onder "Meest gestelde vragen" staat o.a op de site van DSI het volgende:
"Is de Klachtencommissie wel een onafhankelijk instituut?
Ja. De Klachtencommissie is destijds opgericht op initiatief van de Vereniging voor de Effectenhandel, de latere Effectenbeurs met de bedoeling de belegger via een laagdrempelig instituut zijn klacht te laten behandelen. De leden van de Commissie worden na goedkeuring van het Bestuur van DSI aangesteld.
Wat betekent de uitspraak van de Klachtencommissie?
De uitspraak van de Klachtencommissie is bindend voor beide partijen. Beleggers dienen dit vooraf te verklaren, deelnemende instellingen zijn onderworpen aan de reglementen van de Klachtencommissie. In bepaalde gevallen kan de uitspraak worden voorgelegd aan de Commissie van Beroep van het DSI.
Kan ik na een uitspraak van de Klachtencommissie alsnog naar de burgerlijke rechter?
U kunt de uitspraak van de Klachtencommissie eventueel ter marginale toetsing voorleggen aan de burgerlijke rechter. Deze zal de zaak dan niet meer inhoudelijk beoordelen, maar slechts de gevolgde procedure op zorgvuldigheid toetsen."
Ook de Stichting Leaseverlies verklaart dat wanneer men naar de Klachtencommissie van DSI stapt en onverhoeds de klacht wordt afgewezen de Stichting niets meer kan doen omdat de uitspraak bindend is.
Als je nu weet dat ik verleden jaar juni al een klacht bij deze Commissie heb ingediend en dat ik NU nog niet weet of deze klacht überhaupt in behandeling wordt genomen dan kunnen jullie wellicht je voorstellen dat mijn vertouwen in deze Klachtencommissie niet erg hoogespannen meer is, zeker nadat ik er zelf achter kwam dat DSI alle klachten over Legio/Dexia heeft aangehouden in december j.l. enkel en allleen omdat DSI de enorme toestroom van klachten over Legio/Dexia niet meer aan kan. Ook hoorde ik verleden week dat alle mensen die zich bij een stichting of vereniging die de belangen behartigd van gedupeerden hebben aangesloten, niet in aanmerking komen voor behandeling bij DSI.
m.v.g. L. Blok
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Oké, bindend zeg je, maar in het citaat komt naar voren dat je nog wel naar de burgerlijk rechter kunt alleen dat die dan enkel marginaal mag toetsen. Dat klinkt dan weer wat minder definitief als het 'bindend' verhaal.
Marginale toesting is normaalgesproken gericht op de materiele kant van de zaak, de inhoud dus. (Is het geval in bijvoorbeeld bestuursrechtelijke besluiten. De bestuursrechter of burgerlijk rechter mag besluiten van bestuursorganen in princiepe alleen marginaal toetsen omdat de rechter niet op de stoel van het bestuursorgaan mag gaan zitten. Komt voort uit de scheiding van machten, de trias politica) Niet op de formele kant (tot stand koming). procedurele kant. De formele kant moet altijd getoetst kunnen worden. Dat spreekt ook wel voor zich eigenlijk. Marginale toetsing komt bij mijn weten neer op de vraag 'heeft men onder deze specifieke omstandigheden in redelijkheid tot dit oordeel kunnen komen?'. In elk geval wordt uit het citaat voor mij onvoldoende duidelijk wat het nu is. Bindend en dus geen toegang meer tot een ander forum, of toch wel nog mogelijkheden voor een civiele procedure waarbij de rechter marginaal toetst?
Voorts. Indien de klacht bij DSI zich richtte op de wederpartij en niet (ook) op de tussenpersoon, dan kun je los van het al dan niet bindende karakter van de uitspraak van DSI dus nog steeds een procedure voeren bij de rechter tegen de tussenpersoon op wie de DSI uitspraak immers geen betrekking had. Indien de DSI klacht (mede) gericht was op de tussenpersoon, maar DSI dit onderdeel niet ontvankelijk verklaarde omdat er geen klachtrecht bestaat bij DSI tegen niet aangesloten tussenpersonen (u heeft niet meer gereageerd op mijn vraag hierover, of dat is wat u bedoelde in een eerder citaat) dan is de klacht tegen de tussenpersoon nooit in behandeling genomen en kun je dus ook nog naar de rechter. Ongegrond verklaringen zeggen wat over het conflict zelf, niet ontvankelijkheid zegt niets over het conflict zelf, enkel iets over toegang tot de commissie.
Misschien kun je nog zeggen hoe dat nu zit bij DSI met tussenpersonen die 'niet aangesloten zijn', volgens mij was dat wat je eerder citeerde of toelichtte.
Bij voorbaat dank.
Sara
Marginale toesting is normaalgesproken gericht op de materiele kant van de zaak, de inhoud dus. (Is het geval in bijvoorbeeld bestuursrechtelijke besluiten. De bestuursrechter of burgerlijk rechter mag besluiten van bestuursorganen in princiepe alleen marginaal toetsen omdat de rechter niet op de stoel van het bestuursorgaan mag gaan zitten. Komt voort uit de scheiding van machten, de trias politica) Niet op de formele kant (tot stand koming). procedurele kant. De formele kant moet altijd getoetst kunnen worden. Dat spreekt ook wel voor zich eigenlijk. Marginale toetsing komt bij mijn weten neer op de vraag 'heeft men onder deze specifieke omstandigheden in redelijkheid tot dit oordeel kunnen komen?'. In elk geval wordt uit het citaat voor mij onvoldoende duidelijk wat het nu is. Bindend en dus geen toegang meer tot een ander forum, of toch wel nog mogelijkheden voor een civiele procedure waarbij de rechter marginaal toetst?
Voorts. Indien de klacht bij DSI zich richtte op de wederpartij en niet (ook) op de tussenpersoon, dan kun je los van het al dan niet bindende karakter van de uitspraak van DSI dus nog steeds een procedure voeren bij de rechter tegen de tussenpersoon op wie de DSI uitspraak immers geen betrekking had. Indien de DSI klacht (mede) gericht was op de tussenpersoon, maar DSI dit onderdeel niet ontvankelijk verklaarde omdat er geen klachtrecht bestaat bij DSI tegen niet aangesloten tussenpersonen (u heeft niet meer gereageerd op mijn vraag hierover, of dat is wat u bedoelde in een eerder citaat) dan is de klacht tegen de tussenpersoon nooit in behandeling genomen en kun je dus ook nog naar de rechter. Ongegrond verklaringen zeggen wat over het conflict zelf, niet ontvankelijkheid zegt niets over het conflict zelf, enkel iets over toegang tot de commissie.
Misschien kun je nog zeggen hoe dat nu zit bij DSI met tussenpersonen die 'niet aangesloten zijn', volgens mij was dat wat je eerder citeerde of toelichtte.
Bij voorbaat dank.
Sara
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
PS: indien inderdaad aansluiting bij een belangenbehartiger als de wel bekende stichtingen in de weg staat aan toegang tot de DSI klachten commissie, dan moet dat te herleiden zijn tot het DSI klachtreglement. Anders kan dat geen belemmering zijn meen ik.
-
Maarten
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Sara, art. 7:425 De bemiddelingsovereenkomst.
De opdracht is het bemiddelen bij de totstandkoming van overeenkomsten.
Heer Blok, Ik zie de discrepantie eerlijk gezegd niet. De AFM heeft het toch ook nergens over aansprakelijkheid van de bank voor gedragingen van de tussenpersoon?
groet Maarten
De opdracht is het bemiddelen bij de totstandkoming van overeenkomsten.
Heer Blok, Ik zie de discrepantie eerlijk gezegd niet. De AFM heeft het toch ook nergens over aansprakelijkheid van de bank voor gedragingen van de tussenpersoon?
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Beste Maarten,
Dank.
Dit is dus een vorm van overeenkomst van opdracht en daarbij kan de opdrachtgever weldegelijk kaders stellen over de wijze waarop de opdrachtnemer te werk zal gaan. De vraag hoe groot de invloed van de opdrachtgever is op de gedragingen van de opdrachtnemer lijkt me dan niet echt te verwaarlozen.
Dank.
Dit is dus een vorm van overeenkomst van opdracht en daarbij kan de opdrachtgever weldegelijk kaders stellen over de wijze waarop de opdrachtnemer te werk zal gaan. De vraag hoe groot de invloed van de opdrachtgever is op de gedragingen van de opdrachtnemer lijkt me dan niet echt te verwaarlozen.
-
L. Blok
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Beste Sara,
Het Reglement van de Klachtencommissie is te laden via de volgende link:
http://www.stichting-dsi.nl/downloads/Reglement Klachtencommissie.doc
De betreffende passage wordt aangehaald in artikel 2
m.v.g L. Blok
Het Reglement van de Klachtencommissie is te laden via de volgende link:
http://www.stichting-dsi.nl/downloads/Reglement Klachtencommissie.doc
De betreffende passage wordt aangehaald in artikel 2
m.v.g L. Blok
-
L. Blok
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Maarten,
Je schrijft:
"Heer Blok, Ik zie de discrepantie eerlijk gezegd niet. De AFM heeft het toch ook nergens over aansprakelijkheid van de bank voor gedragingen van de tussenpersoon?"
Daar schrijf ik toch steeds over. AFM verlangt van de tussenpersonen een bepaalde een bepaalde aantal voorwaardes om aan te voldoen en dan gebeurt er met deze figuren niets en zijn volledig ongrijpbaar in geval er een klacht wordt ingediend.
m.v.g. L. Blok
Je schrijft:
"Heer Blok, Ik zie de discrepantie eerlijk gezegd niet. De AFM heeft het toch ook nergens over aansprakelijkheid van de bank voor gedragingen van de tussenpersoon?"
Daar schrijf ik toch steeds over. AFM verlangt van de tussenpersonen een bepaalde een bepaalde aantal voorwaardes om aan te voldoen en dan gebeurt er met deze figuren niets en zijn volledig ongrijpbaar in geval er een klacht wordt ingediend.
m.v.g. L. Blok
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Beste heer Blok,
Dank.
Zo lang dit forum het verminken beperkt tot links vind ik het acceptabel.
Inderdaad, niet deelnemers kunnen dus niet aangeklaagd worden tenzij ze bij bijzondere separate verklaring de commissies competentie aanvaarden. Dan is je klacht dus niet ontvankelijk indien je een niet deelnemer aanspreekt bij DSI. Dan kun je alsnog naar de rechter m.i.
Wat de uitsluiting van bij L.V. en L.E. aangeslotenen betreft. Op grond van het DSI klachtreglement kan een klacht niet in behandeling genomen indien de klacht reeds aanhangig is bij een andere instantie. Maar, L.V. en L.E. procederen slechts op onderdelen. Individueel kan er veel meer aan de hand zijn. Dus zelfs al zou het aangesloten zijn bij een collectieve belangenbehartiger die bezig is met procederen hieronder vallen, dan nog enkel voor die onderdelen van je 'klacht' die ook werkelijk aanhangig zijn gemaakt door die belangenbehartiger bij de rechter. Voor het overige lijkt me geen belemmering te bestaan op grond van dit reglement. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
Dank.
Zo lang dit forum het verminken beperkt tot links vind ik het acceptabel.
Inderdaad, niet deelnemers kunnen dus niet aangeklaagd worden tenzij ze bij bijzondere separate verklaring de commissies competentie aanvaarden. Dan is je klacht dus niet ontvankelijk indien je een niet deelnemer aanspreekt bij DSI. Dan kun je alsnog naar de rechter m.i.
Wat de uitsluiting van bij L.V. en L.E. aangeslotenen betreft. Op grond van het DSI klachtreglement kan een klacht niet in behandeling genomen indien de klacht reeds aanhangig is bij een andere instantie. Maar, L.V. en L.E. procederen slechts op onderdelen. Individueel kan er veel meer aan de hand zijn. Dus zelfs al zou het aangesloten zijn bij een collectieve belangenbehartiger die bezig is met procederen hieronder vallen, dan nog enkel voor die onderdelen van je 'klacht' die ook werkelijk aanhangig zijn gemaakt door die belangenbehartiger bij de rechter. Voor het overige lijkt me geen belemmering te bestaan op grond van dit reglement. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
-
Maarten
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Hoi Sara
Als de werkzamheden bestaan uit het feitelijk doorgeven van de informatie (zoals je hierboven aangaf) dan is er toch geen sprake meer van bemiddelen. Dat zie ik meer als loondienst-agentuur. En dan is aansprakelijkheid van de opdrachtgever door mij ook onbetwist. Maar dan hebben we het niet meer over de reguliere tussenpersonen.
groet Maarten
Als de werkzamheden bestaan uit het feitelijk doorgeven van de informatie (zoals je hierboven aangaf) dan is er toch geen sprake meer van bemiddelen. Dat zie ik meer als loondienst-agentuur. En dan is aansprakelijkheid van de opdrachtgever door mij ook onbetwist. Maar dan hebben we het niet meer over de reguliere tussenpersonen.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Beste Maarten,
Er is een verschil tussen feitelijk doorgeven van informatie en het als opdrachtgever (mee) bepalen wat de door opdrachtnemer te geven informatie tijdens de bemiddeling moet zijn. Zo kan bij mijn weten een opdrachtgever invloed hebben op de te gebruiken brochures en overig wervingsmateriaal, kan de opdrachtgever aangeven op welk 'soort' mensen de opdrachtnemer / bemiddelaar zich moet richten als potentiele contractanten voor opdrachtgever. Als redeneert vanuit perspectief van opdrachtgever kun je je afvragen of dat niet erg voor de hand ligt. De uiteindelijke overeenkomst speelt tussen contractant en de opdrachtgever van de bemiddelaar. Die zit daar dan dus aan vast en dan moet het wel in orde zijn anders komen er problemen. Volgens mij is het niet verkeerd om hier naar te kijken en te zien waardoor het gedrag van de bemiddelaar nu (mede) werd bepaald. Om zo tot (mede) aansprakelijkheid te proberen te komen in de situaties waarin er een bemiddelaar is geweest.
Met vriendelijke groet,
Sara
Er is een verschil tussen feitelijk doorgeven van informatie en het als opdrachtgever (mee) bepalen wat de door opdrachtnemer te geven informatie tijdens de bemiddeling moet zijn. Zo kan bij mijn weten een opdrachtgever invloed hebben op de te gebruiken brochures en overig wervingsmateriaal, kan de opdrachtgever aangeven op welk 'soort' mensen de opdrachtnemer / bemiddelaar zich moet richten als potentiele contractanten voor opdrachtgever. Als redeneert vanuit perspectief van opdrachtgever kun je je afvragen of dat niet erg voor de hand ligt. De uiteindelijke overeenkomst speelt tussen contractant en de opdrachtgever van de bemiddelaar. Die zit daar dan dus aan vast en dan moet het wel in orde zijn anders komen er problemen. Volgens mij is het niet verkeerd om hier naar te kijken en te zien waardoor het gedrag van de bemiddelaar nu (mede) werd bepaald. Om zo tot (mede) aansprakelijkheid te proberen te komen in de situaties waarin er een bemiddelaar is geweest.
Met vriendelijke groet,
Sara
-
Maarten
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
Heer Blok,
DSI --> Dexia niet aansprakelijk voor tussenpersoon
AFM --> Zegt nergens dat Bank (Dexia) aansprakelijk is voor tussenpersoon
Er worden overigens helemaal geen eisen gesteld aan cliëntenremisiers, ik kan het zo worden, u kunt het zo worden. Alleen maar aanmeldingsformuliertje invullen, uitreksel invullen.. zie mijn posting van vanmiddag hierboven in deze topic. Het is gewoon dramatisch slecht geregeld. Maar daar gaat verandering in komen. Helaas voor velen te laat.
groet Maarten
DSI --> Dexia niet aansprakelijk voor tussenpersoon
AFM --> Zegt nergens dat Bank (Dexia) aansprakelijk is voor tussenpersoon
Er worden overigens helemaal geen eisen gesteld aan cliëntenremisiers, ik kan het zo worden, u kunt het zo worden. Alleen maar aanmeldingsformuliertje invullen, uitreksel invullen.. zie mijn posting van vanmiddag hierboven in deze topic. Het is gewoon dramatisch slecht geregeld. Maar daar gaat verandering in komen. Helaas voor velen te laat.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: VRAAG OVER INTERMEDIAIRS.
DSI zegt dat Dexia niet aansprakelijk is voor tussenpersonen behoudens bijzondere omstandigheden, wat die dan verder volgens DSI ook mogen zijn. Dus niet een definitief nee, maar een nee, tezijn... toch?
