Radar

Aert, dat komt omdat de medewerkers van de rechtbank het vaak zelf niet weten. Bij mij gebeurde dit ook. Ik heb toen de griffier van de rechtbank in Utrecht opgebeld, die mij verzekerde dat in dit geval zonder procureur een verzoek kan worden ingediend bij de sector civiel van de rechtbank in het arrondissement waar je woont.

Laat je dus niet op het verkeerde been zetten en houdt vol!

impact

Impact, dank je wel, de vraag stel ik uit naam van, maar hartelijk bedankt,

Ton

zijn er inmiddels al uitspraken geweest door de rechter

Dewaal, dat is mij nog niet bekend. Al die verzoekschriften zullen nog in behandeling zijn en worden waarschijnlijk gebundeld.

Wel is er jurisprudentie in een vergelijkbare zaak. Dat was een kortgeding in 's Hertogenbosch tegen Van Lanschot Bankiers. Daarin werd de verzoeker geheel in het gelijk steld en moest de bank met de opgevraagde informatie op tafel komen op straffe van een dwangsom ter grootte van € 500 voor iedere dag dat deze bank nalatig zou blijven dat te doen (etc.)

Na te lezen op www.rechtspraak.nl , LJN: AI0663.

Ik zie niet in op welke gronden Dexia een tegenstrijdig vonnis kan verwachten!

Gegevensverstrekking door effecteninstellingen.

Dit is waarschijnlijk de door Impact bedoelde jurispudentie.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/sho ... search.asp

Blijkens een recentelijk gepubliceerde kort geding uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank te 's-Hertogenbosch (JOR 2003, 208), waarin een schadebureau, gespecialiseerd in het verhalen van effectenschade van particuliere beleggers, mede op grond van artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv.), van de Van Lanschot Bank vorderde om de benodigde gegevens aangaande het dossier van de gedupeerde belegger te verstrekken, is een beleggingsinstelling hiertoe inderdaad rechtens verplicht.

In het onderhavige vonnis werd de Van Lanschot Bank op deze grond onder andere veroordeeld om transcripties van opgenomen telefoongesprekken en besprekingsaantekeningen af te geven, alsmede overige schriftelijke gegevensdragers zoals portefeuilleoverzichten, transactie-overzichten, saldi van rekeningen etc.

Met een beroep op deze uitspraak en dus op artikel 843a Rv. kan eenieder ter beoordeling van de haalbaarheid van een voorgenomen procedure dergelijke gegevens bij zijn of haar beleggingsinstelling opvragen. Wel dienen eventuele kosten met betrekking tot het maken van de transcripties en het maken van kopieën door de verzoeker zelf te worden betaald. Voor zover bekend heeft de Van Lanschot Bank tegen de uitspraak geen hoger beroep ingesteld.

Christoph Vergouwen, Sectie Ondernemingsrecht, 3 oktober 2003

Ook nog deze gevonden:

Geplaatst op 27 Feb 2004 15:43 door moajok
----------------------------------------------------------------
In artikel 843a Rv (wetboek van Rechstvordering) is bepaald dat degene die daarbij een rechtmatig belang heeft inzage en afschrift kan vorderen van bescheiden die in het bezit zijn van de wederpartij. Dexia is derhalve wettelijk verplicht om aan uw verzoek te voldoen.

Nakoming kan in rechte middels kort geding worden afgedwongen onder verbeurte van een dwangsom bij niet-nakoming.

Ik ben voornemens om namens een van mijn clienten op korte termijn tot een dergelijke actie over te gaan. Het is mij gebleken dat Dexia weigert informatie over de afgesloten optiecombinatie (vermoedelijk geschreven puts en gekochte calls) te verstrekken.

Okerene

Klopt, Okerene. Alleen ben jij er via een andere zoekmethode terechtgekomen.

Groet, impact

Ik bewonder jouw inspanningen zoals je mensen onverdroten bijstaat. Ik had zelf deze gegevens al klaar liggen. Als aanvulling bedoeld. Ik verwonderde mij er toen al over waarom nog niemand het had aangedurfd Dexia in kort geding te dwingen inzage te geven.

Gelukkig is de tijd er nu wel rijp voor en staat iemand niet alleen.

Ik wilde je ook opmerkzaam maken op de laatste opmerking: Het is mij gebleken dat Dexia weigert informatie over de afgesloten optiecombinatie

Enig idee of dat gelukt is? Ik heb er nooit meer iets over gehoord.

Okerene

Als je gedupeerden onverdroten bij wil staan moet je wel (de juiste) juridische kennis in huis hebben of halen, en ze niet met onzin op het verkeerde been zetten. Je start een Wbp verzoekschriftprocedure. Dergelijk verzoek is gericht op kennisneming van de over jou verwerkte gegevens, om te controleren of de verwerking juist, volledig, niet te omvangrijk etc. is. Om te controleren of er geen 'rare dingen' zijn gedaan met jouw gegevens, of ze niet door verkeerd handelen van Dexia als verantwoordelijke verwerker kennelijk op straat liggen omdat ze aan Jan en alleman verstrekt worden. Met alle gevolgen van dien voor jou en je privacy. Althans, dat zou je denken wanneer iemand een Wbp verzoekschriftprocedure start. Maar kennelijk geldt dit niet voor jou, want je begint over 843a Rv, een artikel wat op een volstrekt ander soort verzoek / vordering ziet en dat bovendien via een volstrekt andere route ingeroepen moet worden dan de weg van de Wbp verzoekschrift procedure. Je kunt, ook wanneer je er niets van begrijpt, zelf toch zien dat 843a Rv geen Wbp gerelateerd artikel is, dat het in een volstrekt ander wetboek staat etc. Op zijn minst zou je advocaat dat toch moeten kunnen zien en corrigeren...?! Als je een 843a Rv vordering wilt doen, doe dat dan. Als je een Wbp verzoekschriftprocedure wilt starten om volledige kennisneming van de over jou verwerkte gegevens te verkrijgen, doe dát dan. Maar ga de boel alsjeblieft niet door elkaar halen. Als je de zaken door elkaar haalt kan dat hele vervelende consequenties hebben. Maar ja, meestal ben je zelf zeer overtuigt van je juridische kennis,(die ik overigens niet heb), maar wat juridisch advies inwinnen voor dat je wat in het wilde weg gaat roepen zou in deze dus niet verkeerd zijn. Ik heb geen zin om me verder in deze discussie te mengen, maar het werd me nu toch een beetje te gek.

Gr.Anne.

Misschien speelt er meer in deze hele aandelenleasekwestie dan sommigen kunnen bevatten!

de gedupeerde heeft vandaag dus gebeld en dit is her resultaat"
-----------------------------------------------------------------------------

Rechtbank houd bij hoog en laag vol dat ik hiervoor een procureur nodig heb.
Wat heeft Impact gedaan om hun wel te van overtuigen ? Moet ik dit wel naar
de rechtbank sturen , maar in plaats daarvan naar het kantongerecht ?
----------------------------------------------------------------------------------
Beste Impact jouw is het wel gelukt zeg je, wat gaat hier dan fout? heeft iemand een idee?

Ton

Geplaatst op 28 Nov 2004 13:52 door impact


--------------------------------------------------------------------------------

Aert, dat komt omdat de medewerkers van de rechtbank het vaak zelf niet weten. Bij mij gebeurde dit ook. Ik heb toen de griffier van de rechtbank in Utrecht opgebeld, die mij verzekerde dat in dit geval zonder procureur een verzoek kan worden ingediend bij de sector civiel van de rechtbank in het arrondissement waar je woont.

Laat je dus niet op het verkeerde been zetten en houdt vol!

Ton het is zaak uit te zoeken wie de juiste medewerker dan gesproken heeft, daar kom je zo niet uit!

Ik kreeg van de rechtbank in Arnhem door dat ik het moest sturen naar

Rechtbank te Arnhem
afd. Civiel rekesten bureau

en dan gericht aan de voorzieningenrechter
ik heb hem 24-11-2004 verstuurd en nog niets teruggehad
maar ik hou jullie op de hoogte

willy

kom op beste mensen, geef eens een goed advies dan! wat kan men doen?

Beste Pipa, waar zit die juiste medewerker dan?

Ton

Ton

is dit niet duidelijk samen met het verhaal van impact
Stuur het naar de rechtbank waar je onder valt en stuur het naar

rechtbank en dan plaats
afd. civiel rekesten bureau
postbus
postcode en plaats

tav van de voorzieningenrechter van de rechtbank te plaats

willy

Goedenamiddag Ton,

Wat ik je zou willen aanraden is om diegene voor wie je spreekt en handelt, te laten verwijzen naar onderstaand artikel, van het CBP.

Dan is de discussie, zo lijkt mij, gevoerd en gesloten.

Hoop dat het goed komt.

Take care out there!


Specifiek
http://www.cbpweb.nl/downloads_brochure ... eme=purple
Nuttige brochure overigens met mooie voorbeeldbrieven!
http://www.cbpweb.nl/documenten/inf_bet ... e=purple#5
Mogelijkheden na een bemiddeling zonder resultaat
Als een bemiddeling geen succes heeft, kunt u uw zaak aan de rechter voor leggen. Als de andere partij een overheidsorgaan is, kunt u in beroep bij de bestuursrechter. Als de andere partij geen overheidsorgaan is, heeft u de mogelijkheid om een verzoekschrift in te dienen bij de rechtbank met bijvoorbeeld het verzoek de organisatie te gebieden bepaalde gegevens te verwijderen. U dient dit wel binnen zes weken na de beëindiging van de bemiddeling te doen. Hoewel u niet verplicht bent om een advocaat in te schakelen, is het raadzaam om contact op te nemen met een bureau voor rechtshulp of een advocaat.

Algemeen
http://www.cbpweb.nl/documenten/med_uit ... eme=purple
Dexia stelt dat zij voldoet aan de geldende privacywetgeving. Het CBP is tot de conclusie gekomen dat Dexia betrokken klanten een volledig en begrijpelijk schriftelijk overzicht dient te geven van de gegevens die de bank van de betrokken persoon verwerkt. De klanten die een bemiddelingsverzoek hebben ingediend, zijn gewezen op de mogelijkheid naar de rechter te gaan voor verdere afhandeling van hun inzageverzoek. Dit kan in een eenvoudige procedure.

Beste Pipa, waar zit die juiste medewerker dan?

Beste Ton, dat bedoel ik, daar kom je zo niet uit!

"Normaal gesproken ben je bij een procedure bij de rechtbank in de regel verplicht om je door een procureur/advocaat te laten vertegenwoordigen. Voor artikel 46 Wbp procedures heeft de wetgever een uitzondering gemaakt:

artikel 46 lid 4 Wbp: "De indiening van het verzoekschrift behoeft niet door een procureur te geschieden."

Overigens wordt in het vijfde lid van genoemd artikel de derde afdeling van de vijfde titel van het Tweede Boek van Burgerlijke rechtsvordering van overeenkomstige toepassing verklaart. Dat wil zeggen dat de artikelen 611a tot en met 611 ii Rv van toepassing zijn. Daarin is de mogelijkheid van het vorderen van een dwangsom geregeld.

Op grond van artikel 46 Wbp wordt (zo is mij verteld) nauwelijks geprocedeerd waardoor rechtbanken er weinig ervaring mee hebben. Je moet dus, wanneer ze de boel terugsturen, contact opnemen en op artikel 46 lid 5 Wbp wijzen, ze mogen je niet de toegang tot de rechter ontzeggen omdat je geen procureur hebt die je bijstaat. Laat verder overigens nadrukkelijk weten dat het een civiele procedure betreft, de Wbp heeft namelijk ook een bestuursrechtelijke kant en die kennen ze bij de rechtbanken weer net wat beter, maar bij de sector bestuursrecht kunnen ze bij de rechtbank niets met een civiel privacy geschil...

Overigens kun je ook het Cbp vragen om contact op te nemen met de weigerende rechtbank, die kan het ze haarfijn uitleggen daar en zal dat vast wel willen doen.

Afgezien van dit alles, een procureur/advocaat is geen luxe bij een privacy geschil, want het is best lastige materie en fouten zijn snel gemaakt, zie ook mijn eerdere posting van vandaag."

Gr. Anne.

PS. Ik ben niet te beroerd om juridische informatie in te winnen.

Beste Anne,

Ik ben slecht ingegaan op de zaak Van Lanchot Bank dat door Impact in zijn brief als bijlage is gevoegd.

5. Door de Voorzieningenrechter Rechtbank ‘sHertogenbosch werd op 29-7-2003 op een verge-
lijkbaar verzoek als het mijne een bank veroordeeld tot verstrekking van opgevraagde
gegevens. Dit vonnis (LJN: AI0663) is hier bijgevoegd. (Bijlage 5.)

Ik wil niets afdoen aan jouw verhaal en is alleen te bezien als goed oplettend.

Okerene

Ton, Impact, Zou het kunnen dat die medewerkers niet dezelfde antwoorden geven omdat ze niet dezelfde vraag voorgelegd krijgen?