Radar

Hallo Sorrygast,

De journalist van het Brabants Dagblad heeft een paar dingen door elkaar gehaald en niet juist in de krant vermeld.
De uitspraken in Tilburg gaan over huurkoop en de zaak in Arnhem gaat over WCK en of dexia/Bank Labouchere wel een vergunning hadden.
Deze zaken staan los van elkaar en hebben niets met elkaar te maken.
In mijn gesprek met hem heb ik dit en en nog wat andere aandelenlease zaken besproken.
Binnenkort staat er weer een bericht in het Brabants Dagblad en dan zal dit uitgelegd worden.
Niet alles wat in kranten staat is letterlijk gezegd zoals het erin staat.

Groeten,
Piet

Druk fouten kunnen voorkomen in de krant

zeg croosjes, ga jij je nu ook al met serieuze topics moeien, betaalt dexia je hiervoor..
Probeer je tegenstanders tegen elkaar op te zetten is wellicht de nieuwste taktiek van dexa..

Probeer je tegenstanders tegen elkaar op te zetten is wellicht de nieuwste taktiek van dexa..



antw;wel leuk dat je mij woorden gebruikt.

ik gebruik helemaal niet mij woorden, maar mijn woorden croosjes!

maar misschien waren het wel jouw gedachten..

Zo, het waren dus jouw gedachten, croosjes!
Maar dat is iedereen op dit forum zo langzamerhand wel duidelijk.

...

ok, mensen, bedankt voor jullie reactie.

Ik dacht al iets gemist te hebben n.a.v. dat artikel in het Brabants Dagblad inzake vernietigiging contract door het ontbreken van een vergunning.( was dus verkeerd begrepen door die journalist)
Dus nu die rechtszaak in Arnhem inzake Wck maar afwachten en tussentijds de voorzieningenrechter sector civiel een verzoekschrift doen toekomen m.b.t persoonsgegevens. ( conform CBP advies)

afz Sorrygast

Geachte forumbezoekers,

Afgelopen zaterdag is er een artikel in het Brabants Dagblad verschenen waarin het een en ander is rechtgezet.

Ik hoop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

met vriendelijke groet,

Mr. R.H.J.M. Silvertand
Rompelberg & Ruiter advocaten

U kunt dit rechtzetten door de rectificatie hier te plaatsen.

Prettige feestdagen.

Geplaatst op 27 Nov 2004 13:59 door impact


--------------------------------------------------------------------------------

Die journalist, Henk Mees van de redactie van het BD in 's Hertogenbosch, had ik gisteren aan de telefoon. Hij vertelde me dat zijn artikel ging over het vonnis, dat door mr. Oversier was bevochten. Dat ging dus alleen over artikel 1:88 BW.

Je hebt hier ooit verklaard dat je geen woordvoerder voor Payback bent. Hoe zit dit dan?

Geplaatst op 01 Nov 2004 00:35 door impact


--------------------------------------------------------------------------------

Graag wil ik even reageren op een paar eerdere berichten, waarin mij wordt verweten mij op te werpen als "woordvoerder van Payback".
Ik ontken dit ten stelligste en heb dit ook nooit beweerd.

...

Dit bericht was eerder en vond ik eigenlijk wel een topic waard, toen ik op jouw advies nog eens goed nalas wat ik geschreven had

Brabantse rechters buigen recht wat krom is

door mr. R. Silvertand

Brabants Dagblad

Zaterdag 27 november 2004

Deze krant meldde euforistisch dat een Waalwijker zijn rechtszaak tegen de Dexia-bank gewonnen had. Dat blijkt een voorbarige conclusie.

Aandelenlease

Uit het artikel over de rechtszaak tegen Dexia lijkt te volgen dat de kantonrechter hem in het gelijk zou hebben gesteld omdat Dexia niet over de benodigde vergunning beschikte om overeenkomsten van huurkoop te sluiten. In het vonnis van de kantonrechter wordt evenwel nergens over de noodzaak van een vergunning gesproken. De kantonrechter oordeelt in navolging van zijn Amsterdamse collega slechts dat aandelenlease een overeenkomst van huurkoop is en die overeenkomst daarom door de andere echtgenoot vernietigd kan worden als die zijn handtekening niet heeft geplaatst. Niet meer en niet minder. Het is te betreuren dat er een voorbarige conclusie wordt getrokken: het geeft gedupeerden meer hoop dan op basis van de thans gepubliceerde rechtspraak wellicht reëel is. Ik meen dat een overzicht van recente ontwikkelingen daarom op zijn plaats is.
Aandelenlease is beleggen met geleend geld. Aanbieders van aandelenlease-overeenkomsten hielden hun cliënten voor dat zij ook met een gering kapitaal hetzelfde zouden kunnen verdienen als iemand met een aanzienlijk kapitaal. De aanbieders verschaften aan de consumenten het benodigde (grote) beleggingskapitaal in de vorm van een lening. Over deze lening betaalde de klant rente, vaak meer dan 12 % op jaarbasis. Stegen de aandelen gedurende de looptijd van de overeenkomst jaarlijks meer dan 12 % dan maakte de klant winst doordat de aandelen meer opbrachten dan het totaal aan de bank te betalen rente en aflossing. De koersen op de aandelenmarkten daalden vanaf 2000 evenwel scherp. Er stonden in 2001 nog 700.000 aandelenlease-contracten uit. Uit cijfers van de Nederlandsche Bank blijkt dat 6% van alle Nederlandse gezinnen in 2001 één of meer aandelenlease-overeenkomsten had afgesloten. Deze gezinnen dreigen thans in de kern van hun bestaan geraakt te worden: zij dienen immers hoe dan ook rente en aflossing te betalen te betalen, terwijl de verkoopopbrengst van de aandelen niet eens volstaat om de lening af te lossen - laat staan om de betaalde rente te dekken. Een van cliënten veelgehoorde klacht is dat vóór of bij het sluiten van de overeenkomst de bank haar cliënten (opzettelijk) niet of nauwelijks geïnformeerd heeft over de risico's van beleggen met geleend geld.

Kredietwaardigheid

Aandelenlease is een krediet waarmee in effecten wordt belegd. Aanbieders van kredieten dienen een grote mate van zorgvuldigheid in acht te nemen bij het verstrekken van kredieten. Zij dienen er voor te waken dat de consument meer krediet neemt dan hij kan betalen. Dit volgt onder meer uit de Wet op het consumentenkrediet (Wck). Artikel 9 van deze wet stelt dat het verboden is kredieten te verlenen zonder vergunning. Daarnaast is de bank ingevolge art. 28 Wck verplicht 'andere dan mondelinge' informatie in te winnen met betrekking tot de kredietwaardigheid van haar klanten. Dexia noch haar rechtsvoorgangsters beschikten over de benodigde vergunning. Evenmin heeft Dexia de kredietwaardigheid van haar klanten op de voorgeschreven wijze getoetst. Wat voor aanbieders van kredieten geldt, geldt ook voor aanbieders van effectendiensten. Ook zij zijn gehouden om een bepaalde mate van zorgvuldigheid in acht te nemen. Dit volgt onder meer uit de effectenwetgeving en de daarop geënte regels.
Aanbieders van aandelenlease-overeenkomsten beweren dat de betreffende regels op hen niet van toepassing zijn omdat aandelenlease kredietverlening noch effectendienstverlening zou zijn. Afgelopen woensdag oordeelde de kantonrechter in Bergen op Zoom dat ook al zouden de hierboven genoemde wettelijke regels strikt genomen niet van toepassing zijn, de bank reeds op basis van haar maatschappelijke functie gehouden is een grote mate van zorgvuldigheid jegens haar klanten te betrachten. Het is spijtig dat de kantonrechter zich niet heeft uitgelaten over de vraag of de Wck van toepassing is. Indien vast komt te staan dat de Wck van toepassing is, dan hebben de aanbieders van aandelenlease-overeenkomsten een probleem. Zij hebben dan immers in strijd met art. 9 Wck krediet verstrekt zonder vergunning. Alle aandelenlease-overeenkomsten zouden dan nietig zijn. Een dergelijke uitspraak zou nog veel verder strekken dan het vonnis van de Tilburgse kantonrechter. Vooralsnog heeft de rechtbank in Arnhem als enige voorlopig geoordeeld dat de Wck op aandelenlease van toepassing is.

Zorgvuldigheid

Aanbieders van aandelenlease-overeenkomsten dienen in beginsel te beschikken over twee handtekeningen onder een contract indien hun klant gehuwd is. Daarnaast had de bank vóór het sluiten van de overeenkomst een grote mate van zorgvuldigheid in acht moeten nemen. Zoveel lijkt thans vast te staan. Of de bank ook over een vergunning in het kader van de Wck diende te beschikken is nog niet duidelijk.
Talloze gezinnen met een modaal inkomen hebben door toedoen van roekeloze aanbieders van leaseproducten op vaak lichtvaardige wijze een financieel product afgenomen. De gevolgen daarvan raken die gezinnen thans in hun financiële fundament. Het is onaanvaardbaar dat aanbieders van aandelenlease, waaronder Dexia, thans elke verantwoordelijkheid daarvoor van de hand wijzen.
Mr. R.H.J.M. Silvertand is advocaat & procureur. Het advocatenkantoor -Rompelberg & Ruiter advocaten- waar de auteur werkzaam is staat een groot aantal gedupeerde beleggers bij in hun strijd tegen de verschillende aanbieders van effectenlease-producten.

Copyright Brabants Dagblad

Geplaatst op 27 Nov 2004 13:59 door impact


--------------------------------------------------------------------------------

Die journalist, Henk Mees van de redactie van het BD in 's Hertogenbosch, had ik gisteren aan de telefoon. Hij vertelde me dat zijn artikel ging over het vonnis, dat door mr. Oversier was bevochten. Dat ging dus alleen over artikel 1:88 BW.

Nogmaals, waarom? Is dat zo'n moeilijke vraag?

Waarom wat?

in alle drie gevallen werd de overeenkomst met Dexia NIETIG verklaard

De journalist die dit heeft geschreven zou toch zijn colleges in recht (ja, die worden ook op de School voor de Journalistiek gegeven) eens op moeten halen. Het gaat hier om een VERnietiging door de partner. Dat is toch echt iets anders dan NIETIGHEID (die is er van rechtswege em moet ambtshalve door de rechter worden toegepast !) Een vonnis waarin de rechter de NIETIGHEID uitspreekt zou pas echt nieuws zijn. Op zo'n uitspraak wordt met smart gewacht (Arnhem in Dexia-zaak; Utrecht in Spaarbeleg zaak).