Radar

Ook ik ben blij met deze nieuwe uitspraak. Tuurlijk is het vereist dat beide echtgenoten allebei de contracten moesten tekenen.
Zo niet dan is het ongeldig.

Eega's die allebei een contract hebben afgesloten zonder de handtekening van de andere partner zijn niet zonder meer kansloos in het terugvorderen van de inleg.Ook als ze dat ieder afzondelijk hebben gedaan.

We komen dan bij de begrippen "te goeder trouw"en "te kwader trouw"

Als je als echtpaar te goeder trouw elk een overeenkomst tekent die in werkelijkheid een huurkoopconstructie is kan de andere echtgenoot het contract vernietigen, dit nog steeds omdat er naar eer en geweten ter goeder trouw is gehandeld.
Het feit dat het een huurkoopconstructie is is pas duidelijk geworden na de juridische vondst van Eegalease.

Wel is er een belangrijk maar!!!
Het ongedaan maken van de overeenkomst moet wel gebeuren d.m.v. vernietiging binnen een bepaalde periode.

Wat de bank nu doet is de stellen dat de andere echtegenoot moet zweren er echt niets van af geweten te hebben, als dat wel zo is dan pleegt een echtgenoot meineed.

De bank gaat uit van het ter "kwader trouw handelen "
van de eega,s

Pas op dat de Dexiaadvokaat je niet indeze valkuil lokt!
Belangrijk is ook dat Dexia terbeschikking wordt gesteld van een bewijs dat je gehuwd was op het moment van afsluiten, en dat er een vernietigingsbrief met bewijs van ontvangst is verstuurd.

Voor verder informatie zie:http://www.eegalease.nl/

Hans2, gewoon kopie trouwboekje of anders en een verklaring door je partner bijvoegen met de vernietiging en klaar is kees. Heb je dat traject gelijk gehad. Blijf andere steeds een stap voor ""dat is creatief zijn"" En laat dit door een advocaat regelen knoeiers zijn er genoeg.

Vrgr.Andre

Dexia, gaat hangen. Ze kunnen beter alvast terugbetalen, want iedereen is zo boos dat niemand meer een dergelijke aanbod zal accepteren. Als je dit nu nog wel doet dan ben je wel erg dom bezig.
DUS MENSEN OPLETTEN EN LAAT JE NIET OVERHALEN DOOR DIE GELDWOLVEN MET DOLLARTEKENS IN HUN OGEN.

Nu de omkanteling bij de rechters vaste vorm begint aan te nemen, zullen zij achtergekomen zijn dat er geen pakketten aandelen echt ingekocht waren?.......dus zwendel?????

Gewoon je aan- en verkoopnota's opvragen via een advocaat. Heb ik ook gedaan.

Nemo: Dexia, gaat hangen. Ze kunnen beter alvast terugbetalen, want iedereen is zo boos dat niemand meer een dergelijke aanbod zal accepteren. Als je dit nu nog wel doet dan ben je wel erg dom bezig.
DUS MENSEN OPLETTEN EN LAAT JE NIET OVERHALEN DOOR DIE GELDWOLVEN MET DOLLARTEKENS IN HUN OGEN

Wat bedoel je met 'een dergelijk aanbod? Dat 'aanbod' van vorig jaar?

Aapje wou eens lollig zijn.

Een aapje wou eens lollig zijn
hij beet in de neus van de kapitein
de kapitein werd vreselijk boos
en stopte de aap in de poederdoos

De poederdoos was veels te wit
hij stopte de aap in de kolenkit

De kolenkit was veel te vies
Hij stopte de aap in het theeservies

Het theeservies was veel te mooi
Hij stopte de aap in de apekooi

Het deurtje ging weer open
en het aapje kon weer lopen.


Groeten van Mimo.

Hallo Nemo,

Er zijn best wel mogelijkheden voor je vrienden.
Als ze geen geld hebben om een advocaat te betalen, dan hebben ze waarschijnlijk recht op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand).
Als zij daar net boven zitten dan is b.v. een gezamenlijke actie een goed alternatief.
Als je vrienden meer willen weten cq telefonisch informatie willen hebben, mail me op [email protected]

Groeten,
Piet

Jokkebrokje, waarom jok je
toch bij alles wat je zegt?
Vader bromt dan, en er komt van
jokken nooit iets goeds terecht.
En men noemt om dat gejok spottend,
jou een jokkebrok.

Jokk'rig vrindje, ieder vindt je
stout waar eerlijkheid ontbreekt.
't Komt omdat je, vrindje vat je?
nimmer ooit de waarheid spreekt!
En men zegt, doordat gejok;
"Kijk daar gaat die jokkebrok".

Jokkenaartje, niemand spaart je
omdat jokken lelijk staat.
Ieder mijdt je, en verwijt je
altijd weer die leugenpraat.
Ieder zegt om jou gejok;
"'k houd niet van een jokkebrok".

Groeten van Mimo.

Mimo, het siert jou niet om serieuze topics te verzieken met je rijmpjes.

Beter dan jouw harde commentaar en iedereen de grond in trappen lijkt me.

Groeten van Mimo.

a.u.b.

we kunnen veel bereiken, samen, als we dat willen,

Ton

Wat dacht je, Mimo, dat de advocaten van Dexia geen harde commentaren geven en de gedupeerden de grond in willen trappen?
Ik geef alleen harde commentaren op figuren als Croosjes, die zijn mede-gedupeerden geld wil afpakken om zijn eigen zak te spekken. En natuurlijk op intriganten en provocateurs van Dexia.
Op anderen geeft ik nooit scherpe reacties tenzij ik persoonlijk en daarbij ongefundeerd wordt aangevallen. Als ik ongelijk heb, durf ik dat ook best te bekennen.

Op anderen geeft ik nooit scherpe reacties tenzij ik persoonlijk en daarbij ongefundeerd wordt aangevallen. Als ik ongelijk heb, durf ik dat ook best te bekennen.

Je valt Croosjes aan op zijn taal gebruik: het is ik word etc. voor de rest ben je gewoon keihard.

Dat stuit me..............

Groeten van Mimo.

Mimo
Zoals ik naar alles en jou kijk denk ik dat jij wel OK bent.
Ik weet niet hoe lang je dit forum al volgt, maar croosjes is echt te erg voor woorden. Die man verziekt dit forum met een niets inbrengende onzin, zijn taalgevoel is van een simpelheid, en slaat nergens op. Hij probeerd gedupeerden voor zijn telefoon rommellarijtje te strikken en te misbruiken. Impie heeft helemaal gelijk, we moeten hier niet in trappen, deze man is een charlatan.

Geloof mij maar.

Liefs Ad

Mimo,als je vragen heeft hoor ik het wel.Laten ze maar en of ze hard zijn dat is allemaal lucht,schreeuwen en schelden,ik weet wel beter en meerdere aangesloten gedupeerden van de vereniging ook.


vrgr.Andre

De volledige uitspraak, zaak/rolnummer: 04-25619 publicatiedatum 24-12-2004, is te lezen op www.platformaandelenlease.nl onder Uitspraken.

Groeten,
Piet

RECHTBANK AMSTERDAM
SECTOR KANTON-LOCATIE AMSTERDAM
Kenmerk : 04-25619
Datum : 9 december2004


Vonnis van de kantonrechter te Amsterdam in de zaak van:

1. [X]
en
2. [X]- - - -
beiden wonende te G
eisers in conventie
verweerders in reconventie
nader te noemen [X]c.s.
gemachtigde: mr. H.J. Bos

t e g e n:

de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.
statutair gevestigd te Amsterdam
gedaagde in conventie
eiseres in reconventie
nader te noemen Dexia
gemachtigde:mr. K. Frielink

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

De volgende processtukken zijn ingediend:

- de dagvaarding van 9 april 2003 inhoudende de vorderingen van [X]c.s.
- de conclusie van antwoord - met voorwaardelijke tegeneis - van Dexia met
bewijsstukken
- de conclusie van repliek in conventie en antwoord in reconventie van [X]c.s.
met bewijsstukken
- de conclusie van dupliek in conventie en repliek in reconventie van Dexia met
bewijsstukken
- de akte uitlating producties in conventie, tevens conclusie van dupliek in
reconventie van [X]c.s. met bewijsstukken
- de akte waarin Dexia reageert op die laatste bewijsstukken
- de akte van [X]c.s., waarin deze zich uitlaten over de bevoegdheid van de
sector civiel van deze rechtbank
- de akte van Dexia dien aangaande

De zaak was aangebracht bij de rechtbank Amsterdam, sector civiel.
Bij rolbeslissing val:"de tweede enkelvoudige civiele kamer van voornoemde rechtbank d.d.
11 augustus 2004 is de zaak ter verdere behandeling verwezen naar de sector kanton van
deze rechtbank, locatie Amsterdam.
Daartoe is - kort samengevat - overwogen dat de aandelenlease-overeenkomsten, die tussen
partijen zijn gesloten, zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten. Deze overeenkomsten,
althans de nakoming daarvan, zijn onderwerp van het onderhavige geschil. Op grond van het
bepaalde in artikel 93 sub c Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is de kantonrechter
de bevoegde rechter, zowel in conventie als in reconventie. Ook op grond van artikel 94 lid3 Rv
dient de reconventie de conventie in de verwijzing te volgen.

De zaak is bij voornoemde rolbeslissing verwezen naar de rol van 8 september 2004 van de
sector kanton.

Vervolgens is vonnis nader bepaald op heden.

Waar hieronder wordt gesproken van [X] wordt eiser sub 1 bedoeld.


GRONDEN VAN DE BESLISSING

In conventie en reconventie

1. Als gesteld en onvoldoende weersproken staat vast:
1.1. Eisers zijn echtelieden.
1.2. [X] is met Dexia een zestal aandelen lease-overeenkomsten aangegaan, gedateerd
5 juli 2000, onder de naam Korting Kado, elk met een looptijdvan 120 maanden.
1.3. De leasesom van elke overeenkomst bedroeg € 49.407,60, waarvan € 22.057,20 als
aankoopsom aandelen en € 27.350,40 als (maximale) rente over de looptijd.
1.4. Ditlaatste bedrag diende te worden voldaan in 120 maandelijkse termijnen, waarvan de
eerste 36 bij vooruitbetaling met een korting van 10%.
1.5. Na 119 maanden diende een termijn van € 45,38 op de aankoopsom te worden afgelost.
Het restant van de aankoopsom ad € 22.011,82 is de slottermijn.
1.6. De echtgenote van [X] heeft bij schrijven d.d. 21 februari 2003 de aandelenlease-
overeenkomsten buitengerechtelijk vernietigd op grond van het bepaalde in de
artikelen 1:88 en 1:89 BW.
1.7. [X] heeft bij schrijven d.d. 13 maart 2003 de overeenkomsten buitengerechtelijk
vernietigd en zich daarbij beroepen op dwaling als bedoeld in artikel 6:228 BW.
1.8. [X] voldeed tot heden aan Dexia uit hoofde van voornoemde overeenkomsten een
bedrag van € 44.308,08 aan rente termijnen.

In conventie

2. [X]c.s. vorderen:
- te verklaren voor recht dat de zes aandelen lease-overeenkomsten d.d. 5 juli 2000 bij
brief van 13 maart 2003 rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn vernietigd, althans deze te
vernietigen;
- te verklaren voor recht dat Dexia toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van
haar verplichtingen jegens [X]c.s. en/of jegens hen onrechtmatig heeftgehandeld;
- Dexia te veroordelen tot vergoeding van de door [X]c.s., geleden schade, nader op
te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
- Dexia te veroordelen in de kosten van het geding.

[X]c.s. stellen - kort gezegd - het navolgende.
Dexia heeft verzuimd te onderzoeken of de echtgenote van [X] toestemming had
verleend voor het aangaan van de onderhavige overeenkomsten, welke toestemming
krachtens artikel 1:88 lid 1 sub d BW was vereist. Deze toestemming is niet gegeven.
[X]'s echtgenote heeft op die grond de nietigheid van die overeenkomsten ingeroepen.
[X] is door Dexia bij het aangaan van de overeenkomsten is misleid. Hem is
voorgehouden dat de koersen niet zouden dalen, maar louter zouden stijgen. Hij wist niet dat
hij met geleend geld aandelen kocht. In de aanbetaling op de contracten heeft hij de
opbrengst van de verkoop van zijn zaak gestoken. Op grond van de gesloten overeenkomsten
diende [X] na verloop van drie jaar maandelijks termijnen tot een bedrag van € 1.367,53
aan Dexia te voldoen, nagenoeg zijn gehele netto maandinkomen. Dexia was van zijn
inkomen op de hoogte. Hij had bewijsstukken van dat inkomen voor het contracteren aan
Dexia toegezonden. [X] heeft zich een en ander niet gerealiseerd. Hij acht zich op deze
gronden misleid. Dexia had hem deugdelijk behoren voor te lichten over de risico's. [X]
beroept zich op dwaling en stelt om die reden de overeenkomsten rechtsgeldig
buitengerechtelijk te hebben vernietigd. Zo daar anders over zou worden geoordeeld, vordert
hij vernietiging van die overeenkomsten op voornoemde gronden. Meer subsidiair achten
[X]c.s. dat Dexia onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld, dan wel toerekenbaar tekort is
geschoten en op die grond schadeplichtig is geworden. Zij vorderen vergoeding van de
geleden en te lijden schade. Dexia heeft volgens [X]c.s. gehandeld in strijd met de
Nadere Regeling (gedragstoezicht effectenverkeer 2002) door telefonisch te werven, geen
rekening te houden met van hun financiële positie, onvoldoende voorlichting te geven en het
aangegane risico niet af te dekken.

3. Dexia verweert zich tegen deze vorderingen. Zij bestrijdt dat met [X] gesloten
overeenkomsten zijn aan te merken als overeenkomsten van koop op afbetaling. Deze
overeenkomsten betreffen geen stoffelijk object, maar vermogensrechten. Koop op afbetaling,
zoals bedoeld in art.1:88 BW, ziet op de overeenkomst gedefinieerd in art. 7A:1576. De daar
genoemde overeenkomsten betreffen louter zaken en een zaak is volgens art 3:2 BW een
voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Daarbij komt dat krachtens de
overeenkomsten in kwestie levering noch eigendomsoverdracht plaatsvindt.
Dexia bestrijdt voorts dat zij bij het aangaan van de overeenkomsten [X] niet toereikend
zou hebben voorgelicht dan wel misleid. Van dwaling aan zijn zijde kan geen sprake zijn.
Dexia geeft gemotiveerd als haar oordeel te kennen dat zij in het onderhavige geval niet
gehouden was de verplichtingen na te leven, die de artikelen 26 en 28 van de Nadere
Regeling haar opleggen. Zo daar anders over zou worden geoordeeld, meent zij zich naar de
strekking van het bepaalde in die artikelen te hebben gedragen.
Met betrekking tot de door [X]c.s. gepretendeerde schade stelt Dexia, dat - zo er van
schade zou dienen te worden gesproken - deze schade zich thans niet laat vaststellen, nu de
overeenkomsten een looptijd hebben van 10 jaar. Uiteindelijk is alleen het resultaat op de
einddatum relevant. Dexia voert aan dat zij alle daarvoor in aanmerking komende cliënten op
basis van de hardheidsclausule het Dexia Aanbod heeft gedaan, zijnde een oplossing op maat
op basis van hun financiële mogelijkheden. [X]c.s. hebben dit aanbod afgewezen.

In reconventie

4. Dexia vordert, voor het geval enig deel van de vordering in conventie wordt toegewezen,
[X]c.s. te veroordelen Dexia te betalen een bedrag gelijk aan het verschil tussen de
aankoopwaarde van de onder de overeenkomsten aangekochte effecten en de waarde
daarvan op de datum van de vernietiging van de betreffende overeenkomst krachtens welke
deze effecten zijn aangekocht.
Dexia stelt daartoe - kort gezegd - dat [X]c.s. de vernietiging van de overeenkomsten
niet zouden hebben ingeroepen, als deze winstgevend zouden zijn geweest. Het beroep dat
zij doen op het bepaalde in art. 1:88 e.v. BW is oneigenlijk. Dexia wijst voorts op het bepaalde
in art. 6:278 BW. Dat artikel beoogt te voorkomen dat bestaande vernietigings - dan wel
ontbindings mogelijkheden verworden tot speculatie - instrumenten.

5. [X]c.s. bestrijden de toepasselijkheid van laatst genoemd wetsartikelin het onderhavige
geval. Hen stond geen ander rechtsmiddel ten dienste dan het inroepen van de vernietiging
van de lease-overeenkomsten. Niet de waardedaling van de effecten is er de oorzaak van dat
een beroep op vernietiging van de overeenkomsten wordt gedaan. Die waardedaling heeft
[X] wel de - onvoorziene - risico's doen inzien die hij door het aangaan van de
overeenkomsten ging lopen.

In conventie en reconventie

6. De kantonrechter verenigt zich met het standpunt van de rechtbank Amsterdam, sector civiel,
zoals dat blijkt uit voornoemde rolbeslissing d.d. 11 augustus 2004, inhoudende dat de tussen
partijen gesloten overeenkomsten voldoen aan de essentialia van de huurkoopovereenkomst,
althans dezelfde strekking hebben. Voor de daaraan ten grondslag gelegde overwegingen,
welke overwegingen de kantonrechter tot de zijne maakt, wordt naar die rolbeslissing
verwezen.
Huurkoop is een bijzondere vorm van koop op afbetaling. Het onderscheidt zich door het
moment van eigendomsoverdracht van het geleverde, welke overdracht - in tegenstelling tot
bij koop op afbetaling - eerst plaatsvindt nadat alle termijnen zijn betaald. In art. 1:88 BW, dat
handelt over de vereiste toestemming van de andere echtgenoot/geregistreerd partner bij
koop op afbetaling, wordt gesproken over koop op afbetaling van zaken. Het begrip zaken is
bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek verengd tot stoffelijke voorwerpen en
omvat niet langer, zoals voorheen, ook vermogensrechten. Uit de wetsgeschiedenis volgt niet
dat de wetgever daarbij heeft beoogd het in het eerder ingevoerde boek 1 in artikel 88 BW
voorkomende begrip zaken, dat nog de oude betekenis had, van betekenis te doen
veranderen. Uitde parlementaire geschiedenis op de artikelen 7A:1576 e.v. BW en 1:88 BW
blijkt veeleer dat de wetgever geen materiele wijziging in de regeling rond koop op afbetaling
beoogde, waaronder begrepen de omstandigheid dat koop op afbetaling ook
vermogensrechten kon omvatten.
Een stilzwijgende beperking van de werking van art. 1:88 BW tot koop op afbetaling van
stoffelijke voorwerpen, zoals in feite door Dexia verdedigd, ligt gezien de bijzondere aard van
de betreffende regelgeving ook niet in de rede. Nu een uitdrukkelijk voornemen van de
wetgever tot wijziging van de werking van de artikelen 1:88 BW ontbreekt, wordt aangenomen
dat de werking van het geldende artikel 1:88 lid 1 ongewijzigd is gebleven en derhalve nog
steeds betrekking heeft op koop op afbetaling van vermogensrechten.

Dit betekent dat [X] voor het aangaan van de litigieuze overeenkomsten de toestemming
van zijn echtgenote - eiseres sub 2 - nodig had.
Huurkoop dient bij authentieke of onderhandse akte te worden aangegaan. Op grond van het
bepaalde in art. 1:88 lid 3 BW geldt om die reden in ditgeval voor de toestemmingvan de
echtgenote het schriftelijksheidsvereiste. Vast staat dat de aldus vereiste toestemmingdoor
de echtgenote van [X] niet is verleend.

7. De echtgenote van [X] - eiseres sub 2 - heeft op voornoemde grond op 21 februari 2003
de buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomsten ingeroepen. Dat beroep komt haar
toe, niet [X] zelf (art.1:89 lid 1 BW).
[X] heeft de buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomsten ingeroepen
op grond van dwaling op 13 maart 2003. Dat beroep komt hem toe, niet zijn echtgenote, die
geen partij was bij de overeenkomsten in kwestie.
De kantonrechter begrijpt de vordering van [X]c.s. aldus dat zij beiden, maar elk voor
zich op voornoemde onderscheiden gronden, vorderen te verklaren voor recht dat zij de lease-
overeenkomsten in kwestie rechtsgeldig buitengerechtelijk hebben vernietigd. Nu eiseres sub
2 als eerste de buitengerechtelijke vernietiging heeft ingeroepen, komt haar vordering als
eerste aan de orde. Haar vordering is in het licht van het boven overwogene toewijsbaar en
zal op haar verzoek worden toegewezen. [X] is in zijn verzoek op de door hem
aangevoerde grond - wat daar verder ook van zij - niet ontvankelijk, nu een eerdere, door zijn
echtgenote ingeroepen buitengerechtelijke vernietiging rechtsgeldig wordt verklaard.

8. [X]c.s. vorderen - naar de kantonrechter begrijpt -subsidiair schadevergoeding op
grond van onrechtmatig handelen van Dexia, althans wegens toerekenbaar tekort schieten,
nader op te maken bijstaat. Deze subsidiaire vordering komt niet aan de orde, nu één van de
primaire vorderingen wordt toegewezen.

In het lichaam van de dagvaarding stellen [X]c.s. dat Dexia hen wegens
buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomsten € 44.308,08, als reeds betaalde
termijnen, dient te restitueren. [X]c.s. stellen tevens aanspraak te maken op € 3.448,00
wegens buitengerechtelijke incassokosten. Beide vorderingen komen echter niet in het
petitum voor.
Uit proces-economische overwegingen wordt ten aanzien van die vorderingen desalniettemin
reeds nu het volgende overwogen.
De genoemde restitutie van de reeds betaalde termijnen, te vermeerderen met de wettelijke
rente vanaf het moment van betaling, is een gevolg de boven reeds rechtsgeldig geoordeelde
buitengerechtelijke ontbinding van de lease-overeenkomsten. Het totaal bedrag van die
termijnen beloopt € 44.308,08. Daarover bestaat tussen partijen geen geschil.
Van voor afzonderlijke vergoeding in aanmerking komende buitengerechtelijke
incassowerkzaamheden is ontoereikend gebleken. Het karakter van het geschil en de -
bekende - standpunten van Dexia daarin zijn van dien aard, dat het maken van genoemde
kosten ook niet in de rede lag en dat deze, zo zij zijn gemaakt, nodeloos zijn veroorzaakt.

9. Nu in conventie (een deel van) de vordering wordt toegewezen, komt de vordering in
reconventie aan de orde. Dexia heeft aangevoerd dat van de in art. 1:88 BW gegeven
bevoegdheid door de echtgenote van [X] - aan [X] zelf komt het beroep niet toe -
oneigenlijk gebruik wordt gemaakt. Dexia verwijst naar het bepaalde in art. 3:13 BW
handelend over misbruik van bevoegdheid.
Dit oordeel wordt niet gedeeld. De enkele veronderstelling van Dexia dat de echtgenote van
[X] de vernietigbaarheid van de overeenkomsten niet zou hebben ingeroepen, indien de
contracten op "winst" hadden gestaan - en meer wordt door Dexia terzake niet aangevoerd - is
ontoereikend om te oordelen dat misbruik van bevoegdheid wordt gemaakt. Daar komt bij dat
onbestreden is dat de contracten een looptijd hadden tot 2010. Winst of verlies op dit moment
zegt niets over de situatie op de einddatum. Er zou mogelijk anders kunnen worden
geoordeeld, indien de echtgenoten bedrieglijk zouden hebben samengespannen, maar zulks
is in dit geding gesteld noch gebleken. Aan de andere kant was het voor Dexia eenvoudig
geweest het risico op buitengerechtelijke ontbinding door een echtgenoot/partner uit te sluiten
door naar het bestaan van een dergelijke relatie te informeren en waar nodig schriftelijke
toestemming te verlangen.

10. Dexia beroept zich tenslotte nog op het bepaalde in art. 6:278 BW handelend over de
bijbetaling door de partij bij de overeenkomst, die ontbinding kiest, bij wijziging in de
waardeverhouding van de over en weer geleverde prestaties bij restitutieplicht tengevolge van
ontbinding van een reeds uitgevoerde overeenkomst.
In het onderhavige geval echter beroept de echtgenote van [X] zich op
buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomsten. Zij geeft de stoot tot
ongedaanmaking, niet haar echtgenoot, die partij was bij de overeenkomsten. Het artikel mist
derhalve toepassing. Een ander oordeel zou bovendien leiden tot gevolgen die zich niet
verdragen met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot/geregistreerd
partner die geen partij was bij de overeenkomst en voor het aangaan daarvan evenmin
toestemming gaf.

11. Het bovenstaande leidt tot de navolgende beslissingen. Hetgeen partijen meer of anders
hebben aangevoerd, behoeft in het licht daarvan geen verdere bespreking. Het leidt niet tot een
ander oordeel.

12. Bij deze uitslag dient Dexia de kosten van het geding te dragen. Voor een afzonderlijke
kostenveroordeling in reconventie, wordt gezien de samenhang tussen conventie en
reconventie, geen aanleiding gevonden.



BESLISSING

De kantonrechter:

In conventie:

I. verklaart voor recht dat eiseres sub 2 de aandelenlease-overeenkomsten met de nummers
59------, 59-----, 59-----, 59-----, 59------ en 59------ conform het bepaalde in
art. 1:89 van het BurgerlijkWetboek rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd;

II. verklaart [X] in zijn vordering tot verkrijging van een soortgelijke verklaring voor
recht op grond van dwaling niet ontvankelijk;

III. veroordeelt Dexia in de kosten van het geding, tot heden aan de zijde van [X]c.s.
begroot op:

- voor verschuldigd griffierecht € 205,00
- voor het exploot van dagvaarding € 81,16
- voor salaris van gemachtigde € 675,00
--------
In totaal: € 961,16
één en ander, voorzover verschuldigd, inclusief BTW;

IV. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

V. wijst het meer of anders gevorderde af;


in reconventie:

VI. wijst de vordering af.


Aldus gegeven door mr. H. Brouwer, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare
terechtzitting van 9 december 2004 in aanwezigheid van de griffier.

Wat opvalt is dat ook deze rechter artikel 6:278 BW van tafel veegt:

10. Dexia beroept zich tenslotte nog op het bepaalde in art. 6:278 BW handelend over de bijbetaling door de partij bij de overeenkomst, die ontbinding kiest, bij wijziging in de waardeverhouding van de over en weer geleverde prestaties bij restitutieplicht tengevolge van ontbinding van een reeds uitgevoerde overeenkomst.
In het onderhavige geval echter beroept de echtgenote van [X] zich op buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomsten. Zij geeft de stoot tot ongedaanmaking, niet haar echtgenoot, die partij was bij de overeenkomsten. Het artikel mist derhalve toepassing. Een ander oordeel zou bovendien leiden tot gevolgen die zich niet verdragen met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot/geregistreerd partner die geen partij was bij de overeenkomst en voor het aangaan daarvan evenmin toestemming gaf.

De rechter in Haarlem oordeelde (als enige) op 22 december anders over de toepassing van art 6:278 BW:

5.10 Naar het oordeel van de kantonrechter dient artikel 6:278 BW in het onderhavige geval toegepast te worden. Dit artikel vormt een correctie op het ongedaanmakingsstelsel, dat beoogt te voorkomen dat degene die ongedaanmaking afdwingt profiteert van wijziging in de waardeverhouding van de reeds verrichte prestaties.

5.11 Tegen deze achtergrond acht de kantonrechter toepasselijkheid van artikel 6:278 (lid 2) BW ook op de gevolgen van de door de echtgenoot van [gedaagde] ingeroepen nietigheid op zijn plaats, ondanks het feit dat artikel 6:278 BW naar de letter alleen van toepassing is op [gedaagde] als contractspartij van Dexia. De kantonrechter acht toepassing van artikel 6:278 BW in samenhang met artikel 1:88 BW redelijk. Het legt de bescherming van artikel 1:88 BW aan banden in het geval dat de echtgenoot, door ongedaanmaking af te dwingen, profiteert van een inmiddels ten gunste van “het gezin” (het beschermde belang) ingetreden wijziging in de waardeverhouding van de prestaties.

Een goed verweer tegen de eisen van dexia zijn erg belangrijk!
In de zaak in Haarlem scheelt het ruim € 6.243,93 en in de rechtszaak in Leeuwarden (uitspraak 7 december) was vergeten de inleg terug te vorderen.
Zorg voor een goede advocaat en een goed verweer in jouw rechtszaak!

Groeten,
Piet