[ archief ] Welk kredietgrensbedrag is (wanneer) maatgevend in WCK??

[Janny]

Wettelijke kader voor kredietverleners
De kredietverlening in Nederland is met name geregeld in de Wet op het consumentenkrediet (Wck) en de Wet toezicht kredietwezen (Wtk). Kredietverleners die kredieten verstrekken aan consumenten, moeten beschikken over een Wck-vergunning. Deze wordt verleend door het Ministerie van Financiën.

De Wck verplicht Wck-vergunninghouders om zich aan te sluiten bij een stelsel van centrale kredietregistratie. In Nederland is dit het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) van BKR. Voor een zorgvuldige beoordeling van een kredietaanvraag moeten alle kredietverleners die bij ons zijn aangesloten CKI raadplegen. Dit is een wettelijke verplichting vanuit de Wck en staat beschreven in de BKR regels. De informatie uit CKI is een aanvulling op de informatie die u zelf aan uw kredietverlener hebt verstrekt. Hij zal u bijvoorbeeld vragen naar uw inkomen, woonlasten en gezinssituatie. Deze gegevens zijn niet bij ons bekend.

Bron: BKR

ik zoek verder.: in
http://http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 7X53234X47
is een wet op de financiele dienstverlening
janny

[jeanjean]

Zoals reeds opgemerkt, klopt deze redenering van de rechter rekenkundig NIET geheel.
Het krediet is opgebouwd uit 3 fasen, tranches, waarbij tussen deze fasen door die kredietsom wettelijk is opgehoogd is naar 40.000 euro.

Maar juristen zijn alfa mensen en leg die nu maar eens beta achtigs uit?
Men neemt jurisch gezien het tijdsaspect niet mee.

Gedupeerden leende in het begin niet de gehele som , maar slechts een derde deel ervan, zo zitten die contracten nu eenmaal rekenkundig in elkaar.

JJ

[pluutje]

NVT.

[Janny]

dat klopt.

ik heb alles eens nageplozen en kwam op de verdeling van

1e jaar== 1/6 deel
2e jaar== 2/6 deel
3e jaar== 3/6 deel was het totaal 6/6

maar nu de clou. ik heb alles in eenmaal betaald en korting gekregen.
ze hebben wel bovenstaande inleg verdeling gehandteerd, maar ook de inleg voorgefinancierd. Zij komen geen cent te kort.

Het bedrag waarover ik inleg betaalde was.een totaal bedrag van aandelen. in drie porties. en de inleg zelf. en juist dat , de inleg bij financieren doet je over de grens van HF 50.000,== glippen.
Hoe fout het ook zou gaan zij hadden altijd het hoogst mogelijke
bedrag te innen.

Maar nu heb ik de moed onder de schoenen, na dat bericht over alles stilleggen.

janny: (

[Elias]

Leuk, al die wettelijke termen, die niet overeenkomen met de kreten in mijn contract.
Dat is een ALLROUND EFFECT met vooruitbetaling (F 12.000,-) met AEX Plus Effect Certificaat.
In het certificaat staat de term HOOFDSOM f 23.443,31 (begindatum 11.4.2000, minimale looptijd tot 11.4.2005, maximale looptijd 11.4.2020)
In het contract vermeld o.a.:
- rente 0,96 % (ik lees in Wck dat de rente over het jaar moet worden vermeld ??)
- Hoofdsom f 24.443,31,
- totaal overeengekomen LEASE-SOM f 60.000,- (in jaar 2020
- dat de LEASE-SOM t/m de 60e maand f 12.000,- bedraagt.
(ik kan en zal eind maart 2005 dus zeker stoppen met betalen, mijn vooruitbetaling is dan "op" en mag afrekenen met Dexia (lees ZWAAR BETALEN)

Mijn vraag aan Job68 of andere deskundige(n)
WAT IS NU IN MIJN GEVAL de KREDIETSOM (per april 2005)

Groet,
Elias.

[Okerene]

KREDIETSOM GRENZEN WET OP HET CONSUMENTEN KREDIET
(WCK ARTIKEL 3 LID 1)

Men heeft normaal rekening te houden met maximale kredietsomgrens die steeds (om de 2 jaar) mogen worden aangepast volgens wck artikel 3 lid 3, tenzij de wijziging verband houdt met een herziening als bedoeld in artikel 13, tweede lid, van de richtlijn(EEG) nr. 87/102 van de Raad van de Europese Gemeenschappen, van 22 december 1986, betreffende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der Lid-Staten inzake het consumentenkrediet (PbEG L 42):

€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992 volgens Wck (1)/4 juli 1990 ( bron site http://www.wetten.nl en AFM)
"Sinds 1 januari 1992 is de Wet op het Consumptief Krediet (WCK) van kracht. Deze wet is er ter bescherming van de consument en geldt voor bedragen tot EUR 22.689.(f 50.000,=)"
(bron: http://www.independer.nl/thema/common/b ... temid=1049 )

€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001 volgens Wck 30 nov. 2000
bron: staatsblad 2000 nr. 553 Wet van 30 november 2000 gaat conform art. 2 in op eerste dag van de tweede kalendermaand na datum uitgifte staatsblad. Uitgifte staatsblad was op 21-12-2000.

€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003 volgens Wck (tevens naar beneden afgerond)
"Artikel 3 lid 1.Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt."
Deze kredietsom geldt nog tot op heden (op site AFM: Tekst geldend op: 18-09-2003;bron: Wck http://www.wetten.nl) en
http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... oadid=2050

Waarmee moet men dit grensbedrag van de kredietsom vergelijken?

Het is de KREDIETSOM die het aangeven grensbedrag niet mag overschrijden Hierbij geldt de ingangsdatum van uw contract. Let op. Omdat in de contracten angstvallig vermeldingen naar kredieten is vermeden, heeft men deze kredietsom niet eens of anders (HOOFDSOM) genoemd. Dit is dus het bedrag dat u (heeft) geleend (zou hebben) met hieraan gekoppeld de koop van aandelen, waarnaar u dus moet kijken. Anders gezegd, tel alle aankoopbedragen op dan is dat de hoofdsom of te wel de kredietsom.

De kredietsom is het zgn. leningsdeel van het contract waarover u rente betaald (heeft). De rente hiervan wordt in maandtermijnen of ineens (vooruit) betaald en wordt berekend aan de hand van een kredietvergoedingspercentage.
(Het wel of niet verplicht vermelden op het contract van de effectieve waarde per jaar hiervan, laat ik even in het midden)

Nu is de HOOFDSOM, om aan huurkoopregels (art. 1576 boek 7A BW) te kunnen voldoen, opgebouwd uit een EERSTE AFLOSSINGSTERMIJN van f 100,- of € 45,38 (dit is geen rente) en de RESTSOM, die bij afloop van het contract apart wordt verrekend. (hoofdsom = 1ste aflossingstermijn + restsom)

De rechter hanteert, naar is gebleken, eveneens als kredietsom het (totale) aankoopbedrag (hoofdsom) en niet de totale leasesom zoals op het contract wordt berekend.

"13. Hiervoor is overwogen dat het bedrag dat [gedaagde in conventie] voor de aanschaf van de aandelen van Dexia heeft geleend hoger was dan de maximale kredietsom als bedoeld in artikel 3 lid 1 WCK zoals die gold ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. .. (LJN: AS4156,Sector kanton Rechtbank Utrecht )"

Verwarrend genoeg is namelijk op het contract het totaal te betalen of betaalde rente bij de totale aankoopbedragen opgeteld en als Leasesom berekend. Dit wordt dan weer als totale Leasesom aangemerkt. (BKR vereist wel deze totale leasesom als schuldvermelding. Hieraan had de bank zich vreemd genoeg ook al niet (goed) aan gehouden) Dit is naar mijn waarneming echter NIET de leasesom die voor de bovenvermelde kredietgrenzen moet worden vergeleken.

"Artikel 1 lid L. kredietsom bij geldkrediet: de geldsom die de kredietnemer in het kader van een geldkrediet ter beschikking wordt gesteld, met dien verstande, dat bij doorlopend geldkrediet de kredietlimiet als die geldsom wordt aangemerkt;" (bron Wck op site AFM en www.wetten.nl )

Het lijkt mij ook heel raar dat boven dat limiet er ineens geen bescherming vanuit de Wck wordt gegeven zoals de wet bedoeld is. Maar daarvoor moeten we sinds 2001 bij het ministerie van Financiën zijn:

"CONSUMENTENKREDIET VOORTAAN BIJ FINANCIËN
De zorg voor het consumentenkrediet (Wck) is per 29 mei 2001 overgedragen van het ministerie van Economische Zaken aan het ministerie van Financiën. 21/06/2001"

Niet alleen Artikel 3 maar ook Artikel 26 van de Wck is "mede ten aanzien van krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt" geldig en vermeld ik volledigheidshalve.

Wet van 4 juli 1990, houdende regels met betrekking tot het consumentenkrediet

Afdeling 2. Beperking van de reikwijdte van de wet

Artikel 3

1. Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt.

2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens artikel 26 mede ten aanzien van krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt.

3. Het in het eerste en tweede lid genoemde bedrag kan bij algemene maatregel van bestuur in verband met geldontwaarding, dan wel in verband met een herziening van de in de richtlijn genoemde bedragen ingevolge artikel 13, tweede lid, van de richtlijn, worden gewijzigd. Een zodanige maatregel kan niet eerder dan twee jaar na het tijdstip van in werking treden van deze wet worden vastgesteld en vervolgens niet eerder dan twee jaar na het vaststellen van de vorige maatregel. Het nieuw vast te stellen bedrag kan slechts € 2 500 of een veelvoud daarvan afwijken van het voordien geldende bedrag, tenzij de wijziging verband houdt met een herziening als bedoeld in artikel 13, tweede lid, van de richtlijn. Een aldus bij algemene maatregel van bestuur vastgesteld bedrag treedt in de plaats van het in het eerste en tweede lid genoemde bedrag.
...

Artikel 26

1. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld met betrekking tot aan het publiek te verstrekken informatie door kredietgevers, leveranciers en kredietbemiddelaars.

2. Tot de regels, bedoeld in het eerste lid, behoort in elk geval de verplichting tot vermelding van het effectieve kredietvergoedingspercentage op jaarbasis in prospectussen en in andere aanbiedingen waarin melding wordt gemaakt van kredietvergoeding of van betalingen, te verrichten door de kredietnemer. Onze Minister stelt regels aangaande de berekening van dit percentage en de vermelding daarvan. Daarbij bepaalt Onze Minister dat in aanbiedingen van geldkrediet als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onder f, de berekening en de vermelding geschieden op de wijze die is vastgelegd in een daarbij aan te wijzen overeenkomst tussen kredietgevers, indien hij van oordeel is dat aldus op genoegzame wijze uitvoering wordt gegeven aan artikel 3 van de richtlijn.

3. Tot de regels, bedoeld in het eerste lid, behoort voorts voor de kredietgever op wie artikel 28, tweede lid, van toepassing is, de verplichting om te vermelden hetgeen hij ter voldoening aan die bepaling verricht.

4. Onze Minister kan, op aanvraag, bepalen dat een kredietgever, leverancier of kredietbemiddelaar niet behoeft te voldoen aan alle in het eerste lid bedoelde regels indien de kredietgever, leverancier of kredietbemiddelaar aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die deze wet beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt. Onze Minister kan een besluit als bedoeld in de vorige volzin wijzigen of intrekken indien naar zijn oordeel de omstandigheden waaronder het besluit is genomen zodanig zijn gewijzigd dat de doeleinden die deze wet beoogt te bereiken niet langer worden bereikt.

Okerene

[Captain-America]

@ Okerene (met het gevaar voor herhaling, waarvoor, indien van toepassing, bij voorbaat mijn excuses!),

Klopt het dan, dat als ik het goed begrepen/gelezen heb, men bij bedragen boven de 40.000 Euro een gelimiteerde (beperkte) WcK bescherming heeft?

When so, dan vind ik dit bijzonder vreemd, gezien de "zwaardere" impact.

[Janny]

Er is geen Bank(?) die een grote som geld aan particulieren leent, zonder enige vorm van onderpand/zekerheids stelling, bovendien onbekent zijnde met de financiele situatie van desbetreffende persoon.
Dus zonder vooraf inzage te vragen in het loon ed.

Voorbeeld.:

In Geval dexia kon een zwerver, zonder vaste woon of verblijfplaats met postbusnr. en geen inkomen of bezit, een lening afsluiten bij Dexia van meer dan HFL.100.000,--

Is dit niet buitensporig vreemd. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

en dat is gebeurt.

Wie praat dit nog recht. als correct ????????? juist.

Dexia en de oud president van De Nederlandse Bank.
Dhr Mr Duisenberg.

ooit zoiets gehoort of gezien.

groeten Janny

Ja in Nederland.

[Elias]

Okerene,
Hartelijk dank voor je overzichtelijke uitleg.
Als ik het dus goed begrijp val ik in mijn geval onder die grens en binnen de bescherming van de Wck.

Groet,
Elias.

[Job68]

Elias,

Je hebt het verhaal van Okerene goed begrepen. Jouw kontrakt ging in op 11 april 2000. Op dat moment was de maximale kredietsom volgens de Wck 50.000 gulden. De hoofdsom is het bedrag dat geleend is. Alle bedragen die daar nog bij komen is betaalde rente. De betaalde rente telt niet mee in het maximale bedrag dat geleend mag worden. De hoofdsom in jouw kontrakt valt dus ruim onder de grens van 50.000 gulden. Indien de rechter de Wck van toepassing acht op jouw kontrakt, is het dus nietig, omdat Dexia niet over een vergunning beschikte om een krediet aan een consument te verlenen.

Met vriendelijke groeten,
Hans Aartsen

[Captain-America]

@ (Generatiegenoot) Hans

Hoe zit het dan als het bedrag, zoals voornoemd, boven de 50.000 Euro uitkomt en volgens de bijdrage van Okerene dan toch onder de WcK valt?

Dient een contract dan ook "nietig" te worden verklaard en op welke rechtsgrond(en)?

Niemand die zich daar tot nu toe aan heeft gewaagd...toch?

[annemaria]

Alom stilte! Ik weet 't ook niet. De wetgeving toen hield hier geen rekening mee; geen enkele bank zou zomaar zoveel geld uitlenen zonder een uitgebreid onderzoek bij een client. Was out of the question. Alleen Dexia deed dat wel!

[Job68]

Captain America,

In de vraag van Elias ging het om een hoofdsom van 24443,31 gulden. De hoofdsom is het bedrag dat als kredietsom moet worden gezien. Dit bedrag is nog onder de grens van 50.000 gulden, zoals bij het aangaan van de overeenkomst gold. De rentebedragen die daarbij komen, moeten dus niet meegerekend worden. Wanneer er niet wordt afgelost op de kredietsom, betaal je gedurende 5 jaar een flink bedrag aan rente. Zou dit gebeuren voor een periode van 20 jaar, dan is het totale bedrag aan rente nog veel groter. De totale leasesom komt dan boven de grens van 50.000 gulden uit. De totale leasesom is echter de kredietsom plus de betaalde rente. De kredietsom bedraagt nog steeds 24443,31 gulden en blijft daarmee onder de grens van 50.000 gulden.

Wat nu als de kredietsom boven de maximale kredietsom komt? De Wck is dan inderdaad niet meer van toepassing, met uitzondering van artikel 26. De redenering die ten grondslag ligt aan een maximale kredietsom in de Europese richtlijn staat hieronder.

De Europese richtlijn betreffende consumenten kredieten stelt het volgende:

Overwegende dat kredietovereenkomsten betreffende zeer grote bedragen vaak afwijken van de gewone overeenkomsten op het gebied van het consumentenkrediet; dat de toepassing van de bepalingen van deze richtlijn op overeenkomsten betreffende zeer kleine bedragen zowel voor de consument als voor de kredietgever onnodige administratieve lasten zou meebrengen; dat daarom overeenkomsten boven of beneden welomschreven financiële grenzen van de richtlijn moeten worden uitgesloten;

Hierin wordt gesteld dat kredietovereenkomsten die zeer grote bedragen betreft vaak afwijken van de gewone overeenkomsten die bij consumentenkredieten worden afgesloten. Daarom moeten overeenkomsten boven een bepaalde grens worden uitgesloten van de richtlijn en daarmee dus de Wet op het consumentenkrediet.

Artikel 2, lid f stelt de minimum en maximum bedragen vast.

...
f) kredietovereenkomsten waarbij het om bedragen van minder dan 200 of meer dan 20 000 Ecu gaat;
...

Deze bedragen zijn in de loop van de tijd aangepast. Okerene heeft dit heel overzichtelijk weergegeven in zijn posting.

De tekst van de Europese richtlijn gaat er vanuit dat kredietovereenkomsten waarbij de bedragen boven de maximale kredietsom komt, bijzondere overeenkomsten zijn, zonder erbij te vermelden om wat voor soort overeenkomsten het dan moet gaan. Er is nooit vanuit gegaan dat sommige banken een krediet zomaar zouden verstrekken. Toen de Europese richtlijn werd ingesteld was er nog geen sprake van aandelenlease overeenkomsten.

De Europese richtlijn laat hier naar mijn mening een zwakte zien. Een aantal rechters is van mening dat aandelenlease onder de Wck valt. Deze overeenkomsten hebben dezelfde eigenschappen als de overeenkomsten waarvan op grond van de hoogte van het krediet moet worden besloten dat deze niet onder de Wck zouden moeten vallen. Wanneer het bedrag buiten beschouwing wordt genomen is er dus niets bijzonders met deze overeenkomsten. Naar mijn mening is het vaststellen van een grens in de hoogte van de maximale kredietsom bedoeld om bijzondere overeenkomsten uit te sluiten van de Europese richtlijn en daarmee de Wck. Men had daarom wellicht beter het soort overeenkomsten kunnen omschrijven, die niet onder de Europese richtlijn behoren te vallen, dan een maximale kredietsom vast te stellen. Nu vallen overeenkomsten, die kennelijk niet bijzonder zijn en daarmee eigenlijk onder de Europese richtlijn zouden moeten vallen, juist buiten de boot.

Hopelijk schept dit wat meer duidelijkheid.

Met vriendelijke groeten,
Hans Aartsen

[Elias]

Hans,
Ook jij en de anderen hartelijk bedankt.
Dat wordt dus stoppen met betalen en gaan procederen!.
Daar komt nog de eigen-zak-vul-tactiek van Spaar Select (helaas niet meer aan te pakken ?) bij om mij een ander (lees risicovoller) contract aan te smeren dan waar ik om vroeg.
Natuurlijk wist ik, dat tussenpersonen moeten verdienen aan de verkoop/bemiddeling van dit soort producten, maar ze kunnen daarnaast toch een eerlijk advies geven, hefboomwerking uitleggen enz en niet alleen wijzen op de gouden, voorgaanden jaren. Ze deden zich evenwel voor als persoonlijk adviseurs om er vervolgens op los te liegen. Het geld ligt op straat meneer ..(Elias).., U MOET HET WEL OP WILLEN RAPEN !! Staan als ADVISEUR ook onder het contract. En La Bouchere (Dexia) verwees mij in de aanbiedingsbrief bij vragen naar deze "adviseur". Om te kotsen. (achteraf)

Nou ja, het is waarschijnlijk al vaak gezegd. Bij deze nog een keer.

Groet,
Elias.

[Captain-America]

@ Hans,

Dank voor de heldere toelichting.

Dit was overigens al waarvoor ik bevreesd was.

Mij is namelijk bekend dat er nogal wat gedupeerden zijn die, vooral onder valse/foutieve et cetera voorwendselen, meerdere contracten hebben verkregen, welke tevens niet in verhouding staan ten opzicht van hun (toenmalige) inkomen(s).

In een van de voorbeelden betreft het zoal een drietal verschillende contracten, aangesmeerd onder dezelfde omstandigheden en dito "verhalen te weten totale leasesommen conform de vermelding op het contract van:

- een van ruim fl. 20.000,00
- een van ruim fl. 108,000,00
- een van ruim fl. 103.000,00

Totaal bedragen ruim fl. 231.000,00 zijnde € 104.823,00 aan leasesommen...

Saillant detail is dat in het bovenstaande geval er sprake was, over de (ingangsdata) van de contracten heen, dat deze gedupeerde een gemiddeld belastbaar inkomen uit (tijdelijke) uitkeringen had welke fisciaal gezien onder de € 6.000,00 lag... Het kan en kon toen verkeren.

Door de spreiding en de hoogte vallen in ieder geval de laatst twee vermelde leasesommen niet onder de WcK.

Als klein licht in de duisternis, overigens ben ik er heilig van overtuigd dat geen enkele rechter de vermeende Dexia claims hieromtrent, afgezet tegen de achtergrond(en) van de gedupeerde(n) zal honoreren, heb ik begrepen dat er inzake de zorgplicht, ook al eens gehanteerd door een rechter, een verzwarende extra omstandigheid bestaat m.b.t. de toen toegewezen leasebedragen.

Enfin het laatste woord zal hierover, zeker in gelijkwaardige gevallen als voornoemd, nog niet gezegd zijn.

[pewi]

Horen deze grote bedragen nu wel of niet onder WCK
Lees onderstaand verhaal. Dit is een deel uit het jaarvaerslag van VFN 2002.

W E T O P H E T
C O N S U M E N T E N K R E D I E T

Op 8 maart werd een wijziging van de artikelen 3, 4
en 26 (Wck-wijzigingswet van 20-12-01) van kracht,
waardoor de voorschriften inzake ‘werving’ uit art. 26
ook van toepassing worden verklaard op hypothecair
krediet, de verstrekkers daarvan en de bemiddelaars
daarbij, alsmede op krediet tegen onderpand van
effecten (alleen indien de kredietsom hoger is dan de
waarde van de effecten ten tijde van het aangaan van
de kredietovereenkomst.)
Dit heeft tot gevolg dat de informatieverplichtingen op
grond van art. 26, uitgewerkt in het Besluit kredietaanbiedingen,
ook van toepassing zijn op hypothecair
krediet en effectenkrediet. Aangezien het grensbedrag
van ƒ 90.000 (per 1-1-02 € 40.000) t.a.v. art. 26 al
was vervallen bij de aanpassing van 1 maart 2001,
geldt het Besluit kredietaanbiedingen nu voor alle
krediet aan consumenten, ongeacht de hoogte.
De aanpassing had tot doel ook de verstrekkers van,
en bemiddelaars bij, hypothecair krediet die geen
Wck- of Wtk-vergunning hadden, te kunnen
verplichten een financiële bijsluiter te verstrekken voor
‘complex’ hypothecair krediet. Omdat echter het
Besluit kredietaanbiedingen geen eigen definitie van
krediet kent, is het van toepassing op alle krediet aan
consumenten dat –wat werving en voorlichting
betreft– onder de Wck valt.
Herziening van de Wck
Begin juni kreeg o.m. de VFN het voorontwerp voorgelegd
van een Wet verstrekking consumentenkrediet
(Wvc).
De VFN heeft (samen met de NVB) Financiën erop
gewezen dat voor medio 2002 het ontwerp is aangekondigd
van een herziening van de Richtlijn
consumentenkrediet, en dat ook de implementatie van
de richtlijnen Verkoop op afstand van financiële
diensten en Elektronische handel, en de voorgenomen
wetgeving inzake bemiddeling financiële diensten, van
invloed zullen zijn op de wetgeving consumentenkrediet.
VFN en NVB hebben Financiën dringend in
overweging gegeven indiening van het wetsontwerp uit
te stellen tot er meer duidelijkheid is over eerder
genoemde regelgeving.
In september besloot het ministerie tot integratie van
de regelgeving over tussenpersonen en de aanpassing
van de Wvc in een ‘Wet financiële dienstverlening’.
Het voornemen om het voorontwerp nog in 2002 aan
de bedrijfstak ter consultatie voor te leggen, kon
Financiën niet realiseren.
Wettelijk maximum-tarief
De verlagingen van de ECB-referentie-tarieven in 2001
leidden tot een verlaging van de wettelijke rente per
1-1-2002 tot 7% (was 8% sinds 1-1-2001). Omdat het
wettelijk maximum-Wck-tarief is gekoppeld aan de
wettelijke rente (met een opslag van 17 procent-punt)
daalde per 1-1-02 ook het maximum-Wck-tarief met
1 procentpunt, tot 24%.
Nieuwe toezichthouder
In het kader van de herstructurering van het toezicht
op de financiële markten droeg Financiën het toezicht
op de Wck per 1 maart 2002 over aan de Autoriteit
Financiële Markten (v/h STE).
Het toezicht door De Nederlandsche Bank, dat met
ingang van 31 mei 2001 was overgenomen van EZ, is
daarmee van korte duur geweest. Dat neemt niet weg
dat de VFN met haar nieuwe toezichthouder in die
korte tijd een plezierig en constructief overleg wist
op te bouwen.
Advertenties
Na de wijziging van de Wck per 1-3-01 (schrappen
van de bovengrens voor zo ver het voorlichting en
werving betreft, en uitbreiding van de werkingssfeer
voor het overige tot ƒ 90.000) adverteerden veel grote
tussenpersonen uitsluitend nog met hypothecair
krediet en de daarbij behorende lage tarieven. Uit de
advertenties bleek evenwel niet duidelijk dat het om
hypothecair krediet ging, en ook overigens waren er
elementen van misleiding.
De Autoriteit pakte in het verslagjaar inderdaad enkele
grote adverteerders aan. Het huidige beperkte sanctieinstrumentarium
maakt dat van een echt effectief
optreden nog geen sprake is. Het wachten is op
de Wet financiële diensten, die onder meer een
vergunning voor tussenpersonen, boetes en
dwangsommen zal kennen.
De VFN attendeerde Financiën en de Autoriteit-FM
erop dat de eerder genoemde wijziging van de
artikelen 3, 4 en 26 Wck, die op 8 maart van kracht
werd, ook de mogelijkheid opende om misleidend
adverteren met hypothecair krediet aan te pakken.


http://www.vfn.nl/downloads/Jaarverslag ... 202002.pdf

[Okerene]

Uit het JAARVERSLAG 2001 VFN
vereniging van financieringsondernemingen in nederland
http://www.vfn.nl/downloads/VFN_Jaarverslag_2001.pdf

WET CONSUMENTENKREDIET [wijziging]

"Per 1 februari [2001] werd een wijziging van de Wet op het consumentenkrediet (Wck) van kracht, waardoor, naast vermelding van het ‘effectief kredietvergoedingspercentage’, voortaan ook de andere voorlichtingsverplichtingen ingevolge art. 26 Wck voor alle consumentenkredieten gelden, ongeacht het kredietbedrag. Daarbij werd tevens de werkingssfeer van de Wck verhoogd tot ƒ 90.000 (per 1 januari 2002 gewijzigd in € 40.000).

Bij Wet van 20 december werd de Wck opnieuw gewijzigd. Dit maal werden de artikelen 4 en 26 aangepast, waardoor de voorschriften inzake ‘werving’ uit art. 26 ook van toepassing worden verklaard op hypothecair krediet, de verstrekkers daarvan en de bemiddelaars daarbij, alsmede op krediet tegen onderpand van effecten (m.u.v. kredieten waarbij de kredietsom kleiner is dan de waarde van de effecten ten tijde van het aangaan van de kredietovereenkomst.)

[toegevoegde opmerking: Let op! Ook hier gaat men uit van kredietverstrekking op basis van onderpand van al in bezit zijnde effecten. Dit is bij aandelenlease m.i. niet het geval aangezien ten tijde van het aangaan van de kredietovereenkomst (nog) geen onderpand aan effecten bestaat. Immers, met het verstrekte krediet kunnen pas de aandelen gekocht worden. Hier moet dus klaarheid van toepasselijkheid bij de aandelenleaseproducten in komen]

De wijziging treedt in werking op een bij AMvB te bepalen tijdstip, waarschijnlijk 1 juli 2002, de voorgenomen datum waarop het verstrekken van de financiële bijsluiter verplicht wordt...."



WET OP HET CONSUMENTENKREDIET [wijziging]
(Uit JAARVERSLAG 2002 VFN)

Op 8 maart [2002] werd een wijziging van de artikelen 3, 4 en 26 (Wck-wijzigingswet van 20-12-01) van kracht, waardoor de voorschriften inzake ‘werving’ uit art. 26 ook van toepassing worden verklaard op hypothecair krediet, de verstrekkers daarvan en de bemiddelaars daarbij, alsmede op krediet tegen onderpand van effecten (alleen indien de kredietsom hoger is dan de waarde van de effecten ten tijde van het aangaan van de kredietovereenkomst.)

Dit heeft tot gevolg dat de informatieverplichtingen op grond van art. 26, uitgewerkt in het Besluit kredietaanbiedingen, ook van toepassing zijn op hypothecair krediet en effectenkrediet. Aangezien het grensbedrag van ƒ 90.000 (per 1-1-02 € 40.000) t.a.v. art. 26 al was vervallen bij de aanpassing van 1 maart 2001, geldt het Besluit kredietaanbiedingen nu voor alle krediet aan consumenten, ongeacht de hoogte.

De aanpassing had tot doel ook de verstrekkers van, en bemiddelaars bij, hypothecair krediet die geen Wck- of Wtk-vergunning hadden, te kunnen verplichten een financiële bijsluiter te verstrekken voor ‘complex’ hypothecair krediet. Omdat echter het Besluit kredietaanbiedingen geen eigen definitie van krediet kent, is het van toepassing op alle krediet aan consumenten dat –wat werving en voorlichting betreft– onder de Wck valt.


Okerene

[Captain-America]

@ Okerene,

Dank voor de nuttige aanvulling.

Is het echter zo dan dat nu, met terugwerkende kracht de eerder genoemde hogere bedragen, onder de WcK vallen?
Of juist niet, noemt men dit niet eerbiedigend recht, het recht wat toen van toepassing was tijdens het onrechtmatig afsluiten, blijft van toepassing?

[Okerene]

Captain America,

Dit onderwerp heb ik aan Mr. Silvertand die onlangs het forum met aandelenlease.info opsiert voorgelegd.

Overzicht forums/LegioLease/aandelenlease.info
http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=27003

Ook maak ik met uw welnemen van de gelegenheid gebruik u te bevragen over een opmerking onder aandelenlease en Wck op uw site waar u schrijft:

"Of in uw zaak een beroep op de Wck zou kunnen slagen is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Indien u bijvoorbeeld € 22.689,= of meer van Dexia heeft geleend is de Wck niet van toepassing (zie bijvoorbeeld: rechtbank Zwolle 9 februari 2005). U dient daarom advies in te winnen bij een terzake deskundige. U kunt uw vraag hier vrijblijvend voorleggen aan de advocaten van aandelenlease.info.

Mr. R.H.J.M. Silvertand 13 maart 2005"

Hierbij verwijst u naar de uitspraak van de rechtbank Zwolle 9 februari 2005:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS7265

LJN: AS7265,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 259073 CV 04-15047
Datum uitspraak: 09-02-2005 Datum publicatie: 10-03-2005
Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: kantonzaak, Dexiazaak, beroep op Wet Consumentenkrediet gaat niet op omdat geleende geldsom hoger is dan f. 50.000,-.

".. Artikel 3 van de WCK geeft een maximumkredietsom aan waarboven de WCK niet geldt. Ten tijde van de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst bedroeg dat maximumbedrag f 50.000,00, terwijl het totale bedrag waarvoor de onderhavige aandelen zijn aangekocht (het krediet dus) f 52.741,94 beliep. Dit brengt met zich dat de WCK niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. ..."

Een mogelijk 'tegengestelde' uitspraak is echter te vinden op:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS7290

LJN: AS7290, Rechtbank Almelo, 62124 ha za 04-83
Datum uitspraak: 23-02-2005 Datum publicatie: 23-02-2005
Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Overeenkomst Dexia nietig in verband met strijd met Wet op Consumentenkrediet.

"..WinstVerDriedubbelaar d.d. 26 mei 2000 onder contractnummer xx
(productie 1 en 2).
1.2 Het totaal van het aankoopbedrag van de in de overeenkomst betrokken aandelen bedraagt € 27.501,48, ..[en daarmee hoger dan Art. 3 Wck aangeeft]

5.4 Hierbij is in aanmerking genomen dat de onderhavige overeenkomst niet voldoet aan art. 4 lid 1 onder h WCK.
In casu is immers geen sprake van het verstrekken van zekerheid door middel van “belening” van effecten van Gedaagde, reeds omdat volgens de voorwaarden de onderhavige aandelen niet eerder dan aan het einde van de looptijd door Dexia in eigendom aan Gedaagde kunnen worden overgedragen.

Ook uit de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 40/41), waarin, kort samengevat, wordt gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening ervoor heeft gekozen deze niet onder de WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruime mate van zekerheid hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een constructie als de onderhavige.

5.5 De hiertegenover staande opvatting, die blijkt uit de beantwoording van kamervragen door de Minister van Financiën op 6 juli 1998.."

Deze rechter onderbouwt zijn uitspraak terdege lijkt mij.(Het zijn onder meer deze kamervragen waarover ik een stukje geschreven heb in mijn posting "wie heeft welke vergunning nodig" Geplaatst op 10 Feb 2005 19:41 door Okerene en ga hier later verder op in. Het is daarom relevant voor het forum).

http://forum.trosradar.nl/forum/viewtop ... &start=375

Niet dat ik gecharmeerd ben van de verdere uitleg en uitspraak van deze rechter, maar vind dit toch vermeldenswaard om nader te onderzoeken. Graag zou ik een reactie van u vernemen over deze afwijkende uitspa(a)k(en).

Okerene

Relevante wetsartikelen Wck:

Artikel 3
1. Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt. [huidig bedrag]
2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens artikel 26 mede ten aanzien van krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt.

Artikel 4
1. Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties:

h. die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;

2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens de artikelen 26 en 69 mede ten aanzien van krediettransacties als bedoeld in het eerste lid, onder f en h.

Al eerder kwamen we er niet goed uit. Ik heb alleen gecontateerd dat de Almelose rechter hier goede argumenten naar voren brengt en het onderzoeken waard is. Aangezien dit beter door een jurist van formaat beantwoord kan worden voordat wij verkeerde conclusies gaan trekken heb ik mijn actie ondernomen.

Nu Mr. Silvertand mij heeft laten weten zeer druk te zijn (voorlichtingsavond PAL) zal het antwoord enige tijd in beslag nemen. Anderen mogen gerust hier verder over brainstormen. Er is ook nog de Europese richtlijn die hiermee te maken heeft.

Gegroet amice

Okerene

[Captain-America]

Waarde confrere Okerene,

Wedeom met achting en dank;-)

Ik ga mij meanwhile storten op een ander juridisch stukje pffff
(Hoger beroep R.v.St. geen Dexia gebeuren overigens)

Goed weekend!