[ archief ] Artikel 27 BKR reglement, kent iemand dat?

[Truus2004]

Link is voldoende en had CB al geplaatst. CB, die ik inzake zijn reacties BKR zeker geloof!

[Wendela]

Anne je weet veel werk jij of ik bij de BKR ?? Ben jij juridisch geschoold of heb ik een titel voor mijn naam staan ??

[Truus2004]

Wendy, dan moet je to the point komen!

Geplaatst op 29 Jan 2005 21:14 door Wendela


--------------------------------------------------------------------------------

Weet ik niet die plaatst wel meer onzin CB. Bekijk de berichten maar van hem/haar.

Verder weet ik het niet.

Wendy.

Je quote de tekst die CB in een link geeft en vervolgens weet je het niet. En even later beter. Zonder enige argumentatie! Ben zeer benieuwd naar die argumentatie, want hetgeen je zegt tegen Anne impliceert dat jij mét titel bij het BKR werkt en antwoord op ál onze vragen kunt geven. Barst maar los!

[Lenka]

Wendela,

Ten eerste is het stuk waar door CB naar verwezen wordt van 2002. De reglementen die nu spelen en waar Anne op wijst zijn van juli 2003. Mogelijk, de kans is klein, zijn die reglementen van juli 2003 weer gewijzigd. Maar los daarvan is het stuk waar CB naar verwijst dus verouderd, in elk geval qua verwijzing naar het betreffende artikel. Dat is inmiddels wel duidelijk.

Los daarvan is het volstrekt onnodig om een aparte procedure aan te spannen voor correctie / verwijdering van in CKI door BKR op verzoek van Dexia verwerkte gegevens. Dat kan juridisch in één moeite door in de procedure waarin de rechtsgeldigheid van de overeenkomst (en dus het zogenaamde krediet wat door BKR in CKI is geregistreerd) wordt betwist cq onderstreept. Mensen die dat niet in één moeite doen maken het zichzelf enkel lastiger dan nodig is. Wanneer de overeenkomst niet rechtsgeldig is, dan is er ook geen krediet. En heeft Dexia dus iets bij het BKR laten registreren dat niet klopt. Dat kan vervolgens, althans volgens de BKR reglementen, enkel worden hersteld door een melding van Dexia aan BKR. De via een melding (rechtshandeling) van Dexia te herstellen registratie in BKR is direct verbonden met de hoofdzaak, namelijk de discussie rondom de rechtsgeldigheid van de overeenkomst. Wanneer de overeenkomst vernietigd wordt bestaat het geregistreerde krediet niet meer en indien dat krediet in CKI staat geregistreerd is het een fictief krediet. Dexia heeft het daar laten plaatsen en indien Dexia niets onderneemt om dat te herstellen is dat onrechtmatig.

Vernietiging betekent dat alles moet worden teruggebracht tot hoe het was direct voorafgaand aan het sluiten van de vernietigde overeenkomst. De melding van Dexia aan BKR, na het afsluiten van het contract inclusief krediet dient aldus teruggedraaid te worden. Door Dexia. Dat kan in dezelfde procedure gevorderd worden en hoeft niet apart.

Wendela, het is (juridisch) complete onzin om te stellen dat hierover apart geprocedeerd moet worden. Natuurlijk kun je, als je daar trek in hebt, ook meerdere procedures starten. Maar dat is niet zo slim wanneer het ook in één keer kan. En dat kan dus. Op grond van wet en gezond verstand.

[Wendela]

Informeer bij je advocaat. Juridisch gezien zijn dat aparte procedures.

Wendy.

[anne_]

Jij werkt duidelijk niet bij het BKR. En schei uit met die flauwekul.

[Truus2004]

Ik herhaal het maar even voor Wendela:
Je quote de tekst die CB in een link geeft en vervolgens weet je het niet. En even later beter. Zonder enige argumentatie! Ben zeer benieuwd naar die argumentatie, want hetgeen je zegt tegen Anne impliceert dat jij mét titel bij het BKR werkt en antwoord op ál onze vragen kunt geven. Barst maar los!
Bedankt Lenka, heb het idee dat wat jij schrijft wél klopt!

[Wendela]

Geplaatst op 29 Jan 2005 23:58 door anne_


--------------------------------------------------------------------------------

Jij werkt duidelijk niet bij het BKR. En schei uit met die flauwekul.

Nee hoor je hebt gelijk, door zulke mensen blijven de mensen die het weten ,experts dus weg van dit forum.

Groetjes dan maar!!

[Truus2004]

Wendela, dit is erg flauw! Er wordt nadrukkelijk gevraagd naar een argumentatie mbt je standpunt! Helaas blijft die uit!

[Lenka]

Wendela,

Als je de moeite zou nemen (of in staat zou zijn?) om jouw stellingen te motiveren zouden we het nog ergens over kunnen hebben. Toevallig weet ik hier nogal wat over, maar ik sta altijd open voor de ideeen van anderen, zelfs wanneer op voorghand duidelijk is dat zij er weinig van hebben begrepen.

Motiveren dus. Dat is een zeer belangrijke voorwaarde voor het voeren van een relevant debat. En ik hoor jouw eventuele motivering (hoop doet leven) zoals gezegd graag.

[Truus2004]

Wendela?

[Wendela]

Contact met BKR
BKR is gevestigd in Tiel.

Wij zijn telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 08.30 tot 17.00 uur

In spoedgevallen kunt u uw gegevens ook bij ons in Tiel ophalen. U dient dan minimaal één dag van te voren telefonisch een afspraak te maken met de afdeling Inlichtingen & Inzage.

Ons kantoor is op werkdagen open voor bezoek van 9.00 tot 12.00 uur en van 14.00 tot 16.00 uur.

Bezoekadres: Dodewaardlaan 1 Tiel
Postadres: Stichting Bureau Krediet Registratie
Postbus 6080
4000 HB Tiel


Telefoon: 0900 - 257 84 35 of 0900 - BKRTIEL (€ 0,15 per minuut)
Fax: 0344 - 63 49 73

Wij zijn benieuwd naar uw mening over deze website. Wat vindt u goed of slecht? Hebt u iets gemist.

www.bkr.nl

[Truus2004]

Tja Lenka, ik vrees dat Wendela helemáááál gelijk heeft
Kom op Wendy geen flauwekul, je werkt daar, je hebt een titel....... Je weet gewoon niet waar je het over hebt en hebt pas geleden een waardeloze beoordeling gekregen. Daar heb je de pee over in, iets anders kan het niet zijn.
Bedankt voor het verzieken van dit topic, dat voor veel mensen van groot belang is. Zeker omdat niet eens alle advocaten precies weten hoe het zit! Dus de gedupeerde zal er in veel gevallen zelf mee moeten komen bij zijn advocaat als eisvermeerdering!

[Lenka]

Als Wendela daar zou werken zou ze niet zulke rare dingen zeggen. Bij BKR werken namelijk, naar mijn ervaring, zeer deskundige mensen. Misschien is Wendela inmiddels zover dat zij / hij inziet dat motiveren toch wel vele malen moeilijker is dan maar wat roepen. Kans is dan ook groot dat Wendela zich niet meer inhoudelijk in de discussie zal mengen. Dat is jammer. Want hij / zij had wel een mening over wat wel of niet mogelijk was en ik had graag vernomen waarop die mening nu gebaseerd was.

[Truus2004]

Wendela?

[CB]

Pipa, Anne, Lenka en Erik,

Inderdaad worden er door het BKR regelmatig wijzigingen/toevoegingen in het reglement aangebracht. Deze wijzigingen/toevoegingen worden in de vorm van suplementen aan de deelnemers verstrekt.

De tekst waarin ik met mijn link naar verwees is inderdaad van 2002, dank je wel Lenka had ik moeten vermelden sorry, dus verouderd. Echter de inhoud van artikel 27 komt overeen met het artikel 27 waarnaar Dexia verwees. Dit moet haast inhouden, dat het Algemeen Reglement van Dexia dus ook verouderd is, cq niet is voorzien van de verstrekte suplementen.

Het gaat om de inhoud van het artikel en of dit nu nr. 27 of nr. 29 is lijkt mij niet relevant. De inhoud van het artikel gaat over de termijn van verwijderen bij regulier afgeloste contracten. Regulier afgeloste contracten worden niet op verzoek van deelnemers verwijderd, dit gebeurd immers conform de regels van BKR automatisch na 5 jaar.

Het gaat in dit geval niet om een regulier afgelost krediet, maar om een door de rechtbank vernietigd krediet. Of het Algemeen Reglement hierin voorziet weet ik niet.

Het verwijderen van bijzondere coderingen, is een correctie van de geregistreerde gegevens en dus mogelijk.

Bij vernietiging lijkt mij deze correctie niet voldoende. Het contract bestaat immers niet meer. Er zal dus ook minimaal een praktische aflosdatum geregistreerd moeten worden, namelijk de datum van vernietiging.

De kans lijkt mij echter groot, dat bij vernietiging volledige verwijdering ook is toegestaan. Zeker weten doe ik dit niet. Misschien kunnen Anne en/of Erik nakijken of er iets wordt vermeld over vernietiging in het reglement.

Mvrgr
CB

Wendela,

Indien ik iets onzinnigs heb vermeld met bovenstaande, verneem ik dit gaarne van jou. Deze keer graag met onderbouwing. Het is makkelijk iemand te beschuldigen van het plaatsen van onzin, maar toon het dan wel aan, zodat ik mij kan verdedigen. Ik ben me namelijk van geen kwaad bewust. Alhoewel op onzin reageer ik wel eens met onzin, maar ja dan is het al onzin.

Wel moet me van het hart, dat ik het onzin vindt om de volledige tekst te plaatsen van een link die ik hier heb gezet. Deze link had ik namelijk geplaatst en niet de complete tekst om deze topic overzichtelijk te houden. Tevens kan iedereen voor zich bepalen of men de complete tekst wil lezen.

Mvrgr
CB

[Lenka]

CB,

Je schrijft:

"De inhoud van het artikel gaat over de termijn van verwijderen bij regulier afgeloste contracten. Regulier afgeloste contracten worden niet op verzoek van deelnemers verwijderd, dit gebeurd immers conform de regels van BKR automatisch na 5 jaar."

Het artikel in het AR BKR (van juli 2003) dat hierop ziet is artikel 28, zoals reeds is aangegeven door Anne. Maar Dexia wijst, blijkens de vraag van Pipa, niet op artikel 27 of 28, maar op artikel 29 AR BKR (juli 2003).

Correctie van om welke reden dan ook als onjuist aan te merken gegevens verwerkt in CKI is geregeld in artikel 29 AR BKR (juli 2003). Wanneer wegens vernietiging van de aan de kredietverlening ten grondslag liggende overeenkomst er geen sprake meer is van een krediet, of een achterstand in het aflossen van dat krediet, dan moeten de gegevens in CKI hierover worden gecorrigeerd. Dat kan, blijkens artikel 29 alleen op op melding van de bank, in deze Dexia, gebeuren.

Dat je ook via andere wegen tot correctie kunt pogen te komen doet niet af aan het feit dat je het in één moeite door kunt meenemen in de procedure aangaande de rechtsgeldigheid van de overeenkomst met Dexia.

[Gast]

Je kunt de regelementen ook gewoon opvragen bij de BKR.

[Truus2004]

Lenka, bedankt. Ik heb het idee dat jij echt met verstand van zaken spreekt. Daarom nog een vraagje mijnerzijds. Wanneer Dexia bij inbreng van dat artikel (27 in dit geval) niet refereert aan een bepaalde versie van de reglementen, gaat de rechtsgang er dan automatisch vanuit dat gerefereerd wordt aan de meest recente?

[Lenka]

Pipa,

Wanneer er wordt verwezen naar een reglement, dan moet men er per definitie vanuit gaan dat verwezen wordt naar het op dat moment geldende reglement. Verwijzen naar reglementen die geen gelding (meer) hebben heeft geen enkel nut.

Ik vermoed dat Dexia niet zozeer een verouderde, of juist vernieuwde versie van de reglementen heeft, maar gewoon en slordige fout heeft gemaakt door 27 te noemen, en op 29 te doelen. Hoe dan ook: waar het inhoudelijk, los van artikel nummers, om gaat is dat Dexia gelijk heeft wanneer ze zegt niet gedwongen te kunnen worden tot het verwijderen van gegevens in CKI. Waar Dexia nadrukkelijk wel toe gedwongen kan worden is echter het doen van een melding aan BKR tot verwijdering van de betreffende gegevens in CKI.