Radar

Soms heb je meer aan handigheidjes dan aan voorzieningen binnen een programma. Als je geld naar een banknummer wilt overmaken kan je binnen MijnPostbank.nl zelf een naam van de begunstigde bedenken. Die wordt geaccepteerd. Als er geld wordt overgemaakt naar een ander gironummer, dan moet je inderdaad precies de juiste naam van de rekeninghouder invullen.

Het is dan veel handiger om het gironummer in te vullen en als rekeninghouder gewoon een letter, bijvoorbeeld “A” in te vullen. Als je dan de opdracht wilt opslaan corrigeert het programma zelf de naam. Je hoeft dan alleen nog de correctie goed te lezen en indien accoord te accepteren.

Soms heb je meer aan handigheidjes dan aan voorzieningen binnen een programma. Als je geld naar een banknummer wilt overmaken kan je binnen MijnPostbank.nl zelf een naam van de begunstigde bedenken. Die wordt geaccepteerd.

Deze opmerking is in mijn beleving klinkklare nonsens, als je een gironummer met een verkeerde naam invult krijgt in KAPITALEN en in het rood de melding:
"Bij Postbank is onder deze Girorekening de naam XXXXXXXX EN XXXXXXX bekend. Heeft u de juiste Girorekening ingevuld? Zo ja, klikt u dan op "Opslaan" om de opdracht op de verzendlijst op te slaan. (Meldingscode: 14.11.1.47)"

Je moet wel een enorme sukkel zijn als je dan nog op ok klikt als het fout is!

Let wel, er is verschil tussen banknummers en gironummers van de Postbank. Bij mijnpostbank.nl is het zo, als je naar een girorekening wil overmaken, dan vult het program zelf de naam in als je 1 letter invult. Als neaar een banknummer wordt overgemaakt, dan heb je deze service niet.

Beste Snabbel,

Wat jammer dat je reageert als een echte Donald Duck. Een onbenul die iets zegt zonder te controleren of datgene wat hij zegt juist is. De Postbank heeft inderdaad de zeer nuttige service om de naam van de rekeninghouder aan te geven als zijn nummer wordt ingevoerd. Controleer het maar eens.

Mijn Postbank.nl is vernieuwd.

Dit bericht kwam gisteren in beeld bij het openen van het programma. Eigenlijk was die vernieuwing op dat moment al enigszins duidelijk. Ik kon zonder problemen en voldoende snel in het programma komen. Een heel belangrijke verbetering dus.
Benieuwd naar andere verbeteringen ben ik direct nagegaan of de ongemakken en tekortkomingen, die ik bij de start van dit item op Forum heb genoemd, ook waren weggewerkt. Dat bleek ten dele het geval.
Het adresboek is een stuk overzichtelijker geworden. Hoewel de naamstelling van girorekeninghouders nog steeds gefixeerd is en sortering op achternaam daardoor niet mogelijk is, geeft het grotere overzicht voldoende gebruiksgemak.

Idee, ontstaan na lezen van voorgaande reacties:
- Gebruik het adresboek alleen voor bankrekeningnummers. De naam van de houder kies je zelf, dus die vind je eenvoudig terug. Overboekingen naar bankrekeninghouders regel je voortaan met het adresboek.
- Voor overboekingen naar girorekeninghouders vul je op de overschrijving het rekeningnummer in en als begunstigde een willekeurige letter. Bij klikken op "opslaan" geeft het programma aan dat de naam onjuist is en toont het de juiste naam van de houder van het ingetoetste rekeningnummer. Heb je in het nummer een fout gemaakt, dan zie je dat meteen en kan je het corrigeren. Is de naam juist, dan accepteer je die door opnieuw op "opslaan" te klikken.

Bij controle van een gedownload rekeningoverzicht in Excel bleek, dat de bedragen nu inderdaad getallen zijn. Daar valt vanaf heden mee te rekenen. De datum blijft een probleem. Een overboeking van bijv. 8 december 2004 krijgt nu de notering 20041208. Heel onherkenbaar. Deze datum is ook niet meer om te zetten via de methode, die ik eerder onder dit item heb genoemd. Ik zal eens bij MijnPostbank gaan informeren hoe ik dat in een leesbare datum kan omzetten. Krijg ik een antwoord, dan meld ik dat nog.

Heel teleurstellend is de ontdekking dat aan het probleem "Mededelingen" nog niets is veranderd. Zodra op een overschrijving het eerste cijfer van het betalingskenmerk wordt ingetoetst klapt het venster "Mededelingen" dicht en kan er geen mededeling worden toegevoegd. Als je geen betalingskenmerk invult, maar wel een mededeling, dan staat die tot op de dag van betaling nog wel in beeld, maar is hij na de betaling niet meer in het rekeningoverzicht te zien.

Het enige positieve uit deze laatste constatering : Er blijft voor de programmeurs van de Postbank nog werk aan de winkel

Aanvullend op de voorgaande reactie geef ik hier de e-mail met vragen aan de Postbank, die ik zojuist heb verstuurd. Ik houd u op de hoogte van de reactie.

Geachte heer Westerhoff,

Mijn Postbank.nl is vernieuwd. De bereikbaarheid is sterk verbeterd, het is op dit moment geen probleem meer om in te loggen. Fijn dat dit nu toch is opgelost.

De vernieuwing heeft echter nog geen oplossing gebracht voor een andere belangrijke wens van de klant. Helaas is het nog steeds niet mogelijk om mededelingen toe te voegen als er een betalingskenmerk van een acceptgiro wordt ingevuld. Ook de mededelingen, die kunnen worden toegevoegd als er geen betalingskenmerk wordt ingevuld, komen na uitvoering van de betaling niet in het rekeningoverzicht terecht.
Dat blijft een groot bezwaar. Ik wil na verloop van tijd niet alleen kunnen zien aan wie ik heb betaald, maar ook waarvoor. Vroeger stond dat altijd op de afschrijvingen, maar sinds MijnPostbank.nl niet meer. Ik weet dat de Postbank daarvoor heeft gekozen, maar heb nooit de argumenten gehoord.
Kunt u mij zeggen waarom de Postbank die mededelingen niet meer weergeeft op de overzichten en of u overweegt dat toch weer te gaan doen ?

Daarnaast heb ik een tweede vraag. Voor een probleem met datums in gedownloade Excel-bestanden van MijnPostbank.nl hebt u mij twee maanden geleden een prima oplossing gegeven Inmiddels is MijnPostbank.nl vernieuwd. Na downloaden in een Excel-document bleek dat er nu een andere datumnotatie is. Die notatie is echter erg ongebruikelijk en daardoor lastig. De eerder gegeven aanwijzing om de notatie te veranderen werkt nu niet meer.
Kunt u mij een aanwijzing geven hoe ik dat nu moet doen ?


NB Over dit onderwerp wordt op een forum van Tros Radar een discussie gevoerd. Ik heb deze e-mail ook daar geplaatst en beloofd dat ik uw reactie zou melden, zodat ook andere belangstellenden worden geïnformeerd.

Antwoord van Postbank op 1e vraag in e-mail van 18 februari (zie hiervoor)

Als u een acceptgiro-opdracht via Mijn Postbank.nl wilt verzenden dan vinkt u 'Acceptgiro' aan en voert u het betalingskenmerk in. Helaas is het inderdaad niet mogelijk nog iets te vermelden bij 'Mededelingen'. Uit de praktijk blijkt dat het voor de ontvanger voldoende is dat het betalingskenmerk wordt ingevuld. Wanneer de ontvanger meer informatie nodig heeft, verwijdert u het vinkje voor acceptgiro. Vervolgens vermeldt u de gevraagde gegevens bij de mededelingen.
De mogelijkheid om een mededeling of betalingskenmerk in te vullen is speciaal gemaakt voor de ontvanger. U kunt in een mededeling of betalingskenmerk extra informatie voor de ontvanger invullen. De mededeling komt daarom ook niet op uw Giro-afrekening te staan maar op de afrekening van de begunstigde.
Wij begrijpen dat u toch graag deze mededelingen bij een acceptgiro wilt invullen en inzien via Mijn Postbank.nl. Wij hebben uw e-mail daarom als suggestie doorgestuurd naar de makers van Mijn Postbank.nl. Bij de ontwikkeling van een volgende versie nemen wij ook uw wensen in overweging.

Met vriendelijke groet,
Postbank N.V.

Hr. A.L. Westerhoff
Manager Contactcenter

Reactie hierop, zojuist verstuurd

Ja maar mijnheer Westerhoff, dit is het oude standaardantwoord op de vraag waarom mededelingen niet meer in het rekeningoverzicht worden vermeld. Dat antwoord ken ik al. Maar Mijn Postbank.nl is vernieuwd. Er is geen vakje ‘Acceptgiro” meer, dus er is niets aan te vinken. En er is ook geen sprake van een suggestie, een nieuw idee, dat straks zonder serieuze aandacht moeiteloos in de prullenbak zou kunnen verdwijnen.
De mededelingen zijn tot het verschijnen van MijnPostbank.nl altijd in de rekeningafschriften opgenomen geweest. Ik heb al ruim 40 jaar een girorekening bij de Postbank en kon tot vorig jaar in mijn rekeningoverzicht niet alleen zien aan wie ik heb betaald, maar ook waarvoor. Ik heb daar veel plezier van gehad.
Mijn werkelijke vraag wordt in uw reactie niet beantwoord. Ik ga er van uit dat dit een vergissing is. Daarom stel ik hem nogmaals. Mijn vraag is wat de argumenten zijn om de mededelingen niet meer in het rekeningoverzicht van de betalende klant op te nemen. Geeft u mij, nu ik daar zo expliciet naar vraag, eens de redenen, die tot de keuze van de Postbank hebben geleid. Waarom is alleen gedacht aan de ontvanger en heeft mijn Postbank de betalende klant deze service ontnomen ?

Op mijn 2e vraag over downloaden naar de Excel-bestand geeft de heer Westerhoff mij een reactie, waar ik wel wat mee kan. Hij maakt een kleine vergissing, die ik in de onderstaande instructie voor downloaden naar een Excel-bestand heb aangepast aan mijn ervaring bij het volgen zijn zijn instructie.

Downloaden naar Excel-bestand met zelf gekozen datumnotatie
- Geef in het rekeningoverzicht de opdracht tot het maken van een downloadbestand
- kies in het keuzevenster voor ‘Openen’, niet voor ‘Opslaan’.
- selecteer de eerste kolom (klik op kolom A)
- in de werkbalk kiest u voor 'Data'
- u kiest voor 'Tekst naar kolom'
- klik op de radiobutton 'Gescheiden'
- zet een vinkje bij 'Komma' en 'Puntkomma'
- klik op 'Volgende'
- zet de radiobutton voor 'Datum' en selecteer de datumnotatie (jjjj-mm-dd). (In mijn Excel-versie JMD)
- klik op 'Voltooien'.
- vervolgens klikt u met de rechtermuisknop op de geselecteerde rij
- kies voor 'celeigenschappen'
- in het eerste tabblad (Getal) selecteert u aan de linkerkant 'Datum'
- kies aan de rechterkant de datumnotatie die u wilt gebruiken
- klik op 'ok'

Blablablabla en elke website van een bank heeft we eens problemen.LUCIFER

Blablablabla en elke website van een bank heeft wel eens problemen.LUCIFER

Zojuist (ca. 12.30 u) ontving ik het onderstaande antwoord van de heer Westerhoff van de Postbank :

Om u beter van dienst te kunnen zijn hebben wij uw e-mailbericht doorgestuurd naar de afdeling Klantenservice. Deze afdeling neemt de behandeling over. U ontvangt binnen 10 werkdagen antwoord.

Met vriendelijke groet,
Postbank N.V.

Hr. A.L. Westerhoff
Manager Contactcenter

Alle geïnteresseerden, die dit item volgen, moeten dus even geduld hebben.

e-chec

Aanvulling 1

Tot mijn verrassing ontving ik nu (ca. 4 uur later) een tweede reactie, niet van Klantenservice, maar opnieuw van de heer Westerhoff. De reactie luidt :

Het weglaten van de mededelingen in uw mutatieoverzicht betreft een technische keuze. Om de capaciteit van de server meer mogelijkheden te geven is besloten de mededelingen (voorlopig) weg te laten.

We hebben uw verzoek doorgestuurd naar de afdeling Internet Retail. Zij houden zich bezig met de mogelijkheid deze mededelingen weer zichtbaar te maken. We kunnen helaas geen garantie geven of en wanneer de mededelingen weer in uw mutatieoverzicht worden getoond.

Met vriendelijke groet,
Postbank N.V.

Hr. A.L. Westerhoff
Manager Contactcenter

De vraag ligt nu dus ter beantwoording bij Klantenservice en ter behandeling bij Internet Retail. Aangezien dit een reactie is van de heer Westerhoff mag ik er van uitgaan dat de reactie van Klantenservice nog volgt.
Daar zal dan ongetwijfeld niet meer om de hete brij worden heengedraaid en klip en klaar worden verteld, waarom de klant die mededelingen en betalingskenmerken best kan missen en waarom mijn argumenten voor behoud van die gegevens in de ogen van de Postbank zo weinig relevant zijn, dat besloten is tot de genoemde technische keuze.

Wij wachten af, de 10 dagen zijn nog maar net begonnen.

Gedurende enige tijd correspondeer ik met de Postbank in verband met de slechte bereikbaarheid van Postbank.nl. (Niet bereikbaar, technische storing etc)
In een van de reacties heeft de Postbank toegegeven over te weinig capaciteit te beschikken op hun servers. Men heeft beloofd hieraan te zullen werken.
Het verschil tusen postbank.nl en girotel (via telefoonlijn) v.w.b. de opsomming van afschrijvingen en bijschrijvingen is mij ook opgevallen. Deze komen niet altijd met elkaar overeen. Waaraan dit ligt weet ik niet.
Voor Girotel heeft men altijd al moeten betalen. Girotel zit thans besloten in een van de Postbank producten waarvoor jaarlijks moet worden betaald in de maand januari.
In de nieuwe versie zijn wel zaken duidelijk verbeterd.

De vraag ligt nu dus ter beantwoording bij Klantenservice en ter behandeling bij Internet Retail. Aangezien dit een reactie is van de heer Westerhoff mag ik er van uitgaan dat de reactie van Klantenservice nog volgt.
Daar zal dan ongetwijfeld niet meer om de hete brij worden heengedraaid en klip en klaar worden verteld, waarom de klant die mededelingen en betalingskenmerken best kan missen en waarom mijn argumenten voor behoud van die gegevens in de ogen van de Postbank zo weinig relevant zijn, dat besloten is tot de genoemde technische keuze.

Lijkt mij dat als de heer Westerhoff geantwoord heeft, hij zelf enig speurwerk heeft verricht en de afdeling Klantenservice waarschijnlijk wel zal hebben geinformeerd dat hij al antwoord heeft gegeven. Ik zou zelf dus NIET wachten op een reactie van de Klantenservice.

Hallo Snabbel,

Mijn ervaring is dat de heer Westerhoff zo nu en dan niet op vragen ingaat. Dat hij toezeggingen niet nakomt, die ervaring heb ik niet. In zijn tweede e-mail noemt hij Klantenservice met geen woord. Daarom concludeer ik dat deze reactie aanvullend is op zijn eerste en daarvan in feite los staat.
Daarnaast, wat kan ik anders dan afwachten, nietwaar ?

e-chec

Analyse van een koop; de service van De Postbank schiet tekort

Een koop is in feite een transactie van ruiling, waar twee partijen denken voordeel aan te hebben. De ene partij heeft behoefte aan een zaak – omdat hij daaraan een tekort heeft - en is bereid om van iets waardevols afstand te doen om die zaak te bezitten. De andere partij heeft minder behoefte aan die zaak en heeft juist meer belangstelling voor datgene, wat de eerste wil afstaan.

Omdat er in deze ruilhandel lang niet altijd gelijkwaardige zaken kunnen worden uitgewisseld is het geld uitgevonden. Zaken worden niet meer direct tegen elkaar uitgewisseld, maar aan elke zaak wordt een geldswaarde toegekend. Een koop is de ruiling van een zaak tegen een hoeveelheid geld.

De waarde van het “ruilmiddel” geld wordt door de maatschappij algemeen erkend en geaccepteerd. Degene die de zaak levert heet daarbij de verkoper, degene die het geld betaalt de koper, en de transactie heet de koop of de verkoop, maar net van welke kant je hem bekijkt.

Zo’n transactie vindt vaak rechtstreeks plaats. In een winkel betaal je geld voor een product. Als koper krijg je een bonnetje waarop de naam van de verkoper staat, wanneer en wat je hebt gekocht en wat je hebt betaald. Als het een waardevol product is wordt ook de naam van de koper op de bon vermeld.

Daarmee is de transactie vastgelegd. Blijkt het product niet goed of niet naar je zin, dan kan je als koper met het bonnetje aantonen dat je het product bij de verkoper hebt betrokken en kan je over je probleem overleggen. De transactie, de koop/verkoop, is voor beide partijen duidelijk.

Enigszins anders wordt het als er niet meer rechtstreeks met geld wordt betaald, maar als een bank bij de transactie wordt betrokken. De bank kan worden gezien als een intermediair, die diensten verleent bij de zakelijke transactie. De betaling wordt via de bank geregeld. Beide partijen, koper en verkoper, worden door de bank op de hoogte gesteld van de financiële kant van de transactie.

Zolang de transactie in een winkel plaatsvindt en wordt afgerond via uitwisseling van een artikel tegen bijv. een “pinbetaling”, is een beschrijving door de bank van het verkochte artikel geen noodzaak. De koper ontvangt van de verkoper een betalingsbewijs, waarop het aangekochte artikel staat vermeld, evenals de prijs en de datum. De transactie is daarmee opnieuw voldoende vastgelegd.

Dat ligt duidelijk anders als de transactie niet rechtstreeks tussen verkoper en koper plaatsvindt, maar als levering en tegenprestatie gescheiden zijn. De koper krijgt dan naast de gevraagde zaak een factuur. Op de factuur staat de transactie beschreven, maar het is geen betalingsbewijs.

De betaling moet nog plaatsvinden via een bankoverschrijving. Op die overschrijving vermeldt de koper –het rekeningnummer van de begunstigde, zijn naam, de datum en waarvoor hij betaalt. Om zijn eigen administratie te vereenvoudigen voegt de verkoper aan de factuur vaak een getal, een betalingskenmerk toe. Dat betalingskenmerk moet bij de overschrijving worden genoteerd en is dan voor hem voldoende om de transactie te identificeren.

Voor de koper zegt het getal in principe niets. Alleen in relatie met de factuur wordt hem duidelijk waarvoor hij heeft betaald. Voor zijn eigen informatie en als bewijs van betaling is naast het betalingskenmerk op de bankafschrijving ook het zorgvuldig bewaren van de factuur noodzakelijk. Een korte omschrijving van de geleverde zaak op het afschrift in de vorm van een mededeling is voor hem handiger. Het maakt in één keer duidelijk welke transactie met het rekeningafschrift is vastgelegd, dus ook zonder de factuur.

Als echter zowel het betalingskenmerk als de mededeling op het rekeningafschrift van de bank ontbreken heeft de koper in feite geen overtuigend bewijs van betaling in handen. Met name als sprake is van periodieke betalingen aan dezelfde organisatie – soms zelfs steeds dezelfde bedragen - ontbreekt noodzakelijke informatie. Heb ik nu het nutsbedrijf voor maart of voor april betaald, de huur voor augustus of september, de uitgever voor tijdschrift A of tijdschrift B ? Het is voor de betaler niet meer duidelijk.

Bij betaling via een overschrijving zijn het betalingskenmerk en meer nog de mededelingen van groot belang. Daarom mogen die gegevens op het rekeningafschrift niet ontbreken. Het rekeningafschrift vormt in dit geval het betalingsbewijs, waarop de volgende 5 essentiële gegevens zijn vastgelegd :

- wie is de koper
- wie is de verkoper
- wanneer vond de transactie plaats
- wat was de ene waarde van de ruil (het geldbedrag)
- wat was de andere waarde van de ruil (de geleverde zaak)

Door het weglaten van het betalingskenmerk en de mededelingen op het rekeningafschrift van de Postbankklant schiet de bank tekort en maakt zij een fundamentele fout in de inschatting van haar taak bij de transactie.

M.m.

Samengevat komt de inhoud van “Mijn mening” er op neer:

- Bij een directe transactie tussen koper en verkoper is de bon het schriftelijk bewijsstuk van de transactie. Alle 5 genoemde zaken zijn op de bon weergegeven en beide partijen krijgen een kopie. Het stempel of de handtekening van de verkoper is het bewijs dat de betaling is voldaan. Het bankafschrift (bij betaling via de bank) is slechts een weergave van de overdracht van geld. Bij betaling met geld komt de bank er niet aan te pas.
- Als de levering van een artikel gescheiden is van de betaling ontbreekt een compleet bewijsstuk van levering en betaling. Maatschappelijk is geaccepteerd dat een bankafschrift als zodanig kan fungeren. Voorwaarde is dat alle 5 benodigde gegevens op de afschriften van beide partijen voorkomen.
- Een giroafschrift van de Postbank bevat voor de verkoper wel de 5 benodigde gegevens, voor de koper niet. Voor de laatste is het dus geen compleet bewijsstuk.

e-chec

Onbewust van het feit dat er 'elders in het land' al fora gevuld werden over dit onderwerp (de ontbrekende 'mededelingen' dus) heb ik gisteren een klaagmailtje gestuurd naar de Postbank. Daar kreeg ik vanmorgen al het (naar nu blijkt standaard) antwoord van de heer Westerhoff op:

A.L. Westerhoff schreef: Wij vinden het vervelend dat u niet tevreden bent over het gebruik van Mijn Postbank.nl.

Het is onlangs besloten om geen mededelingen meer te laten zien bij de verzender. Of hierin in de toekomst verandering komt, kunnen wij u op dit moment niet aangeven. Zodra het mogelijk wordt de mededelingen te zien voor de verzender informeren wij u via de gebruikelijke kanalen.

De Postbank hecht veel waarde aan de mening van haar rekeninghouders. Ook als het klachten of kritische opmerkingen betreft. Uw bericht nemen wij ter harte om onze dienstverlening te optimaliseren.

Ik heb daarop de volgende reactie gestuurd:

Peter schreef: Geachte heer Westerhoff

Laat ik voorop stellen dat ik in zijn algemeenheid wel tevreden ben over het
gebruik van MijnPostbank.nl

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het besluit om de mededelingen niet
meer te tonen genomen zijn vanuit het idee dat de gebruiker dit als een
verbetering van de service zou ervaren.

Meestal is het natuurlijk wel duidelijk welke betaling welk doel dient. Maar
als ik bijvoorbeeld van een fysiotherapeut 5 keer een rekening ontvang met
hetzelfde bedrag, en ik geef bij de mededelingen aan wat het betreffende
notanummer is, dan vind ik het wel prettig om in mijn betalingshistorie
binnen MijnPostbank.nl deze notanummers terug te kunnen zien.

Sterker nog, als ik aan de betreffende persoon achteraf wil kunnen aangeven
wanneer ik een bepaalde betaling gedaan heb is die omschrijving zelfs
noodzakelijk.

Kunt u me ook aangeven vanuit welke gedachte is besloten om deze informatie
niet langer beschikbaar te stellen?

met vriendelijke groet,

Peter van Rijn

In hoge mate dus overeenkomend met wat "e-chec" al had verzonden en ontvangen. Ik zal jullei van verdere reacties op de hoogte houden.

groet,
Peter

BTW: is het gevaarlijk om hier onder je eigen naam te posten?

Peter,

Dat Postbank mailtje doet al heel lang dienst. “De Postbank hecht zeer veel waarde aan de mening van haar rekeninghouders” zo wordt gesteld. Maar dat is niet juist. Men doet niets, ook al komen van alle kanten bezwaren binnen tegen het weglaten van de mededelingen. Dat blijkt wel uit dit en andere berichten binnen Forum.
Het vragen om verbeteringen bij de Postbank is een zinloze zaak. Op dee berichten wordt alleen naar het onderwerp gekeken en vervolgens ontvang je een bejaarde standaard e-mail. Zo oogt de bank klantvriendelijk, maar dat is ze niet.
Dat zal dan wel de kracht van de Postbank zijn.

Je vraagt of het gevaarlijk is om je eigen naam te plaatsen. Dat hangt er van af aan welk gevaar je denkt. Als je wilt voorkomen dat je ongewenste e-mails krijgt kan je je naam maar beter weglaten. Maar Peter van Rijn is nog voldoende anoniem, die zijn er wel meer in Nederland.

Op 21 februari ontving ik van de heer Westerhoff van MijnPostbank.nl het bericht dat mijn vraag over het weglaten van mededelingen op het rekeningafschrift was doorgestuurd naar Klantenservice (zie eerder in dit item). Beloofd werd dat Klantenservice binnen 10 dagen zou reageren

Omdat op 5 maart nog geen reactie binnen was heb ik de volgende e-mail gestuurd:

Geachte heer Westerhoff,

Op 21 februari hebt u mij gemeld dat u een vraag van mij heeft doorgestuurd naar de afdeling Klantenservice. Deze afdeling zou binnen 10 dagen reageren.
Inmiddels zijn die 10 dagen verstreken. Ik heb van Klantenservice nog geen reactie ontvangen. Wilt u de afdeling erop attenderen dat ik nog op het door u toegezegde antwoord van hen wacht.?

Op die e-mail kreeg ik op 7 maart de volgende reactie :

U ontvangt zo spoedig mogelijk een reactie.

Met vriendelijke groet,
Postbank N.V.

Hr. A.L. Westerhoff
Manager Contactcenter

Het is nu 9 maart. Mijnheer Westerhoff, ook al is het te laat, maak uw belofte waar !

e-chec