Geplaatst op 22 Nov 2004 09:33 door Okerene
SPECULEERDE LEGIO-LEASE OP EEN SLECHT BEURSKLIMAAT ?
Het artikel uit FiscAlert Magazine van februari 2000 bladzijde 26 en 27, Beleggen. Zo werkt een (geschreven) optie, omschrijft op een eenvoudige manier het niet meer in de beurswereld weg te denken gebruik van opties. Het wordt gezien als een zeer lucratieve handel. Niet iedereen is echter goed op de hoogte van de werking van en/of het verschil in "calls' en "puts".
Quote:
".. Zo'n KOOPRECHT noemen we een 'calloptie'. De bezitter van de aandelen schrijft de calloptie, u krijgt daarvoor het recht om zijn (van de bezitter) aandelen te kopen voor een bepaald bedrag. De van tevoren afgesproken prijs waartegen u de aandelen kunt kopen, noemen we de 'uitoefenprijs'. Deze kan gelijk zijn aan de actuele koers, maar kan ook hoger of lager liggen. .."
Het tegenovergestelde:
Quote:
".. Zo'n VERKOOPRECHT noemen we een 'putoptie'. ."
De premie voor dit verkooprecht betaalt de belegger als hij/zij er niet helemaal zeker van is dat de eenmaal gekochte aandelen wel hun waarde zullen behouden. (Als hij dit voor 100% zou weten dat deze zullen dalen, kan hij beter de aandelen meteen verkopen en de premie uitsparen.) De kans op een stijging kan hij met een putoptie zolang als afgesproken behouden.
Quote:
".. Door een putoptie te kopen beschermt [de belegger] zijn aandelen tegen een waardedaling, .."
Zie het als een brandverzekering. Als het fout gaat is men voor een relatief klein bedrag toch verzekerd tegen de (plotselinge) waardevermindering.
De verkoper van de putoptie heeft daarentegen een latente koopverplichting om de aandelen tegen een vooraf afgesproken prijs en tijd af te nemen zodra de premiebetaler zich daartoe genoodzaakt voelt. Ook al is de waarde ervan sterk teruggelopen. Maar:
Quote:
".. Het is de schrijver (verkoper) van de putoptie te doen om de premie. Hij hoopt dat de koers zal stijgen. In dat geval kan hij namelijk de premie in de zak steken zonder dat er bloed vloeit. Zelfs als de koers gelijk blijft of licht daalt, zal de ontvangen premie de schade uit de koopverplichting overtreffen."
Quote:
"Maar als de koers onverhoopt ernstig daalt, dan krijgt de schijver van een putoptie de aandelen 'aangelapt' [afnameverplichting], zoals dat in beurstermen heet. .."
In het kader "Opties schrijven" wordt daarom uitgelegd om dit altijd gedekt te doen. Hetzij met aandelenbezit (bij callopties) of zorgen dat er genoeg op de bankrekening staat om de aandelen af te kunnen nemen (bij putopties). Het is echter ook mogelijk dit ongedekt te doen.
Quote:
".. In het geval van (ongedekt) schrijven van putopties, wordt gespeculeerd op een slecht beursklimaat. Men verwacht een koersdaling, een gelijkblijvende beurs of een zeer geringe stijging. Als men de aandelen krijgt 'aangelapt' is dankzij de ontvangen optiepremie de kostprijs lager dan indien de aandelen direct waren gekocht. .."
Bij het handelen met opties is er altijd een winnaar en een verliezer!
Het is voor de onervaren belegger bijna gelijk aan gokken. Banken maar vooral de optiehandelaren kennen dit kunstje als geen ander. Van het speculeren op een slecht beursklimaat (zie ook andere artikelen hierover) wordt Bank Labouchere nu verdacht en wordt vermoed dat zij geen of niet alle aandelen hebben aangekocht voor hun klanten en min of meer 'ongedekt' combinaties met putopties hebben geschreven.
Mogelijk hebben zij ook zogenaamde synthetische aandelen ter dekking gecreeerd met interbancaire OTC opties. Mochten ze later door overnameverplichtingen alsnog gedwongen worden de aandelen te leveren, dan waren ze toch nog goedkoper uit dan bij eerdere aanko(o)p(en) en/of aanvang van de contracten. Dat is omschreven in het eerder besproken kader van deze FisAlert Magazine. Het 'aangelapt' krijgen van de aandelen deert hen niet, maar hun klanten wel.
Daarbij komt dat voor het schrijven van opties premiegeld wordt geind. Bij een stijgende beurs waren ze alleen de premie voor de (OTC)opties kwijt. (premies kunnen zelfs nagenoeg tegen elkaar wegvallen als gebruilk is gemaakt van 'forwards', een OTC call en gegschreven putoptie-combinatie, vergelijkbaar met futures op de reguliere markt.) De altijd tot betalen gehouden klant was hun dekking want zij betalen uiteindelijk het onderliggende krediet voor de (eventuele?) aanschaf van de aandelen. Tel uit je(hun) winst. Zij waren echter verplicht voor de aan hun klanten verstrekte kredieten aandelen te kopen op de AEX te Amsterdam. Dit alles zal moeten worden uitgezocht.
Het geval wil dat een voormalig hoofd opties bij Labouchere, Cees Smit alias Frans van Dongen, over het gebruik van deze OTC-opties in zijn column op aangeeft:
http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=17222
http://www.todaysbeheer.nl/todaysbeheer/wieiscsmit.htm
Quote:
".. Instellingen kunnen met opties prima synthetische aandelenposities creëren, die zich niet anders gedragen dan echte aandelen. Met interbancaire transacties (zogenaamde over-the-counter opties) kunnen ze de risico's volledig afdekken. .."
Daarnaast wordt er in het Legio-Nieuws van april 1997 in een gesprek met David Diepbrink , medewerker optieafdeling Bank Labouchere, aangegeven dat bij hun producten, bijvoorbeeld bij de Winstverdubbelaar en Koerslift, gebruik wordt gemaakt van OTC-opties. Gegeven dit feit en als het voormalig hoofd opties bij Labouchere in een column aangeeft dat deze werkwijze normaal en legitiem is dan zouden de geruchten wel eens kunnen kloppen. Haast geen kosten maken maar de kopers wel belasten met uitgaven die nooit plaats hebben gevonden? En ook nog op de contracten aangeven met aankoop/valutadatum op de AEX Amsterdam! Lijkt mij misleidend, ja zelfs frauduleus.
(aangezien ik geen expert ben op dit gebied zullen kenners het stokje moeten overnemen)
Okerene
lees ook: aankoopbewijzen geleaste aandelen
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... sc&start=0
OPTIEWEEK:Dexia zwijgt over geschreven putopties
Publicatiedatum: 4/1/2003 Prisco Battes
http://forum.fok.nl/topic/393631/1/1000 posting Captain-America (chapeau)
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 22 Nov 2004 18:38 door Okerene
Hieronder ter verduidelijking een gedeelte uit:
OPTIEWEEK:Dexia zwijgt over geschreven putopties
Publicatiedatum: 4/1/2003 Prisco Battes
Quote:
In de rechtszaak die de stichting Leaseverlies tegen Dexia heeft aangespannen, is een van de bezwaren dat Legio Lease zonder goede reden dividend heeft ingehouden. Dexia stelt dat het dividend is gebruikt om de vereiste optiepremies te kunnen betalen. Op het eerste gezicht lijkt dit logisch, maar bij nadere aanschouwing klopt er iets niet.
Bij de Winstverdriedubbelaar wordt het eerste pakket op de aandelenbeurs gekocht. Met behulp van callopties wordt vervolgens het recht gereserveerd om na een en twee jaar een zelfde pakket te kunnen kopen tegen de koers van het eerste pakket. De premie voor de calls die hiervoor is verschuldigd, kan ongeveer worden weggestreept tegen de ingehouden dividenden.
Tegelijk heeft Legio Lease echter naar het zich laat aanzien putopties geschreven (verkocht) die premie opleveren. Deze puts hebben dezelfde uitoefenprijs als de calls, zodat de hoogte van de ontvangen premie ongeveer gelijk moet zijn aan de kosten die voor de gekochte calls zijn gemaakt. Dit heeft te maken met de zogeheten call-put-pariteit die optiehandelaren voor hun modellen gebruiken. Het dividend dat is ingehouden hoefde daardoor waarschijnlijk niet meer te worden gebruikt om de premie te betalen, maar kon naar eigen inzicht worden benut.
Tegelijk is het schrijven van de puts niet in het belang geweest van de leasebeleggers. Want bij een eventuele koersdaling konden zij niet profiteren van een lagere instapkoers. De tegenpartij die de puts heeft gekocht zal deze immers uitoefenen zodat de leasebelegger de aandelen geleverd krijgt tegen een hogere koers dan op dat moment op de beurs wordt betaald.
Dat dit laatste tot de mogelijkheden behoort lijkt volgens advertenties van Legio Lease te zijn ingecalculeerd. Nadrukkelijk wordt gewezen op 'het recht en de plicht' om na een en twee jaar tegen dezelfde aankoopprijs als het eerste pakket aandelen te kopen. De plicht lijkt te verwijzen naar de geschreven putopties.
Een alternatieve manier om een product als de Winstverdriedubbelaar te maken, is het in een keer kopen van alle drie pakketten aandelen tegelijk. Het tweede en derde pakket blijven dan bij Legio Lease op de plank liggen tot de leasebeleggers er volgens het tweejarenplan recht op krijgen. In dit scenario dat volgens een anonieme ingewijde ook bij Legio Lease is voorgekomen, worden echter helemaal geen opties gebruikt. Het inhouden van dividend zou in deze gevallen dus helemaal onterecht zijn. Dexia was vrijdag niet in staat om te reageren. Volgens een persbericht zijn alle argumenten van de leasebeleggers ongegrond.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
Gebruik de url in het vorige bericht om alles te lezen. Trouwens, mocht u middenin deze artikelen verzeild zijn geraakt adviseer ik eerdere berichten toch even in te zien.
Okerene
Hieronder ter verduidelijking een gedeelte uit:
OPTIEWEEK:Dexia zwijgt over geschreven putopties
Publicatiedatum: 4/1/2003 Prisco Battes
Quote:
In de rechtszaak die de stichting Leaseverlies tegen Dexia heeft aangespannen, is een van de bezwaren dat Legio Lease zonder goede reden dividend heeft ingehouden. Dexia stelt dat het dividend is gebruikt om de vereiste optiepremies te kunnen betalen. Op het eerste gezicht lijkt dit logisch, maar bij nadere aanschouwing klopt er iets niet.
Bij de Winstverdriedubbelaar wordt het eerste pakket op de aandelenbeurs gekocht. Met behulp van callopties wordt vervolgens het recht gereserveerd om na een en twee jaar een zelfde pakket te kunnen kopen tegen de koers van het eerste pakket. De premie voor de calls die hiervoor is verschuldigd, kan ongeveer worden weggestreept tegen de ingehouden dividenden.
Tegelijk heeft Legio Lease echter naar het zich laat aanzien putopties geschreven (verkocht) die premie opleveren. Deze puts hebben dezelfde uitoefenprijs als de calls, zodat de hoogte van de ontvangen premie ongeveer gelijk moet zijn aan de kosten die voor de gekochte calls zijn gemaakt. Dit heeft te maken met de zogeheten call-put-pariteit die optiehandelaren voor hun modellen gebruiken. Het dividend dat is ingehouden hoefde daardoor waarschijnlijk niet meer te worden gebruikt om de premie te betalen, maar kon naar eigen inzicht worden benut.
Tegelijk is het schrijven van de puts niet in het belang geweest van de leasebeleggers. Want bij een eventuele koersdaling konden zij niet profiteren van een lagere instapkoers. De tegenpartij die de puts heeft gekocht zal deze immers uitoefenen zodat de leasebelegger de aandelen geleverd krijgt tegen een hogere koers dan op dat moment op de beurs wordt betaald.
Dat dit laatste tot de mogelijkheden behoort lijkt volgens advertenties van Legio Lease te zijn ingecalculeerd. Nadrukkelijk wordt gewezen op 'het recht en de plicht' om na een en twee jaar tegen dezelfde aankoopprijs als het eerste pakket aandelen te kopen. De plicht lijkt te verwijzen naar de geschreven putopties.
Een alternatieve manier om een product als de Winstverdriedubbelaar te maken, is het in een keer kopen van alle drie pakketten aandelen tegelijk. Het tweede en derde pakket blijven dan bij Legio Lease op de plank liggen tot de leasebeleggers er volgens het tweejarenplan recht op krijgen. In dit scenario dat volgens een anonieme ingewijde ook bij Legio Lease is voorgekomen, worden echter helemaal geen opties gebruikt. Het inhouden van dividend zou in deze gevallen dus helemaal onterecht zijn. Dexia was vrijdag niet in staat om te reageren. Volgens een persbericht zijn alle argumenten van de leasebeleggers ongegrond.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
Gebruik de url in het vorige bericht om alles te lezen. Trouwens, mocht u middenin deze artikelen verzeild zijn geraakt adviseer ik eerdere berichten toch even in te zien.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 22 Nov 2004 21:18 door Okerene
'BIJ NADER INZIEN WEL MOGELIJK MET BEURSKOERSEN GESJOEMELD'
Gedeelte uit Vrij Nederland, nummer 48
29 november 2003
'Legio Lease is bepaald geen jofele tent'
Door Elma Verhey
………. LEES HET HELE BERICHT:
http://home.hccnet.nl/l.blok/Nieuws/29112003.htm
… Geconfronteerd met het met het onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten en de berichtgeving in het FD zegt Erasmus-onderzoeker Franses dat het hem bij nader inzien heel wel mogelijk lijkt dat LegioLease met de beurskoersen heeft gesjoemeld. 'Legio Lease is bepaald geen jofele tent. Verrassenderwijs legt hij uit dat precies die ene hamvraag destijds niet door hem en Verbeek is onderzocht. 'Kom zeg, ik ben geen jurist!
Wij hebben gekeken naar de aan - en verkoopprijzen zoals Legio Lease die op de beurs heeft gemaakt, niet wat er werkelijk is betaald en wat er aan de klanten is doorberekend.' Dat het onderzoek zelf daarover iets anders vermeldt, werpt hij verre van zich. 'Gewoon een kwestie van verkeerd lezen.' Toch staat er letterlijk:
Quote:
'Dit rapport is de weerslag van een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat heeft plaatsgevonden naar de aan en verkoopkoersen die door Legio Lease zijn doorberekend aan haar klanten' (pag. 11).
Maar dat moet - wetenschappelijk - kennelijk met een korrel zout worden genomen.
Nijman, hoogleraar beleggingstheorie in Brabant, vraagt zich af of de Erasmus Universiteit wel had mogen accepteren dat ervoor het tweede onderzoek gebruik werd gemaakt van beursgegevens van Dexia. Zonder dat de universiteit de werkelijke aan- en verkoopslips onder ogen kreeg. 'ALS DEXIA KWAAD WILDE, KON MEN HET ONDERZOEK GEMAKKELIJK MANIPULEREN.'
Onderzoeker Verbeek zegt desgevraagd dat Dexia zelfs niet is verzocht de werkelijke aan- en verkoopslips te overhandigen. 'Dat zat niet in onze opdracht.' Voor het waarom niet verwijst hij naar Verhaegen, die op zijn beurt zegt zich niet met 'de details' van de opdracht te hebben bemoeid en ook het resultaat nooit te hebben bekeken. Verhaegen: 'Ik zal het u eerlijk zeggen: het is een geweldige toer om alle onderzoek op deze universiteit nog eens op de juiste probleemstelling en de gehanteerde methoden en technieken te controleren.'
Dat de Erasmus Universiteit inmiddels niet meer zo heel zeker is van de conclusies van het tweede onderzoek kan eenvoudig worden verklaard. Dexia lijkt niet meer in te staan voor de integriteit van Legio-Lease. Volgens Het Financieele Dagblad heeft de bank zelf het beursgeknoei bij de AFM opgebiecht. Het past in de jongste strategie van Dexia de schuld van de LegioLease-ramp in de schoenen van verzekeringsmaatschappij Aegon te schuiven, van wie Dexia in '2000 de 'winstverdriedubbelaar' overnam. Een woordvoerder van Dexia Nederland wil het FD-bericht bevestigen noch ontkennen.
Maar als het bericht klopt, heeft de Erasmus Universiteit zich flink laten misleiden door Dexia. Misschien dus nóg een onderzoek? 'Waarom niet?' meent Verhaegen. Op de suggestie het derde onderzoek door de 'stagiaire' te laten doen die - achteraf gezien - tenslotte niet zo héél erg ongelijk had, reageert hij minder enthousiast. De leiding van de universiteit drong aan op een onvoldoende, maar na ingrijpen van docenten kreeg de studente uiteindelijk een acht voor haar werkstuk. Volgens Verhaegen zegt zo'n acht niets. 'Ik heb er vrede mee, maar daarmee is ook alles gezegd.'
Copyright (C) Vrij Nederland
Lekker zeg. Belangrijk onderzoek doen. En dan alleen kijken naar de aan - en verkoopprijzen van de aandelen die Dexia (Bank Labouchere en Legio-Lease) heeft gerealiseerd. NIET VOOR WIE DAT WAS, WAT ER VOOR BETAALD IS en WAT ER WERKELIJK IS DOORBEREKEND. Hier horen verplichte aan- en verkoopslips bij die op rekening en naam staan.
Quote:
Wij hebben gekeken naar de aan - en verkoopprijzen zoals Legio Lease die op de beurs heeft gemaakt, niet wat er werkelijk is betaald en wat er aan de klanten is doorberekend.'
Men noemt dat: Doorgestoken kaart!
Quote:
Dat er een relatie bestond tussen Koedijk, Verhaegen en Dexia, wist Radar niet en ook de media waren daarvan niet op de hoogte.
Quote:
Nijman, hoogleraar beleggingstheorie in Brabant, vraagt zich af of de Erasmus Universiteit wel had mogen accepteren dat ervoor het tweede onderzoek gebruik werd gemaakt van beursgegevens van Dexia. Zonder dat de universiteit de werkelijke aan- en verkoopslips onder ogen kreeg. 'ALS DEXIA KWAAD WILDE, KON MEN HET ONDERZOEK GEMAKKELIJK MANIPULEREN.'
Dit is toch gebeurt. Hoe zou u dat noemen?
Okerene
'BIJ NADER INZIEN WEL MOGELIJK MET BEURSKOERSEN GESJOEMELD'
Gedeelte uit Vrij Nederland, nummer 48
29 november 2003
'Legio Lease is bepaald geen jofele tent'
Door Elma Verhey
………. LEES HET HELE BERICHT:
http://home.hccnet.nl/l.blok/Nieuws/29112003.htm
… Geconfronteerd met het met het onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten en de berichtgeving in het FD zegt Erasmus-onderzoeker Franses dat het hem bij nader inzien heel wel mogelijk lijkt dat LegioLease met de beurskoersen heeft gesjoemeld. 'Legio Lease is bepaald geen jofele tent. Verrassenderwijs legt hij uit dat precies die ene hamvraag destijds niet door hem en Verbeek is onderzocht. 'Kom zeg, ik ben geen jurist!
Wij hebben gekeken naar de aan - en verkoopprijzen zoals Legio Lease die op de beurs heeft gemaakt, niet wat er werkelijk is betaald en wat er aan de klanten is doorberekend.' Dat het onderzoek zelf daarover iets anders vermeldt, werpt hij verre van zich. 'Gewoon een kwestie van verkeerd lezen.' Toch staat er letterlijk:
Quote:
'Dit rapport is de weerslag van een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat heeft plaatsgevonden naar de aan en verkoopkoersen die door Legio Lease zijn doorberekend aan haar klanten' (pag. 11).
Maar dat moet - wetenschappelijk - kennelijk met een korrel zout worden genomen.
Nijman, hoogleraar beleggingstheorie in Brabant, vraagt zich af of de Erasmus Universiteit wel had mogen accepteren dat ervoor het tweede onderzoek gebruik werd gemaakt van beursgegevens van Dexia. Zonder dat de universiteit de werkelijke aan- en verkoopslips onder ogen kreeg. 'ALS DEXIA KWAAD WILDE, KON MEN HET ONDERZOEK GEMAKKELIJK MANIPULEREN.'
Onderzoeker Verbeek zegt desgevraagd dat Dexia zelfs niet is verzocht de werkelijke aan- en verkoopslips te overhandigen. 'Dat zat niet in onze opdracht.' Voor het waarom niet verwijst hij naar Verhaegen, die op zijn beurt zegt zich niet met 'de details' van de opdracht te hebben bemoeid en ook het resultaat nooit te hebben bekeken. Verhaegen: 'Ik zal het u eerlijk zeggen: het is een geweldige toer om alle onderzoek op deze universiteit nog eens op de juiste probleemstelling en de gehanteerde methoden en technieken te controleren.'
Dat de Erasmus Universiteit inmiddels niet meer zo heel zeker is van de conclusies van het tweede onderzoek kan eenvoudig worden verklaard. Dexia lijkt niet meer in te staan voor de integriteit van Legio-Lease. Volgens Het Financieele Dagblad heeft de bank zelf het beursgeknoei bij de AFM opgebiecht. Het past in de jongste strategie van Dexia de schuld van de LegioLease-ramp in de schoenen van verzekeringsmaatschappij Aegon te schuiven, van wie Dexia in '2000 de 'winstverdriedubbelaar' overnam. Een woordvoerder van Dexia Nederland wil het FD-bericht bevestigen noch ontkennen.
Maar als het bericht klopt, heeft de Erasmus Universiteit zich flink laten misleiden door Dexia. Misschien dus nóg een onderzoek? 'Waarom niet?' meent Verhaegen. Op de suggestie het derde onderzoek door de 'stagiaire' te laten doen die - achteraf gezien - tenslotte niet zo héél erg ongelijk had, reageert hij minder enthousiast. De leiding van de universiteit drong aan op een onvoldoende, maar na ingrijpen van docenten kreeg de studente uiteindelijk een acht voor haar werkstuk. Volgens Verhaegen zegt zo'n acht niets. 'Ik heb er vrede mee, maar daarmee is ook alles gezegd.'
Copyright (C) Vrij Nederland
Lekker zeg. Belangrijk onderzoek doen. En dan alleen kijken naar de aan - en verkoopprijzen van de aandelen die Dexia (Bank Labouchere en Legio-Lease) heeft gerealiseerd. NIET VOOR WIE DAT WAS, WAT ER VOOR BETAALD IS en WAT ER WERKELIJK IS DOORBEREKEND. Hier horen verplichte aan- en verkoopslips bij die op rekening en naam staan.
Quote:
Wij hebben gekeken naar de aan - en verkoopprijzen zoals Legio Lease die op de beurs heeft gemaakt, niet wat er werkelijk is betaald en wat er aan de klanten is doorberekend.'
Men noemt dat: Doorgestoken kaart!
Quote:
Dat er een relatie bestond tussen Koedijk, Verhaegen en Dexia, wist Radar niet en ook de media waren daarvan niet op de hoogte.
Quote:
Nijman, hoogleraar beleggingstheorie in Brabant, vraagt zich af of de Erasmus Universiteit wel had mogen accepteren dat ervoor het tweede onderzoek gebruik werd gemaakt van beursgegevens van Dexia. Zonder dat de universiteit de werkelijke aan- en verkoopslips onder ogen kreeg. 'ALS DEXIA KWAAD WILDE, KON MEN HET ONDERZOEK GEMAKKELIJK MANIPULEREN.'
Dit is toch gebeurt. Hoe zou u dat noemen?
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 23 Nov 2004 20:54 door Okerene
BRIEF VAN DE BEURSDIRECTEUR GEORGE MÖLLER DOOR TOP LEGIO-LEASE GENEGEERD EN WEGGEMOFFELD
Quote:
Problemen weggemoffeld
De boodschap is duidelijk. Dexia verwijt Aegon dat zij Dexia onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van aandelenlease. Met een beroep op dwaling wil Dexia de acquisitie, waarvoor zij 900 miljoen euro heeft betaald, ongedaan maken. Tijdens de zitting zei de advocaat van Dexia:
“We zijn nog eens met een stofkam door de dossiers gegaan en we ontdekten een patroon van achterhouden van informatie door Aegon.”
Alle zaken die wezen op de aanstaande problemen met aandelenlease zouden zijn weggemoffeld.
Zo kreeg Aegon al voor de verkoop van Labouchere een schrijven van de financiële toezichthouder met kritiek op de verkoopbrochures voor aandelenlease.- Peter Paul de Vries Effect jaargang 2004 nummer 20
Dit schrijven is van december 1998 en waren daarmee zeker:
DE GEVAREN VAN AANDELENLEASE AL IN 1998 BEKEND
Quote:
Beursbaas hekelde Legio Lease
Van onze verslaggevers Douwe Douwes Merijn Rengers
9 juli 2003, de Volkskrant
AMSTERDAM - Beursdirecteur George Möller heeft bijna vijf jaar geleden al ernstige vraagtekens gezet bij aandelenleaseconstructies, die recent vele tienduizenden beleggers in grote problemen hebben gebracht. In een brief van december 1998 wees Möller de top van Legio Lease op de onrealistische rendementen die het bedrijf zijn klanten voorspiegelde.
Gevaren aandelenlease al in 1998 bekend
Ook verweet Möller Legio Lease in de brief dat het bedrijf beleggers misleidt door niet voldoende te benadrukken dat zij zich bij aandelenleaseconstructies in de schulden steken. Möller stuurde zijn brief anderhalf jaar voordat de koersen op de Amsterdamse beurs begonnen te kelderen.
'Wij pleiten als beurs voor transparantie rondom aandelen', zegt een woordvoerder. 'Daar was geen sprake van.' De beurs - toen nog AEX geheten - had geen formele middelen om op te treden tegen de reclames. Eind 2000 uitte Möller nogmaals zijn ongenoegen over de reclames, ditmaal in een direct schrijven aan Arthur Docters van Leeuwen, de directeur van de beurstoezichthouder.
Veel klanten van Legio Lease, die met geleend geld aandelen kochten, kregen door de koersdalingen zware verliezen te verwerken. Nogal wat beleggers bleven met een forse restschuld zitten na afloop van de leasecontracten. Inmiddels hebben 70 duizend van hen zich verzameld in de stichting Leaseverlies, die poogt schadevergoeding te krijgen.
De STE, toezichthouder op de beurs, ontving een kopie van de brief van Möller. Maar, stelt een woordvoerder, de STE had destijds geen handvatten om actie te ondernemen. 'Pas in januari 2001 kregen we die bevoegdheid, en in december van dat jaar hebben we dan ook voor de gevaren van aandelenleaseconstructies gewaarschuwd.'
Labouchere, het moederbedrijf van Legio Lease, antwoordde Möller dat de reclames prima door de beugel konden. De bank wees daarbij op de stellingname van de minister van Financiën, die in mei 1998 in antwoord op Kamervragen stelde dat 'de STE controleert of de effecteninstellingen zich onthouden van het verstrekken van onjuiste of misleidende reclame.'
Volgens een woordvoerder van de STE heeft de toezichthouder het maximale gedaan: 'We hebben meermaals aanbieders van effectenleaseproducten aangesproken, maar de mogelijkheden waren beperkt.'
Ten tijde van de brief van Möller was Legio Lease - een dochter van Labouchere - in handen van verzekeraar Aegon. Aegon verkocht Labouchere in maart 2000 voor 900 miljoen euro aan de Belgische bank Dexia. Dexia nam in december 2002 een voorziening van honderden miljoenen euro's voor de nasleep van het Legio Lease-debacle.
© de Volkskrant
http://www.leaseverlies.nl/nieuws/main_right.php?nid=32
De brief waarin de Beursbaas George Möller Legio-Lease hekelde kwam eind december 1998, midden in hun voorbereidingen om op grootse schaal aan de WinstVerDrieDubbelaar extra stimulans te geven in hun najaarsaktie. Hier was veel tijd en energie in gestoken. Zes miljoen poststukken moesten de deur uit. Nee, dat draaiden ze zeker niet terug.
Je werd daarna nog meer bestookt met tientallen mailings.
Samengesteld in samenwerking met een gespecialiseerd bureau.
Quote:
“Wanneer in samenwerking met een gespecialiseerd bureau een nieuw product is ontwikkeld worden de teksten en brieven geschreven. Een team van tekstschrijvers buigt zich over de teksten (ook i.v.m. de invoering van de Euro in 1999)...”
Zo werd er in het Legio Nieuws van december 1998, nummer 6, pagina 6 uitgelegd.
Men heeft kennelijk erg goed nagedacht om mensen over de streep te trekken. Diverse mailings gingen bij Legio Lease de deur uit. Je ontkwam er gewoon niet aan als klant van Legio Lease. Men bleek spitsvondig te zijn in het samenstellen van de mailingteksten. Men hield je voor dat het slechte tij gekeerd was. Je moest de kans om weer in te stappen niet laten liggen. En er waren nu nog steeds belastingaftrekmogelijkheden!
Alsnog kans met de winstver-drie-dubbelaar.
“.. Voor degenen die vorig jaar geen overeenkomst gesloten hebben, is nu de kans dit alsnog te doen...” stond in de aanhef van de meeste reclamefolders van de aangeprezen WinstVerDrieDubbelaar.
In juni 1999 kreeg ikzelf de brief die begint:
Quote:
“Doe alsnog mee met de Legio-Lease WinstVerDrieDubbelaar. U kunt als cliënt nog inschrijven tot 10 juli a.s. (de datum was al weer verlengd.Jje kreeg deze brief als je nog steeds niet gereageerd had op eerdere aanbiedingen) U kunt dan al over drie jaar een driedubbele koerswinst van maar liefst f 22.853,00 ontvangen. Belastingvrij!”
“..U doet mee met een vast maandbedrag.
(de folder spreekt over ‘Uw inleg bestaat uitsluitend uit een door u gekozen vast maandbedrag’)”
U kent vast dit soort brieven. Het gebruik van een sluitingsdatum is mij niet duidelijk. Iemand een idee? Heeft het te maken met mogelijk al eerder gekochte bulkpartijen aandelen of iets dergelijks?
Enfin. Wat nu blijkt is dat deze brief weggemoffeld is tijdens de verkoop van Labouchere en Legio-Lease aan Dexia. Op haar beurt blijft Dexia alles en iedereen om de tuin leiden. Fijne ondernemingen he?
Okerene
BRIEF VAN DE BEURSDIRECTEUR GEORGE MÖLLER DOOR TOP LEGIO-LEASE GENEGEERD EN WEGGEMOFFELD
Quote:
Problemen weggemoffeld
De boodschap is duidelijk. Dexia verwijt Aegon dat zij Dexia onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van aandelenlease. Met een beroep op dwaling wil Dexia de acquisitie, waarvoor zij 900 miljoen euro heeft betaald, ongedaan maken. Tijdens de zitting zei de advocaat van Dexia:
“We zijn nog eens met een stofkam door de dossiers gegaan en we ontdekten een patroon van achterhouden van informatie door Aegon.”
Alle zaken die wezen op de aanstaande problemen met aandelenlease zouden zijn weggemoffeld.
Zo kreeg Aegon al voor de verkoop van Labouchere een schrijven van de financiële toezichthouder met kritiek op de verkoopbrochures voor aandelenlease.- Peter Paul de Vries Effect jaargang 2004 nummer 20
Dit schrijven is van december 1998 en waren daarmee zeker:
DE GEVAREN VAN AANDELENLEASE AL IN 1998 BEKEND
Quote:
Beursbaas hekelde Legio Lease
Van onze verslaggevers Douwe Douwes Merijn Rengers
9 juli 2003, de Volkskrant
AMSTERDAM - Beursdirecteur George Möller heeft bijna vijf jaar geleden al ernstige vraagtekens gezet bij aandelenleaseconstructies, die recent vele tienduizenden beleggers in grote problemen hebben gebracht. In een brief van december 1998 wees Möller de top van Legio Lease op de onrealistische rendementen die het bedrijf zijn klanten voorspiegelde.
Gevaren aandelenlease al in 1998 bekend
Ook verweet Möller Legio Lease in de brief dat het bedrijf beleggers misleidt door niet voldoende te benadrukken dat zij zich bij aandelenleaseconstructies in de schulden steken. Möller stuurde zijn brief anderhalf jaar voordat de koersen op de Amsterdamse beurs begonnen te kelderen.
'Wij pleiten als beurs voor transparantie rondom aandelen', zegt een woordvoerder. 'Daar was geen sprake van.' De beurs - toen nog AEX geheten - had geen formele middelen om op te treden tegen de reclames. Eind 2000 uitte Möller nogmaals zijn ongenoegen over de reclames, ditmaal in een direct schrijven aan Arthur Docters van Leeuwen, de directeur van de beurstoezichthouder.
Veel klanten van Legio Lease, die met geleend geld aandelen kochten, kregen door de koersdalingen zware verliezen te verwerken. Nogal wat beleggers bleven met een forse restschuld zitten na afloop van de leasecontracten. Inmiddels hebben 70 duizend van hen zich verzameld in de stichting Leaseverlies, die poogt schadevergoeding te krijgen.
De STE, toezichthouder op de beurs, ontving een kopie van de brief van Möller. Maar, stelt een woordvoerder, de STE had destijds geen handvatten om actie te ondernemen. 'Pas in januari 2001 kregen we die bevoegdheid, en in december van dat jaar hebben we dan ook voor de gevaren van aandelenleaseconstructies gewaarschuwd.'
Labouchere, het moederbedrijf van Legio Lease, antwoordde Möller dat de reclames prima door de beugel konden. De bank wees daarbij op de stellingname van de minister van Financiën, die in mei 1998 in antwoord op Kamervragen stelde dat 'de STE controleert of de effecteninstellingen zich onthouden van het verstrekken van onjuiste of misleidende reclame.'
Volgens een woordvoerder van de STE heeft de toezichthouder het maximale gedaan: 'We hebben meermaals aanbieders van effectenleaseproducten aangesproken, maar de mogelijkheden waren beperkt.'
Ten tijde van de brief van Möller was Legio Lease - een dochter van Labouchere - in handen van verzekeraar Aegon. Aegon verkocht Labouchere in maart 2000 voor 900 miljoen euro aan de Belgische bank Dexia. Dexia nam in december 2002 een voorziening van honderden miljoenen euro's voor de nasleep van het Legio Lease-debacle.
© de Volkskrant
http://www.leaseverlies.nl/nieuws/main_right.php?nid=32
De brief waarin de Beursbaas George Möller Legio-Lease hekelde kwam eind december 1998, midden in hun voorbereidingen om op grootse schaal aan de WinstVerDrieDubbelaar extra stimulans te geven in hun najaarsaktie. Hier was veel tijd en energie in gestoken. Zes miljoen poststukken moesten de deur uit. Nee, dat draaiden ze zeker niet terug.
Je werd daarna nog meer bestookt met tientallen mailings.
Samengesteld in samenwerking met een gespecialiseerd bureau.
Quote:
“Wanneer in samenwerking met een gespecialiseerd bureau een nieuw product is ontwikkeld worden de teksten en brieven geschreven. Een team van tekstschrijvers buigt zich over de teksten (ook i.v.m. de invoering van de Euro in 1999)...”
Zo werd er in het Legio Nieuws van december 1998, nummer 6, pagina 6 uitgelegd.
Men heeft kennelijk erg goed nagedacht om mensen over de streep te trekken. Diverse mailings gingen bij Legio Lease de deur uit. Je ontkwam er gewoon niet aan als klant van Legio Lease. Men bleek spitsvondig te zijn in het samenstellen van de mailingteksten. Men hield je voor dat het slechte tij gekeerd was. Je moest de kans om weer in te stappen niet laten liggen. En er waren nu nog steeds belastingaftrekmogelijkheden!
Alsnog kans met de winstver-drie-dubbelaar.
“.. Voor degenen die vorig jaar geen overeenkomst gesloten hebben, is nu de kans dit alsnog te doen...” stond in de aanhef van de meeste reclamefolders van de aangeprezen WinstVerDrieDubbelaar.
In juni 1999 kreeg ikzelf de brief die begint:
Quote:
“Doe alsnog mee met de Legio-Lease WinstVerDrieDubbelaar. U kunt als cliënt nog inschrijven tot 10 juli a.s. (de datum was al weer verlengd.Jje kreeg deze brief als je nog steeds niet gereageerd had op eerdere aanbiedingen) U kunt dan al over drie jaar een driedubbele koerswinst van maar liefst f 22.853,00 ontvangen. Belastingvrij!”
“..U doet mee met een vast maandbedrag.
(de folder spreekt over ‘Uw inleg bestaat uitsluitend uit een door u gekozen vast maandbedrag’)”
U kent vast dit soort brieven. Het gebruik van een sluitingsdatum is mij niet duidelijk. Iemand een idee? Heeft het te maken met mogelijk al eerder gekochte bulkpartijen aandelen of iets dergelijks?
Enfin. Wat nu blijkt is dat deze brief weggemoffeld is tijdens de verkoop van Labouchere en Legio-Lease aan Dexia. Op haar beurt blijft Dexia alles en iedereen om de tuin leiden. Fijne ondernemingen he?
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 24 Nov 2004 00:12 door Job68
Even een korte reaktie op de sluitingsdatum bij de aanbieding van de winstverdriedubbelaar. Dexia heeft bij de WV3D en de triple effect overeenkomsten met een optieconstructie gewerkt. Voor zover ik enig begrip heb van opties, hebben deze een bepaalde looptijd, bijvoorbeeld 1 of 2 jaar. Wanneer deze opties expireren, kunnen ze genomen of geschreven worden. (Afhankelijk van of het call dan wel put opties waren). Indien Dexia het wilde doen voorkomen dat er na 1 en na 2 jaar opnieuw en voor dezelfde prijs aandelen zouden worden gekocht, moet de inschrijfdatum een jaar voor de datum zijn dat de eerste serie opties expireren. Op dat moment lijkt het alsof er werkelijk na 1 jaar en na 2 jaar aandelen worden gekocht op de beurs. In werkelijkheid wordt op dat moment de call optie genomen, en dus omgezet in aandelen. Dit geschiedt dan volgens de prijs van de aandelen, waar de optie voor gekocht werd.
Indien Dexia daadwerkelijk de aandelen na 1 jaar en na 2 jaar had gekocht, dan hadden zij dat nooit voor dezelfde prijs kunnen doen, als de prijs van de eerste serie aandelen. Ook hadden de latere series dan niet voor of tegen de klant kunnen werken, omdat ze er simpelweg niet waren.
In de contracten wordt melding gemaakt van het recht en de plicht om aandelen te kopen. Deze plicht kan op twee manieren opgevat worden. Sommige mensen leggen dit uit dat er door Dexia ook put opties zijn gekocht, maar het kan ook een contractuele verplichting zijn. Immers: je hoeft een call optie niet uit te oefenen, je hebt daar het recht toe, en niet de verplichting. Ook in dat opzicht had Dexia klanten tegemoet kunnen komen. Door de call opties niet uit te oefenen, had het verlies ook beperkt kunnen worden. Contract is volgens Dexia contract, en dus werden de opties wel uitgeoefend.
Helaas ben ik een leek op het gebied van aandelen en opties, dus ik kan het fout hebben. Als er mensen zijn die hier wel verstand van hebben, wil ik ze uitnodigen om te reageren, zodat er een duidelijk beeld ontstaat.
Met vriendelijke groet,
Job68
Even een korte reaktie op de sluitingsdatum bij de aanbieding van de winstverdriedubbelaar. Dexia heeft bij de WV3D en de triple effect overeenkomsten met een optieconstructie gewerkt. Voor zover ik enig begrip heb van opties, hebben deze een bepaalde looptijd, bijvoorbeeld 1 of 2 jaar. Wanneer deze opties expireren, kunnen ze genomen of geschreven worden. (Afhankelijk van of het call dan wel put opties waren). Indien Dexia het wilde doen voorkomen dat er na 1 en na 2 jaar opnieuw en voor dezelfde prijs aandelen zouden worden gekocht, moet de inschrijfdatum een jaar voor de datum zijn dat de eerste serie opties expireren. Op dat moment lijkt het alsof er werkelijk na 1 jaar en na 2 jaar aandelen worden gekocht op de beurs. In werkelijkheid wordt op dat moment de call optie genomen, en dus omgezet in aandelen. Dit geschiedt dan volgens de prijs van de aandelen, waar de optie voor gekocht werd.
Indien Dexia daadwerkelijk de aandelen na 1 jaar en na 2 jaar had gekocht, dan hadden zij dat nooit voor dezelfde prijs kunnen doen, als de prijs van de eerste serie aandelen. Ook hadden de latere series dan niet voor of tegen de klant kunnen werken, omdat ze er simpelweg niet waren.
In de contracten wordt melding gemaakt van het recht en de plicht om aandelen te kopen. Deze plicht kan op twee manieren opgevat worden. Sommige mensen leggen dit uit dat er door Dexia ook put opties zijn gekocht, maar het kan ook een contractuele verplichting zijn. Immers: je hoeft een call optie niet uit te oefenen, je hebt daar het recht toe, en niet de verplichting. Ook in dat opzicht had Dexia klanten tegemoet kunnen komen. Door de call opties niet uit te oefenen, had het verlies ook beperkt kunnen worden. Contract is volgens Dexia contract, en dus werden de opties wel uitgeoefend.
Helaas ben ik een leek op het gebied van aandelen en opties, dus ik kan het fout hebben. Als er mensen zijn die hier wel verstand van hebben, wil ik ze uitnodigen om te reageren, zodat er een duidelijk beeld ontstaat.
Met vriendelijke groet,
Job68
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 24 Nov 2004 10:09 door Okerene
KWESTIE VAN GOED VERTROUWEN
Het is lachen geblazen met ons gestuntel om inzicht te krijgen in het gebruik van opties en/of andere derivaten. Maar ja, wat wil je ook als volslagen leken op dat gebied. Dit WIST Bank Labouchere en Legio-Lease maar al te goed. Welke betekenis moet er aan het in de folders gebruikte zinnetje gehecht worden?
Quote:
"Bovendien verzorgt Legio-Lease voor u het recht en de plicht om na één jaar en na twee jaar weer zo'n zelfde pakket aandelen te kopen."
Ik vrees dat de meeste advocaten er ook geen kaas van gegeten hebben en niet een twee drie weten hoe dat in zijn werk gaat. Of kan een rechter ons dat misschien haarfijn uitleggen? Zelfs dat betwijfel ik. Het IS ook gecompliceerd en specialistisch. Het vergt een jarenlange studie en praktijkervaring om de verschillende optieconstucties en handel en wandel op de beursvloer door te krijgen.
Enkelvoudige opties gaat nog, maar wanneer het samengestelde opties worden, wordt het meteen een stuk moeilijker. Laat staan speciale constructies zoals in de WinstVerDrieDubbelaar en andere aandelenleaseproducten van de aanbieders. Dit mag en kan je dus ook niet redelijkerwijs van onervaren beginnelingen of zelfs 'ervaren beleggers' verwachten. Over de 'rechten en plichten' die bij het aankopen van de aandelen (wel of niet daadwerkelijk) komen kijken heb je dan ook geen weet van wat ermee echt wordt bedoeld. Bovendien werd dit door Legio-Lease verzorgd.
DIT IS DUS EEN KWESTIE VAN GOED VERTROUWEN.
Dit vertrouwen is nu ernstig beschaamd en geschaad. Ook zijn er belangijke gedragscodes met voeten getreden. Men WILDE niet dat u door kreeg/krijgt hoe zij te werk gingen/gaan. Zodat zij hun eigen gang konden gaan onder het mom van 'dat weten en snappen ze toch niet'. Als daarin is iets fout gaat, dan kan en mag men de gedupeerden dat niet aanrekenen. Dat is mijn oprechte overtuiging.
Okerene
Ter verduidelijking angevuld:
Het is niet het vertouwen van DEXIA maar van de GEDUPEERDEN dat ernstig is geschonden !!
Laatst aangepast door Okerene op 24 Nov 2004 10:41, in totaal 1 keer bewerkt
KWESTIE VAN GOED VERTROUWEN
Het is lachen geblazen met ons gestuntel om inzicht te krijgen in het gebruik van opties en/of andere derivaten. Maar ja, wat wil je ook als volslagen leken op dat gebied. Dit WIST Bank Labouchere en Legio-Lease maar al te goed. Welke betekenis moet er aan het in de folders gebruikte zinnetje gehecht worden?
Quote:
"Bovendien verzorgt Legio-Lease voor u het recht en de plicht om na één jaar en na twee jaar weer zo'n zelfde pakket aandelen te kopen."
Ik vrees dat de meeste advocaten er ook geen kaas van gegeten hebben en niet een twee drie weten hoe dat in zijn werk gaat. Of kan een rechter ons dat misschien haarfijn uitleggen? Zelfs dat betwijfel ik. Het IS ook gecompliceerd en specialistisch. Het vergt een jarenlange studie en praktijkervaring om de verschillende optieconstucties en handel en wandel op de beursvloer door te krijgen.
Enkelvoudige opties gaat nog, maar wanneer het samengestelde opties worden, wordt het meteen een stuk moeilijker. Laat staan speciale constructies zoals in de WinstVerDrieDubbelaar en andere aandelenleaseproducten van de aanbieders. Dit mag en kan je dus ook niet redelijkerwijs van onervaren beginnelingen of zelfs 'ervaren beleggers' verwachten. Over de 'rechten en plichten' die bij het aankopen van de aandelen (wel of niet daadwerkelijk) komen kijken heb je dan ook geen weet van wat ermee echt wordt bedoeld. Bovendien werd dit door Legio-Lease verzorgd.
DIT IS DUS EEN KWESTIE VAN GOED VERTROUWEN.
Dit vertrouwen is nu ernstig beschaamd en geschaad. Ook zijn er belangijke gedragscodes met voeten getreden. Men WILDE niet dat u door kreeg/krijgt hoe zij te werk gingen/gaan. Zodat zij hun eigen gang konden gaan onder het mom van 'dat weten en snappen ze toch niet'. Als daarin is iets fout gaat, dan kan en mag men de gedupeerden dat niet aanrekenen. Dat is mijn oprechte overtuiging.
Okerene
Ter verduidelijking angevuld:
Het is niet het vertouwen van DEXIA maar van de GEDUPEERDEN dat ernstig is geschonden !!
Laatst aangepast door Okerene op 24 Nov 2004 10:41, in totaal 1 keer bewerkt
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 24 Nov 2004 12:08 door Okerene
DEXIA STELT DAT HET OM FORWARDS GAAT (OTC-OPTIES)
Forwards zijn termijncontracten tegen levering later.
Dit valt onder derivaten. En is er dus derivatenkennis nodig. Heeft u dat?
Quote:
Dexia stelt echter dat het gaat om een 'forward', een termijncontract waarmee nu aandelen worden gekocht tegen levering later. In feite is het een future, met dien verstande dat het contract niet op de beurs wordt verhandeld maar 'over the counter', zeg maar maatwerk tussen professionele partijen.
Bij futures gaat het om een financiële afdekking van ongewenste prijsveranderingen in de toekomst, terwijl het bij forwards gaat het om fysieke lange termijn-contracten. De leveringstermijn varieert daarbij tussen een week en drie jaar.
futures zijn (beursgenoteerde termijncontracten) en forwards (niet-beursgenoteerde termijncontracten).
Met deze wetenschap dan nu het hele verhaal:
HET FINANCIEELE DAGBLAD
Dividendval niet grootste zorg leasebelegger
Publicatiedatum: 18/1/2003
Leon Willems
Vre-se-lijk saai, antwoordt vrijdag een optiehandelaar die gevraagd wordt hoe de handel is, de dag waarop de januariseries expireren. 'Januari is normaal gesproken een van de vier grote expiraties per jaar. Maar omdat de aandelenkoersen al anderhalve maand nauwelijks bewegen, zien we weinig actie bij de expiratie.' Zonder volatiliteit geen handel, blijkt eens te meer.
Optiebeleggers prefereerden vrijdag contracten door te rollen. Opties met expiratiemaand januari sluiten en februari-opties openen, betekent dat in dit geval.
De AEX mag dezer dagen dan kalmpjes kabbelen rond 320 punten, saai is het voor beleggers niet. Hooguit teleurstellend. Dat laatste geldt met name voor veel leasebeleggers. Zij hebben op hogere koersniveaus met geleend geld in aandelen belegd. Meer dan andere aandelenbeleggers lijden zij onder gedaalde koersen omdat zij zich in de schulden hebben gestoken.
Hoewel voor leasebeleggers doorgaans werd belegd in aandelen spelen derivaten, zoals opties en futures, een belangrijke rol in producten met welluidende namen als WinstVerDriedubbelaar en MultiClick Effect. De laatste twee komen uit de stal van Dexia , dat donderdag meer details bekend maakte over zijn aanbod aan teleurgestelde beleggers met een restschuld.
De WinstVerDriedubbelaar werd twee weken geleden in deze rubriek al belicht. Langzaam maar zeker wordt duidelijk welk type derivaat voor dit product is gebruikt.
Een korte recapitulatie.
Een belegger leent een bedrag waarmee de bank voor hem aandelen koopt, louter van hoofdfondsen uit de AEX-index. De looptijd van de lening is drie jaar. Aan het begin van de looptijd wordt een aandelenpakket gekocht samengesteld uit drie à vijf fondsen. Tegelijkertijd wordt het recht gereserveerd om over een jaar én over twee jaar hetzelfde pakket te kopen tegen de koers van het eerste pakket. Maandelijks betaalt de belegger rente aan de bank. Aan het eind van de looptijd wordt de waarde van de aandelen verrekend met de hoofdsom van de lening.
Het leasecontract spreekt over 'het recht en de plicht' om aandelen te kopen tegen een vooraf vastgestelde prijs. Geopperd werd dat het hier gaat om het tegelijkertijd kopen van een calloptie en verkopen van een putoptie met dezelfde onderliggende aandelen, looptijd en uitoefenprijs.
Dexia stelt echter dat het gaat om een 'forward', een termijncontract waarmee nu aandelen worden gekocht tegen levering later. In feite is het een future, met dien verstande dat het contract niet op de beurs wordt verhandeld maar 'over the counter', zeg maar maatwerk tussen professionele partijen.
Aandelenfutures worden geprijsd volgens de formule waarde future = huidige koers onderliggend aandeel + dividend -/- rente. De berekening gaat uit van de premisse dat de verkoper van de future, wil hij op leveringstijdstip aan zijn verplichting kunnen voldoen, de onderliggende stukken (aandelen) koopt. Anders loopt hij risico geld te verliezen als de koersen stijgen.
De prijs van de future (premie) wordt gefinancierd uit het dividend dat wordt verdiend op de ingekochte aandelen. De klant moet elk jaar van de looptijd minimaal het dividend 'passeren' dat wordt uitgekeerd in het kalenderjaar waarin het contract is afgesloten. Indien het dividend ontoereikend is om de premie te betalen, moet de klant het verschil bijpassen.
Het dividendrisico ligt dus uitsluitend bij de leasebelegger. Wie een leasecontract sloot in een jaar waarin historisch hoge dividenden werden uitgekeerd, moet structureel bijpassen. Dat geldt dus vooral voor leasebeleggers die in 2000 en 2001 instapten.
Omdat aandelenkoersen doorgaans 20 tot 50 veelvoud zijn van dividenduitkeringen, zal dividend bijpassen zeer beperkt zijn in vergelijking met het geleden koersverlies. Maar dat is een schrale troost.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
Okerene
Als u wilt kunt u nog een en ander napluizen.
http://www.ph.qmw.ac.uk/~oleg/Week1.pdf
zie Forwards and Futures
http://www.pvk.nl/download/pvk_studies/studie_05.pdf
pvk studies
Toezicht op het gebruik van
financiële derivaten door
pensioenfondsen en verzekeraars
meer info:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... c&start=60
Okerene Geplaatst op 24 Nov 2004 21:57 door Okerene
EFFECTENLEASE IS EEN HAUSSEPRODUCT VOLGENS OUD-DEXIA-TOPMAN
Dit product werkt dus alleen in een oplevende, zo u wilt (te verwachten) stijgende markt – met steeds hogere koersen. (Piet Bloemink sprak naar ik meen over een actieproduct.)
:
Quote:
'Dat is echt een hausseproduct', aldus Krant over effectenlease. 'Maar de beurs gaat niet altijd omhoog. Als je verstandig bent, breng je geen product met zo'n korte tijdshorizon en zo'n hoog afbreukrisico. Want je weet dat dat fout kan aflopen.' De problemen rond de leaseproducten van Legio hebben uiteindelijk tot het vertrek van Krant geleid: 'Ik zei op een gegeven moment: ik wens hier niet meer verantwoordelijk voor te zijn. Ik ga dit niet zitten verdedigen.'
Alle voorgaande artikelen komen culminerend op dit punt samen en worden bewaarheid door deze uitspraak van Joop Krant, voormalig bestuursvoorzitter van Dexia Bank Nederland. Hij gooide het bijltje er bij neer – na 30 jaar dienstverband! - op 1 december 2002.
http://www.beursklacht.nl/toondetails.p ... MED&ID=325
HET FINANCIEELE DAGBLAD
Kritiek oud-Dexia-topman sterkt Lease-beleggers
Publicatiedatum: 4/02/2003
VAN ONZE REDACTEUR
AMSTERDAM - De kritiek van voormalig bestuursvoorzitter Joop Krant van Dexia Bank Nederland op de producten van Dexia -dochter Legio worden door de advocaten van teleurgestelde leasebeleggers als steun in de rug gezien.
'Het zijn heel interessante opmerkingen', aldus William Schonewille, raadsman van ruim 60.000 beleggers die zich in de Stichting Leaseverlies verenigd hebben tegen Dexia . 'Ik zal de opmerkingen van Krant zeker inbrengen', aldus Johan Bil, advocaat van de Stichting Leaseleed, die beleggers vertegenwoordigt die de overwaarde van hun huis in een leaseconstructie hebben ondergebracht.
Krant, die op 1 december vorig jaar [2002]opstapte als bestuursvoorzitter van Dexia, uitte afgelopen zaterdag in een interview in Het Financieele Dagblad scherpe kritiek op effectenlease, waarbij particulieren met geleend geld in aandelen beleggen.
'Dat is echt een hausseproduct', aldus Krant over effectenlease. 'Maar de beurs gaat niet altijd omhoog. Als je verstandig bent, breng je geen product met zo'n korte tijdshorizon en zo'n hoog afbreukrisico. Want je weet dat dat fout kan aflopen.' De problemen rond de leaseproducten van Legio hebben uiteindelijk tot het vertrek van Krant geleid: 'Ik zei op een gegeven moment: ik wens hier niet meer verantwoordelijk voor te zijn. Ik ga dit niet zitten verdedigen.'
Schonewille noemt vooral deze laatste uitspraak opmerkelijk: 'Als effectenlease objectief verdedigbaar zou zijn, is er ook voor een bestuursvoorzitter van buiten (Legio was onderdeel van Labouchere, Krant kwam van Kempen, red.) niets tegen dat te doen.
' Ook Krants constatering dat effectenlease alleen werkt in een stijgende markt en zijn mening dat een verstandige bank een product met een zo hoog afbreukrisico niet moet verkopen, beschouwt Schonewille als argumenten tegen Dexia .
Zijn collega Bil noemt het 'op zich al opmerkelijk dat iemand in die positie zich zo over effectenlease uitlaat'. 'Dat geeft aan dat het in de ogen van een topprofessional niet kan.'
Krants voormalige werkgever Dexia reageert laconiek: 'Het gaat om het persoonlijke verhaal van Joop Krant. Zijn opmerkingen hebben geen juridische consequenties.' Schonewille ziet dat anders: 'De problematiek heeft er in ieder geval voor gezorgd dat Krant een einde heeft gemaakt aan zijn dertigjarige dienstverband. Dat vind ik veelzeggend.'
Copyright © 2003 Het Financieele Dagblad
Effectenleaseproducten zijn 'hausseproducten' en werken dus alleen in een (tijdelijk) oplevende en/of stijgende markt met steeds hogere koersen. Deze topprofessional kon daar niet mee (blijven) werken en kampte met en voorzag grote problemen.
Wees er gerust op dat uw advocaat - als u dit te berde brengt - dit graag ook zal inbrengen in zijn (uw) verweer of dagvaarding. Alle artikelen die hier al naar voren zijn gekomen kunnen daarin ook een bijdrage leveren. Aangezien er diverse kopieën naar de vereniging PayBack www.pay-back.nl zijn gestuurd kunt u bij hen terecht en zij zullen u vermoedelijk hierin wel belangeloos verder helpen. (ik heb dit echter niet verder overlegd)
Okerene
http://www.belegger.nl/html/abc/abc.php ... ord=Hausse
Hausse
Algemene en aanhoudende stijging van de aandelenkoersen op de effectenbeurs. Het tegenovergestelde is een baisse, ook wel krach genoemd. Kenmerken van een hausse zijn veel ondernemingslust, hoog consumptie- en investeringspeil, hoge productie en volbezet productie-apparaat, gevolgd door schaarste aan productiemiddelen, prijsstijgingen en inflatoire oververhitting.
Opmerking: Omdat vaak niet precies voorzien kan worden hoelang zo'n hausse (Amerikanen gebruiken de uitdrukking Bullmarket) of 'optimistische periode' aanhoudt is het met aandelenleaseproducten die een vaste afloopdatum hebben, dodelijk om in te stappen op een al vrij hoog moment. Een krach is dan vaak dicht nabij. (nog dichterbij)
DEXIA STELT DAT HET OM FORWARDS GAAT (OTC-OPTIES)
Forwards zijn termijncontracten tegen levering later.
Dit valt onder derivaten. En is er dus derivatenkennis nodig. Heeft u dat?
Quote:
Dexia stelt echter dat het gaat om een 'forward', een termijncontract waarmee nu aandelen worden gekocht tegen levering later. In feite is het een future, met dien verstande dat het contract niet op de beurs wordt verhandeld maar 'over the counter', zeg maar maatwerk tussen professionele partijen.
Bij futures gaat het om een financiële afdekking van ongewenste prijsveranderingen in de toekomst, terwijl het bij forwards gaat het om fysieke lange termijn-contracten. De leveringstermijn varieert daarbij tussen een week en drie jaar.
futures zijn (beursgenoteerde termijncontracten) en forwards (niet-beursgenoteerde termijncontracten).
Met deze wetenschap dan nu het hele verhaal:
HET FINANCIEELE DAGBLAD
Dividendval niet grootste zorg leasebelegger
Publicatiedatum: 18/1/2003
Leon Willems
Vre-se-lijk saai, antwoordt vrijdag een optiehandelaar die gevraagd wordt hoe de handel is, de dag waarop de januariseries expireren. 'Januari is normaal gesproken een van de vier grote expiraties per jaar. Maar omdat de aandelenkoersen al anderhalve maand nauwelijks bewegen, zien we weinig actie bij de expiratie.' Zonder volatiliteit geen handel, blijkt eens te meer.
Optiebeleggers prefereerden vrijdag contracten door te rollen. Opties met expiratiemaand januari sluiten en februari-opties openen, betekent dat in dit geval.
De AEX mag dezer dagen dan kalmpjes kabbelen rond 320 punten, saai is het voor beleggers niet. Hooguit teleurstellend. Dat laatste geldt met name voor veel leasebeleggers. Zij hebben op hogere koersniveaus met geleend geld in aandelen belegd. Meer dan andere aandelenbeleggers lijden zij onder gedaalde koersen omdat zij zich in de schulden hebben gestoken.
Hoewel voor leasebeleggers doorgaans werd belegd in aandelen spelen derivaten, zoals opties en futures, een belangrijke rol in producten met welluidende namen als WinstVerDriedubbelaar en MultiClick Effect. De laatste twee komen uit de stal van Dexia , dat donderdag meer details bekend maakte over zijn aanbod aan teleurgestelde beleggers met een restschuld.
De WinstVerDriedubbelaar werd twee weken geleden in deze rubriek al belicht. Langzaam maar zeker wordt duidelijk welk type derivaat voor dit product is gebruikt.
Een korte recapitulatie.
Een belegger leent een bedrag waarmee de bank voor hem aandelen koopt, louter van hoofdfondsen uit de AEX-index. De looptijd van de lening is drie jaar. Aan het begin van de looptijd wordt een aandelenpakket gekocht samengesteld uit drie à vijf fondsen. Tegelijkertijd wordt het recht gereserveerd om over een jaar én over twee jaar hetzelfde pakket te kopen tegen de koers van het eerste pakket. Maandelijks betaalt de belegger rente aan de bank. Aan het eind van de looptijd wordt de waarde van de aandelen verrekend met de hoofdsom van de lening.
Het leasecontract spreekt over 'het recht en de plicht' om aandelen te kopen tegen een vooraf vastgestelde prijs. Geopperd werd dat het hier gaat om het tegelijkertijd kopen van een calloptie en verkopen van een putoptie met dezelfde onderliggende aandelen, looptijd en uitoefenprijs.
Dexia stelt echter dat het gaat om een 'forward', een termijncontract waarmee nu aandelen worden gekocht tegen levering later. In feite is het een future, met dien verstande dat het contract niet op de beurs wordt verhandeld maar 'over the counter', zeg maar maatwerk tussen professionele partijen.
Aandelenfutures worden geprijsd volgens de formule waarde future = huidige koers onderliggend aandeel + dividend -/- rente. De berekening gaat uit van de premisse dat de verkoper van de future, wil hij op leveringstijdstip aan zijn verplichting kunnen voldoen, de onderliggende stukken (aandelen) koopt. Anders loopt hij risico geld te verliezen als de koersen stijgen.
De prijs van de future (premie) wordt gefinancierd uit het dividend dat wordt verdiend op de ingekochte aandelen. De klant moet elk jaar van de looptijd minimaal het dividend 'passeren' dat wordt uitgekeerd in het kalenderjaar waarin het contract is afgesloten. Indien het dividend ontoereikend is om de premie te betalen, moet de klant het verschil bijpassen.
Het dividendrisico ligt dus uitsluitend bij de leasebelegger. Wie een leasecontract sloot in een jaar waarin historisch hoge dividenden werden uitgekeerd, moet structureel bijpassen. Dat geldt dus vooral voor leasebeleggers die in 2000 en 2001 instapten.
Omdat aandelenkoersen doorgaans 20 tot 50 veelvoud zijn van dividenduitkeringen, zal dividend bijpassen zeer beperkt zijn in vergelijking met het geleden koersverlies. Maar dat is een schrale troost.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
Okerene
Als u wilt kunt u nog een en ander napluizen.
http://www.ph.qmw.ac.uk/~oleg/Week1.pdf
zie Forwards and Futures
http://www.pvk.nl/download/pvk_studies/studie_05.pdf
pvk studies
Toezicht op het gebruik van
financiële derivaten door
pensioenfondsen en verzekeraars
meer info:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... c&start=60
Okerene Geplaatst op 24 Nov 2004 21:57 door Okerene
EFFECTENLEASE IS EEN HAUSSEPRODUCT VOLGENS OUD-DEXIA-TOPMAN
Dit product werkt dus alleen in een oplevende, zo u wilt (te verwachten) stijgende markt – met steeds hogere koersen. (Piet Bloemink sprak naar ik meen over een actieproduct.)
:
Quote:
'Dat is echt een hausseproduct', aldus Krant over effectenlease. 'Maar de beurs gaat niet altijd omhoog. Als je verstandig bent, breng je geen product met zo'n korte tijdshorizon en zo'n hoog afbreukrisico. Want je weet dat dat fout kan aflopen.' De problemen rond de leaseproducten van Legio hebben uiteindelijk tot het vertrek van Krant geleid: 'Ik zei op een gegeven moment: ik wens hier niet meer verantwoordelijk voor te zijn. Ik ga dit niet zitten verdedigen.'
Alle voorgaande artikelen komen culminerend op dit punt samen en worden bewaarheid door deze uitspraak van Joop Krant, voormalig bestuursvoorzitter van Dexia Bank Nederland. Hij gooide het bijltje er bij neer – na 30 jaar dienstverband! - op 1 december 2002.
http://www.beursklacht.nl/toondetails.p ... MED&ID=325
HET FINANCIEELE DAGBLAD
Kritiek oud-Dexia-topman sterkt Lease-beleggers
Publicatiedatum: 4/02/2003
VAN ONZE REDACTEUR
AMSTERDAM - De kritiek van voormalig bestuursvoorzitter Joop Krant van Dexia Bank Nederland op de producten van Dexia -dochter Legio worden door de advocaten van teleurgestelde leasebeleggers als steun in de rug gezien.
'Het zijn heel interessante opmerkingen', aldus William Schonewille, raadsman van ruim 60.000 beleggers die zich in de Stichting Leaseverlies verenigd hebben tegen Dexia . 'Ik zal de opmerkingen van Krant zeker inbrengen', aldus Johan Bil, advocaat van de Stichting Leaseleed, die beleggers vertegenwoordigt die de overwaarde van hun huis in een leaseconstructie hebben ondergebracht.
Krant, die op 1 december vorig jaar [2002]opstapte als bestuursvoorzitter van Dexia, uitte afgelopen zaterdag in een interview in Het Financieele Dagblad scherpe kritiek op effectenlease, waarbij particulieren met geleend geld in aandelen beleggen.
'Dat is echt een hausseproduct', aldus Krant over effectenlease. 'Maar de beurs gaat niet altijd omhoog. Als je verstandig bent, breng je geen product met zo'n korte tijdshorizon en zo'n hoog afbreukrisico. Want je weet dat dat fout kan aflopen.' De problemen rond de leaseproducten van Legio hebben uiteindelijk tot het vertrek van Krant geleid: 'Ik zei op een gegeven moment: ik wens hier niet meer verantwoordelijk voor te zijn. Ik ga dit niet zitten verdedigen.'
Schonewille noemt vooral deze laatste uitspraak opmerkelijk: 'Als effectenlease objectief verdedigbaar zou zijn, is er ook voor een bestuursvoorzitter van buiten (Legio was onderdeel van Labouchere, Krant kwam van Kempen, red.) niets tegen dat te doen.
' Ook Krants constatering dat effectenlease alleen werkt in een stijgende markt en zijn mening dat een verstandige bank een product met een zo hoog afbreukrisico niet moet verkopen, beschouwt Schonewille als argumenten tegen Dexia .
Zijn collega Bil noemt het 'op zich al opmerkelijk dat iemand in die positie zich zo over effectenlease uitlaat'. 'Dat geeft aan dat het in de ogen van een topprofessional niet kan.'
Krants voormalige werkgever Dexia reageert laconiek: 'Het gaat om het persoonlijke verhaal van Joop Krant. Zijn opmerkingen hebben geen juridische consequenties.' Schonewille ziet dat anders: 'De problematiek heeft er in ieder geval voor gezorgd dat Krant een einde heeft gemaakt aan zijn dertigjarige dienstverband. Dat vind ik veelzeggend.'
Copyright © 2003 Het Financieele Dagblad
Effectenleaseproducten zijn 'hausseproducten' en werken dus alleen in een (tijdelijk) oplevende en/of stijgende markt met steeds hogere koersen. Deze topprofessional kon daar niet mee (blijven) werken en kampte met en voorzag grote problemen.
Wees er gerust op dat uw advocaat - als u dit te berde brengt - dit graag ook zal inbrengen in zijn (uw) verweer of dagvaarding. Alle artikelen die hier al naar voren zijn gekomen kunnen daarin ook een bijdrage leveren. Aangezien er diverse kopieën naar de vereniging PayBack www.pay-back.nl zijn gestuurd kunt u bij hen terecht en zij zullen u vermoedelijk hierin wel belangeloos verder helpen. (ik heb dit echter niet verder overlegd)
Okerene
http://www.belegger.nl/html/abc/abc.php ... ord=Hausse
Hausse
Algemene en aanhoudende stijging van de aandelenkoersen op de effectenbeurs. Het tegenovergestelde is een baisse, ook wel krach genoemd. Kenmerken van een hausse zijn veel ondernemingslust, hoog consumptie- en investeringspeil, hoge productie en volbezet productie-apparaat, gevolgd door schaarste aan productiemiddelen, prijsstijgingen en inflatoire oververhitting.
Opmerking: Omdat vaak niet precies voorzien kan worden hoelang zo'n hausse (Amerikanen gebruiken de uitdrukking Bullmarket) of 'optimistische periode' aanhoudt is het met aandelenleaseproducten die een vaste afloopdatum hebben, dodelijk om in te stappen op een al vrij hoog moment. Een krach is dan vaak dicht nabij. (nog dichterbij)
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 25 Nov 2004 11:20 door Okerene
HEBBEN HANDELAREN VAN LEGIO-LEASE EXTRA VERDIENT AAN CONTRACTEN?
Op mijn speurtocht naar het hoe en waarom zaken in het verleden zijn geregeld door Legio-Lease vond ik in de FiscAlert van december 1998 blz 6 een vraag over het gedekt schrijven van opties. Mr. M.J.Piket toenmalig hoofd van de helpdesk legt oa.a. uit hoe:
Quote:
'' Professionele handelaren die putopties hebben geschreven, dekken zich in door de ondeliggende aandelen te LENEN en ze vervolgens te VERKOPEN. Dit heet ''stock lending'', of short gaan.''
Zijn uitleg geeft wellicht meer inzicht hoe Legio-Lease zelf te werk is gegaan.
Ik schreef naar Pay-Back: "Ik zoek naar andere artikelen, ….. en zend ze u toe. Mogelijk kan dit naar hierin gespecialiseerde personen gestuurd worden om te onderzoeken Bijlage: 121998-6 FiscAlert helpt_gedekt schrijven opties.JPG"
Op zich hoeft dit niets te betekenen. Maar niet geschoten is altijd mis.
Okerene
HEBBEN HANDELAREN VAN LEGIO-LEASE EXTRA VERDIENT AAN CONTRACTEN?
Op mijn speurtocht naar het hoe en waarom zaken in het verleden zijn geregeld door Legio-Lease vond ik in de FiscAlert van december 1998 blz 6 een vraag over het gedekt schrijven van opties. Mr. M.J.Piket toenmalig hoofd van de helpdesk legt oa.a. uit hoe:
Quote:
'' Professionele handelaren die putopties hebben geschreven, dekken zich in door de ondeliggende aandelen te LENEN en ze vervolgens te VERKOPEN. Dit heet ''stock lending'', of short gaan.''
Zijn uitleg geeft wellicht meer inzicht hoe Legio-Lease zelf te werk is gegaan.
Ik schreef naar Pay-Back: "Ik zoek naar andere artikelen, ….. en zend ze u toe. Mogelijk kan dit naar hierin gespecialiseerde personen gestuurd worden om te onderzoeken Bijlage: 121998-6 FiscAlert helpt_gedekt schrijven opties.JPG"
Op zich hoeft dit niets te betekenen. Maar niet geschoten is altijd mis.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 25 Nov 2004 18:56 door Okerene
BELEGGERS MET GELEEND GELD IN PROBLEMEN
DOOR FORSE DALING BEURS.
Dat Legio-Lease in 1998 al wist dat hun klanten met hun producten - beleggen met geleend geld- grote risico's liepen bij dalende beurskoersen, blijkt uit dit artikel in deze FiscAlertMagazine van november 1998.
Quote:
" Sommige beleggers met geleend geld in problemen door forse daling beurs."
Het artikel gaat over de buitensporige risico's van beleggen met geleend geld.
Wanneer men via een bank met effectenkrediet geld leent en de waarde van de daarmee gekochte aandelen niet voldoende tegenwaarde meer heeft (dekkingstekort), kan men tijdens een crisis door de bank gedwongen worden (marginverplichting) om de aandelen op het dieptepunt van de markt te verkopen.
Quote:
"Zelfs verkoop van alle aandelen leidt in dat rampscenario niet tot oplossing van het dekkingsprobleem.''[Men blijft met een grote schuld zitten]
De vraag blijft daarom ook gerechtvaardigd waarom Legio-Lease hun eigen klanten niet hebben gewaarschuwd of een voorziening voor hen hadden getroffen.
Men kan dus nu ook niet zeggen dat zij er niet aan gedacht hebben. Nee, zij hebben zo blijkt willens en wetens hun contractanten laten stikken. (Zij gingen ervan uit dat de tijd de beste putoptie was herinner ik mij nu uit het interview met Wim Brouwer van Bank Labouchere.)
Opmerkelijk is zeker hun 'onverschillige' uitspraak aan het eind van dit artikel:
Quote:
''Beleggers die aandelen leasen hebben dit probleem niet. Zij kunnen hun aandelen gewoon aanhouden in afwachting van betere tijden en worden niet gedwongen om tegen lage koersen te verkopen. Hier staat wel tegenover dat het rentepercentage bij aandelenleasing aanmerkelijk hoger is dan het effectenkrediet.''
Klanten moeten dus flink betalen voor de oplossing met een torenhoge leenrente. In de praktijk betekende dat het verlengen van het contract en dat aan Legio-Lease daarmee nog meer rente betaald moest worden om erachter komen dat dat ook niet hielp.
Iedereen weet inmiddels toch beter.
Okerene
BELEGGERS MET GELEEND GELD IN PROBLEMEN
DOOR FORSE DALING BEURS.
Dat Legio-Lease in 1998 al wist dat hun klanten met hun producten - beleggen met geleend geld- grote risico's liepen bij dalende beurskoersen, blijkt uit dit artikel in deze FiscAlertMagazine van november 1998.
Quote:
" Sommige beleggers met geleend geld in problemen door forse daling beurs."
Het artikel gaat over de buitensporige risico's van beleggen met geleend geld.
Wanneer men via een bank met effectenkrediet geld leent en de waarde van de daarmee gekochte aandelen niet voldoende tegenwaarde meer heeft (dekkingstekort), kan men tijdens een crisis door de bank gedwongen worden (marginverplichting) om de aandelen op het dieptepunt van de markt te verkopen.
Quote:
"Zelfs verkoop van alle aandelen leidt in dat rampscenario niet tot oplossing van het dekkingsprobleem.''[Men blijft met een grote schuld zitten]
De vraag blijft daarom ook gerechtvaardigd waarom Legio-Lease hun eigen klanten niet hebben gewaarschuwd of een voorziening voor hen hadden getroffen.
Men kan dus nu ook niet zeggen dat zij er niet aan gedacht hebben. Nee, zij hebben zo blijkt willens en wetens hun contractanten laten stikken. (Zij gingen ervan uit dat de tijd de beste putoptie was herinner ik mij nu uit het interview met Wim Brouwer van Bank Labouchere.)
Opmerkelijk is zeker hun 'onverschillige' uitspraak aan het eind van dit artikel:
Quote:
''Beleggers die aandelen leasen hebben dit probleem niet. Zij kunnen hun aandelen gewoon aanhouden in afwachting van betere tijden en worden niet gedwongen om tegen lage koersen te verkopen. Hier staat wel tegenover dat het rentepercentage bij aandelenleasing aanmerkelijk hoger is dan het effectenkrediet.''
Klanten moeten dus flink betalen voor de oplossing met een torenhoge leenrente. In de praktijk betekende dat het verlengen van het contract en dat aan Legio-Lease daarmee nog meer rente betaald moest worden om erachter komen dat dat ook niet hielp.
Iedereen weet inmiddels toch beter.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 27 Nov 2004 06:43 door Okerene
OOK DEXIA WIL ALLES WEGMOFFELEN
Overzicht forums/LegioLease/Afscheidsbrief Dexia
De url verwijst naar een kopie van de afscheidsbrief van Dexia aan het met haar samenwerkende intermediair.
http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=22990
quote:
Quote:
Gevolgen voor u als intermediair
Het stopzetten van onze commerciële activiteiten betekent dat het verkopen van onze producten aan nieuwe klanten niet meer mogelijk is. De Overeenkomst Cliëntenremisier wordt middels deze brief opgezegd. Het stopzetten van de verkoop betekent dat u hiervoor derhalve ook geen additionele inkomsten meer kunt genereren. Het spreekt voor zich dat wij dat voor u en voor ons zelf graag anders hadden gezien.
Tot Slot
Wij verzoeken u vriendelijk om al het Dexia-materiaal dat u nog in uw bezit heeft terug te sturen dan wel te vernietigen. Hierbij gaat het zowel om het commerciële promotiemateriaal als de inschrijvingsformulieren. Zodoende voorkomt u mogelijke misverstanden.
Zoals reeds eerder aangegeven: wij betreuren bovenstaande boodschap te moeten communiceren, maar zien geen andere mogelijkheid.
Wij vertrouwen erop dat u zich kunt vinden in de strekking van deze brief.
Met vriendelijke groet,
Dexia Bank Nederland
Raad van Bestuur Dexia Bank Nederland N.V.
Is de cultuur van alles wegmoffelen overgeslagen naar Dexia? Ik raad juist iedereen aan – (oud) medewerkers, alle tusssenpersonen en ook gedupeerden - ALLES te bewaren. Wie weet heeft u het nog nodig.
Lees in dit verband ook de bekentenis van een account manager van Spaarselect:
Quote:
… "Helaas heb ik geen trainingsmateriaal meer, omdat de vertrekkende adviseurs al het materiaal wat zij in hun bezit hadden moesten achterlaten. Wat misschien goed is om extra te weten is dat de adviseurs alle "verkoopteksten" uit hun hoofd moesten leren."…
http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopi ... highlight=
Okerene
OOK DEXIA WIL ALLES WEGMOFFELEN
Overzicht forums/LegioLease/Afscheidsbrief Dexia
De url verwijst naar een kopie van de afscheidsbrief van Dexia aan het met haar samenwerkende intermediair.
http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=22990
quote:
Quote:
Gevolgen voor u als intermediair
Het stopzetten van onze commerciële activiteiten betekent dat het verkopen van onze producten aan nieuwe klanten niet meer mogelijk is. De Overeenkomst Cliëntenremisier wordt middels deze brief opgezegd. Het stopzetten van de verkoop betekent dat u hiervoor derhalve ook geen additionele inkomsten meer kunt genereren. Het spreekt voor zich dat wij dat voor u en voor ons zelf graag anders hadden gezien.
Tot Slot
Wij verzoeken u vriendelijk om al het Dexia-materiaal dat u nog in uw bezit heeft terug te sturen dan wel te vernietigen. Hierbij gaat het zowel om het commerciële promotiemateriaal als de inschrijvingsformulieren. Zodoende voorkomt u mogelijke misverstanden.
Zoals reeds eerder aangegeven: wij betreuren bovenstaande boodschap te moeten communiceren, maar zien geen andere mogelijkheid.
Wij vertrouwen erop dat u zich kunt vinden in de strekking van deze brief.
Met vriendelijke groet,
Dexia Bank Nederland
Raad van Bestuur Dexia Bank Nederland N.V.
Is de cultuur van alles wegmoffelen overgeslagen naar Dexia? Ik raad juist iedereen aan – (oud) medewerkers, alle tusssenpersonen en ook gedupeerden - ALLES te bewaren. Wie weet heeft u het nog nodig.
Lees in dit verband ook de bekentenis van een account manager van Spaarselect:
Quote:
… "Helaas heb ik geen trainingsmateriaal meer, omdat de vertrekkende adviseurs al het materiaal wat zij in hun bezit hadden moesten achterlaten. Wat misschien goed is om extra te weten is dat de adviseurs alle "verkoopteksten" uit hun hoofd moesten leren."…
http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopi ... highlight=
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 27 Nov 2004 13:20 door Okerene
'SLIMME CONSTRUCTIES' VAN DE AANDELENLEASEPRODUCTEN
Wie schrijft moet margin aanhouden
De 'slimme constructies' van de aandelenleaseproducten van Legio-Lease kennen het gebruik van [geschreven] opties. De WinstverXdubbelaars kennen o.a. dit ''recht en de plicht'' om aandelen af te nemen.
Dit artikel in FiscAlert Magazine januari 1998, blz. 26-29, "Wie schrijft moet margin aanhouden",
geeft aan dat zij alleen de voordelen hebben verkocht terwijl zij toch beter wisten. In normale gevallen:
Quote:
''Aan de marginverplichting kan worden voldaan door het aanhouden van contanten of effecten...''
Hoe en/of heeft Legio-Lease zich (wel) aan de marginverplichtingsregels gehouden?
Quote:
''Als u [ook] ongedekte opties hebt geschreven, krijgt u ook regelmatig bericht van uw bank over de stand van de marginverplichting..."
Aandelen kunnen immers ook in waarde dalen en is er een afnameverplichting. Klanten van Legio-Lease zijn hierover nooit ingelicht. De koersdaling van hun pakket aandelen heeft eveneens tot een dekkingstekort geleid.
Het lijkt mij zeker zinvol de gang van zaken door specialisten te laten onderzoeken. In ieder geval wisten Dexia/Legio(-Lease) en Bank Labouchere van deze marginverplichtingsregels.
Okerene
'SLIMME CONSTRUCTIES' VAN DE AANDELENLEASEPRODUCTEN
Wie schrijft moet margin aanhouden
De 'slimme constructies' van de aandelenleaseproducten van Legio-Lease kennen het gebruik van [geschreven] opties. De WinstverXdubbelaars kennen o.a. dit ''recht en de plicht'' om aandelen af te nemen.
Dit artikel in FiscAlert Magazine januari 1998, blz. 26-29, "Wie schrijft moet margin aanhouden",
geeft aan dat zij alleen de voordelen hebben verkocht terwijl zij toch beter wisten. In normale gevallen:
Quote:
''Aan de marginverplichting kan worden voldaan door het aanhouden van contanten of effecten...''
Hoe en/of heeft Legio-Lease zich (wel) aan de marginverplichtingsregels gehouden?
Quote:
''Als u [ook] ongedekte opties hebt geschreven, krijgt u ook regelmatig bericht van uw bank over de stand van de marginverplichting..."
Aandelen kunnen immers ook in waarde dalen en is er een afnameverplichting. Klanten van Legio-Lease zijn hierover nooit ingelicht. De koersdaling van hun pakket aandelen heeft eveneens tot een dekkingstekort geleid.
Het lijkt mij zeker zinvol de gang van zaken door specialisten te laten onderzoeken. In ieder geval wisten Dexia/Legio(-Lease) en Bank Labouchere van deze marginverplichtingsregels.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 27 Nov 2004 15:41 door Okerene
EN TOEN KWAM ALLES AAN HET ROLLEN
Vragen van TROS Radar aan Dexia (Legio) n.a.v. uitzending 25-3-2002
Het aandelenleaseproduct WINSTverdriedubbelaar van Legio blijkt ook een VERLIESverdriedubbelaar te kunnen zijn. Duizenden mensen voelen zich misleid door de manier waarop Legio dit product aan de man heeft gebracht.
Mensen begrepen onvoldoende dat ze een forse lening aangingen en dat ze met een schuld van duizenden euro's kunnen achterblijven.
De redactie van Radar is in die dagen overspoeld met vragen naar aanleiding van het item over de winstverdriedubbelaar van Legio. Hieronder hebben zij de meest gestelde vragen en de antwoorden daarop op een rijtje gezet:
Vragen aan Legio: antwoorden op de meest gestelde vragen
Welke koersen worden berekend aan de cliënten van de Winstverdriedubbelaar bij het aflopen van het contract? (welk moment, welke wijze)
Quote:
Legio:Bij het aflopen van de overeenkomst heeft de klant drie mogelijkheden: verkopen van het aandelenpakket; uitleveren naar zijn of haar effectendepot of het verlengen van de overeenkomst. Indien de klant besluit om te verkopen, worden de aandelen tegen de koers op de einddatum of, indien de einddatum geen beursdag betreft, de eerstvolgende beursdag verkocht. Legio biedt, op deze dag, de te verkopen aandelenpakketten gespreid aan op de beurs om de mogelijke koersverlagende invloeden bij het gelijktijdig op de markt brengen van de aandelen te beperken. Elke dag waarop verkocht wordt, wordt voor elk fonds voor alle klanten een gemiddelde verkoopkoers gehanteerd.
Reactie Radar:
De invloed van Legio is niet zo groot als dat zij beweren (zie ook onze reactie op de informatie op de site van Legio). Uit ons onderzoek blijkt dat de aan- en verkopen zo veel slechter dan gemiddeld zijn, dat het bijna onmogelijk is dat Legio de aandelen aanbiedt zoals zij zelf zegt.
opmerking: In mijn geval zijn o.a. van een WinstVerDubbelaar de opties verkocht tegen de slotkoers van de voorgaande dag die aanmerkelijk lager noteerden. Dexia hanteert door hen gerealiseerde 'gewogen koersgemiddelden' op een dag. Probeer voor uzelf na te gaan tegen welke aan- en verkoopkoers dat in uw geval is gedaan t.o.v. de koersen van die dag. Geef (zeker bij afwijkingen) dat door aan uw advocaat.(of Tros RADAR)
Op welke wijze verzamelt Legio de benodigde informatie over de financiële situatie van de klanten en hoe wordt deze vastgelegd?
Quote:
Legio:Alle aanvragers worden voor de aankoop van de aandelen getoetst bij het BKR om zowel de klant als Legio te beschermen. Er is een acceptatieprocedure waarin onder meer is opgenomen wanneer een toetsing plaatsvindt op basis van inkomenspositie en eventuele "overwaarde" van andere contracten bij Legio. De inkomensgegevens worden telefonisch en/of schriftelijk bij de klant opgevraagd. De gegevens worden zorgvuldig bewaard, en worden niet gebruikt voor commerciële doeleinden. Door een wetswijziging is het know your customer principe per 1-1-2002 uitgebreid en moeten alle financiële instellingen van hun cliënten een profiel vaststellen. Legio is op dit moment met een onafhankelijke partij [???] bezig om dit cliëntenprofiel dit voorjaar gestructureerd te implementeren. Op 1 juli 2002 zal Legio voor al haar producten de financiële bijsluiter introduceren. De financiële bijsluiter informeert de klant over de belangrijke eigenschappen van het product en over Legio.
Reactie Radar:
Legio zegt dat de inkomensgegevens opgevraagd en vastgelegd worden. Gedupeerden hebben ons verzekerd, zoals ook in de uitzending van 25 maart, dat hen nooit gevraagd is naar hun inkomen en dus al helemaal niet naar hun financiële positie. De aandelenlease producten van Legio zijn verkocht aan mensen met een laag inkomen en soms zelfs ook aan mensen met een BKR registratie. Aandelenlease is beleggen met geleend geld en brengt zulke grote risico's met zich mee dat een dergelijk product alleen aangeboden zou mogen worden aan mensen die voldoende financieel draagkrachtig zijn. Legio zegt dat er vanaf 1-1-2002 een profiel van de klanten vastgelegd moet worden. Vanaf 1 januari dit jaar is de wetgeving inderdaad uitgebreid. Sinds 1999 moeten deze gegevens echter al vastgelegd worden.
opmerking: Uitsluitend de "overwaarde" van andere contracten werden in hun eigen belang aangewend in persoonsgerichte brieven om nog meer contracten te laten afnemen ( dus voor commerciële doeleinden).Men verkocht daarmee de huid van de beer nog voor hij geschoten was. Dit waren immers nog lopende contracten die "in de min" konden aflopen.Daarmee was de financiële draagkracht een schijnbare draagkracht.
Wat houden de inhaalincasso's op de eindafrekening in?
Quote:
Legio:Gedurende de looptijd van de Winstverdriedubbelaar dient de klant via een automatische incasso, 36 maandelijkse rentebetalingen te voldoen aan Legio. Wanneer er minder dan 36 incasso's hebben plaatsgevonden worden deze gemiste incasso's (inhaalincasso's) opgevoerd op de eindafrekening.
Reactie Radar:
Wij hebben deze vraag gesteld omdat we het vermoeden hebben dat bij iedereen op de eindafrekening een inhaalincasso in rekening wordt gebracht. Controleert u dus of u inderdaad slechts 35 keer in plaats van 36 keer uw maandtermijn betaald heeft wanneer er ook bij u een inhaalincasso berekend wordt. Laat het ons weten wanneer er u het bewijs hebt dat u al 36 keer betaald hebt en toch een inhaalincasso in rekening gebracht is.
Waarom wordt er een 'eerste aflossingstermijn' van F100,- verrekend op de eindafrekening en waarvoor dient dit bedrag?
Quote:
Legio:Bij de Winstverdriedubbelaar wordt belegd met geleend geld. De (36) betaalde termijnen zijn rentetermijnen. Omdat er sprake is van huurkoop moet de aflossing van de aangegane lening in tenminste twee termijnen plaatsvinden. De NLG 100,-- betreft de eerste aflossingstermijn. De resterende schuld vormt de tweede en laatste aflossingstermijn.
Reactie Radar
Legio is dus vanwege de constructie van huurkoop verplicht 2 termijnen te hanteren. De fl. 100,- is dus een willekeurig bedrag vanwege juridische eisen. Dit had evengoed gesteld kunnen worden op Fl 1,-.
opmerking: Hier openbaart zich de HUURKOOP constructie die men voor ogen had. Met wetsartikel terug te vinden op de eindafrekening (/pro forma rekening). Dit antwoord is de zoveelste bevestiging dat het om een huurkoopregeling (koop op afbetaling) gaat.
Is er sprake van een synthetisch aandeel, opgebouwd uit een gekochte call-optie en een geschreven put-optie, in plaats van aandelen?
Quote:
Legio:Bij de Winstverdriedubbelaar is sprake van aan de beurs genoteerde aandelen.
Reactie Radar:
Legio vermeld hier niets over de optieconstructie. Juist deze optieconstructie zorgt voor grote verliezen bij de klanten van Legio.
opmerking: Waarom omzeilt Legio hier de vraag door alleen te spreken over op de beurs genoteerde aandelen terwijl de opties zo we nu weten NIET op de beurs verhandelt werden. Dit zijn zogenaamde Over The Counter (OTC)opties die tussen professionele handelaren onderling verhandelt worden. Dat geeft te denken..
Indien er sprake is van aandelen, worden deze in depot bewaard of op naam van de cliënten?
Quote:
Legio:De aandelen worden per product in depot bewaard met een administratie waaruit aanspraken per cliënt blijken en een optimale bescherming wordt geboden. De bewaring van aandelen die verhandeld worden op de Nederlandse beurs valt onder een wettelijke beschermingsregeling. Omdat in dit geval de lessee nog geen juridisch eigenaar is, is het volgende geregeld en goedgekeurd door de Autoriteit Financiële Markten (voorheen STE): de aandelen worden per product geadministreerd op naam van de bank "INZAKE LESSEES"; de onderliggende administratie is op cliëntniveau, en de lessee heeft een pandrecht op de voor hem bestemde aandelen.
opmerking: Pas in april 1998 kregen contractanten een brief inzake de "optimalisering cliëntenbescherming" nadat men kennelijk door de STE en mogelijk ook de VEB op de vingers was getikt.
Worden de aandelen op de dag van verkoop werkelijk aangeboden op de beurs en verkocht of is er sprake van in-house matchen?
Quote:
Legio: De aandelen worden op de beurs verkocht; er wordt niet in-house gematcht.
opmerking: Hierover kan (nog) geen zekerheid van ontstaan, aangezien de originele aan- en verkoopslips nooit overlegd zijn.zieo.a. ook: Overzicht forums/Legio Lease/Het legio/dexia/hoquwin spektakel en hoe ze wél te pakken. http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopi ... highlight=
Naar aanleiding van deze antwoorden besloten wij nog een paar aanvullende vragen te stellen/opmerkingen te maken:
In ons onderzoek zijn 125 koersen opgenomen in plaats van de in uw antwoord vermelde 29. Hoogleraren hebben de methodologie van dit onderzoek bekeken en als indicatief en representatief bevonden.
Quote:
Legio: In uw e-mail van 22 maart schrijft u :'Het onderzoek is gebaseerd op 29 contracten/eindafrekeningen die ons door klanten ter beschikking zijn gesteld.' Aan deze 29 contracten refereren wij in ons antwoord. Wij blijven bij onze stelling dat de representativiteit van deze steekproef niet gewaarborgd is. De aard van het onderzoek van Radar is vooral voor ontevreden klanten een reden om te reageren. Ontevreden klanten zullen dan ook oververtegenwoordigd zijn in uw steekproef.
Zoals in onze e-mail van vanochtend geschreven, is er geen sprake van een gelijke verdeling van tot stand gekomen koersen over het hele gebied van laag tot hoog. Op dagen waarop veel vraag is (dagen waarop Legio aankocht waren over het algemeen als zodanig te bestempelen; de omvang van de Legio orders ten opzichte van de totale orderstroom was relatief groot) is er veelvuldig sprake van een ophoping van gerealiseerde koersen rond de hoogste koers van de dag; op dagen waarop veel aanbod is zien we vaak een tegenovergesteld beeld. Dat is puur een gevolg van vraag en aanbod op die dag. Met behulp van door de beurs gepubliceerde statistieken (slotkoers, hoogste koers, laagste koers) is het onmogelijk om een beeld te krijgen van de verdeling van de tot stand gekomen koersen op die dag. Conclusies over het niveau van de "Legio" koersen ten opzichte van de totale handel van die dag op basis van uitsluitend deze door de beurs gepubliceerde cijfers hebben weinig wetenschappelijks in zich.
Wat kan het motief van Legio zijn om voor haar klanten tegen zulke ongunstige koersen te aan- en verkopen?
Quote:
Legio: Als klanten inschrijven op de Winstverdriedubbelaar, is Legio verplicht aandelen voor hen te kopen. Legio doet daarbij zijn best om de best mogelijke prijs voor de klant te realiseren. De ervaring en expertise van onze beurshandelaren staat daarvoor garant. Desalniettemin kan Legio niet bepalen tegen welke prijs gekocht/verkocht gaat worden. Uiteindelijk wordt dat door de markt bepaald.
De verkoopkoers van het aandeel Unilever Preferent die Legio aan haar klanten heeft doorberekend op 19 maart 2001 was 5.57 Euro per aandeel, terwijl de laagste koers op de betreffende dag volgens de Officiële Prijscourant 5.59 Euro bedroeg. Legio kan dit aandeel onmogelijk tegen deze prijs gekocht hebben.
Quote:
Legio: Het betreft hier een transactie van ruim een jaar geleden en wij zijn hard bezig dit precies uit te zoeken. We komen hier zo snel mogelijk op terug, maar kunnen niet garanderen dat dit voor de uitzending vanavond lukt.
Leg deze vragen en antwoorden naast de reeds besproken artikelen en je weet al een heleboel meer. Er is nog een conclusie. De redactie van Tros RADAR was zeker niet dom met het stellen (toen al) van dit soort vragen. Petje af.
Okerene
Zie ook: Onderzoek naar de Winstverdriedubbelaar van Legio-Lease Uitgevoerd door TROS Radar, in samenwerking met Erasmus Universiteit Rotterdam, Hilversum, Maart 2002
probeer: Tros RADAR Dossiers Aandelenlease of anders:
http://www.pay-back.nl/Documenten/verslagonderzoek.doc
EN TOEN KWAM ALLES AAN HET ROLLEN
Vragen van TROS Radar aan Dexia (Legio) n.a.v. uitzending 25-3-2002
Het aandelenleaseproduct WINSTverdriedubbelaar van Legio blijkt ook een VERLIESverdriedubbelaar te kunnen zijn. Duizenden mensen voelen zich misleid door de manier waarop Legio dit product aan de man heeft gebracht.
Mensen begrepen onvoldoende dat ze een forse lening aangingen en dat ze met een schuld van duizenden euro's kunnen achterblijven.
De redactie van Radar is in die dagen overspoeld met vragen naar aanleiding van het item over de winstverdriedubbelaar van Legio. Hieronder hebben zij de meest gestelde vragen en de antwoorden daarop op een rijtje gezet:
Vragen aan Legio: antwoorden op de meest gestelde vragen
Welke koersen worden berekend aan de cliënten van de Winstverdriedubbelaar bij het aflopen van het contract? (welk moment, welke wijze)
Quote:
Legio:Bij het aflopen van de overeenkomst heeft de klant drie mogelijkheden: verkopen van het aandelenpakket; uitleveren naar zijn of haar effectendepot of het verlengen van de overeenkomst. Indien de klant besluit om te verkopen, worden de aandelen tegen de koers op de einddatum of, indien de einddatum geen beursdag betreft, de eerstvolgende beursdag verkocht. Legio biedt, op deze dag, de te verkopen aandelenpakketten gespreid aan op de beurs om de mogelijke koersverlagende invloeden bij het gelijktijdig op de markt brengen van de aandelen te beperken. Elke dag waarop verkocht wordt, wordt voor elk fonds voor alle klanten een gemiddelde verkoopkoers gehanteerd.
Reactie Radar:
De invloed van Legio is niet zo groot als dat zij beweren (zie ook onze reactie op de informatie op de site van Legio). Uit ons onderzoek blijkt dat de aan- en verkopen zo veel slechter dan gemiddeld zijn, dat het bijna onmogelijk is dat Legio de aandelen aanbiedt zoals zij zelf zegt.
opmerking: In mijn geval zijn o.a. van een WinstVerDubbelaar de opties verkocht tegen de slotkoers van de voorgaande dag die aanmerkelijk lager noteerden. Dexia hanteert door hen gerealiseerde 'gewogen koersgemiddelden' op een dag. Probeer voor uzelf na te gaan tegen welke aan- en verkoopkoers dat in uw geval is gedaan t.o.v. de koersen van die dag. Geef (zeker bij afwijkingen) dat door aan uw advocaat.(of Tros RADAR)
Op welke wijze verzamelt Legio de benodigde informatie over de financiële situatie van de klanten en hoe wordt deze vastgelegd?
Quote:
Legio:Alle aanvragers worden voor de aankoop van de aandelen getoetst bij het BKR om zowel de klant als Legio te beschermen. Er is een acceptatieprocedure waarin onder meer is opgenomen wanneer een toetsing plaatsvindt op basis van inkomenspositie en eventuele "overwaarde" van andere contracten bij Legio. De inkomensgegevens worden telefonisch en/of schriftelijk bij de klant opgevraagd. De gegevens worden zorgvuldig bewaard, en worden niet gebruikt voor commerciële doeleinden. Door een wetswijziging is het know your customer principe per 1-1-2002 uitgebreid en moeten alle financiële instellingen van hun cliënten een profiel vaststellen. Legio is op dit moment met een onafhankelijke partij [???] bezig om dit cliëntenprofiel dit voorjaar gestructureerd te implementeren. Op 1 juli 2002 zal Legio voor al haar producten de financiële bijsluiter introduceren. De financiële bijsluiter informeert de klant over de belangrijke eigenschappen van het product en over Legio.
Reactie Radar:
Legio zegt dat de inkomensgegevens opgevraagd en vastgelegd worden. Gedupeerden hebben ons verzekerd, zoals ook in de uitzending van 25 maart, dat hen nooit gevraagd is naar hun inkomen en dus al helemaal niet naar hun financiële positie. De aandelenlease producten van Legio zijn verkocht aan mensen met een laag inkomen en soms zelfs ook aan mensen met een BKR registratie. Aandelenlease is beleggen met geleend geld en brengt zulke grote risico's met zich mee dat een dergelijk product alleen aangeboden zou mogen worden aan mensen die voldoende financieel draagkrachtig zijn. Legio zegt dat er vanaf 1-1-2002 een profiel van de klanten vastgelegd moet worden. Vanaf 1 januari dit jaar is de wetgeving inderdaad uitgebreid. Sinds 1999 moeten deze gegevens echter al vastgelegd worden.
opmerking: Uitsluitend de "overwaarde" van andere contracten werden in hun eigen belang aangewend in persoonsgerichte brieven om nog meer contracten te laten afnemen ( dus voor commerciële doeleinden).Men verkocht daarmee de huid van de beer nog voor hij geschoten was. Dit waren immers nog lopende contracten die "in de min" konden aflopen.Daarmee was de financiële draagkracht een schijnbare draagkracht.
Wat houden de inhaalincasso's op de eindafrekening in?
Quote:
Legio:Gedurende de looptijd van de Winstverdriedubbelaar dient de klant via een automatische incasso, 36 maandelijkse rentebetalingen te voldoen aan Legio. Wanneer er minder dan 36 incasso's hebben plaatsgevonden worden deze gemiste incasso's (inhaalincasso's) opgevoerd op de eindafrekening.
Reactie Radar:
Wij hebben deze vraag gesteld omdat we het vermoeden hebben dat bij iedereen op de eindafrekening een inhaalincasso in rekening wordt gebracht. Controleert u dus of u inderdaad slechts 35 keer in plaats van 36 keer uw maandtermijn betaald heeft wanneer er ook bij u een inhaalincasso berekend wordt. Laat het ons weten wanneer er u het bewijs hebt dat u al 36 keer betaald hebt en toch een inhaalincasso in rekening gebracht is.
Waarom wordt er een 'eerste aflossingstermijn' van F100,- verrekend op de eindafrekening en waarvoor dient dit bedrag?
Quote:
Legio:Bij de Winstverdriedubbelaar wordt belegd met geleend geld. De (36) betaalde termijnen zijn rentetermijnen. Omdat er sprake is van huurkoop moet de aflossing van de aangegane lening in tenminste twee termijnen plaatsvinden. De NLG 100,-- betreft de eerste aflossingstermijn. De resterende schuld vormt de tweede en laatste aflossingstermijn.
Reactie Radar
Legio is dus vanwege de constructie van huurkoop verplicht 2 termijnen te hanteren. De fl. 100,- is dus een willekeurig bedrag vanwege juridische eisen. Dit had evengoed gesteld kunnen worden op Fl 1,-.
opmerking: Hier openbaart zich de HUURKOOP constructie die men voor ogen had. Met wetsartikel terug te vinden op de eindafrekening (/pro forma rekening). Dit antwoord is de zoveelste bevestiging dat het om een huurkoopregeling (koop op afbetaling) gaat.
Is er sprake van een synthetisch aandeel, opgebouwd uit een gekochte call-optie en een geschreven put-optie, in plaats van aandelen?
Quote:
Legio:Bij de Winstverdriedubbelaar is sprake van aan de beurs genoteerde aandelen.
Reactie Radar:
Legio vermeld hier niets over de optieconstructie. Juist deze optieconstructie zorgt voor grote verliezen bij de klanten van Legio.
opmerking: Waarom omzeilt Legio hier de vraag door alleen te spreken over op de beurs genoteerde aandelen terwijl de opties zo we nu weten NIET op de beurs verhandelt werden. Dit zijn zogenaamde Over The Counter (OTC)opties die tussen professionele handelaren onderling verhandelt worden. Dat geeft te denken..
Indien er sprake is van aandelen, worden deze in depot bewaard of op naam van de cliënten?
Quote:
Legio:De aandelen worden per product in depot bewaard met een administratie waaruit aanspraken per cliënt blijken en een optimale bescherming wordt geboden. De bewaring van aandelen die verhandeld worden op de Nederlandse beurs valt onder een wettelijke beschermingsregeling. Omdat in dit geval de lessee nog geen juridisch eigenaar is, is het volgende geregeld en goedgekeurd door de Autoriteit Financiële Markten (voorheen STE): de aandelen worden per product geadministreerd op naam van de bank "INZAKE LESSEES"; de onderliggende administratie is op cliëntniveau, en de lessee heeft een pandrecht op de voor hem bestemde aandelen.
opmerking: Pas in april 1998 kregen contractanten een brief inzake de "optimalisering cliëntenbescherming" nadat men kennelijk door de STE en mogelijk ook de VEB op de vingers was getikt.
Worden de aandelen op de dag van verkoop werkelijk aangeboden op de beurs en verkocht of is er sprake van in-house matchen?
Quote:
Legio: De aandelen worden op de beurs verkocht; er wordt niet in-house gematcht.
opmerking: Hierover kan (nog) geen zekerheid van ontstaan, aangezien de originele aan- en verkoopslips nooit overlegd zijn.zieo.a. ook: Overzicht forums/Legio Lease/Het legio/dexia/hoquwin spektakel en hoe ze wél te pakken. http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopi ... highlight=
Naar aanleiding van deze antwoorden besloten wij nog een paar aanvullende vragen te stellen/opmerkingen te maken:
In ons onderzoek zijn 125 koersen opgenomen in plaats van de in uw antwoord vermelde 29. Hoogleraren hebben de methodologie van dit onderzoek bekeken en als indicatief en representatief bevonden.
Quote:
Legio: In uw e-mail van 22 maart schrijft u :'Het onderzoek is gebaseerd op 29 contracten/eindafrekeningen die ons door klanten ter beschikking zijn gesteld.' Aan deze 29 contracten refereren wij in ons antwoord. Wij blijven bij onze stelling dat de representativiteit van deze steekproef niet gewaarborgd is. De aard van het onderzoek van Radar is vooral voor ontevreden klanten een reden om te reageren. Ontevreden klanten zullen dan ook oververtegenwoordigd zijn in uw steekproef.
Zoals in onze e-mail van vanochtend geschreven, is er geen sprake van een gelijke verdeling van tot stand gekomen koersen over het hele gebied van laag tot hoog. Op dagen waarop veel vraag is (dagen waarop Legio aankocht waren over het algemeen als zodanig te bestempelen; de omvang van de Legio orders ten opzichte van de totale orderstroom was relatief groot) is er veelvuldig sprake van een ophoping van gerealiseerde koersen rond de hoogste koers van de dag; op dagen waarop veel aanbod is zien we vaak een tegenovergesteld beeld. Dat is puur een gevolg van vraag en aanbod op die dag. Met behulp van door de beurs gepubliceerde statistieken (slotkoers, hoogste koers, laagste koers) is het onmogelijk om een beeld te krijgen van de verdeling van de tot stand gekomen koersen op die dag. Conclusies over het niveau van de "Legio" koersen ten opzichte van de totale handel van die dag op basis van uitsluitend deze door de beurs gepubliceerde cijfers hebben weinig wetenschappelijks in zich.
Wat kan het motief van Legio zijn om voor haar klanten tegen zulke ongunstige koersen te aan- en verkopen?
Quote:
Legio: Als klanten inschrijven op de Winstverdriedubbelaar, is Legio verplicht aandelen voor hen te kopen. Legio doet daarbij zijn best om de best mogelijke prijs voor de klant te realiseren. De ervaring en expertise van onze beurshandelaren staat daarvoor garant. Desalniettemin kan Legio niet bepalen tegen welke prijs gekocht/verkocht gaat worden. Uiteindelijk wordt dat door de markt bepaald.
De verkoopkoers van het aandeel Unilever Preferent die Legio aan haar klanten heeft doorberekend op 19 maart 2001 was 5.57 Euro per aandeel, terwijl de laagste koers op de betreffende dag volgens de Officiële Prijscourant 5.59 Euro bedroeg. Legio kan dit aandeel onmogelijk tegen deze prijs gekocht hebben.
Quote:
Legio: Het betreft hier een transactie van ruim een jaar geleden en wij zijn hard bezig dit precies uit te zoeken. We komen hier zo snel mogelijk op terug, maar kunnen niet garanderen dat dit voor de uitzending vanavond lukt.
Leg deze vragen en antwoorden naast de reeds besproken artikelen en je weet al een heleboel meer. Er is nog een conclusie. De redactie van Tros RADAR was zeker niet dom met het stellen (toen al) van dit soort vragen. Petje af.
Okerene
Zie ook: Onderzoek naar de Winstverdriedubbelaar van Legio-Lease Uitgevoerd door TROS Radar, in samenwerking met Erasmus Universiteit Rotterdam, Hilversum, Maart 2002
probeer: Tros RADAR Dossiers Aandelenlease of anders:
http://www.pay-back.nl/Documenten/verslagonderzoek.doc
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 27 Nov 2004 16:02 door Job68
Indien Dexia niet alleen call opties heeft gekocht, en ook put opties, om hun posities af te dekken indien de beurs zou dalen, dan is er naar mijn mening sprake van een wanprodukt, waarbij een zodanige belangenverstrengeling is op gaan treden, dat Dexia niet heeft gehandeld in het belang van haar cliënten. (Zie ook het besluit toezicht effectenverkeer 1995, artikel 24) en er bovendien een belangenconflict is gaan optreden. Immers, door geen voorziening in te bouwen waarbij cliënten beschermd werden tegen een dalende beurs ontstond een restschuld. De cliënt moest dan deze restschuld afbetalen, terwijl Dexia de winst had van de put opties, en de zeer hoge rente op de restschuld.
Bovendien heeft Dexia nagelaten om duidelijk te maken hoe de aandelenlease werkelijk in zijn werk ging. Volgens de folder en het contract werden er aandelen gekocht, en geen opties. De informatie voorziening van Dexia is in deze dan ook zeer ernstig tekort geschoten. Indien er verwijzingen in het contract zouden staan, die wijzen op het gebruiken van een optieconstructie, dan is er in dat opzicht sprake van misleiding. Wanneer dan ook nog eens blijkt dat deze optieconstructie buiten de beurs om is gegaan, heeft Dexia zich in dat opzicht wederom niet aan het contract gehouden.
Quote:
Dexia zal zeker stellen dat een lessee er vooraf mee accoord is gegaan dat die regel niet van toepassing is omdat de contracten een vaste einddatum hadden. Het risico op (forse) koersdalingen werd zodoende volledig bij de lessee gelegd terwijl Dexia zelf door middel van puts ook bij een gecrashte beurs in de winst kon blijven.
Hoewel de contracten een vaste einddatum hadden, wil dat nog niet zeggen dat marginverplichtingen niet van toepassing zijn. De looptijd van een contract is naar mijn mening geen reden om een wet al of niet toepasbaar te laten zijn. In deze zal er dan ook sprake zijn van een mening van Dexia, die waarschijnlijk niet onderbouwd kan worden, omdat een wettelijke ondergrond ontbreekt.
Overigens kwam ik in de NR1999 artikel 34 tegen, waarin een effecteninstelling verplicht wordt om bij iedere effectentransactie en andere daarmee samenhangende handelingen een effectennota te overhandigen.
Dexia was verplicht om dit te doen, en heeft dit nagelaten. Indien de cliënt deze nota niet wenst te ontvangen, kan dat alleen als de effecteninstelling aan de volgende voorwaarden heeft voldaan: de effecteninstelling wijst op het risico wat de verminderde informatieverstrekking met zich meebrengt, en gedurende de wettelijke bewaartermijn wordt de cliënt desgevraagd onverwijld alsnog een effectennota verstrekt.
Wat vooral interessant is, is dat de wijze waarop de transactie tot stand is gekomen ook vermeld dient te worden. Indien de aandelen aangeschaft zijn via een optieconstructie, ook als het gaat om OTC opties, dan moet dat vermeld worden.
Ook hier doet het er volgens mij niet toe dat het gaat om een kant en klaar produkt, met een vaste looptijd. (Ook hier staat niets over in de wet). Dexia verschuilt zich hier steeds achter, maar maakt met deze redenering denk ik niet zoveel kans. (Zie ook de laatste uitspraken met betrekking tot de zorgplicht).
Daarom ben ik ook zeer benieuwd naar de uitkomst van de rechtszaak in Arnhem.
Met vriendelijke groet,
Job68
Indien Dexia niet alleen call opties heeft gekocht, en ook put opties, om hun posities af te dekken indien de beurs zou dalen, dan is er naar mijn mening sprake van een wanprodukt, waarbij een zodanige belangenverstrengeling is op gaan treden, dat Dexia niet heeft gehandeld in het belang van haar cliënten. (Zie ook het besluit toezicht effectenverkeer 1995, artikel 24) en er bovendien een belangenconflict is gaan optreden. Immers, door geen voorziening in te bouwen waarbij cliënten beschermd werden tegen een dalende beurs ontstond een restschuld. De cliënt moest dan deze restschuld afbetalen, terwijl Dexia de winst had van de put opties, en de zeer hoge rente op de restschuld.
Bovendien heeft Dexia nagelaten om duidelijk te maken hoe de aandelenlease werkelijk in zijn werk ging. Volgens de folder en het contract werden er aandelen gekocht, en geen opties. De informatie voorziening van Dexia is in deze dan ook zeer ernstig tekort geschoten. Indien er verwijzingen in het contract zouden staan, die wijzen op het gebruiken van een optieconstructie, dan is er in dat opzicht sprake van misleiding. Wanneer dan ook nog eens blijkt dat deze optieconstructie buiten de beurs om is gegaan, heeft Dexia zich in dat opzicht wederom niet aan het contract gehouden.
Quote:
Dexia zal zeker stellen dat een lessee er vooraf mee accoord is gegaan dat die regel niet van toepassing is omdat de contracten een vaste einddatum hadden. Het risico op (forse) koersdalingen werd zodoende volledig bij de lessee gelegd terwijl Dexia zelf door middel van puts ook bij een gecrashte beurs in de winst kon blijven.
Hoewel de contracten een vaste einddatum hadden, wil dat nog niet zeggen dat marginverplichtingen niet van toepassing zijn. De looptijd van een contract is naar mijn mening geen reden om een wet al of niet toepasbaar te laten zijn. In deze zal er dan ook sprake zijn van een mening van Dexia, die waarschijnlijk niet onderbouwd kan worden, omdat een wettelijke ondergrond ontbreekt.
Overigens kwam ik in de NR1999 artikel 34 tegen, waarin een effecteninstelling verplicht wordt om bij iedere effectentransactie en andere daarmee samenhangende handelingen een effectennota te overhandigen.
Dexia was verplicht om dit te doen, en heeft dit nagelaten. Indien de cliënt deze nota niet wenst te ontvangen, kan dat alleen als de effecteninstelling aan de volgende voorwaarden heeft voldaan: de effecteninstelling wijst op het risico wat de verminderde informatieverstrekking met zich meebrengt, en gedurende de wettelijke bewaartermijn wordt de cliënt desgevraagd onverwijld alsnog een effectennota verstrekt.
Wat vooral interessant is, is dat de wijze waarop de transactie tot stand is gekomen ook vermeld dient te worden. Indien de aandelen aangeschaft zijn via een optieconstructie, ook als het gaat om OTC opties, dan moet dat vermeld worden.
Ook hier doet het er volgens mij niet toe dat het gaat om een kant en klaar produkt, met een vaste looptijd. (Ook hier staat niets over in de wet). Dexia verschuilt zich hier steeds achter, maar maakt met deze redenering denk ik niet zoveel kans. (Zie ook de laatste uitspraken met betrekking tot de zorgplicht).
Daarom ben ik ook zeer benieuwd naar de uitkomst van de rechtszaak in Arnhem.
Met vriendelijke groet,
Job68
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 27 Nov 2004 19:31 door Okerene
BELANGENVERSTRENGELING FUSIE AOT EN BANK LABOUCHERE?
In Legio Nieuws aug 1998, nr4pg7 werd het nog trots en breed uitgemeten onder Wetenswaardigheden aangekondigd:
Quote:
Fusie tussen Bank Labouchere en AOT biedt goede prespectieven.
"..Naar verwachting wordt in het derde kwartaal van dit jaar [1998] de fusie werkelijkheid. Legio-Lease is een 100% dochter van Bank Labouchere. In de nieuwe combinatie heeft AEGON een belang van 10 tot 25%. … Met ruim 25 market makers behoort AOT tot de grootste onafhankelijke partijen op de AEX-optiebeurs. Market-makers zijn beroepshandelaren op de optiebeurs. …Bank Labouchere is een beleggersbank waarbij de dienstverlening zich vooral richt op het bedrijfsleven en op particulieren, daar waar het gaat om vermogensbeheer en beleggingsactiviteiten. Daarnaast brengt AOT, eenvoudig gezegd, vraag en aanbod op de beurs bij elkaar. .."
Men zag de grote voordelen van een verregaande samenwerking wel zitten.
Later, vermeld in Legio Nieuws dec 1998, onder het kopje "Uit de Pers":
Quote:
Akkoord over fusie AOT en Bank Labouchere.
"Amsterdam- De Stichting Toezicht Effectenbeheer (STE), beursbedrijf AOT en Bank Labouchere zijn het eens over de voorwaarden waarop AOT en Labouchere mogen fuseren.
De fusiepartners gaan akkoord met de eis van de STE dat het hoekmansbedrijf van AOT buiten de fusie blijft en wordt verkocht aan een nieuw op te richten vennootschap. Van de aandelen in deze vennootschap moet 75% in handen komen van onafhankelijke beleggers. Deze verzelfstandiging voorkomt dat de beursregels worden overtreden. Deze [beursregels] verbieden banken en hoekmansbedrijven een belang in meer dan 25% in elkaar te hebben.
Vorige maand hield de STE de voorgenomen fusie nog tegen. Uit het compromis, dat vrijdagavond werd bekendgemaakt, valt op te maken dat de fusiepartners hebben toegegeven aan de eisen van de STE. Wel houden AOT en AEGON-docher Labouchere expliciet de mogelijkheid open om alsnog volledig te fuseren als de beursregels in te toekomst zullen veranderen.
(met toestemming overgenomen uit het Financieel Dagblad)"
Iedereen was daarom hooglijk verbaasd over het volgende, gevonden in Legio Nieuws april 1999 nummer 2 pagina 4:
Quote:
Fusie AOT en Bank Labouchere gaat niet door.
"De beoogde fusie van AOT en Bank Labouchere is afgebroken nadat de directievoorzitter van AOT onverwacht heeft aangekondigd niet duurzaam beschikbaar te zijn om toe te treden tot de Raad van Bestuur van de nieuw te vormen combinatie.
Deze mededeling leverde voor Bank Labouchere en haar aandeelhouder AEGON, gelet op de rol van de voorzitter van een fusiepartner, een onaanvaardbare situatie op. In goed overleg hebben AOT, Bank Labouchere en AEGON besloten de fusiebesprekingen af te breken. ............
Geen gevolgen voor Legio-Lease
Voor Legio-Lease, onlangs juridisch opgenomen in Bank Labouchere N.V. heeft de afgebroken fusie geen gevolgen. Ook voor de overeenkomsten van Legio-Lease wijzigt er niets."
Hun plannetjes gingen dus niet door. Zou dit met een te grote belangenverstrengeling te maken kunnen hebben? Ikzelf heb er niet genoeg verstand van. Maar ... Labouchere het geld en aandelen beheren en beurshoekmannen de opties verzorgen. Als ze nu toch al eerder hun eigen plan getrokken hadden?
We blijven nu wel met de vraag zitten waarom na zoveel moeite uiteindelijk de directievoorzitter van AOT zich niet meer beschikbaar stelde. Werd hem de grond te heet onder de voeten of wist hij meer? Er dringt zich nu zelfs ook bij mij de gedachte op of er niet voordien al een samenwerkingsveband was ontstaan dat belangenverstrengeling inhield. Er waren grote belangen mee gemoeid. Heren journalisten - enig idee? Is hier niet meer bekend over?
Okerene
aangevuld: http://www.leaseleed.nl/artikelen/tel070504.php
Laatst aangepast door Okerene op 29 Nov 2004 14:06, in totaal 1 keer bewerkt
BELANGENVERSTRENGELING FUSIE AOT EN BANK LABOUCHERE?
In Legio Nieuws aug 1998, nr4pg7 werd het nog trots en breed uitgemeten onder Wetenswaardigheden aangekondigd:
Quote:
Fusie tussen Bank Labouchere en AOT biedt goede prespectieven.
"..Naar verwachting wordt in het derde kwartaal van dit jaar [1998] de fusie werkelijkheid. Legio-Lease is een 100% dochter van Bank Labouchere. In de nieuwe combinatie heeft AEGON een belang van 10 tot 25%. … Met ruim 25 market makers behoort AOT tot de grootste onafhankelijke partijen op de AEX-optiebeurs. Market-makers zijn beroepshandelaren op de optiebeurs. …Bank Labouchere is een beleggersbank waarbij de dienstverlening zich vooral richt op het bedrijfsleven en op particulieren, daar waar het gaat om vermogensbeheer en beleggingsactiviteiten. Daarnaast brengt AOT, eenvoudig gezegd, vraag en aanbod op de beurs bij elkaar. .."
Men zag de grote voordelen van een verregaande samenwerking wel zitten.
Later, vermeld in Legio Nieuws dec 1998, onder het kopje "Uit de Pers":
Quote:
Akkoord over fusie AOT en Bank Labouchere.
"Amsterdam- De Stichting Toezicht Effectenbeheer (STE), beursbedrijf AOT en Bank Labouchere zijn het eens over de voorwaarden waarop AOT en Labouchere mogen fuseren.
De fusiepartners gaan akkoord met de eis van de STE dat het hoekmansbedrijf van AOT buiten de fusie blijft en wordt verkocht aan een nieuw op te richten vennootschap. Van de aandelen in deze vennootschap moet 75% in handen komen van onafhankelijke beleggers. Deze verzelfstandiging voorkomt dat de beursregels worden overtreden. Deze [beursregels] verbieden banken en hoekmansbedrijven een belang in meer dan 25% in elkaar te hebben.
Vorige maand hield de STE de voorgenomen fusie nog tegen. Uit het compromis, dat vrijdagavond werd bekendgemaakt, valt op te maken dat de fusiepartners hebben toegegeven aan de eisen van de STE. Wel houden AOT en AEGON-docher Labouchere expliciet de mogelijkheid open om alsnog volledig te fuseren als de beursregels in te toekomst zullen veranderen.
(met toestemming overgenomen uit het Financieel Dagblad)"
Iedereen was daarom hooglijk verbaasd over het volgende, gevonden in Legio Nieuws april 1999 nummer 2 pagina 4:
Quote:
Fusie AOT en Bank Labouchere gaat niet door.
"De beoogde fusie van AOT en Bank Labouchere is afgebroken nadat de directievoorzitter van AOT onverwacht heeft aangekondigd niet duurzaam beschikbaar te zijn om toe te treden tot de Raad van Bestuur van de nieuw te vormen combinatie.
Deze mededeling leverde voor Bank Labouchere en haar aandeelhouder AEGON, gelet op de rol van de voorzitter van een fusiepartner, een onaanvaardbare situatie op. In goed overleg hebben AOT, Bank Labouchere en AEGON besloten de fusiebesprekingen af te breken. ............
Geen gevolgen voor Legio-Lease
Voor Legio-Lease, onlangs juridisch opgenomen in Bank Labouchere N.V. heeft de afgebroken fusie geen gevolgen. Ook voor de overeenkomsten van Legio-Lease wijzigt er niets."
Hun plannetjes gingen dus niet door. Zou dit met een te grote belangenverstrengeling te maken kunnen hebben? Ikzelf heb er niet genoeg verstand van. Maar ... Labouchere het geld en aandelen beheren en beurshoekmannen de opties verzorgen. Als ze nu toch al eerder hun eigen plan getrokken hadden?
We blijven nu wel met de vraag zitten waarom na zoveel moeite uiteindelijk de directievoorzitter van AOT zich niet meer beschikbaar stelde. Werd hem de grond te heet onder de voeten of wist hij meer? Er dringt zich nu zelfs ook bij mij de gedachte op of er niet voordien al een samenwerkingsveband was ontstaan dat belangenverstrengeling inhield. Er waren grote belangen mee gemoeid. Heren journalisten - enig idee? Is hier niet meer bekend over?
Okerene
aangevuld: http://www.leaseleed.nl/artikelen/tel070504.php
Laatst aangepast door Okerene op 29 Nov 2004 14:06, in totaal 1 keer bewerkt
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 27 Nov 2004 21:50 door Job68
Uit het voorgaande blijkt dat Aegon al van Labouchere af wilde, voordat Dexia in beeld kwam. De fusie besprekingen waren al in een vergevorderd stadium, toen de directie van AOT zich terugtrok. Volgens Aegon behoorde Labouchere niet tot de kernactiviteiten van Aegon, en wilde Aegon daarom van Labouchere af. Op dat moment was Labouchere voor Aegon een zeer winstgevend onderdeel. Het is daarom op z'n minst vreemd dat Aegon van Labouchere afwilde. Ook de opmerking dat Labouchere geen kernactiviteit zou zijn komt een beetje vreemd over. Spaarbeleg is ook van Aegon, en houdt zich ook met aandelenlease constructies bezig.
Volgens een artikel uit de financiële telegraaf (31-3-1999) kan uit het gezamenlijke persbericht worden opgemaakt, dat er een fikse ruzie aan het afbreken van het fusieproces vooraf was gegaan. (fusie Labouchere en AOT spat op de valreep uiteen; AOT-Topman weigert leiding fusiebedrijf op zich te nemen door Paul Jansen). Hierbij heeft directievoorzitter De Boer geweigerd het bedrijf te gaan leiden. De voltallige directie van AOT heeft dit gesteund.
Een dag later verscheen in dezelfde krant het volgende artikel: Labouchere verbijsterd over terugtrekken AOT boegbeeld; De Boer was onmisbaar voor welslagen fusie, door Monique Harmsen. In dit artikel wordt geschreven dat Aegon en Labouchere zwegen over de beweegredenen van De Boer. Zij hielden het op persoonlijke redenen van De Boer. Bierman (Labouchere) zei verbaasd te zijn over de inhoudelijke kant van de bezwaren en gaf te kennen deze niet te delen.
Kennelijk had De Boer ook inhoudelijke bezwaren. Welke dat waren heb ik niet kunnen achterhalen. Misschien hadden de bezwaren te maken met de tijdbom die Labouchere was, misschien waren er ook andere redenen.
Met vriendelijke groet,
Job68
Uit het voorgaande blijkt dat Aegon al van Labouchere af wilde, voordat Dexia in beeld kwam. De fusie besprekingen waren al in een vergevorderd stadium, toen de directie van AOT zich terugtrok. Volgens Aegon behoorde Labouchere niet tot de kernactiviteiten van Aegon, en wilde Aegon daarom van Labouchere af. Op dat moment was Labouchere voor Aegon een zeer winstgevend onderdeel. Het is daarom op z'n minst vreemd dat Aegon van Labouchere afwilde. Ook de opmerking dat Labouchere geen kernactiviteit zou zijn komt een beetje vreemd over. Spaarbeleg is ook van Aegon, en houdt zich ook met aandelenlease constructies bezig.
Volgens een artikel uit de financiële telegraaf (31-3-1999) kan uit het gezamenlijke persbericht worden opgemaakt, dat er een fikse ruzie aan het afbreken van het fusieproces vooraf was gegaan. (fusie Labouchere en AOT spat op de valreep uiteen; AOT-Topman weigert leiding fusiebedrijf op zich te nemen door Paul Jansen). Hierbij heeft directievoorzitter De Boer geweigerd het bedrijf te gaan leiden. De voltallige directie van AOT heeft dit gesteund.
Een dag later verscheen in dezelfde krant het volgende artikel: Labouchere verbijsterd over terugtrekken AOT boegbeeld; De Boer was onmisbaar voor welslagen fusie, door Monique Harmsen. In dit artikel wordt geschreven dat Aegon en Labouchere zwegen over de beweegredenen van De Boer. Zij hielden het op persoonlijke redenen van De Boer. Bierman (Labouchere) zei verbaasd te zijn over de inhoudelijke kant van de bezwaren en gaf te kennen deze niet te delen.
Kennelijk had De Boer ook inhoudelijke bezwaren. Welke dat waren heb ik niet kunnen achterhalen. Misschien hadden de bezwaren te maken met de tijdbom die Labouchere was, misschien waren er ook andere redenen.
Met vriendelijke groet,
Job68
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 28 Nov 2004 10:15 door Okerene
Gezien de conclusie uit eerdere postings lijkt het mij zinvol u voorlopig te verwijzen naar de site van de Stichting Toezichthoudend Nederland. Hieronder slechts een deel van hun site.
http://www.toezicht.nl/
Maatschappelijke roep om meer toezicht
Eind jaren '90 constateerden de initiatienemers van de Stichting Toezichthoudend Nederland (STN) een steeds luider wordende roep op meer toezicht en controle door de overheid. Financiële misstanden, gebrek aan veiligheid, problemen binnen de gezondheidszorg en een woud aan overbodige regels veroorzaakten steeds meer onrust binnen de samenleving. Omdat de initiatiefnemers van STN werkzaam zijn in de financiële dienstverlening, concentreerden zij zich op deze branche. Diverse partijen (bankverzekeraars, tussenpersonen, makelaars, notarissen, accountants etc.) maakten dankbaar 'gebruik' van het gebrekkig toezicht en misbruikten het vertrouwen van de consument. Dit was in 1999 aanleiding tot de oprichting van STN.
STN heeft vanaf haar oprichtingsdatum vele duizenden brieven en documenten geschreven (fraudezaken aanhangig gemaakt) en overhandigd aan de branche, haar toezichthouders, politiek, justitie, consumentenorganisaties en pers. Met als oproep maatregelen te nemen het toezicht z.s.m. te verbeteren, regelgeving in te voeren en een einde te maken aan de zelfregulering.
Het gebrekkig toezicht, veranderende wetgeving, het ontbreken van transparante informatie, het gedogen van onvolledige en onjuiste adviezen en 'foute' produkten heeft miljarden euro's gekost en vele honderdduizenden consumenten gedupeerd.
Zij die de laatste jaren geen gehoor gaven aan welke oproep of waarschuwing dan ook en nu om het hardst roepen om meer toezicht, zelfregulering, transparantie, gedragscodes, wetgeving en integriteit hebben inmiddels zitting genomen in diverse commissies, adviesorganen of werken inmiddels bij één van de toezichthouders.
Een nieuw Wetboek Financieel Toezicht en een commissie Tabaksblat moeten nu de put alsnog dempen. Helaas....
Ontbreken van integriteit, kern van het probleem
In een tweetal brieven (14 september 2001 en d.d. 15 maart 2002) heeft de Stichting Toezichthoudend Nederland (STN) een groot aantal zaken aan de orde gesteld, o.a. de gevolgen van gebrek aan integriteit van topbestuurders, de risico's van optieregelingen en de consequenties van falend toezicht. Nog vér voordat de eerste schandalen (Enron, Worldonline etc.) bekend werden deed STN via o.a. deze brieven een dringende oproep aan 'Bestuurlijk Nederland' snel actie te ondernemen. Ruim 200 kopieën van deze brieven zijn er verzonden aan politiek, bedrijfsleven, toezichthouders en pers. Het merendeel aangetekend. Geen reactie, geen actie. Ten onder aan de polderkolder. Nu is het nakaarten en puin ruimen.
De bovengenoemde brieven zijn o.a. te lezen op deze site en in originele vorm op de site AdviesVerlies onder akties. Lees ook het rapport Belastingramp 21e Eeuw van 13 mei 2002.
Tot slot. Ondanks onze oproep om meer toezicht beseft STN dat we daardoor de integriteit niet verbeteren. Dit kan alleen maar door betere bestuurders. Dat is de echte oplossing.
Gebrekkig toezicht veroorzaakt systeemcrisis
STN vraagt zich af wat de gevolgen zijn van het feit dat honderdduizenden gezinnen in moeilijkheden komen door onjuiste of onvolledige voorlichting, te riskante financiële producten en mismanagement op het gebied van pensioenen. Hoe reageert de samenleving wanneer men tot de ontdekking komt dan spaar- en pensioengelden zijn gedevalueerd?
De burger komt in verzet en zal de verantwoordelijken aansprakelijk stellen. Men accepteert niet langer de bestuurders van private en particuliere instellingen en organisaties die lijden aan arrogantie en zelfoverschatting. Claims en procedures zullen volgen en het systeem ontwrichten. Kern van het probleem is dat bankverzekeraars, adviseurs, analisten, makelaars, accountants en notarissen hun zorgplicht hebben verzaakt en op grove wijze misbruik hebben gemaakt van het vertrouwen van miljoenenen burgers (consumenten). Voor vele miljarden is er aan ondoorzichtige en dikwijls overbodige financiële producten verkocht. Politiek en de wettelijke toezichthouders zijn te laat in actie gekomen.
Daarnaast zien we tot op heden dat het klassieke rechtsbedrijf niet in staat is om ook maar één indvidueel geval van een verkeerd product tot een rechtvaardige oplossing te brengen. De politiek heeft de ramp veroorzaakt door haar te laten gebeuren. De politiek moet de ramp oplossen, voordat er een systeem crisis ontstaat, waardoor de democratie onherstelbare schade oploopt. Er is geen tussenweg, haast is geboden. Tijd voor verandering. Een nieuwe orde zal dit vertrouwen moeten herstellen. Dat is de enige weg om Nederland moreel en economisch weer gezond te maken.
Toezicht maakt een inhaalslag
Toezichthouders maken een inhaalslag met nieuwe wetgeving, o.a. op het gebied van corporate governance, de wet financiële dienstverlening (WFD) etc. Haast is geboden omdat inmiddels de hele samenleving slachtoffer dreigt te worden van falende, lakse, gemakzuchtige en ondeskundige bestuurders. Geen visie, geen realiteitsbesef, geen inlevingsvermogen.
Ondanks deze inhaalslag, ontbreekt nog steeds het toezicht op de toezichthouders. En zolang de overheid/samenleving niet in staat is, met inmiddelijke ingang een einde te maken aan de excessen en niet in staat is misstanden uit het verleden met terugwerkende kracht op te lossen, komt er geen herstel en blijft het 'dweilen met de kraan open'. Omdat ook de falende topbestuurders ongemoeid worden gelaten en deze rotte appels niet worden verwijderd, betekent voor STN dat de verwezenlijking van haar doelstelling nog niet is vervuld.
'Originele tekst 5 januari 2001'
Dit is de originele tekst van 5 januari 2001. Hoe actueel is 'oud nieuws'. Geschreven vér voor de Enron's, Aholds, beursschandalen, politieke verschuivingen, integriteitsdiscussie's, sjoemelende topbestuurders etc.;
"Welke betekenis hebben de vergaande verwevenheden tussen de banken en verzekeraars enerzijds en geledingen van de politiek annex rechterlijke macht/advocatuur annex accountancy anderzijds.
Hoe verhouden deze verwevenheden zich tot de wettelijke toezichthouders? Waar ontbreekt toezicht op toezicht?, en daarmee tevens toezicht op deze verwevenheden? Wat zijn de consequenties voor onze samenleving van dit falend toezicht. Wie is er verantwoordelijk voor adequaat toezicht en wie controleert de controleurs? Dit zal op korte termijn grote maatschappelijke, politieke en economische gevolgen hebben.
Door de nog steeds weinig transparante houding, het gesloten circuit van steeds meer aan het licht komende netwerken van onderlinge contacten en relaties (verwevenheden) op topniveau en het niet handelend optreden van de overheid (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht), wettelijke toezichthouders, raden van commissarissen, financiële instellingen, accountants, advocaten en notarissen, maakt het dat alle soorten fraude, zware criminaliteit, terrorisme, schandalige zelfverrijking en witwaspraktijken nog steeds 'vrij spel' hebben. Deze netwerken zijn moeilijk te bestrijden vanwege de onzichtbaarheid en keurigheid.
Het gevolg van dit alles is dat voor velen de grenzen van tolerantie en gedogen zijn bereikt en de burger de eigen normen en waarden gaat 'aanpassen' aan de heersende moraal van deze 'macht'. De woede neemt toe en (financiële) chaos is het gevolg".
Oprichting Stichting AdviesVerlies gevolg gebrekkig toezicht.
In de periode 2001 en 2002 heeft STN bemiddeld voor 65 gedupeerden. Totaal is er een bedrag van € 950.000,- aan herstelbetalingen gedaan door de financiële sector.
Op 13 februari 2003 werden deze activiteiten overgenomen door de 'zuster'- stichting AdviesVerlies. Doelstellingen, activiteiten, aanmeldingen, nieuws en een kliklijn vindt u op deze site. Het rapport Belastingramp, te lezen op bovengenoemde site onder het hoofdstuk actie's, geeft een helder beeld van de problematiek en is in 2002 verzonden naar alle verantwoordelijken, o.a. de (aansprakelijke) ministers van Financiën, Economische Zaken en Justititie, alle fractievoorzitters van de tweede kamer, eerste kamer, staten generaal etc. Geen reactie, geen actie!
Leest u op uw gemak verder op de site van Stichting Toezichthoudend Nederland. Er zijn diverse dossiers aangelegd. Het is triest gesteld met Nederland.
Okerene
Gezien de conclusie uit eerdere postings lijkt het mij zinvol u voorlopig te verwijzen naar de site van de Stichting Toezichthoudend Nederland. Hieronder slechts een deel van hun site.
http://www.toezicht.nl/
Maatschappelijke roep om meer toezicht
Eind jaren '90 constateerden de initiatienemers van de Stichting Toezichthoudend Nederland (STN) een steeds luider wordende roep op meer toezicht en controle door de overheid. Financiële misstanden, gebrek aan veiligheid, problemen binnen de gezondheidszorg en een woud aan overbodige regels veroorzaakten steeds meer onrust binnen de samenleving. Omdat de initiatiefnemers van STN werkzaam zijn in de financiële dienstverlening, concentreerden zij zich op deze branche. Diverse partijen (bankverzekeraars, tussenpersonen, makelaars, notarissen, accountants etc.) maakten dankbaar 'gebruik' van het gebrekkig toezicht en misbruikten het vertrouwen van de consument. Dit was in 1999 aanleiding tot de oprichting van STN.
STN heeft vanaf haar oprichtingsdatum vele duizenden brieven en documenten geschreven (fraudezaken aanhangig gemaakt) en overhandigd aan de branche, haar toezichthouders, politiek, justitie, consumentenorganisaties en pers. Met als oproep maatregelen te nemen het toezicht z.s.m. te verbeteren, regelgeving in te voeren en een einde te maken aan de zelfregulering.
Het gebrekkig toezicht, veranderende wetgeving, het ontbreken van transparante informatie, het gedogen van onvolledige en onjuiste adviezen en 'foute' produkten heeft miljarden euro's gekost en vele honderdduizenden consumenten gedupeerd.
Zij die de laatste jaren geen gehoor gaven aan welke oproep of waarschuwing dan ook en nu om het hardst roepen om meer toezicht, zelfregulering, transparantie, gedragscodes, wetgeving en integriteit hebben inmiddels zitting genomen in diverse commissies, adviesorganen of werken inmiddels bij één van de toezichthouders.
Een nieuw Wetboek Financieel Toezicht en een commissie Tabaksblat moeten nu de put alsnog dempen. Helaas....
Ontbreken van integriteit, kern van het probleem
In een tweetal brieven (14 september 2001 en d.d. 15 maart 2002) heeft de Stichting Toezichthoudend Nederland (STN) een groot aantal zaken aan de orde gesteld, o.a. de gevolgen van gebrek aan integriteit van topbestuurders, de risico's van optieregelingen en de consequenties van falend toezicht. Nog vér voordat de eerste schandalen (Enron, Worldonline etc.) bekend werden deed STN via o.a. deze brieven een dringende oproep aan 'Bestuurlijk Nederland' snel actie te ondernemen. Ruim 200 kopieën van deze brieven zijn er verzonden aan politiek, bedrijfsleven, toezichthouders en pers. Het merendeel aangetekend. Geen reactie, geen actie. Ten onder aan de polderkolder. Nu is het nakaarten en puin ruimen.
De bovengenoemde brieven zijn o.a. te lezen op deze site en in originele vorm op de site AdviesVerlies onder akties. Lees ook het rapport Belastingramp 21e Eeuw van 13 mei 2002.
Tot slot. Ondanks onze oproep om meer toezicht beseft STN dat we daardoor de integriteit niet verbeteren. Dit kan alleen maar door betere bestuurders. Dat is de echte oplossing.
Gebrekkig toezicht veroorzaakt systeemcrisis
STN vraagt zich af wat de gevolgen zijn van het feit dat honderdduizenden gezinnen in moeilijkheden komen door onjuiste of onvolledige voorlichting, te riskante financiële producten en mismanagement op het gebied van pensioenen. Hoe reageert de samenleving wanneer men tot de ontdekking komt dan spaar- en pensioengelden zijn gedevalueerd?
De burger komt in verzet en zal de verantwoordelijken aansprakelijk stellen. Men accepteert niet langer de bestuurders van private en particuliere instellingen en organisaties die lijden aan arrogantie en zelfoverschatting. Claims en procedures zullen volgen en het systeem ontwrichten. Kern van het probleem is dat bankverzekeraars, adviseurs, analisten, makelaars, accountants en notarissen hun zorgplicht hebben verzaakt en op grove wijze misbruik hebben gemaakt van het vertrouwen van miljoenenen burgers (consumenten). Voor vele miljarden is er aan ondoorzichtige en dikwijls overbodige financiële producten verkocht. Politiek en de wettelijke toezichthouders zijn te laat in actie gekomen.
Daarnaast zien we tot op heden dat het klassieke rechtsbedrijf niet in staat is om ook maar één indvidueel geval van een verkeerd product tot een rechtvaardige oplossing te brengen. De politiek heeft de ramp veroorzaakt door haar te laten gebeuren. De politiek moet de ramp oplossen, voordat er een systeem crisis ontstaat, waardoor de democratie onherstelbare schade oploopt. Er is geen tussenweg, haast is geboden. Tijd voor verandering. Een nieuwe orde zal dit vertrouwen moeten herstellen. Dat is de enige weg om Nederland moreel en economisch weer gezond te maken.
Toezicht maakt een inhaalslag
Toezichthouders maken een inhaalslag met nieuwe wetgeving, o.a. op het gebied van corporate governance, de wet financiële dienstverlening (WFD) etc. Haast is geboden omdat inmiddels de hele samenleving slachtoffer dreigt te worden van falende, lakse, gemakzuchtige en ondeskundige bestuurders. Geen visie, geen realiteitsbesef, geen inlevingsvermogen.
Ondanks deze inhaalslag, ontbreekt nog steeds het toezicht op de toezichthouders. En zolang de overheid/samenleving niet in staat is, met inmiddelijke ingang een einde te maken aan de excessen en niet in staat is misstanden uit het verleden met terugwerkende kracht op te lossen, komt er geen herstel en blijft het 'dweilen met de kraan open'. Omdat ook de falende topbestuurders ongemoeid worden gelaten en deze rotte appels niet worden verwijderd, betekent voor STN dat de verwezenlijking van haar doelstelling nog niet is vervuld.
'Originele tekst 5 januari 2001'
Dit is de originele tekst van 5 januari 2001. Hoe actueel is 'oud nieuws'. Geschreven vér voor de Enron's, Aholds, beursschandalen, politieke verschuivingen, integriteitsdiscussie's, sjoemelende topbestuurders etc.;
"Welke betekenis hebben de vergaande verwevenheden tussen de banken en verzekeraars enerzijds en geledingen van de politiek annex rechterlijke macht/advocatuur annex accountancy anderzijds.
Hoe verhouden deze verwevenheden zich tot de wettelijke toezichthouders? Waar ontbreekt toezicht op toezicht?, en daarmee tevens toezicht op deze verwevenheden? Wat zijn de consequenties voor onze samenleving van dit falend toezicht. Wie is er verantwoordelijk voor adequaat toezicht en wie controleert de controleurs? Dit zal op korte termijn grote maatschappelijke, politieke en economische gevolgen hebben.
Door de nog steeds weinig transparante houding, het gesloten circuit van steeds meer aan het licht komende netwerken van onderlinge contacten en relaties (verwevenheden) op topniveau en het niet handelend optreden van de overheid (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht), wettelijke toezichthouders, raden van commissarissen, financiële instellingen, accountants, advocaten en notarissen, maakt het dat alle soorten fraude, zware criminaliteit, terrorisme, schandalige zelfverrijking en witwaspraktijken nog steeds 'vrij spel' hebben. Deze netwerken zijn moeilijk te bestrijden vanwege de onzichtbaarheid en keurigheid.
Het gevolg van dit alles is dat voor velen de grenzen van tolerantie en gedogen zijn bereikt en de burger de eigen normen en waarden gaat 'aanpassen' aan de heersende moraal van deze 'macht'. De woede neemt toe en (financiële) chaos is het gevolg".
Oprichting Stichting AdviesVerlies gevolg gebrekkig toezicht.
In de periode 2001 en 2002 heeft STN bemiddeld voor 65 gedupeerden. Totaal is er een bedrag van € 950.000,- aan herstelbetalingen gedaan door de financiële sector.
Op 13 februari 2003 werden deze activiteiten overgenomen door de 'zuster'- stichting AdviesVerlies. Doelstellingen, activiteiten, aanmeldingen, nieuws en een kliklijn vindt u op deze site. Het rapport Belastingramp, te lezen op bovengenoemde site onder het hoofdstuk actie's, geeft een helder beeld van de problematiek en is in 2002 verzonden naar alle verantwoordelijken, o.a. de (aansprakelijke) ministers van Financiën, Economische Zaken en Justititie, alle fractievoorzitters van de tweede kamer, eerste kamer, staten generaal etc. Geen reactie, geen actie!
Leest u op uw gemak verder op de site van Stichting Toezichthoudend Nederland. Er zijn diverse dossiers aangelegd. Het is triest gesteld met Nederland.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 28 Nov 2004 13:27 door Okerene
AOT neemt Binck helemaal over
http://www.belegger.nl/html/nieuws/aot-binck.php
Quote:
AOT neemt Binck helemaal over.
15 maart 2004
AOT neemt het resterend belang van 48% in Binck over voor een bedrag van EUR 6,3 miljoen in contanten en 6,5 miljoen aandelen AOT. AOT had reeds een belang van 52% in Binck.
Beide bedrijven gaan verder onder de naam BINCK NV.
Eind januari werd al bekendgemaakt dat beide partijen in gesprek waren over een overname van Binck door AOT.
Als gevolg van de transactie zullen de minderheidsaandeelhouders en optiehouders van Binck 21% van het vergrote aandelenkapitaal van AOT bezitten. Op de nieuw uit te geven aandelen is een 'lock-up' overeenkomst van toepassing voor een periode van vier jaar met beperkte verkoopmogelijkheden vanaf het eerste jaar.
De directie van het nieuwe Binck zal worden gevormd door Teeuw, alsmede T. Schaap en K. Bagijn, momenteel respectievelijk algemeen en commercieel directeur van Binck.
Bron: Persbericht AOT & Binck
Voor wat het waard is. Ze doen maar. Ik heb er vandaag de pest in.
Okerene
AOT neemt Binck helemaal over
http://www.belegger.nl/html/nieuws/aot-binck.php
Quote:
AOT neemt Binck helemaal over.
15 maart 2004
AOT neemt het resterend belang van 48% in Binck over voor een bedrag van EUR 6,3 miljoen in contanten en 6,5 miljoen aandelen AOT. AOT had reeds een belang van 52% in Binck.
Beide bedrijven gaan verder onder de naam BINCK NV.
Eind januari werd al bekendgemaakt dat beide partijen in gesprek waren over een overname van Binck door AOT.
Als gevolg van de transactie zullen de minderheidsaandeelhouders en optiehouders van Binck 21% van het vergrote aandelenkapitaal van AOT bezitten. Op de nieuw uit te geven aandelen is een 'lock-up' overeenkomst van toepassing voor een periode van vier jaar met beperkte verkoopmogelijkheden vanaf het eerste jaar.
De directie van het nieuwe Binck zal worden gevormd door Teeuw, alsmede T. Schaap en K. Bagijn, momenteel respectievelijk algemeen en commercieel directeur van Binck.
Bron: Persbericht AOT & Binck
Voor wat het waard is. Ze doen maar. Ik heb er vandaag de pest in.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 28 Nov 2004 15:43 door Okerene
NIEUWSGIERIG NAAR UW BELEGGERSPROFIEL?
http://www.abnamro.nl/nl/beleggen/beleg ... uctie.html
De ABN-AMRO site geeft een overzicht van de introductiepagina met uitleg over de zes verschillende beleggersprofielen met hun bijbehorende portefeuillemodellen.
Op deze internetsite van ABN-AMRO kunt u een test uitvoeren om te weten te komen welk beleggersprofiel bij u zou passen. Klik onder het kopje: Advies op adviesmodel.
Aan de hand van het invullen van een aantal vragen die zeker uw situatie beschrijven bij aanvang (eerste) van de contracten krijgt u advies volgens het resultaat van uw keuzemodel.
Zo geeft Keuzemodel Portefeuillemodel II: de defensieve portefeuille
Resultaat:
U realiseert zich dat beleggen bij vermogensopbouw op de langere termijn verstandig is, maar u wilt de risico's zoveel mogelijk beperken (defensief). Het daarbij behorende advies:
- niet te beleggen met geleend geld,
- geen gebruik te maken van opties.
DE LEGIO-LEASE CONTRACTEN HOREN DAAR ZEKER NIET IN THUIS.
(Tip: uitprinten en bespreek eventueel de uitslag met uw advocaat.)
Okerene
NIEUWSGIERIG NAAR UW BELEGGERSPROFIEL?
http://www.abnamro.nl/nl/beleggen/beleg ... uctie.html
De ABN-AMRO site geeft een overzicht van de introductiepagina met uitleg over de zes verschillende beleggersprofielen met hun bijbehorende portefeuillemodellen.
Op deze internetsite van ABN-AMRO kunt u een test uitvoeren om te weten te komen welk beleggersprofiel bij u zou passen. Klik onder het kopje: Advies op adviesmodel.
Aan de hand van het invullen van een aantal vragen die zeker uw situatie beschrijven bij aanvang (eerste) van de contracten krijgt u advies volgens het resultaat van uw keuzemodel.
Zo geeft Keuzemodel Portefeuillemodel II: de defensieve portefeuille
Resultaat:
U realiseert zich dat beleggen bij vermogensopbouw op de langere termijn verstandig is, maar u wilt de risico's zoveel mogelijk beperken (defensief). Het daarbij behorende advies:
- niet te beleggen met geleend geld,
- geen gebruik te maken van opties.
DE LEGIO-LEASE CONTRACTEN HOREN DAAR ZEKER NIET IN THUIS.
(Tip: uitprinten en bespreek eventueel de uitslag met uw advocaat.)
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 28 Nov 2004 20:02 door Okerene
OPRICHTER LEGIO-LEASE BEGINT OPNIEUW MET KOERS KOMPAS
De bedenker en aanbieder van kant-en-klare beleggersplannen
http://www.koers-kompas.nl/frontpage.asp
Koers-Kompas
World Trade Center Amsterdam
Directie: Bas Bloemink
In FiscAlert Magazine september 1998, blz 6, "Oprichter Legio-Lease begint opnieuw".
Hierin aandacht voor Piet Bloemink de ''bedenker'' van aandelenlease. Hij verkocht in 1996 zijn aandelen aan Labouchere en ging in 1998 verder met Koers Kompas in het Wold Trade Center in Amsterdam.
Quote:
Oprichter Legio-Lease begint opnieuw.
In 1990 richtte Piet Bloemink Legio-Lease op. In 1996 verkocht hij zijn aandelen aan Bank Labouchere waardoor deze 100% eigenaar werd. Deze maand [sept.1998] gaat Piet Bloemink van start met een nieuwe onderneming: Koers Kompas. In tegenstelling wat Legio-Lease tot nu toe heeft gedaan, richt Koers Kompas zich op zogenaamde stortingsproducten. …
… Naast Bloemink zijn de aandeelhouders van KoersKompasRob J.M.Straathof (tot 1 september jl. directeur van Legio-Lease en nu directeur van KoersKompas) en Bank Labouchere. …
http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=13371
Haute finance: alles of niets Marcel Tak - 25 juli 2003
Quote:
Ook een Bloemink
RR (Rendemant Roulette) wordt uitgegeven door Koers Kompas, een door Bas Bloemink opgerichte uitgever van beleggingsproducten. Vader Piet Bloemink was de grondlegger van Legio Lease, waar Dexia Bank nu zoveel vreugde aan beleeft.
DEXIA heeft ook een relatie met Koers Kompas. De bank heeft een aandeel van 20% in het bedrijf en geeft een garantie op de verplichtingen die Koers Kompas aangaat. …
Piet Bloemink spreekt nu niet meer over aandelenlease-constructies maar over kant-en-klare beleggersplannen. Aandelenlease heeft afgedaan. Maar denk erom. Hij is en blijft een schraper. Hij zal nog steeds korte nagels hebben.
Okerene
OPRICHTER LEGIO-LEASE BEGINT OPNIEUW MET KOERS KOMPAS
De bedenker en aanbieder van kant-en-klare beleggersplannen
http://www.koers-kompas.nl/frontpage.asp
Koers-Kompas
World Trade Center Amsterdam
Directie: Bas Bloemink
In FiscAlert Magazine september 1998, blz 6, "Oprichter Legio-Lease begint opnieuw".
Hierin aandacht voor Piet Bloemink de ''bedenker'' van aandelenlease. Hij verkocht in 1996 zijn aandelen aan Labouchere en ging in 1998 verder met Koers Kompas in het Wold Trade Center in Amsterdam.
Quote:
Oprichter Legio-Lease begint opnieuw.
In 1990 richtte Piet Bloemink Legio-Lease op. In 1996 verkocht hij zijn aandelen aan Bank Labouchere waardoor deze 100% eigenaar werd. Deze maand [sept.1998] gaat Piet Bloemink van start met een nieuwe onderneming: Koers Kompas. In tegenstelling wat Legio-Lease tot nu toe heeft gedaan, richt Koers Kompas zich op zogenaamde stortingsproducten. …
… Naast Bloemink zijn de aandeelhouders van KoersKompasRob J.M.Straathof (tot 1 september jl. directeur van Legio-Lease en nu directeur van KoersKompas) en Bank Labouchere. …
http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=13371
Haute finance: alles of niets Marcel Tak - 25 juli 2003
Quote:
Ook een Bloemink
RR (Rendemant Roulette) wordt uitgegeven door Koers Kompas, een door Bas Bloemink opgerichte uitgever van beleggingsproducten. Vader Piet Bloemink was de grondlegger van Legio Lease, waar Dexia Bank nu zoveel vreugde aan beleeft.
DEXIA heeft ook een relatie met Koers Kompas. De bank heeft een aandeel van 20% in het bedrijf en geeft een garantie op de verplichtingen die Koers Kompas aangaat. …
Piet Bloemink spreekt nu niet meer over aandelenlease-constructies maar over kant-en-klare beleggersplannen. Aandelenlease heeft afgedaan. Maar denk erom. Hij is en blijft een schraper. Hij zal nog steeds korte nagels hebben.
Okerene
Re: Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene
Geplaatst op 29 Nov 2004 10:24 door Okerene
Dank jullie wel.
Ik realiseer me wel degelijk dat het soms grote lappen tekst zijn. Niet aantrekkelijk maar wel de moeite waard. Zoals Job68 al zei. Alle kleine dingen helpen aangezien Dexia, laten we zeggen niet scheutig is met informatie.
Zij zullen er alles aan willen doen dat zo te houden. Zij frustreren alles en iedereen. Dat geeft veel argwaan. Ik zat er gisteren even door maar jullie reacties hebben me weer geholpen om Dexia in de kuiten te blijven bijten.
Door hun vreselijk arrogante houding maken ze iedereen denk ik des te gedrevener. Of je nu een man of vrouw bent, dat maakt niets uit.
Ook ik kreeg toen KoersKompas begon, prachtig reclamemateriaal met een persoonlijke brief (hoezo privacybescherming) en een VIP behandeling. Gelukkig ben ik daar niet ingetuind.
Ik kan jullie zeggen dat ik niet alleen een grote aversie gekregen heb tegen elke vorm van marketing maar ook extreem argwanend ben geworden over de werkelijke bedoelingen van de aanbieder(s).
MENSEN ALS HET OM GELD GAAT. GA ER NIET GELIJK OP IN. DOE GEEN (ZEKER GEEN GETEKENDE) FOLDERS RETOUR (AANMELDFORMULIER)
Leg ook geen afspraken vast per telefoon.
Laat je eerst goed voorlichten. consumentenbond e.d. (en zelfs die kan het af en toe mis hebben - zie Geld Gids nr.30 nov/dec 1999 - 0% kans op verlies bij Korting Kado) Je ziet wat er van terecht is gekomen.
Wisten jullie dat het bewuste AANMELDFORMULIER van Legio(-Lease), waarvan de meesten dachten dat je je daar mee aanmeldde voor meer informatie het begin van de ellende heeft gebracht.
Heb jij geweten dat er al aandelen gekocht werden op grond van jouw aanmelding?
Het contract had je toch nog niet getekend zul je zeggen. Hoe kan dat dan? Dat was de truc. Daarom is er ook verschil in dagtekening contracten en aankoop/valutadatum op het contract aangegeven.
Ik schreef o.a. dit naar mijn advocaat:
Quote:
Graag maak ik u er op attent dat in onze dagvaarding de ''aankoop/valutadatums'' zijn gebruikt en niet de feitelijke ''dagtekening'' om aan te geven wanneer de contracten zijn getekend. Alhoewel voor de looptijd en berekeningen van het contract practisch van de aankoop/valutadatum wordt uitgegaan is er wel degelijk een VERSCHIL!
Ik wees hem op een Brief van Legio-Lease :
Quote:
''Naar aanleiding van uw aanmelding voor Korting Kado (xxxxx) kochten wij onlangs een solide aandelenpakket voor u aan, en stuurden u bovengenoemd contract ter ondertekening toe. Sindsdien hebben wij helaas niets meer van u mogen vernemen….P.S. Stuur het contract vandaag nog op." Dit is dus de bevestiging dat de aandelen voorafgaand aan het (ongetekende) contract worden gekocht.! (wanneer er gebruik is gemaakt van een aanmeldformulier is misschien ook de automatische betaling al getekend.)
Niet voor niets heb ik al diverse brieven geschreven in veband met CBP wetgeving en opvragen persoonsgegevens. Net als bij iedereen blijft Dexia weigeren met inhoudelijke informatieverstrekking.
Sommigen hebben niet eens folders en/of aanmeldformulier gehad en kregen pas na telefonisch benaderd te zijn (Cold Colling) direct een contract van Legio-Leaase toegestuurd.
En de hoge heren kijken er naar, spreken hun afkeer uit, maar doen verder niets aan omdat ze zelf boter op hun hoofd hebben.
Dit is geen manier van doen. Voor geen enkele (financiële) instelling.
Bah. Bah en nog eens BAH ! Daarom moeten we eensgezind door blijven gaan.
Okerene
Dank jullie wel.
Ik realiseer me wel degelijk dat het soms grote lappen tekst zijn. Niet aantrekkelijk maar wel de moeite waard. Zoals Job68 al zei. Alle kleine dingen helpen aangezien Dexia, laten we zeggen niet scheutig is met informatie.
Zij zullen er alles aan willen doen dat zo te houden. Zij frustreren alles en iedereen. Dat geeft veel argwaan. Ik zat er gisteren even door maar jullie reacties hebben me weer geholpen om Dexia in de kuiten te blijven bijten.
Door hun vreselijk arrogante houding maken ze iedereen denk ik des te gedrevener. Of je nu een man of vrouw bent, dat maakt niets uit.
Ook ik kreeg toen KoersKompas begon, prachtig reclamemateriaal met een persoonlijke brief (hoezo privacybescherming) en een VIP behandeling. Gelukkig ben ik daar niet ingetuind.
Ik kan jullie zeggen dat ik niet alleen een grote aversie gekregen heb tegen elke vorm van marketing maar ook extreem argwanend ben geworden over de werkelijke bedoelingen van de aanbieder(s).
MENSEN ALS HET OM GELD GAAT. GA ER NIET GELIJK OP IN. DOE GEEN (ZEKER GEEN GETEKENDE) FOLDERS RETOUR (AANMELDFORMULIER)
Leg ook geen afspraken vast per telefoon.
Laat je eerst goed voorlichten. consumentenbond e.d. (en zelfs die kan het af en toe mis hebben - zie Geld Gids nr.30 nov/dec 1999 - 0% kans op verlies bij Korting Kado) Je ziet wat er van terecht is gekomen.
Wisten jullie dat het bewuste AANMELDFORMULIER van Legio(-Lease), waarvan de meesten dachten dat je je daar mee aanmeldde voor meer informatie het begin van de ellende heeft gebracht.
Heb jij geweten dat er al aandelen gekocht werden op grond van jouw aanmelding?
Het contract had je toch nog niet getekend zul je zeggen. Hoe kan dat dan? Dat was de truc. Daarom is er ook verschil in dagtekening contracten en aankoop/valutadatum op het contract aangegeven.
Ik schreef o.a. dit naar mijn advocaat:
Quote:
Graag maak ik u er op attent dat in onze dagvaarding de ''aankoop/valutadatums'' zijn gebruikt en niet de feitelijke ''dagtekening'' om aan te geven wanneer de contracten zijn getekend. Alhoewel voor de looptijd en berekeningen van het contract practisch van de aankoop/valutadatum wordt uitgegaan is er wel degelijk een VERSCHIL!
Ik wees hem op een Brief van Legio-Lease :
Quote:
''Naar aanleiding van uw aanmelding voor Korting Kado (xxxxx) kochten wij onlangs een solide aandelenpakket voor u aan, en stuurden u bovengenoemd contract ter ondertekening toe. Sindsdien hebben wij helaas niets meer van u mogen vernemen….P.S. Stuur het contract vandaag nog op." Dit is dus de bevestiging dat de aandelen voorafgaand aan het (ongetekende) contract worden gekocht.! (wanneer er gebruik is gemaakt van een aanmeldformulier is misschien ook de automatische betaling al getekend.)
Niet voor niets heb ik al diverse brieven geschreven in veband met CBP wetgeving en opvragen persoonsgegevens. Net als bij iedereen blijft Dexia weigeren met inhoudelijke informatieverstrekking.
Sommigen hebben niet eens folders en/of aanmeldformulier gehad en kregen pas na telefonisch benaderd te zijn (Cold Colling) direct een contract van Legio-Leaase toegestuurd.
En de hoge heren kijken er naar, spreken hun afkeer uit, maar doen verder niets aan omdat ze zelf boter op hun hoofd hebben.
Dit is geen manier van doen. Voor geen enkele (financiële) instelling.
Bah. Bah en nog eens BAH ! Daarom moeten we eensgezind door blijven gaan.
Okerene
