croosjes, jij weet donders goed dat dit helemaal geen vraag is omdat Eegalease het inderdaad zo wil doen en ze hebben geld zat door de extra bijdrage die ze gevraagd hebben.
antw: Dat geld dat ze inzamelen is alleen om de top van stichting lease/Eegalease aan het werk te houden mensen met een status? (Die goed Nederlands kunnen schrijven) dus ik niet!!.Dit geld is alleen voor de zaak/proces hogeberoep niet dat Eegalease ook nog eens voor 19000 gedupeerden een proces gezamenlijk gaat aanspannen. Verder is het de bedoeling dat hierna gewoon de Eegaleaser een eigen proces gaat voeren met een basis uitslag van Eegaleasestichting anders is het niet.
Wat bepaald wordt in die zaak/proces is of de gehuwde(partner)mee moest tekenen en of het een HUURKOOP contract is en dat zal toch echt de hogeraad zijn oordeel over moeten geven.
De Hoge Raad stelt daarna niet zo veel meer voor, die controleert alleen of de rechter zich aan de wet houdt . En als 90% van de rechters het huurkoop vindt (Eegalease) dan denk ik niet dat die paar anderen (Arnhem, Roermond is al teruggefloten) het beter weten.
Antw: Dit is juist wel nodig voor de contracthouder omdat er drie rechtbanken zijn die het anders zien. En daarom is de hogeraad zo belangrijk, want hierna bestaat er geen mogelijkheid om die uitspraak niet te volgen.
Antw: Voor de alleen staande gaat het de goede kant op dat klopt ad door zetten hoor, maar het probleem hier bijvoorbeeld bij de WCK is de hoogte van de belening en het aanbod van dexia in hoeverre is dit onder dwang gedaan(mes op de keel) en was het misleiding(mooier voorstellen dan het aanbod was) En dit is ook heel belangrijk dat de hoogeraad hier uit eindelijk een uitspraak doet. En dan komen we bij de hamvraag: wie kan dit betalen?
Dexia kan dat betalen, de vraag is alleen of ze het ook doen na een gunstige uitspraak vd Hoge Raad.
Uiteraard plaatsen ze zichzelf volledig buiten de wet indien er dan niet betaald wordt en dan gaan er totaal andere regels gelden.
Maar laten we niet op de zaken vooruit lopen en rustig afwachten wat de Hoge Raad beslist.
Waarschijnlijk zal Dexia dan proberen, om een stortvloed van rechtzaken te ontlopen, weer een prachtige regeling door onze strot te duwen, een laatste stuiptrekking, maar daar trapt men dan natuurlijk niet meer in.
Normaal gesproken zou je denken dat het niet meer fout kan gaan met de zaken zoals ze er nu voorstaan, maar ja het grote geld he........misschien een paar miljoen smeergeld voor een of andere rechter......ik hou mijn hart vast in ieder geval.
Idaho, Als dexia de eis vast houd dat iedereen tot aan de hogeraad door moet gaan dus elke gedupeerde op zich alleen En de rechter(hogeraad) blokkeert dit niet ? "" hoe?"" .Die gedupeerden moet dit wel betalen(proceskosten tot hogeraad) en hoeveel kunnen dat er dan? .
Vrgr.Andre
Laatst aangepast door croosjes op 06 Feb 2005 11:58, in totaal 1 keer bewerkt
Jouw verhaal sluit bijna griezelijk naadloos aan op onze bevindingen en ervaringen. Knap staaltje schrijfwerk ook. Met kunstzinnig haast poëtisch taalgebruik omschreven rottigheid. Ik kan niet in alles mee maar in het meeste globaal wel. De bewijzen zullen moeilijk te verschaffen zijn, maar veel wijst wel gevaarlijk dicht in de richting zoals hier omschreven. Het OM zal een onderzoek moeten doen naar strafbare feiten lijkt mij. En dan niet alleen voor de gedupeerden, maar ook ten behoeve van het behoorlijk functioneren van de toezichthouders als de AFM die in mijn ogen behoorlijk gefaald heeft. Wellicht zal dan ook het verloren vertrouwen terugkeren zoals Willems hier omschrijft en waarin ik mij in ieder geval kan terugvinden (stel men gedachte bij zoals elders gemeend).
Quote:
De gedupeerden waren volstrekt niet naïef, de meeste erkenden doorgaans het zakelijke vertrouwen en gingen ervan uit, dat de Bank Instelling en de Minister in principe zakelijk eerlijk, ontvankelijk en eerbiedwaardig waren, hetgeen, zoals thans blijkt niet het geval was!
Willems,
Helemaal mee eens. Is het mogelijk om dit naar Zalm te mailen (c.q.sturen)? Desnoods anoniem? Of misschien door ons allemaal?
Hij moet dit onder ogen krijgen en misschien wel enkele tienduizenden keren. Maar misschien is dat wel link en worden we van laster beticht, weer een rechtszaak.
Ik zou het wel publiceren, onder pseudoniem; is dat een idee?
groet,
Loes
Laatst aangepast door woest op 06 Feb 2005 12:31, in totaal 1 keer bewerkt
29 507 Regels voor de financiële dienstverlening (Wet financiële dienstverlening)
Nr. 7 VERSLAG
Vastgesteld 30 juni 2004
Kan de regering ingaan op het artikel «Is er voldoende consumentenbescherming bij aandelenlease» van mw.Mr. S. Marx in het Tijdschrift voor Consumentenrecht 2004–2? Is het waar dat art. 25 (algemene zorgplicht), art. 28 (cliëntenprofiel) en art. 33 (informatieverstrekking aan beleggers) van de Nadere Regeling Gedragstoezicht Effectenverkeer jarenlang stelselmatig
zijn overtreden?
Kunnen de uitspraken van de Rechtbank Amsterdam en van de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute op deze manier geduid worden?
Kent iemand het antwoord van de regering? Wie is in het bezit van de volledige tekst van dit artikel?
Iedereen,effe uitprinten en aldan niet anoniem versturen dat bericht van willems,en niet alleen naar zalm maar naar rechtbanken en bv balkenende of beter nog naar alle ministers
Mooi stuk proza Willems. Ook recht voor z'n raap. Zou Piet Koremans hier niet iets mee kunnen met zijn connecties met de pers? Maar een journalist zal zich hier niet aan durven wagen ben ik bang. Het deksel van de beerput moet dicht blijven, anders zou hier wel eens de hel los kunnen barsten.
Indien mijn studie veel gelijkenissen vertoont, bijna griezelijk naadloos op uwe bevindingen en ervaringen, wil U dan reageren op het ettergespuis
van avondrood, die onze bevindingen degradeert tot onzin en dronkemans gebral. Of vindt U dat geblaf niet eens de moeite waard om woorden mee vuil te maken. Nu ik mijn handen schoon gewassen heb van dergelijke schuim gespuis, wil ik niet meer vervuilen!
Willems, ofschoon ik het lang niet altijd met u eens ben, lijkt het me toch verstandig om gewoon door te gaan met uw postings, het addergebroed laten voor wat het is, het is namelijk helemaal niks, in de strijd tegen Dexia zijn het niet meer dan een paar vervelende vlooien die geen schade kunnen aanrichten.
De maat is gewoon overvol en de moeite niet meer waardig! Overigens, dit forum is nog steeds waardevol, maar de teerlingen zij reeds geworpen; het is maar een kwestie van geduldig afwachten om definitief af te haken!
Heeft u zich weleens afgevraagd waarom u altijd met iedereen ruzie heeft op dit forum? U zou dit kunnen voorkomen door in het vervolg slechts in nuchtere toestand te posten.
Geplaatst op 06 Feb 2005 19:42 door Ikwaseenbeetjedom
croosjes, jij bent nu echt de mensen zand in de ogen aan het strooien.
Wat mij opvalt is dat wanneer ik jou iets vraag over jouw clubje, dat ik dan geen antwoord van jou krijg maar alleen verwarrende orakeltaal, maar als ik niets aan jou vraag, dat jij dan ineens zomaar drie "antwoorden" geeft. Voel jij je wel lekker?
Quote:
Bond eist collectieve streep door Legiolease 09-11-2004
De Consumentenbond wil dat de rechter een collectieve streep haalt door de contracten van door Legiolease gedupeerde echtparen en geregistreerde paren. We zullen dit samen met de Stichting Eegalease en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) verlangen zodra Dexia het aangekondigde hoger beroep heeft aangetekend tegen de uitspraak van de rechtbank in Amsterdam (zie de vorige Actie & Nieuws). Volgens die uitspraak moeten alle gedupeerde paren zelf hun contract vernietigen, willen ze geld terugkrijgen.
Met onze eis willen we de gedupeerden deze juridische rompslomp besparen
Ikwaseenbeetjedom, misschien moet je de vraag aan je zelf stellen en in de spiegel kijken terwijl je hem stelt, dan weet je waarom ik antwoord geef als jij ze niet stelt
Geplaatst op 06 Feb 2005 20:28 door Ikwaseenbeetjedom
croosjes, je dwaalt opnieuw af met orakeltaal van het feit dat jij de stichting Eegalease aanvalt met leugens.
Quote:
Verder is het de bedoeling dat hierna gewoon de Eegaleaser een eigen proces gaat voeren met een basis uitslag van Eegaleasestichting anders is het niet.
dat is dus juist helemaal niet de bedoeling croosjes!
Ben je bang dat het jou "klanten" kost?
Quote:
Bond eist collectieve streep door Legiolease 09-11-2004
De Consumentenbond wil dat de rechter een collectieve streep haalt door de contracten van door Legiolease gedupeerde echtparen en geregistreerde paren. We zullen dit samen met de Stichting Eegalease en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) verlangen zodra Dexia het aangekondigde hoger beroep heeft aangetekend tegen de uitspraak van de rechtbank in Amsterdam (zie de vorige Actie & Nieuws). Volgens die uitspraak moeten alle gedupeerde paren zelf hun contract vernietigen, willen ze geld terugkrijgen.
Met onze eis willen we de gedupeerden deze juridische rompslomp besparen.
.Ikwaseenbeetjedom, en wie moet dat beslissen? Juist de hogeraad en niets anders. stichting Eegalease enz.wat hun aangeven is wat zij willen en anders niet en tot die tijd verandert er niets aan wat dexia eist en dat is tot de hogeraad per gedupeerde. Trouwens als het eegalease enz. dit lukt prima hoor daar sta ik helemaal achter
