Radar

die ook een centje willen mee verdienen aan deze affaire.

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
De donaties die PAL ontvangt is en blijft een persoonlijk inkomen.

H.Klaas

De donaties die PAL ontvangt is en blijft een persoonlijk inkomen

Volslagen onzin! Dan zouden alle verenigingen, stichtingen en organisaties die hun bestaan grotendeels uit donaties bekostigen direct op houden te bestaan. Neem bv. Unicef, als het bestuur daarvan donaties zou moeten opgeven als persoonlijk inkomen dan zou niemand ooit een bestuurfunctie aanvaarden.

Dit is volslagen lariekoek en heeft blijkbaar alléén de bedoeling om PAL in een kwaad daglicht te plaatsen! ! ! !

Volslagen onzin! Dan zouden alle verenigingen, stichtingen en organisaties die hun bestaan grotendeels uit donaties bekostigen direct op houden te bestaan. Neem bv. Unicef, als het bestuur daarvan donaties zou moeten opgeven als persoonlijk inkomen dan zou niemand ooit een bestuurfunctie aanvaarden.

Beste Chris,

Wellicht heb je het forum niet goed gevolgd. PAL is geen Vereniging noch een Stichting noch heeft PAL een Bestuur. PAL heeft geen rechtsvorm. De enigste rechtsvorm die PAL zich kan aanmeten is een Maatschap.
PAL kan naar mijn mening niet varen op de wetsartikelen die gelden voor verenigingen en stichting en andere organisatie vormen. Dit houd in dat inkomsten uit donaties door de belastingdienst betiteld worden als persoonlijk inkomen.

Overigens verwondert het mij dat je zo kwaad wordt. Er is toch niets mis mee als men geld verdiend aan een service die men verleend? Elke advocaat, vermogensmonitor, Stichting Leaseverlies en vele andere die gedupeerden bij staan verdienen er hun brood mee.
Hoe zou PAL het vinden als iemand schreef; "Bij PAL zitten een paar slimme ex-gedupeerden die ook een centje willen mee verdienen aan deze affaire"?


H.Klaas

Dat kleine beetje geld dat aan donaties bij PAL binnenkomt zal men hard nodig hebben om hun liefdadigheidsinzet voor andere gedupeerden mogelijk te maken.
Dus hou hier toch eindelijk eens over op.

Ga je druk zitten maken over de miljoenen van SLV. Welke tegenprestaties daarvoor verricht worden. Dat staat in geen enkele verhouding tot de donaties van PAL en het werk wat daar verzet wordt.

Ter aanvulling op de informatie die Piet heeft gegeven met betrekking tot het aanvechten van het Dexia aanbod, wil ik het volgende opmerken.

Het aanvechten van het Dexia aanbod kan op diverse manieren. Indien men eerst het Dexia aanbod rechtsstreeks wil gaan aanvechten zal dit inderdaad moeten gebeuren bij de rechter, en niet bij de kantonrechter. In zoverre heeft Piet gelijk als hij zegt dat de procedure om het Dexia aanbod aan te vechten niet kan bij de sector kanton.

Er is echter nog een mogelijkheid. Uit de huidige jurisprudentie is duidelijk geworden dat de aandelenleaseovereenkomsten van Dexia worden aangemerkt als huurkoopovereenkomsten.

Huurkoopovereenkomsten zijn niet uitgezonderd van de Wet op het consumentenkrediet. Ook de Europese Richtlijn met betrekking tot consumentenkredieten laat expliciet zien dat overeenkomsten die de strekking van huurkoop hebben, onder de Wck dienen te vallen. Dit wordt duidelijk uit artikel 2 van de Europese Richtlijn.

Artikel 2
1. Deze richtlijn is niet van toepassing op:
...
b) huurovereenkomsten, behalve wanneer daarin bepaald is dat het eigendomsrecht uiteindelijk aan de huurder wordt overgedragen;
...

In de aandelenleaseovereenkomsten met Dexia is een bepaling van eigendomsoverdracht opgenomen. Het is deze bepaling die de aandelenleaseovereenkomsten onder huurkoop doet vallen. Door deze bepaling van eigendomsoverdracht, komt het eigendomsrecht uiteindelijk bij de huurder terecht.

Omdat Dexia niet in het bezit is van de vereiste vergunning inzake de Wck, kan gesteld worden dat de aandelenleaseovereenkomst nietig is. Als gevolg van de nietigheid van de aandelenleaseovereenkomst verliest het Dexia aanbod onmiddellijk haar rechtsgeldigheid.

Wanneer een procedure zou worden gestart, waarbij de overeenkomst die ten grondslag lag aan het Dexia aanbod nietig verklaard kan worden, ontstaat de situatie dat het Dexia aanbod ook niet meer geldig is. Op deze, indirecte wijze, kan in één keer het Dexia aanbod en de daaraan ten grondslag liggende overeenkomst nietig worden verklaard.

Zoals uit bovenstaande blijkt, kan de aandelenleaseovereenkomst als huurkoop worden aangemerkt. Op deze wijze is het wellicht mogelijk om toch via de kantonrechter de aandelenleaseovereenkomst, en daarmee tegelijkertijd indirect het Dexia aanbod, aan te vechten.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Payback

Hallo Hans,

Zoals het er nu uitziet zal de kantonrechter de dagvaarding niet ontvankelijk verklaren en terugverwijzen naar de gewone rechtbank sector civiel omdat men getekend heeft voor het Dexia Aanbod (dit is al eerder gebeurd).

Degene die hier meer over kan vertellen is Bosman advocaten.
Misschien kun je contact opnemen met hem en in jullie procedure de gronden onderuit halen waarop de rechtbank in Arnhem heeft besloten om dit door te verwijzen naar de gewone rechtbank.
Als dit lukt zou dat natuurlijk heel gunstig zijn voor de groep met wie je gaat procederen.

Groeten,
Piet