Radar

RP1975,

Er zijn helaas ook gedupeerden die geen kant meer opkonden en het aanbod ten einde raad getekend hebben. Om er nu achter te komen dat ze na een zogenaamd hardheidsclausule onderzoek nog steeds met torenhoge aflossingen de restschuld moeten betalen. Hierna was er geen terugweg meer mogelijk en hebben ze moeten stoppen met betalen. Dezen vallen nu tussen de wal en het schip. Kunnen uiteindelijk alleen nog maar via een rechtzaak verder. Aangeraden is om het geld dat ze normaal uitgeven aan Dexia nu maar aan een advocaat te besteden. In juli ZOUDEN ze meer te weten krijgen over de aangespannen proefprocessen. Deze mogen niet opgeschort worden. Ook vallen ze buiten de boot bij de huidige bemiddelingspoging. Of ze dom gehandeld hebben? Ja, maar in veel gevallen zijn zij toch ook weer in de boot genomen.


Okerene

beste rp1975
jij zegt t aanbod tekenen is t domste wat deze mensen hebben gedaan,ja klopt achteraf gezien wel,maar t was ook dom om onze hypotheek te verhogen enzo in deze ellende te komen als je alles wist van te voren zou t erg makkelijk zijn!en nee wij hadden geen geld om de restschuld te betalen,wij wilden onze hypotheek omzetten om zo aan geld te komen,maar onze bkr notering stond in de weg,eigenlijk toen maar goed anders hadden we misschien wel betaald,nu staat die rekening nog open,en betalen we niet,no way,dexia is ons nog heel wat verschuldigd,en eigenlijk is dat niet in geld uit te drukken hoeveel ellende ze over ons(en jullie)hebben uitgestort!!!

Vriendelijke vriend heer Willems,

lees onderstaand bericht maar eesn door, als dit door Piet of een andere media gigant in een grote krant wordt gezet dan kun je wel uittellen wat er gaat gebeuren met die "schikking".

Ca. 2,5 jaar geleden heeft vrijwel iedere gedupeerde getracht tot een schikking te komen met Dexia, vaak waren de mensen al “blij” wanneer ze hun restschuld kregen kwijtgescholden.
Vele mensen dachten te sparen of traditioneel te beleggen maar zijn negatief verrast worden door de negatieve hefboomwerking van de aandelenlease producten.
Ze voelden zich misleid althans tenminste wat de restschuld aan gaande, een faire oplossing voor dit drama wat zich al ca. 5 jaar afspeelt is er mede door de arrogante houding van Dexia nooit gekomen.

In standaard brieven aan de gedupeerde en in diverse persberichten gaven ze uitdrukkelijk aan dat ze je koste wat kost aan je contract zouden houden daar Dexia van mening was juridisch ijzersterk te staan.
In de loop van de jaren zijn talloze grove fouten aan het licht gekomen bij Dexia Bank Nederland N.V.

Zo verkochten ze o.a. aandelenlease producten aan bejaarden, minderjarigen en talloze onvermogende groepen mensen, leningen van wel duizenden of tienduizenden euro’s zonder dat hierbij een stabiel onderpand aanwezig was, slechts een "mandje" van 3 of 4 aandelen, (waarbij de gekozen aandelen ook nog eens erg ongelukkig zijn), en waarbij het bovendien allerminst zeker van is of ze ook daadwerkelijk volgens de contracten voor de volle 100% aangekocht zijn worden op de Nederlandse Beurs (Amsterdam Exchanges) en ze gedurende de looptijd van de contracten ook bij hun in eigen beheer zijn geweest!

Ook hebben mensen zich door te rooskleurige adviezen van tussenpersonen waarbij de risico’s in de merendeel van de zaken onbelicht bleven zich om de tuin laten leiden.

Daar Dexia nimmer een “minnelijke regeling” wilde aangaan, behalve haar onacceptabele Dexia Aanbod van het voorjaar 2003 waarbij je af moest zien van je rechten, hebben ze niks anders gedaan, als (dreig)brieven te sturen, incassobureau’s op de gedupeerde af laten gaan en de gedupeerde massaal te dagvaarden.

Nu blijkt dat de juridische positie van Dexia aller mins ijzersterk is maar gewoon slecht, wilden ze de mensen min of meer dwingen te schikken door aan de rechtbanken in Nederland te vragen alle lopende procedures voorlopig stil te zetten, dat terwijl een schikking niet echt voor de hand ligt, althans niet meer voor de gedupeerde.
Zeer opmerkelijk is wel dat Dexia ondanks haar aankondiging in de media zegt dat ze van haar kant “de wapens” stillegt wel onverminderd doorgaat met het incasseren van de maandtermijnen, en ze nog gewoon mensen opbelt met het (standaard) verhaal dat ze maar beter snel kunnen betalen, dat terwijl Dexia in de laatste 3 maanden géén zaak meer heeft gewonnen, althans niet wanneer de gedupeerde zich liet bij staan door en (deskundig) advocaat.

Zo zijn de contracten van eagaleasers al vernietigd worden vanwege het ontbreken van de handtekening van de partner, zo is de WcK volgens de recente(re) jurisprudentie van toepassing wat inhoud dat de voor 15 januari 2003 afgesloten aandelenlease contracten nietig zijn, Dexia beschikte immers niet over de daartoe verplichte wettelijke WcK vergunning, en hebben ze in diverse (andere) zaken ernstig de zorgplicht overtreden!

Bij de meeste gedupeerde is de animo voor een schikking dan ook drastisch geslonken, waarbij komt dat Dexia door haar dagvaardingen en stugge houding al duizenden mensen heeft gedwongen tot het nemen van een deskundig advocaat, waarbij de gedupeerde de bijbehorende (extra) kosten en tijdsinvesteringen maar voor lief moesten nemen.

Nu ook de meeste rechters inzien dat Dexia onprofessioneel heeft gehandeld en gewoon wanbeleid heeft gevoerd, en er ook steeds meer de overtuiging bij de gedupeerde en de rechters komt dat Dexia géén of maar slechts voor een deel aandelen heeft gekocht en voor het overgrote deel met opties en/ of synthetische aandelen heeft gewerkt worden de gedupeerde N.B. door de politiek teruggefloten.

Schijnbaar mag van overheidswege de beerput niet open, en dient de zaak in de “doofpot” gestopt te worden, dat terwijl de politiek altijd heeft aangegeven (net als Dexia) dat een geschil tussen burgers en bedrijfsleven door de rechter beslist moeten worden, en dat ze naast het instellen van een bemiddelingspersoon (zoals dhr. Oosting die in de zomer van 2004 zijn taak heeft neergelegd omdat Dexia/ Aegon niet wilde meewerken aan een oplossing) , niks extra’s konden doen voor de gedupeerde!

De grote vraag bij de meeste gedupeerde rijst dan ook, waarom moet er juist nu door dhr. Duisenberg (N.B. een ex- bankier!) ingegrepen worden, nu gewoon vaststaat dat de gedupeerde schadeloosgesteld moeten worden?
De gedupeerde hebben aan de harde eis van Dexia en de politiek voldaan door haar recht te halen bij de rechtbanken (waarvoor dienen ze anders?) en nu moet het allemaal weer 180 graden anders!

Daarbij lijkt het er haast op dat de (grote) banken bepalen hoe rechters moeten vonnissen en of ze moeten vonnissen, dit is de omgekeerde wereld.
Want bij een rechtsstaat, waarbij een onafhankelijke rechter bepaald door het naleven van de wet dat er overtredingen zijn gemaakt worden, waardoor de contracten teruggedraaid dienen te worden ze zich hier aan dienen te houden.

Dat het grote gevolgen voor Dexia heeft wanneer de contracten tot januari 2003 worden teruggedraaid is welbekend, maar het had Dexia als professioneel handelende effectenpartij toch ook zonneklaar moeten zijn dat ze door het verstrekken van torenhoge leningen aan volstrekt verkeerde doelgroepen, zonder adequate informatieverstrekking, en het niet of onvoldoende wijzen op de risico’s van deze “wurg”contracten ze daarmee ook honderdduizenden mensen zwaar in problemen konden brengen.

N.B. is de WcK (Wet Consumenten Krediet) opgesteld worden om bovenstaande wanpraktijken te voorkomen, door het niet hebben van de verplichte wettelijke vergunning, of het bewust niet aanvragen van de vergunning, (daar anders de problemen wellicht ook veel eerder aan het licht waren gekomen!), is wel duidelijk welk “vies” spel Dexia trachtte te spelen met haar ex- cliënten.

Zoals het spreekwoord luid: boontje komt om zijn loontje oftewel bij nietige en vernietigde contracten dienen de gedupeerde volledig schadeloos te worden gesteld, en niet deels!

m.v.g. justice man

Excellent Justiceman, heb je al contact genomen met Piet?

Toch is het allemaal makkelijk gezegd "niet betalen" als je er nou gewoon weinig van afweet en vrij onzeker word door die aanmaningen van incassoburo dan wil je toch gewoon betalen om er van af te zijn normaal leven is belangrijker dan elke dag stress als de telefoon gaat of de bel of de post word gebracht snappen jullie dat ook??
Dus dan ga je op advies en ook omdat de CONSUMENTENBOND mij dt adviseerde betalen onder protest doe je dat!!
Nu moet er wel eerlijk heid geboden worden mocht dexia zich toch schuldig achten door de gene die al wel betaald hebben ook een aanbod te doen!

Zal hem middels een mailtje persoonlijk op de hoogte stellen.

m.v.g. justice man

Kijk mijn advocaat heeft mij ook afgeraden om te stoppen met de betalingen van de maandelijkse termijnen. Maar ik ben alsnog gestopt met het betalen. In feite was mijn 5 jaren termijn afgelopen. Dus stuurde ik brief naar Dexia dat ik mijn contract niet wil verlengen en dat ik dit doe onder voorbehoud van alle rechten.
Maar Dexia schreef terug dat ze mijn stopzetting niet accepteren omdat ik wat aanpassingen op de standaard opzeggingsformulier heb aangebracht. Ja daaag.

Beste Anne,

Ook ik heb mijn restschuld (meer dan € 10.000) onder protest betaald en met dezelfde redenen als jij. Het leek me voor mijn gemoedsrust beter om de zaak maar af te handelen zodat ik er niet elke dag mee bezig was. Het was immers ook het advies van Leaseverlies.
Nu er een schikking op handen is lijkt het me niet meer dan logisch dat iedereen dan in beeld komt, ook de mensen die niet zo schrijnend waren en konden betalen. En aan de andere kant, waar wil je dan de grens leggen? Wie is waarom wel of niet schrijnend?

Ik ben het met Henk en Anne eens. Ook ik heb betaald omdat het gewoon niet dragelijk is, al die stress. Ik wacht eerst maar eens af wat er uit de onderhandelingen komt. Als het me niet aanstaat kun je altijd nog een rechtszaak starten tegen Dexia.

Als boven restschuld € 20.750,=!

Heb Dexia toch gedagvaard en natuurlijk geen rechten meer bij LV.

Tot dusver helemaal geen spijt hiermee begonnen te zijn!!

Als het me niet aanstaat kun je altijd nog een rechtszaak starten tegen Dexia.

Dit is natuurlijk ook mogelijk maar ik was bang dat er dan teveel tijd passeerde!

Henk Blinker,

Wij zijn allemaal schrijnend, anders hadden wij geen WVD gekocht of lid geworden van de Stichtingen.

Okerene / Sannie,

Dat is wel zo dat er mensen waren die geen kant meer opkonden, maar het probleem met die hardheidsclausule is alleen dat men eerst het aanbod moest tekenen en vervolgens ging men bij Dexia pas kijken of de persoon in kwestie in aanmerking zou komen voor die clausule.

Op die manier kan Dexia altijd wel iets verzinnen waarom de hardheidsclausule niet geldt voor die mensen. En kunnen ze rustig het geld binnenhalen omdat men immers af heeft gezien van haar rechten.

Ik heb zelf zo iets gehad van als ik mijn restschuld betaal moet ik mijn geld terug zien te krijgen, Dexia moet maar proberen om het van mij zien te krijgen en dat is een stuk lastiger voor ze. Ik ga echt niet meewerken want dat doen ze zelf ook niet. Ze kunnen me wat, ik betaal nooit 1 cent aan ze.

Voor die groep die met het mes op de keel hebben getekend hoop ik echt van harte dat ze er onder uitkomen en voor een evt. schikking in aanmerking zullen komen maar ik denk dat het voor die groep te laat is.

Sterkte iedereen en geef de moed niet op.

Groeten,

RP

Beste RP1975,

Beter is om de laatste 11 woorden voor 'sterkte' weg te laten cq halen!

Cornelis,

Hou je taai en kop op!

Laat ze het heen en weer krijgen, blijf op je rechten staan en zorg dat je zelf geen foutjes maakt!

Ik hou me taai pluutje,welke foutjes bedoel je

groetjes

Hun aanbod-actie was niet vóór de gedupeerden bedoeld maar tegen hen. Dit heeft cornelis ervaren. Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. Zoals ze de contracten aan de man brachten zo hebben ze de mensen behandeld die dachten enige verlichting te krijgen. Jammer dat de jacht op vossen is stilgelegd. Hoewel.

Okerene

Cornelis,

Foutjes waarop Dexia je zou kunnen pakken zodat de ''poet'' aan je
voorbijgaat!
Maar met een goede advocaat lukt dat wel.

Veel succes.