Radar

beste M.,

Ook ik heb een bedrijfsongeval gehad, ruim 9 jaar geleden. Mijn ex-baas heeft in die zin altijd ontkend dat hij het zich niet kon voorstellen dat het bij hem gebeurd zou zijn. Heb eerst een advokaat gehad die ik zelf moest betalen en daarna naar Pals in Emmen gegaan. Na 9 jaar touwtrekken, ik voel mij nog steeds bedonderd, heb ik mij laten afkopen. De tegenpartij moet nu ook de gemaakte kosten betalen aan Pals. Ik kan het nu afsluiten....
Met ledsel moet je leren leven maar als je iets kunt afsluiten kun je vooruit kijken.
gr a.n.

er wordt door mij ook niet gezegd dat het beschreven staat dat er een 24uurs regel is. dit is iets wat door de verzekeringsmaatschappijen gehanteerd wordt.(stap een om onder een betalingsverplichting uit te komen. de naam van een advocaat. de geus via de vereniging van letselschadeslachtoffers. hopelijk is dit voldoende en ben je een beetje tevreden gesteld .

Ik werkte in een sector waar het gebruikelijk was dat van elk ongeval, dat zowel tijdens als buiten de werktijden plaats vond, een procesverbaal werd opgemaakt.

Mijn advies is derhalve het volgende:
Krijg je te maken met een ongeval waarbij een consult aan een arts noodzakelijk is, maak dan een pv op.
Informeer via de arbofunctionaris of daar formulieren voor te krijgen zijn.
Is dit niet het geval probeer dan in samenwerking met de arbo dienst een formulier te ontwikkelen.

Zorg ervoor dat na invulling jijzelf, de rats, de arbo functionaris en de personeelsfinctionaris een afschrift hebben van het pv.

Succes

Ik heb het bij ons bij juridische zaken nagevraagd (in werk bij een verzekeraar) maar er is GEEN 24-uurs-regeling. Ik denk dat er verward wordt met een situatie waarbij de arbeidsinspectie moet worden ingeschakeld.
zie http://home.szw.nl/navigatie/rubriek/ds ... nk_id=1580

Zie hieronder het verkorte artikel van de telegraaf en mijn reactie is als volgt:

Helaas blijkt na ruim 2 maanden mijn onbetwiste claim (nog) niet te zijn uitgekeerd, ondanks dat ik Jaap De jonge Directie RVS vezocht zich aan de afspraak / fax te houden die ik in de RADARuitzending van 24 november 2003 ontving en ook Leo De Boer / het Verbond van Verzekeraars heb ik direct aangeschreven en ook hij heeft nog niet gezorgd, dat zijn afspraak die hij gemaakt heeft met Prof. Barendrecht UVT (nog) nagekomen wordt. Men verzint van alles om er onderuit te komen. Wie heeft nog meer zijn onbetwiste claim niet ontvangen?
Meldt het, zodat wij die kunnen verzamelen / bundelen.



'Bemiddeling en advies via de rechtbank'

Verzekeraars sneller over de brug
door Jouke Schaafsma
AMSTERDAM - Slachtoffers kunnen voortaan sneller aanspraak maken op een schadevergoeding.


Het Verbond van Verzekeraars heeft besloten dat verzekeraars alvast het laagst genoemde bedrag moeten uitbetalen ook al lopen de onderhandelingen over de claim nog. Betrokkenen onderhandelen vervolgens verder over het bedrag waarover ze het nog niet eens zijn. ,,Als er 15.000 euro geëist wordt en verzekeraars zijn het over 10.000 euro eens, dan wordt dat laagste bedrag alvast uitbetaald", zegt directeur Leo De Boer van het Verbond van Verzekeraars. ,,Over de rest onderhandelen we dan verder. Het werd bij claims van verkeersslachtoffers soms al toegepast en het werkt goed. Het is nu algemene regel geworden voor alle letselschadezaken."

Ook voor slachtoffers die verwikkeld zijn in langlopende procedures waar geen bedragen worden genoemd, worden oplossingen bedacht.

Voor het volledige artikel: http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2 ... 0050314_3/
articles/artikel_TE_2S_20050314_3_142.php

Ik heb het idee dat we het over een ander onderwerp hebben. Maar over dit onderwerp is wel wat verwarring.
Verzekeraars betalen inderdaad erkende schade. Da's wat anders dan onbetwiste schade. Weer heel wat anders is de situatie die in de praktijk vaak voor komt. Verzekeraars stellen ter regeling van een zaak een hoger bedrag voor dan wat ze de schade waard vinden. In dat laatste geval doen ze dat voorstel om verdere kosten en dergelijke te voorkomen. Als je zo'n voorstel aanvaardt zal de verzekeraar dat bedrag ook betalen. Zolang je het voorstel niet aanvaardt wordt het bedrag ook niet betaald.

ik reageer even op de gast die hiervoor anoniem reageerde met:--------"Ik heb het idee dat we het over een ander onderwerp hebben. Maar over dit onderwerp is wel wat verwarring.ënz.-------""
mijn reactie daarop:
Verzekeraars betalen inderdaad ook (weliswaar gebrekkig) erkende schade. Da's wat anders dan onbetwiste schade."Hij heeft het dus over iets anders en het lijkt er op, dat hij er belang bij heeft mensen weg te leiden van de rechten op de onbetwiste claim, die snel vergoed moet worden. Conclusie: Deze gast lijkt mij iemand die de belangen dient van het verzekeringswezen, want wij hebben het met de onbetwiste claim inderdaad over iets anders dan erkende schade. Er werden al op basis van erkende schade voorschotten verstrekt, maar die werden of niet, of onvoldoende en te laat betaald. Het waren dus in werkelijkheid gebrekkige achterstallige betalingen i.p.v. voorschotten. De nieuwe afspraak van Leo De Boer / Verbond van Verzekerars met prof. Barendrecht / UVT gaat dus zoals het artikel vermeldt niet over de erkende schade, maar datgene wat het laatst en hoogst geboden is op de totale schade. Dat deel is onbetwist , hetgeen dus iets anders is dan erkend en waarom zou je dat alvast niet uitkeren als basis voor goede onderhandelingen.
Onbetwist wil dus zeggen dat die hoogte van de schade waar je het over eens bent al vast betaalt en vormt de basis voor verdere onderhandelingen conform het harmoniemodel, waar de Universiteit van Tilburg mee bezig is onder leiding van prof. Barendrecht. zie ook hun website: http://rechten.uvt.nl/normering/

Nogmaals het krantenartikel, dat hierin eenduidig en duidelijk is:
'Bemiddeling en advies via de rechtbank'

Verzekeraars sneller over de brug
door Jouke Schaafsma
AMSTERDAM - Slachtoffers kunnen voortaan sneller aanspraak maken op een schadevergoeding.


Het Verbond van Verzekeraars heeft besloten dat verzekeraars alvast het laagst genoemde bedrag moeten uitbetalen ook al lopen de onderhandelingen over de claim nog. Betrokkenen onderhandelen vervolgens verder over het bedrag waarover ze het nog niet eens zijn. ,,Als er 15.000 euro geëist wordt en verzekeraars zijn het over 10.000 euro eens, dan wordt dat laagste bedrag alvast uitbetaald", zegt directeur Leo De Boer van het Verbond van Verzekeraars. ,,Over de rest onderhandelen we dan verder. Het werd bij claims van verkeersslachtoffers soms al toegepast en het werkt goed. Het is nu algemene regel geworden voor alle letselschadezaken."

Ook voor slachtoffers die verwikkeld zijn in langlopende procedures waar geen bedragen worden genoemd, worden oplossingen bedacht.

Voor het volledige artikel: http://telegraaf-

Tja, de Telegraaf hè. In andere kranten staat het goed:

Slachtoffers met letselschade krijgen in het vervolg van hun verzekeringsmaatschappij direct dat deel van hun vergoeding uitgekeerd waarover geen onenigheid bestaat. Dit onlangs verstrekte advies van het Verbond van Verzekeraars is door de leden overgenomen, aldus een woordvoerder van de brancheorganisatie maandag.

Beste anonieme gast,

Met je opmerking: " Tja, de Telegraaf hè. In andere kranten staat het goed" suggereer je, dat het fout in de Telegraaf staat, maar dat is onjuist. In de Telegraaf en de andere kranten staat hetzelfde en is juist. anders had men het ook wel geeist te rectificeren. de interpretatie in Quote is ook juist, want ook daarin staat met andere woorden weliswaar hetzelfde, dat wat het hoogst geboden is is als aanbod en bedrag onbetwist is, terwijl het bedrag gespecificeerd naar schadeposten misschien nog niet individueel erkend is. Onbetwist is dus nogmaals iets anders dan erkend.

Als voorbeeld voor mijn medeslachtoffers / lotgenoten heb ik gedacht mijn laatste brief meer eens af te drukken i.v.m. "de onbetwiste claim snel uitgekeerd bron pers 14 maart 2005"" t.o.v. een aanbod / voorstel en ook komt hier de erkenning op de tweede plaats. Fouten / gebreken / tekortkomingen moeten immers nog hersteld / aangevuld worden

(ontdaan van e-mail adressen of andere zaken die met privacy te maken hebben)




22 mei 2005

Betreft: acceptatie van uw voorstellen als eindregeling conform het Harmoniemodel, de toezegging / fax J.de Jonge RADAR, de afspraak Leo de Boer Prof. Barendrecht, en bevredigende compensatie van mijn schade e.d.


Geachte Jaap de Jonge en Leo De Boer,

Positieve optimale instelling:
U ziet, dat ik uw voorstellen niet heb afgewezen en alles doe om ze te accepteren als eindregeling.

Probleem:
Echter, dan moeten ze vanzelfsprekend (naast bevredigende compensatie van mijn schade) ook conform het Harmoniemodel, uw afspraken / toezeggingen zijn: Dus ZONDER Fouten, gebreken, tekortkomingen, dwang, misleiding, bedrog, dwaling e.d. die dus eerst hersteld en aangevuld moeten worden.

Oplossing:
Uw voorstel voldoet daar dus nog niet aan en ik verzoek u nogmaals te beginnen met de basis van de afspraken en onderhandelingen en dat is betaling van de onbetwiste claim vermeerderd met rente en overige openstaande achterstallige posten conform bovenstaande.

Het spreekt vanzelf, dat uw houdbaarheidsdatum indien die van toepassing zou zijn pas ingaat, na betaling, herstel aanvulling van bovengenoemde aspecten.

Meneer Gans heeft mij gemeld, dat u uw afspraken na gaat komen, dus ik mag aannemen dat u snel daarmee (en met de oplossingen) komt, waarom ik u hierbij nogmaals verzoek, anders schendt u de afspraken toezeggingen en het vertrouwen daarin en schendt u dus uw eigen integriteit.



In afwachting verblijf ik,

Paul van Aarle

ik reageer nogmaals op die anonieme gast, die met de stereotype houding woorden van het verzekeringswezen praat. "Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt."
Zie wat hij schreef bij :
Gast

Geplaatst op 23 Mei 2005 19:57 door Gast


o.a. ------Verzekeraars betalen inderdaad erkende schade. Da's wat anders dan onbetwiste schade-------enz.

Er zijn nog wat termen, die tot betaling kunnen leiden zonder dat schadeposten (individueel) erkend zijn.
1. Om te beginnen natuurlijk de erkenning van aansprakelijkheid, waarbij de schadeposten op zichzelf nog helemaal niet erkend zijn.
Er kan dan een "voorschot onder algemene titel" betaald worden, dat de schadeposten niet afzonderlijk erkend.
2. Er kan ook sprake zijn van een overeenkomst zonder erkenning waarbij men tot overeenstemming komt over een ruwweg totaalbedrag als schadecompensatie: dat bedrag heet dan "lump sum" als schadevergoeding. "Lump" heeft hierbij de betekenis van "over één kam scheren"
3. En natuurlijk de "onbetwiste claim", maar die heb ik al toegelicht.
Als er op het aanbod van de ingediende schadeclaim geboden wordt / is, dan is die bieding als totaalbedrag als een overeenkomst / onbetwist gedeelte in geld te beschouwen, terwijl de afzonderlijke schadeposten nog niet (inhoudelijk) erkend zijn
Ook hier is de schade dan “over één kam geschoren” (net als bij “lump sum”)
4. Ook kan men schade met geheel, gedeeltelijke of geen erkenning "schikken"

Zijn woorden suggereren dat verzekeraars een hoger bedrag zouden betalen, maar als je goed naar zijn letterlijke tekst kijkt, dan begrijp je, dat verzekeraars altijd aanzienlijk minder bereid zijn te betalen dan de werkelijke geleden en te lijden schade. Ze proberen voortdurend zoveel mogelijk onder die betaling uit te komen met goocheltrucje, die continu mensen een verkeerd / vals beeld voorspiegelt, met de bedoeling hun er in te laten trappen. Doorzie je die trucjes als slachtoffer niet, en trap je in het valse beeld, dan ben je telkens weer rechten en geld kwijt.
Het is net als met de vos Rijnaarde, die met mooie praatjes de kaas uit de bek van de raaf praat.

Het is dus een geraffineerde woordspeling, zoals het verzekeringswezen wel vaker doet. Want zij erkennen een groot / het grootste deel van de schade gewoon niet en vergoeden van dat geringe deel dat zij dan wel erkennen iets meer, zodat zij heel royaal lijken, terwijl het in werkelijkheid gierige krenterige betalers zijn en slachtoffers zelf voor een groot / meestal het grootste deel van de schade laten opdraaien.

Hoewel je natuurlijk meteen beschimt wordt als je niet in alles tegen verzekeraars bent, waag ik to©ôö—³0õ™eÕïŒâÁctie.

In de telegraaf staat:

Het Verbond van Verzekeraars heeft besloten dat verzekeraars alvast het laagst genoemde bedrag moeten uitbetalen ook al lopen de onderhandelingen over de claim nog.

en in andere kranten staat:

Slachtoffers met letselschade krijgen in het vervolg van hun verzekeringsmaatschappij direct dat deel van hun vergoeding uitgekeerd waarover geen onenigheid bestaat.

en dat zijn twee verschillende teksten, waarvan de tweede wel overeen komt met wat het Verbond gezegd heeft en de eerste niet.

Dat is dus geen

geraffineerde woordspeling, zoals het verzekeringswezen wel vaker doet.

De telegraaf schrijft iets verkeerd op.

Het is gevaarlijk en fout om conclusies te trekken van een incomplete zin, terwijl datgene, dat de betekenis / waarde bepaalt (en dat is waar die zin op slaat) verder in het artikel staat.
"Het Verbond van Verzekeraars heeft besloten dat verzekeraars alvast het laagst genoemde bedrag moeten uitbetalen ook al lopen de onderhandelingen over de claim nog."
Wat is het laagst genoemde bedrag? Waarvan? Wel, dat staat verderop in het artikel: "als er 15.000euro geëis wordt en verzekeraars zijn het over 10.000 euro eens, dan wordt dat laatste bedrag alvast uitbetaald."

Dat laatste bedrag slaat dus op dat zinnetje en is als je het goed analyseert, betekent het dat het een totaalbedrag is net als een lump sum. men is het over een bedrag eens dat geboden is op de schadeclaim, dat de individuële schadebedragen over één kam scheert en dus (nog) geen erkenning van individuële schadeposten is / vormt. Vanzelfsprekend is dat in ons spraakgebruik het laatst / hoogst geboden bedrag in deze context.

Ik ben het met je eens, dat het in de Telegraaf wat geraffineerder staat dan de andere kranten, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Als je hier belang bij hebt, dan zorg je natuurlijk wel net als ik, dat de andere kranten erbij gehaald worden, die duidelijker zijn en het laatst / hoogst geboden bedrag als onbetwiste claim vermelden. Dat is inderdaad veel duideljker. maar ik had als goed verstaander toch maar dit halve woord nodig, omdat ik wist dat dat er aan zat te komen.

Met vriendelijke groet, Paul

Geplaatst op 26 Mei 2005 18:44 door p.vanaarle

Eerder geplaats op 26 mei 2005
--------------------------------------------------------------------------------

Klik op deze link voor het krantenartikel van het Eindhovens Dagblad. 15 maart 2005.
http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... ekeerd.jpg

Voor het volledige artikel van de Telegraaf van 14 maart 2005 klik op onderstaande link:
http://tinyurl.com/785gb
Zie verder dat onderwerp hierover: Onbetwist deel van de schadeclaim snel uitgekeerd

Met bewijslast alleen ben je er niet. Verzekeraars geven vaak "niet thuis." of reageren gewoonweg niet. Afleveringen van Breekijzer hebben vaak (aan)getoond dat verzekeraars (en andere instanties) graag spelletjes en met name verstoppertje spelen. die spelletjes om je rechten uit handen te spelen worden vaak door hun belangenbehartigers gespeeld door de realiteit te verdraaien en je zand in de ogen te strooien. Die specialsten zijn vaak speudologen en geselcteerd op dat "talent" waarmee ze hun gastheer en zichzelf dienen ten koste van slachtoffers.
Zij kunnen "goed" de waarheid verdraaiien en met pseudoargumenten en speudobewijslast je rechten prberen te ontfutselen. dus daar moet je niet intrappen. controleer alles wat ze je wijs proberen te maken en blijf hun corrigeren. Je moet wel een jarenlange adem hebben en houd vol.
Zoals je ziet ben ik al voor het 17de jaar bezig dit probleem aan te pakken en te bestrijden.

Reacties: 35
Bekeken: 3342

Categorie: Letselschade Geplaatst op: 20 Jul 2006 19:09

Goede topics / stukken moeten we maar bovenaan houden en zeker als ze nog zeer actueel zijn.