Radar

Hoi impact,

ja zo begreep ik het ook. Maar waarom kan een rechter niet gewoon zeggen "de door U geëiste tegenvordering heeft u per abuis in conventie in plaats van in reconventie geëist en zal ik daarom daaronder plaatsen"?

Is zo'n rechter dan verplicht om zich zo dom te houden? Hij begrijpt toch ook wel wat er bedoeld wordt. Is dit nou het beruchte formfouten-verhaal?

Groeten Hans A.

Een slimme weg om Dexia te laten bewijzen dat ze zelf met die aandelen fair spel speelt! Want het is kennelijk wel heel makkelijk om de klant te (laten) verwijten (door de rechter) dat die bij het sluiten van het contract toch beter op had moeten letten, info in had moeten winnen enz.

Ik heb zo'n AEX Plus Certificaat.
Valt mij trouwens in de AEX-overzichten, die ik bij de jaaropgave in 2000 en 2001 nog kreeg (daarna ook niet meer) op, dat er in 2001 t.o.v. 2000 kennelijk bij zijn gekomen:
AXA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Deutsche Bank, DEXIA en Numico en dat er verdwenen is KLM.

Wellicht gebrek aan kennis van mij maar:
- Hoe worden deze mutaties verwerkt/verrekend, gebeurt dat wel ?
- Waarom krijg ik HIERVAN geen tussentijdse verantwoording?
- Hoe weet ik aan het einde van de rit (als ik die nog uit zou willen zitten) en ik kies voor de aandelen, of ik dan nog het juiste pakket in mijn handen krijg geduwd ????

Volgens mij blijft er na 20 jaar mutaties geen overzichtelijke "knikkerbak" meer over toch ? D'r zitten dan heel andere kleuren en soorten in die ik niet heb gekocht.
Misschien dat DUBIO dat in zijn knikkertaal uit kan leggen.

Waarschijnlijk dom van mij gedacht, maar zou je, door een aantal van dat soort mutaties eens nauwgezet te (laten) volgen, aan kunnen tonen, dat Dexia niet juist handelt ?

Groet,
Elias

Beste Hans A, een rechter MAG dat niet. Hij moet "lijdzaam" zijn, d.w.z. dat hij zich strikt aan de procesregels dient te houden en geen partij mag steunen. Die gedaagde en zijn advocaat hebben echter weinig reden tot klagen!

Alhoewel het in andere Dexia-zaken (b.v. bij inzageverzoeken) er wel eens op lijkt of rechters in dienst van Dexia zijn.

Mooi verhaal over die knikkers Dupio,maar dexia had al knikkers voor mij gekocht voor dat ik het contract ondertekende.
Merkwaardig vind je niet?
Hoe kon dexia weten dat ik het contract zou ondertekenen?
Door een rooskleurig verhaal te vertellen,en informatie achter houden?!
Wilde dexia het risico nemen dat het contract ongetekend retour werd gezonden?
Ja natuurlijk wel want er zijn geen aandelen gekocht!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mochten ze wel zijn gekocht had het bewijs al op tafel gelegen.

Goede rechter.

Reactie op de knikkervoorbeeld.
Waar het om gaat is het volgende.
De leasedeelnemers worden in plaats van winst met een restschuld geconfronteerd.
En los van de vraag of dat volgens het contract terecht is etc. kun je je afvragen hoe groot de werkelijke schade voor Dexia is als de restschuld voor haar rekening komt.
Heeft ze helemaal niets gekocht of heeft ze tussentijds met de aandelen gehandeld?
Stel dat dat allemaal haar goed recht is, als ze de aandelen maar in het bezit heeft als wij het contract opzeggen, dan is het evengoed de vraag of ze ook nog eens aan ons moet verdienen door het koersverschil op te eisen.
Ik heb het ide dat wanneeer Dexia goed met de aandelen is omgegaan en daarnaast uit onze rente het maximale heeft gehaald dat dan de schade nog wel mee valt.
Als dat aangetoond kan worden behoeft Dexia niet ontzien te worden als er fouten gemaakt zijn.
O.D.

Nee zeker niet Impact, ik was gewoon nieuwsgierig

Janneke52: "Curiosity kills the cat"!

Had ik in 2000 die gezonde dosis nieuwsgierigheid maar gehad!

Had mij toen maar gebeld, ik zag het lijk toen al drijven maar kon het naderend noodlot niet ontlopen wegens een boete van ~ 50.000 euro bij voortijdige beeindiging, de boeven !!!!

Ik had je telefoonnummer niet!

Oom Dagobert, het €-teken krijg je met: alt 0128.

Misschien iets voor een advocaat om Dexia aan te klagen dat ze nog contracten hebben verkocht terwijl toen al de algemene opvatting bij deskundigen was , waar je verstrekkers als Dexia ook toe mag rekenen, dat de beurs lucht was.
In 1998, mijn startjaar, werd daar minder over geschreven.
Eigenlijk volgde niemand van de gedupeerden de beurs, dat hoefde ook niet met leasen....de AEX deed vanzelf het werk....alleen averechts!.
gr. O.D.

Oom Dagobert,

In dit geval is het misschien goed nog eens enkele oude Legio Nieuws Zeppers en FiscAlerts te lezen. Alle komen uit de stal van Legio(-Lease).
PAL heeft diverse commentaren uit "Wie heeft welke vergunning nodig?" naast de Magazines gezet om nog eens door te lezen. Advocaten hebben er al wat aan gehad. In deze artikelen komen goede beschrijvingen voor over de situatie van de beurs en de vooruitzichten. Lees b.v.:
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/
Legio Nieuws december 1998 nummer 6 pagina 4
Professionals geven hun visie.. ABN AMRO en ING: Met de schrik vrij?met Reactie Okerene

Okerene

Over de aankoopbewijzen zou Dexia 23 maart inlichtingen hebben moeten verstrekken:

In afwachting van het verstrekken van voormelde inlichtingen zal verder iedere beslissing worden aangehouden.

De beslissing

De kantonrechter:

In conventie, voorwaardelijke conventie en in reconventie

- stelt Dexia in de gelegenheid bij akte op de rolzitting van woensdag 23 maart 2005 te 11.00 uur inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de met (X) overeengekomen aandelen zijn verworven;

- houdt verder iedere beslissing aan

Aldus gewezen door mr. M.J.C.M. Manders, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 februari 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS9415

Ondertussen zijn we bijna 3 maanden verder. Weet iemand of Dexia dit daadwerkelijk gedaan heeft, en wat hier verder mee gebeurd is?

Knor,

Spaarvarken

Hallo spaarvarken,

De rechtbank in Zwolle heeft nog niet van zich laten horen sinds het tussenvonnis op 23 februari.
Ook de advocaat heeft nog niets gehoord.

In de zaak in Arnhem is de advocaat druk bezig met een nieuw verweer na hernieuwd "bewijs" van Dexia.

Wordt vervolgd.

Groeten,
Piet

Bedankt Piet.

Als het in Zwolle zoveel moeite kost om een eenvoudig bewijs te geven, moet er toch echt wat aan de hand zijn.

Het enige wat ze moeten overhandigen is toch de administratie van een member of clearing member bij euronext. Daarom is het sowieso al vreemd dat Dexia de vorige keer in Arnhem met een rapport van Price Waterhouse Coopers kwam aanzetten.

Knor,

Spaarvarken

Op de pagina van platformaandelenlease staat weer een nieuwe uitspraak. Dit keer van de rechtbank Almelo, 22 juni 2005. Deze bevindt zich (nog) niet op rechtspraak.nl. In de uitspraak moet Dexia aantonen dat de aandelen daadwerkelijk gekocht zijn. De eis is sterker geformuleerd dan de vorige keer in Zwolle. Hij is uitgebreider en bevat nu een dwangsom.

...c. Dexia te gelasten schriftelijk nader te motiveren (i) dat zij de aandelen die zij op grond van de overeenkomst moest kopen, daadwerkelijk beeft gekocht alsmede (ii)de aan- en verkoopkoersen bekend ter maken, een en ander onder overlegging van justificatoire bescheiden op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag met een maximum van € 10.000,-- ...

Naar aanleiding van een posting van Chris G moet ik hierop enige nuancering aanbrengen:

De rechter verwerpt deze eis even later:

...De overig gevoerde verweren noch de reconventie behoeven met het oog op de nietigheid van de overeenkomst geen bespreking...

Merkwaardig is dit standpunt. Enerzijds verwerpt hij deze eis, omdat de nietigheid van de overeenkomst er toch geen consequenties voor heeft. Tegelijkertijd stelt hij in zijn vonnis dat de aankoopprijs van de
aandelen gelijk is aan de ter beschikking gestelde geldsom. Juist dit laatste wordt volgens mij betwist.

...Dit uitgangspunt brengt in beginsel met zich dat de aangekochte aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft van [X], nu de a.aankoopprijs van de aandelen gelijk is aan de ter beschikking gestelde geldsom. Voorts dient Dexia de door [X] betaalde rente in beginsel als onverschuldigd aan deze terug te betalen. ...

Knor,

Spaarvarken

Even een rectificatie wat Spaarvarken hierboven aanhaald:
Dit was een eis wat gedaagde in reconventie vorderde maar de rechter heeft dit afgewezen.
De uitspraak in deze zaak is mijninziens ook wat merkwaardig omdat het contract is vernietigd wegens het ontbreken van een WCK vergunning maar nietemin moet gedaagde toch de helft van de restschuld betalen!

Chris G
Stichting Platform Aaandelen Lease

ik dacht dat boven de Fl 50.000,-- ( GULDENS)( grens wck destijds in 2000) de Wck niet van toepassing was.
Diverse rechters hebben dit zo in hun vonnis gesteld?????

RARA

AFZ jj

@chris g: dat is de zogenaamde derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid, kortom de rechter is van mening dat in dit specifieke geval de uitwerking van een rechtsregel zo onredelijk is dat hij er een nuancering op aan dient te brengen. De rechter is dus van mening dat ook [X] had behoren na te denken.