Radar

Willem: Maar ik gun de HIV geinfecteerden die ik ken (en ook die ik niet ken) van harte de aids-remmers.

De bijverschijnselen van deze medicijnen zijn niet aangenaam en te onderschatten. Veel mensen stoppen met de behandeling alleen maar omdat ze de bijverschijnselen niet kunnen verdragen. Veel van die mensen stoppen dan ook door de enorme misselijkheid, zwakte, pijn en diarree. Bij een andere groep mensen komen nierstenen voor. Er is ook een grote groep bij wie de therapie niet aanslaat. De redenen darvoor zijn onduidelijk. Er is een opgewonden stemming in de media ontstaan rond het succes van de therapie. De mensen bij wie de therapie niet aanslaat hebben het gevoel dat ze niet mogen klagen. Mensen vinden dat vervelend, want het gaat toch goed. Men spreekt van de nieuwe aids-onderklasse. Veel mensen bagatelliseren de bijverschijnselen, zegt becky trotter van de Newsletter van de People with Aids Coalition.

De meestvoorkomende bijwerkingen zijn:

- beenmeronderdrukking
- spierzwakte, maag- darmklachten
- leverstoornissen
- alvliesklierontsteking
- mondzweren
- zenustoornissen
- bloedarmoede
- tekort aan witte bloedcellen
- ernstige huidreacties
- migraine
- leverbeschadigingen
- enz.

Hoofdpijn en misselijkheid is nog acceptabel. Maar beenmergonderdrukking, vallende ziekte, afsterven van spiercellen en aandoeningen van het gehele spierstelsel, is iets anders. De bijwerkingen zijn zo ernstig dat in een dergelijk onderzoek duidelijk werd dat ze de kwaliteit van het bestaan zo aantasten dat de voordelen van de behandeling wegvalt. Bovendien kan men van deze middelen suikerziekte krijgen. Dus, zo optimistisch/euforisch moeten we nu ook weer niet zijn met deze middelen.

Conclusie: nog steeds geen afdoend middel.


Willem: En ik gun ook de mensen met kanker die ik ken (en die ik niet ken de chemo kuur.

Er zijn nog steeds geen afdoende middelen. Er is ook een grote groep bij wie de therapie niet aanslaat. En de vermelde bijwerkingen zijn duidelijk ook niet gering. Heeft het zin om behandeling die een levensverlenging van drie of zes maanden of langer oplevert, maar gepaard gaat met enorme bijwerkingen? Moet er niet in eerste instantie ook gedacht worden aan de kwaliteit van leven? Tot hiertoe is er nog maar weinig oog voor dat soort gedachten.}


Willem: En dat er een grote groep mensen is die welvaartsmedicijnen neemt kan je de dokter kwalijk nemen maar uiteindelijk is het de mens zelf die dat slikt en dus ook voor de bijwerkingen of gevolgen kiest.

Het is als patiënt zinvol om mee te beslissen over geneesmiddelengebruik. Maar de consument kan alleen goed kiezen over behandelingen wanneer hij toegang heeft tot zinvolle objectieve informatie. Daarom zou de overheid zich duidelijker moeten bemoeien met de kwaliteit van het voorschrijven en een helder beeld moeten hebben van de rol van de consument. Met dergelijke richtlijnen, zouden er heel wat medische problemen en sterfgevallen voorkomen kunnen worden.


Willem: waarom vind ik je verhaal eenzijdig? omdat het alleen de negatieve kant van de industrie belicht en je er voor het gemak vanuit gaat dat niets maar dan ook niets werkt.

Het lijkt geen twijfel dat medicijnen mensen kunnen helpen, soms wel levensreddend zijn en dan neem je een bijwerking op te koop toe. Bij sommige kan een medicijn bijdragen aan de levenskwaliteit, bij anderen dragen ze helaas aan vermindering aan levenskwaliteit. En die laatste groep is soms groter.

Wakker worden gaat vanzelf, alles wat je daarna doet is een keuze dus ook het slikken van medicijnen.
Een arts kan alleen adviseren en voorschrijven een patient maakt uiteindelijk zelf uit of er ingenomen wordt.
Als mensen het advies van de arts blindelings volgen en zonder zich verder te informeren medicijnen slikken dan is dat ook een keuze.
En dat medicijnen niet altijd werken, ja het leven is nou eenmaal een loterij en soms heb je geluk, soms helaas pech.
De uitkomst van het leven is gelukkig voor iedereen het zelfde.

En over de kwaliteit van leven moet al helemaal niet nagedacht worden, er is er maar 1 die bepaald hoeveel kwaliteit er nodig is en dat is de zieke zelf.
Beweringen en onderzoeken van wetenschappers en experts zeggen me niet zoveel die spreken elkaar toch voortdurend tegen.
Het bot neersabelen van een complete industrie en hun producten is naar mijn mening alweer zo'n manier van het kweken van doemdenken en daartegen mag best eens wat tegengas gegeven worden

Ik weet uit ervaring (van mijzelf en mensen om mij heen) dat het leven nog zo slecht niet is zelfs met gebruik van veel medicijnen.
Ik ben de industrie daar niet dankbaar voor, die moeten gewoon hun werk foen en worden daar dik voor betaald

groeten

quote

Willem: Een arts kan alleen adviseren en voorschrijven een patient maakt uiteindelijk zelf uit of er ingenomen wordt.

Artsen geven onvoldoende voorlichting over de medicijnen die ze voorschrijven.
De vraag is natuurlijk of de consument nog zou kiezen voor een pil als ze de werkelijke risico’s zouden kennen; of ze in ruil voor het tijdelijke comfort dat deze pil biedt, werkelijk de verhoogde risico’s er bij willen nemen. Dit is dan weer de verantwoordelijkheid van de arts, die moet dus goed communiceren met de patiënt over de voorgeschreven behandeling en de mogelijke gevolgen ervan. Alleen op deze manier, Willem, kan de gebruiker van de gezondheidszorg meer verantwoordelijk dragen.

Willem: Ik weet uit ervaring (van mijzelf en mensen om mij heen) dat het leven nog zo slecht niet is zelfs met gebruik van veel medicijnen.

Ik weet ook uit ervaring, en vele anderen met mij, dat medische handelingen zeer agressief en destructief kunnen zijn. Ikzelf ben door een onnodige risicovolle ingreep (radiotherapie + cortisone) invalide geworden.

Willem: En dat medicijnen niet altijd werken, ja het leven is nou eenmaal een loterij en soms heb je geluk, soms helaas pech.

De hoofdoorzaak waarom geneesmiddelen niet werken is de genetische eigenheid van elk individu. Ieder jaar overlijden er alleen al in de VS honderdduizend mensen door een verkeerde reactie op voorgeschreven medicatie. Dit kost de patiënten én de samenleving ieder jaar vele miljarden dollars en euro’s. Men kan het aantal dodelijke slachtoffers van medicijnen, alsook de ernstige nevenwerkingen beperken door genetische testen. Hierdoor kan men dan zien of mensen al of niet gunstig zullen reageren op het toedienen van een bepaalde medicijn. Zolang we daar geen rekening mee houden, zullen de problemen blijven toenemen.

Willem: En over de kwaliteit van leven moet al helemaal niet nagedacht worden, er is er maar 1 die bepaald hoeveel kwaliteit er nodig is en dat is de zieke zelf.

Ja, maar die zieke kan alleen maar oordelen over zijn kwaliteit van leven wanneer hij werkelijk geïnformeerd wordt over de kwalijke gevolgen van kankerbehandeling. Mij komt vaak ter oren dat niet de dood, maar de onmenselijkheid de vijand is.

Willem: Beweringen en onderzoeken van wetenschappers en experts zeggen me niet zoveel die spreken elkaar toch voortdurend tegen.

Je moet inderdaad altijd erg op passen wie iets zegt, want allerlei onderzoekers zitten in een net van belangen gevangen. Je kunt misschien beter goed thuis zijn in de namen van deskundigen die belangen hebben bij de industrie dan bijvoorbeeld in de hoge bloeddruk zelf en het allerbeste is het om van allebei verstand te hebben. Het is dus heel moeilijk voor de consument om objectieve informatie te verkrijgen over de gezondheidszorg.

Willem: Als mensen het advies van de arts blindelings volgen en zonder zich verder te informeren medicijnen slikken dan is dat ook een keuze.

De meeste mensen, inclusief politici, nemen aan dat artsen alles weten over medicijnen. Waarom? Omdat artsen en enkel artsen toegestaan is te beslissen wie welke medicijnen zal gebruiken, middelen verkrijgbaar zonder recept uitgezonderd.

De autoriteit van de arts dokter is ons met de paplepel ingegoten. Het roept bij ons geen vraagtekens op. Naast het politieke vraagstuk dat ermee gemoeid gaat, namelijk vrije toegang tot medicijnen tegenover toegang dat streng beperkt wordt door de staat, zouden we ons af moeten vragen of artsen inderdaad geschikt zijn ons te informeren en adviseren over deze producten. Zo niet, wie dan wel?

Waar vinden we dan wél betrouwbare informatie? Waarschijnlijk is geen enkele informatie geheel compleet en accuraat, maar wij als "patiënten" doen er voordeel aan de bestaande informatie te raadplegen. (bron: Metzelf).

Betrouwbare informatie over geneesmiddelen: http://www.cvzkompasbestellen.nl/, http://www.cvzkompassen.nl/fk/, http://www.achmeahealth.nl/login.html, http://www.ncbi.nih.gov/entrez/query.fcgi.

Willem: Het bot neersabelen van een complete industrie en hun producten is naar mijn mening alweer zo'n manier van het kweken van doemdenken en daartegen mag best eens wat tegengas gegeven worden.

Willem, we hebben niet met eenvoudige dingen zoals verkeerde informatie op bijsluiters te maken, maar met de beïnvloeding van voorschrijvers en gebruikers van zorg op reusachtige schaal door belangengroepen zoals producenten van geneesmiddelen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle medicijnen slecht zijn, en alle producenten van geneesmiddelen niet te vertrouwen zijn en dat we niet alle artsen als dom moeten gaan aanschouwen omdat ze niet rationeel voorschrijven. Natuurlijk niet. Er zijn betrouwbare geneesmiddelenproducenten en veel deskundige medici. Maar gezien de financiële belangen die bij medicijnenproductie en –distributie een rol spelen, zijn er echter krachten werkzaam die het voorschrijven en slikken van geneesmiddelen bevorderen, en men mag niet naïef zijn en veronderstellen dat alle betrokkenen(producenten van geneesmiddelen, apotekers, groothandel, verkopers, artsen) alleen maar bezig zijn met de vraag of een voorgeschreven medicijn wel de beste keuze is voor een bepaalde patiënt. Het middel dat men slikt kan immers niet los gezien worden van de manier waarop de producent ervan probeert de voorschrijvende arts erover te informeren. Het kan niet los gezien worden van de kennis van de arts over het middel. Het kan niet los gezien worden van de belangen van apotekers en groothandel die het leveren. Het kan niet los gezien worden van het beleid van de overheid die probeert de kosten van geneesmiddelen laag te houden. Er zijn nu eenmaal meer krachten betrokken bij het pilletje dat men slikt dan we vaak beseffen. Het zou dwaas zijn om deze kanten van het geneesmiddelengebruik buiten beschouwing te laten, Willem.

Onthoud voor het gemak de stelregel: Farmacie is oorlog, zodat we niet naïef zijn en verwonderd worden door ontwikkelingen waar we zelfs geen vermoeden van hadden.

Lelie: Na een infectie aan mijn hartklep heb ik liters antibiotica gehad en een kunstklepprothese. Thank God dat er én antibiotica bestaan én anti-stollingsmiddelen die ik nog tot mijn dood (nu 30 jaar) moet slikken.
Eén, nee honderd hoera's voor medicijnen!

Farmacologische substanties hebben in het verleden en heden bewezen enorm nuttig te kunnen zijn. Zo hebben anti-biotica een einde gemaakt aan epidemiologische ziektebeelden en is aspirine een onmisbaar product geworden. Maar helaas heeft onoordeelkundig voorschrijfgedrag van anti-biotica ertoe geleid dat ze de omvang van systematische infecties danig hebben vergroot. Ook ander geneesmiddelen hebben het welzijn van de mens gediend. Maar gelijktijdig zijn in de loop der jaren medicamenten geïntroduceerd die weliswaar een bewezen werking(niet allemaal) ontplooiden, maar in wezen slechts symptomenbestrijdend werkten en daarbij aanzienlijke bijwerkingen vertoonden. De in de loop der jaren ontwikkelde medische orde bleek inmiddels een systeem van noodgeneeskunde tot onderhoudsgeneeskunde te hebben omgeturnd, waarbij uiteraard ook geen plaats meer was voor preventie. Als gevolg van dit alles liepen en lopen de kosten van de gezondheidszorg volledig uit de hand.

Welk anti-stolmiddel gebruik je?

Keneth, ben je werkzaam in de gezonheidszorg of ben je gewoon geïnteresseerd in de farmaceutische wereld. Vroeg me af waar jou frustratie's hierover vandaan komen.
Wat dacht je van een placebo? Je moet erin geloven om het te laten werken. So what? Als mensen daarmee geholpen zijn.
Er zijn véél mensen die persé iets voorgeschreven willen hebben van hun huisarts, als een nep-pil hun hiermee kan helpen dan vind ik dat een goede zaak.

By the way, ik gebruik marcoumar als anti-stollingsmedicijn. Dit middel heeft een langdurige werking. De bijwerking van dit medicijn is dat je constant een soort van koud gevoel ervaart. Ook oppassen met antibiotica gebruik en niet teveel vitamine K slikken. Ik controleer mijn eigen INR m.b.v. een Coagu chek, dit is een apparaat waarmee ik mijn eigen stollingstijd kan meten en mijn medicijnen op basis hiervan kan doseren. Blijf natuurlijk altijd bij onzekerheden in contact met de trombose dienst.

Marcoumar (fenprocoumon) is een cumarinederivaat. Mensen met een kunstmatige hartklep moeten inderdaad dit antistolmiddel levenslang slikken. Het belangrijkste bezwaar van dit middel is dat het bloed soms te langzaam of bijna niet stolt. Een maagbloeding bijvoorbeeld is nauwelijks te stoppen. Als je bloed te dun is, is dat vrij snel op te lossen met een injectie met vitamine K. Je moet ook heel voorzichtig zijn bij het combineren van deze middelen.

Het belangrijkste bezwaar van dit middel is dat het bloed soms te langzaam of bijna niet stolt.

Dat is nu juist de bedoeling: een hartklepprothese heeft de neiging om bloedstolstels als het ware naar zich toe te trekken met als gevolg een niet functionerende hartklep met alle gevolgen van dien.

Als je bloed te dun is, is dat vrij snel op te lossen met een injectie met vitamine K.

Als mijn bloed te dun is stop ik een dag met medicijnen innemen en als ik een bloeding zou hebben is dit op te lossen met vitamine K.

Blijft altijd het punt dat té "dun" bloed meer kans geeft op bloedingen en te "dik" bloed risico geeft tot stolstels. Het is dan ook zaak om een balans in deze te vinden. Bij mij lukt dit perfect.

Je moet ook heel voorzichtig zijn bij het combineren van deze middelen.

Door ervaring weet ik ongeveer welke medicijnen de stolling beïnvloeden (dit wordt overigens netjes door mijn apotheker in een bijsluiter vermeld). Daar komt nog bij dat levensmiddelen ook invloed op de stolling hebben, en evenals je leefgedrag spelen alle psychische invloeden óók een rol.

we laten ons
toch van alles wijs maken, bekijkt het eens logisch.

Oh hee ironie.


Dit forum loopt echt over van de samenzwerings psychose.


Keneth: Zou het mogelijkerwijs kunnen dat diagnostistiek sinds 1920 een lichtelijk verbeterd is en mensen nu meer toegang hebben tot medische hulp?[/quote]

Zie dat je zelf het slachtoffer bent geworden van een medische fout, keneth, en begrijp dat je boos bent maar om daarom allerlei medicijnen/behandelingen onderuit te gaan halen vind ik toch wel ver gaan. Er zijn miljoenen mensen over de hele wereld die gelukkig wel baat hebben bij allerlei medicijnen. Misschien wordt er te veel geslikt en wordt er te snel naar een medicijn gegrepen feit is dat er wel veel mensen door gered worden/ziekten voorkomen.
Ik ben blij dat er antibiotica bestaat want anders hadden ik en mijn hele familie niet meer geleefd... nl longontsteking, kaakontstekingen, oorontstekingen etc , hele simpele huis en tuin probleempjes maar wel levensbedreigend! zonder medicijnen.
Pijnstilling , insuline etc onmisbaar, geen vervanging voor te vinden hoor. En heel erg nuttig mocht je ze nodig hebben.
Ik denk dat medicijnen nooit meer weg te denken zijn uit ons leven, voorzichtigheid geboden dat wel.
Iedereen mag zelf bepalen welke medicijnen hij/zij inneemt op advies van een arts. Mag wel hoeft niet, je mag altijd weigeren.

Een tijdje geleden was op de BBC een docu over leven in andere tijden; er was een echtpaar van in de 30 die wel in het interbellum wilde leven.
Mooie meubels, goede muziek, puike mode etc.
Totdat de presentator vroeg hoe ze van LWI"s(luchtweginfecties) SOA"s en etc af dachten komen.
Hier is door het paar niet op gereageerd in de uitzending omdat ze dat niet wisten.
Thank God for anti-biotics!!!

Wist u dat in Nederland per dag 20 patienten overlijden aan medische blunders en een meerfout aan de gevolgen van medicijnen vergiftiging.

Niemand doet hier iets aan schijnbaar is dit een goede handel.
Weet u overigens dat 80 % van de voorgeschreven geneesmiddelen niet genezen, maar de klachten onderdrukken met vele bijwerkingen.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wist u dat chemoterapie een kanker verwekker is en dat dit gif in Nederland 30.000 euro per behandeling kost en dat het ziekenhuis 90 % korting heeft.

Wist u dat de farmacheutische industrie Hitlers oorlog gefinanciert hebben en medische experimenten op kampgevangenen hebben uitgevoerd tot de dood volgde.
Wij hebben het dan over IG farben, de dochter bedrijven in Duitsland zijn er nog steeds en produceren nog steeds medicijnen.
Wat te denken van medicijnen als: Lipobay, Vioxx, Bexxtra, Softenon.
Alle cholesterol verlagende medicijnen, hormoonmedicijnen zijn kanker verwekkers, etc.etc.
De Duitse bladen die vermeldt hebben dat hooggedoseerde vitamine C kankercellen doodt zonder bijwerkingen zijn: Stern, Spiegel, RP online.de, Berlinonline.de/ berliner-zeitung/wissenschaft.

15 juni zijn meer dan 1000 genezen Aids patienten van dr.Rath te Kaapstad in Zuid-Afrika samen gekomen als bewijs dat vitamine ook Aids kan genezen. Daar is niet op gereageerd, de reguliere medicijnen afval uit het westen (gifafval) die niet genezen verdient beter blijkbaar.

In de telegraaf stond vervolgens dat een jongeman met Hiv virus zichzelf heeft genezen in Engeland. De reguliere geneeskunde zegt hierover dat de genezen bosjes mannen in zuid-Afrika niet te kontroleren is maar dat deze Engelsman genezen van het Hiv virus een raadsel is en dit graag wil onderzoeken voor het aanmaken van een nieuw vaccin tegen Aids.
Daar kan dan vervolgens patent op aangevraagt worden. Zo krijg je macht en dat verdient dan beter tenkoste van vele gestorven patienten.
In deze vuile geneeskunde hebben jullie blijkbaar vertrouwen? Auteur: Frans

Auteur: Frans

Goh, mijn schoonvader heet ook Frans en hij heeft de eigenschap dat hij altijd dit soort berichten weet te vinden in de kranten, roddelbladen en op TV.

Zal hem eens zeggen dat hij genoemd is op Trosradar forum.

Alle gekheid op een stokje, eigenlijk wil ik aangeven dat ik het een zeer vaag artikeltje vind.

Eerste bericht. Zwitserland verbiedt Bextra. (ingekort bericht)

Een nieuwe tegenslag voor Pfizer. In het geneesmiddelenschandaal met levensgevaarlijke COX-2-ontstekingsremmers heeft Swissmedic, de Zwitserse toezichthouder op medicijnen, bevolen dat de vergunning voor de werkzame stof Parecoxib voorlopig niet mag worden gebruikt. Consequentie: Pfizer moet het medicament Bextra van de markt halen. Na de werkzame stof Valdecoxib moet nu ook diens voorstadium Parecoxib uit de handel, omdat het in de lever op precies dezelfde manier wordt omgezet als het meestal onder de naam Beatra verhandelde preparaat. Valdecoxib werd reeds in april 2005 wegens ernstige bijwerkingen in de hele Europese Unie, de Verenigde Staten en Zwitserland verboden. In Duitsland is Parecoxib onder merknaam Dynastat nog altijd toegestaan.
www.swissmedic.ch; arznei-telegramm, 6/2005, 10 juni 2005.

Tweede bericht. DESINFORMATIE HOUD AAN

Artrose- en reumapatienten die tot nu toe met zogenaamde COX-2 ontstekingsremmers werden behandeld, zien zich nog langer aan de willekeur van de onmenselijke heerschappij van de farmaceutische industrie overgeleverd. Volgens een op 10 juni jl. gepubliceerd onderzoek (European Arthritis Patiënt Survey), dat in Oostenrijk (180 patiënten), Duitsland (103 patiënten), Ierland (141 patiënten) en Portugal (202 patiënten) werd gehouden, kreeg meer dan 45 procent van de ondervraagden, ondanks heel lang bekende bijwerkingen, weinig of geen steun van hun arts bij het oplossen, behandelen of voorkomen van deze bijwerkingen. Ongeveer een op de zes ondervraagden 17,8 procent) wist niets over eventuele bijwerkingen. Het onderzoek strekte zich ook uit tot therapieen met 'oude beproefde' geneesmiddelen als aspirine en ibuprofen, die zoals bekend tot een maagbloeding kunnen leiden. Zo worden er alleen al in de Groot-Brittannie bij patiënten van boven 60 jaar 400 sterfgevallen per jaar toegeschreven aan een maagbloeding. Toch werd er slecht aan 25 procent van de ondervraagden een behandeling aangeboden ter bescherming tegen bijwerkingen in het bovengedeelte van het maagdarmkanaal.

Lancet, Vol 365; Suddeutsche Zeitung, mei 2005.(auteur: Frans)

Ik lees sinds kort de berichten op dit forum en ik vraag me af of je niet ontzettend moet wordt van jezelf. Ik zou me de moeite besparen om zulke lappen tekst te typen, ik denk namelijk dat NIEMAND het interesseert wat jij ervan vind. Sterker nog ik denk dat wanneer iemand de naam Kenneth ziet staan gelijk al naar een ander onderwerp gaat. Dit moest me even van het hart!

Quote
================================================
ik denk namelijk dat NIEMAND het interesseert wat jij ervan vind.
================================================

Nou, dat ben ik niet helemaal met je eens.
Het is een goede zaak als mensen dingen aan de kaak stellen en zeker als er enige kennis van zaken is.
De hele commerciele malaise van medicijnen is voor een leek tamelijk ondoorzichtig.
Nou behoort kenneth wel een beetje tot de Underdog en moet dus vechten om zijn gelijk te halen.
Ik lees het in ieder geval met stijgende belangstelling.

Ook ik sluit mij bij bovenstaande persoon aan...


mij interesseerd dit namelijk wel

Tja waar er 99 tevreden mensen zijn staat er altijd 1 te schreeuwen...Kenneth is een algemen stalker die alleen maar negatieve artikelen weet te vinden, die nooit zijn onderbouwd met argumenten waar we iets aan hebben.
Jammer dat hij zich niet druk maakt om de mensen die elke dag weer gered worden door medicijnen, dat zijn er stukken meer dan de mensen die slechte ervaringen hebben.
Maar idd de meesten hier op het forum slaan Kenneth meteen over...

Het is je goed recht dat je die negatieve artikelen niets vindt maar is
dit werkelijk zo negatief?
Er worden nog regelmatig medicijnen voorgeschreven aan mensen,voor
wie die niet zijn bestemd, onder de noemer baat het niet, schaadt het
niet. Of voor die en die klachten worden deze medicaties ook gebruikt.
Maar de medicijnen die deze mensen wèrkelijk nodig hebben wordt hun
wel onthouden!
Medicijnen genezen niet, ze zijn ter ondersteuning van de klachten.
Wie de stukken niet lezen wil, die slaat ze toch over...

die nooit zijn onderbouwd met argumenten waar we iets aan hebben.

Volgens mij is heel makkelijk om na te gaan of dit waar is;

In het geneesmiddelenschandaal met levensgevaarlijke COX-2-ontstekingsremmers heeft Swissmedic, de Zwitserse toezichthouder op medicijnen, bevolen dat de vergunning voor de werkzame stof Parecoxib voorlopig niet mag worden gebruikt.

Om maar een voorbeeld te geven.

Mensen willen vaak graag geloven dat een pilletje of poedertje de oplossing is voor hun probleem, zou inderdaad mooi zijn.
Artsen houden dit vaak ook in stand.
Echter een kritische blik naar de levensstijl van veel mensen wil soms ook terdege verbetering geven.

Wat Bob-tails al zegt;

Medicijnen genezen niet, ze zijn ter ondersteuning van de klachten

Het is en blijft pure symptoombestrijding! Artsen werken vaak volgens standaard protocollen (ze moeten wel). Heb ik zelf aan den lijve ondervonden met mijn reumatologen, die wilden me ook zwaar aan de medicijnen hebben.
Ik ben nog steeds blij tot op de dag van vandaag dat ik toen (nu 6 jaar geleden) zo "eigenwijs" ben geweest om hun raad niet op te volgen.
Ik kan alles weer doen als voordat RA werd geconstateerd.
Ik heb 1 jaar aan de pijnstillers gezeten (Celebrex) en inderdaad ik was blij (!!!) dat ik ze slikte omdat het dan draaflijk was maar ik was nog blijer op de dag dat ik ze niet meer hoefde te slikken omdat de ontsteking uit mijn lichaam was!!!

Het begon al bij de redenatie van de reumatoloog; "Door de reuma is uw immuunsysteem ontspoord........."
Mijn visie; : Door mijn ontspoorde immuunsysteem (druk, stress, problemen oftewel alles bij elkaar), heb ik toentertijd RA gekregen (m.i.. genetisch bepaald, een ander zal CVS krijgen of migraine oid).)

Doel: Immuunsysteem weer op de rails krijgen. In de visie van de reumatoloog houdt alles op aangezien men niet weet waar reuma vandaan komt dus kun je ook de oorzaak niet aanpakken en enkel aan symptoombestrijding doen.
Ze willen/kunnen ook niet verder kijken is mijn mening. Waarom niet?? Ik zou het niet weten, bang voor hun baan? Bang om met de nek aangekeken te worden door de collega's? Farmaceutische industrie die amok gaat maken als blijkt dat een hoge dosis vitamine C een héél goede anti-oxidantische werking blijkt te hebben?? Daar zijn ze namelijk niet blij mee want vitamine C kost geen dr*l.

Ga lekker door Keneth, je hebt meer lezers dan menigeen zal vermoeden!

Gr. Mitchell