Radar

jeanjean,er zijn toch nog forumschrijvers die opletten.


vrgr.Andre

Crozemans, moet jij niet naar je werk ofzo?

vr.gr.Cees

misschien een stomme vraag maar hoe voeg je je partner eigenlijk bij?

Hallo Harry,

goeie vraag, zou ik ook wel eens willen weten.
Ook ik zit met zo'n vraag:
iemand kan op meerdere punten veroordeeld worden. Ik vraag mij af hoe dat bij Dexia zit.
-0p grond van WCK dient dexia de inleg terug te betalen.
-En op grond van de zorgplicht mag dexia geen of slechts een klein gedeelte van de restschuld innen.
Tot nu toe zie ik dat dexia steeds slechts op één van deze punten wordt veroordeeld.
Maar mijn verstand zegt: geen WCK vergunning is inleg terug en zorgplicht is restschuld weg; dus combinatie is alles terug.

Weet iemand ook hier iets zinnigs over te zeggen?

Indien dit met kleine en te overziene bedragen gepaard zou gaan dan was er geen probleem maar er zijn te grote belangen in het spel, en het is een bank en dat geeft de problemen, alles hangt aan elkaar dus als de bank gepakt word dan gaat ook de rest met de billen bloot, en dat kan natuurlijk niet.

Als we met zijn allen een foute tv gekocht hadden dan was het probleem allang opgelost geweest, denk je niet.

vr gr

Hallo HarryHarry,

Het voegen van je partner bij jouw zaak doet je advocaat.
Als Dexia jou heeft gedagvaard dan moet je advocaat je partner voegen in deze zaak zodat je samen een verweer kan maken tegen Dexia.
Onderdeel van dit verweer is dan natuurlijk de vernietiging van het contract door de partner die niet heeft mee getekend.

Als je zelf een rechtszaak wilt gaan beginnen met als onderdeel huurkoop, partner niet mee getekend, dan moet je dit dus niet alleen doen maar samen met je partner zodat je één zaak hebt.

Groeten,
Piet

Hans A

Het enige zinnige wat ik hierover kan bedenken, is dat de meeste rechters weigeren de totale schuld bij de bank te leggen. Of het nu om de WcK gaat of om zorgplicht of om beide (eegaleasers laat ik buiten beschouwing, dat is weer een ander verhaal). Ook de client moet een deel van de schuld dragen.

Dwaling en misleiding wordt meestal niet toegewezen. Misleiding waarschijnlijk niet door het verloren proces van Stichting Leaseverlies (precedentwerking). Die Stichting heeft hiermee eigenlijk meer kwaad dan goed gedaan, door op slechts één enkele advertentie te gokken, terwijl er toch honderden brochures in omloop waren. Ik persoonlijk heb die advertentie in de Telegraaf nooit gezien. Wanneer straks b.v. in mijn proces misleiding wordt verworpen vanwege die precedentwerking, dan klopt dit van geen kant. Ik heb heel ander brochures gelezen, die misschien wel misleidend waren.

Wat mij vaak opvalt in een uitspraak is dat, wanneer het contract b.v. door het één vernietigbaar is, men het andere verder maar buiten beschouwing laat. Er is vaak geen touw aan vast te knopen en de logica is dan ook ver te zoeken.

Zelfs mensen die geestelijk niet 100% zijn, zijn vaak hun inleg kwijt viel mij op in dat proces tegen die persoon die in Parnassis verblijft. Maar het is nog steeds aan de rechter, in welke mate. Ze blijven voorzichtig met hun oordeel.

Een totale vergoeding van de geleden schade van de meeste contracten zal onaanvaardbaar zijn. Dat zou ook betekenen dat het duidelijk is wat voor wanproducten de banken aan de mensen verkocht hebben. Bovendien gaat hier teveel geld mee gepaard. Dit zal men niet laten gebeuren. De rechters stemmen immers ook massaal in met stopzetten van de rechtsgang in de hoop dat heer Duisenberg met een oplossing komt.

Mijn conclusie is: de rechters weten het zelf ook niet en durven ook niet zo goed alles te vernietigen (ook al zegt onze logica dat dat eigenlijk wel zou moeten) en zijn, mede door de complexiteit van de producten, niet consequent en angstvallig voorzichtig in hun oordeel. Ze willen vooral geen buil vallen (op een enkele na).

Het blijft voor ons koffiedik kijken.

Misschien een vraag voor de advocaten?

Voor zo ver ik weet hebben jullie kennelijk over het verschil "nietig" en "vernietigbaar" en dit is al eerder op het forum geweest. WCK en eegalease
is het contract "nietig" dus ongeldig wat normaal dus betekent alles terug.

Dwaling en misleding is vernietigbaar d.w.z. een fout tot standkoming contract is schadevergoeding. Dit voor zover ik weet over overeenkomsten!

Ja, maar wat voor toestanden de rechter erbij zal halen, hoewel niet correct, weet men nooit!!!!

Ja, maar wat voor toestanden de rechter erbij zal halen, hoewel niet correct, weet men nooit!!!!

Dit bedoel ik dus Rudi. Ik weet dat er verschil is tussen nietig en vernietigbaar, maar ik krijg echt de indruk dat men er een potje van maakt. Je ziet immers door de bomen het bos niet meer?

Wanneer het contract nietig zou moeten worden verklaard voor de eegaleasers, dan zou men dus alles terug moet krijgen, maar ook daar wil men "nog" niet aan. Misschien eerst na een veroordeling door de Hoge Raad?

Het woordje billijkheid wordt dan ook vaak van stal gehaald. Makkelijk toch. Ieder draagt wat schuld.

gr. trudy

WCK als reden om een contract nietig te verklaren en dan niet de hele inleg terug klopt van geen kant, en dient eigenlijk bij de hoge raad terecht te komen naar mijn mening.
Ik snap nog steeds niet dat ze het geld van onze Nederlanders naar belgie laten verdwijnen, dus rechters denk even na alstublieft en geef de eigen burgers het geld wat ze onterecht kwijt raken terug.

vr gr

Vroeger had een kennis van mij ook problemen gekend i.v.m. "overeenkomsten", waarbij ook een zeer rare uitspraak tot stand kwam.
Achteraf bleek, dat men ervan uit gaat, dat werkgevers zorgen voor de werkgelegenheid en indien men die de volle pond laat betalen men ook de werkgelegenheid treft, daarom is het in de meeste gevallen fifty fifty.
Een heel onwaarschijnlijke redenatie m.b.t. vastgelegde regels en wetten, maar kennelijk heeft het toch iets mee te maken. M.a.w. een wetboek is voor spek en bonen en de rechter bepaalttoch tenslotte. Maar ja zonder wetboeken, neem ik dat de chaos groter zal zijn!!!

Ik weet niet of de WcK nietig betekent. Als dat wel zo is, zou men dus alles terug moeten krijgen, maar bij de rechters die de WcK wel van toepassing betrachtten (of was het maar één rechter), daar werd steeds die billijkheid naar voren geschoven, m.a.w. ieder een deel van de schade.

Of betekent de WcK vernietigbaar? Ik weet dat niet. Zou ik in de uitspraken na moeten kijken.

Mijn boerenverstand zegt wanneer men geen vergunning heeft om deze contracten te mogen verkopen, dan zijn deze "nietig". Dus ALLES terug.

Dit is toch gezeur tot en met, als je door rood rijdt dan is het toch de volle 180, - en niet zo van "ik reed er doorheen dat hij oranje was dus de helft van de boete moet ik betalen" nee dan krijg ik de volle boete zonder pardon, maar dexia heeft kennelijk meer de poot in onze samenleving dan wij denken.

verwijderd, n.v.t.

Dit is wel mijn mening: Met mijn uiteenzetting wou ik alleen maar voorzichtig naar voren brengen, waarom o.m. in de meeste gevallen m.b.t.
overeenkomsten het practisch altijd op fifty fifty uitlloopt. Een verdere discussie hierover lijkt mij ook niet zo zinnig, omdat hoe dan ook de rechter zal het laatste woord hebben, ongeacht wat de wet is of wat anderen er over denken! Ik dacht dat het over "overeenkomsten" ging, waaronder aandelenlease !!

Heb ik je verkeerd begrepen. Dacht dat het over een geschil van een vriend van jou ging met zijn werkgever en dat de rechter 50/50 besliste. Begreep niet dat het over aandelenlease ging. Sorry !

en ja....einde discussie.

groet

Dexia kan de deuren wel sluiten

Nooit betalen, er is toch geen geld meer op te halen bij de mensen die hebben immers niets meer, Dexia gaat nu failiet door hun eigen domme fouten Ze doen niks dus ik ook niet

Vernietigbare overeenkomst
De overeenkomst kan vernietigbaar zijn, dat wil zeggen dat beide partijen, door een uitspraak van de rechter te vragen of door een schriftelijke verklaring aan de wederpartij te sturen, de overeenkomst teniet kunnen doen of op verzoek van één der partijen wordt vervangen door een andere overeenkomst. De gevolgen van de overeenkomst worden dan zoveel mogelijk teruggedraaid, tenzij dit feitelijk onmogelijk of voor één der partijen te bezwaarlijk is.

Nietige overeenkomst
Indien de overeenkomst door de wet als nietig wordt bestempeld, is er nooit sprake geweest van een overeenkomst. Er is derhalve ook geen verklaring of rechterlijke uitspraak nodig om de overeenkomst terug te draaien. De overeenkomst heeft nooit bestaan en van nakoming kan dan ook geen sprake zijn. Zelfs niet door afdwinging via de rechter. In het algemeen gesproken zijn nietige overeenkomsten in strijd met de goede zeden, de openbare orde of met een dwingende wetsbepaling.

Trudy jij zegt:

Wanneer het contract nietig zou moeten worden verklaard voor de eegaleasers, dan zou men dus alles terug moet krijgen, maar ook daar wil men "nog" niet aan. Misschien eerst na een veroordeling door de Hoge Raad?

Maar er zijn toch planty uitspraken waarbij deze contracten zijn vernietigt en gedupeerde alles plus rente terug krijgt.

Groeten Hans A

Toch nog heel even dit. WCK "nietig" zoals jij zei dan: Dus ALLES terug!
Zal dit niet jouw eigen "stille" wens zijn??

Ik plukte dit van internet http://www.startersinformatiecentrum.nl ... idisch.htm
maar als ik dit vergelijk met diverse uitspraken klopt dit ook niet helemaal.......