Radar

als je weet dat je bij de rechtank meer kan halen dan met dit voorstel dan is dat logisch dat je naar de rechtbank gaat.

er is nog geen een bindende uitspraak van een rechter. Als je de uitspraken na leest zijn deze nog tegenstrijdig ook, de ene beoordeeld het als huurkoop de ander niet. het is of het een of het ander maar beide is helaas niet mogelijk. Wordt t geen huurkoop, dan heeft een eegaleaser geen poot om op te staan, de handtekening van partner was dan juridisch niet nodig.

Rechters zullen uitspraken conform schikking gaan doen en meer tegen de niet schikkende partij gaan oordelen.
Dit voorstel is een prima voorstel, ken de inhoudelijke argumenten en voorwaarden nog niet. Een schikking voor een grote groep roept altijd onvrede op. De een is blij er vanaf te zijn en tekent alles de ander wil geld terug of kwijtschelding restschuld. Je kan nooit iedereen gelukkig maken.
Daarnaast zijn de klagers van t eerste uur voor een grote meerderheid personen die na het cashen van dikke winsten nu de boot in zijn gegaan met een vervolg contract. Dit is geen onzin maar keiharde waarheid en iets waar dexia in hoger beroep gebruik van gaat maken tegen deze groep. Hun argument is wist het niet is dan in 2 seconden van tafel.

Dexia benadrukt dat haar bereidheid om een algemeen bemiddelingsvoorstel te aanvaarden, geen schuldbekentenis inhoudt.

Is ook niet nodig, daarvoor hebben we de rechters ....!!!
O.D.

2/3 restschuld kwijtgescholden is slim van Dexia.

Neem even de WV3D. De inleg ben je kwijt en 1/3 restschuld betaal je nog. Dit gaan waarschijnlijk veel mensen met een betrekkelijk KLEINE restschuld accepteren. Komt er wéér behoorlijk veel geld bij Dexia binnen, waarmee ze verder kunnen gaan procederen tegen de mensen die een veel grotere restschuld hebben en dus NIET (waaronder ook ik) accepteren.

Inleg kwijt plus 1/3 restschuld voor zeg één WVD met € 5.000 restschuld

De kosten van een advocaat zijn waarschijnlijk net zo hoog als het door jou verloren bedrag, tenzij je met een groep procedeert om die kosten te drukken. Blijft het feit dat veel rechters ook nog eens zeggen deel schuld Dexia, deel schuld gedupeerde en krijg je een 25/75% uitspraak. Dus in deze gevallen dit schikkingsaanbod accepteren heeft wel zin en daar is heel goed over nagedacht.

Dan de gevallen van zeg plm. € 10.000 tot 20.000, die misschien niet (50/50?) akkoord gaan, die kunnen ze dan altijd nog individueel 100% kwijtschelden.

Blijven de grotere restschulden, die bekijken ze misschien individueel, mensen waarbij ze denken te gaan verliezen alleen al om draagkracht, opleiding, leeftijd etc., die krijgen ook een schikkingsvoorstel, maar iets gunstiger dan de vorige en zo wordt de groep gedupeerden steeds kleiner en kleiner.

Ze gaan niet voor niets leden van Leaseleed individueel benaderen? Diegenen die akkoord gingen met dat voorstel zullen ze ook in de gelegenheid stellen dit te accepteren, waardoor de Leaseleed-groep ook weer minder wordt.

100% restschuld kwijtschelden zouden veel meer mensen direkt geaccepteerd hebben (ik ook), maar dat gaat Dexia teveel kosten, dus nu heeft men dit bedacht.........

Ze zijn slim, Dexia en Duisenberg

Ik kan mij voorstellen dat een hele grote groep gedupeerden niet achter dit schikkingsvoorstel kan staan.
Deze mensen hebben dan ook het volste recht om door te gaan tot het gaatje.
Voor de Eegaleasers is dit voorstel zeker het overwegen waard, het is wat "geldweg" zegt, er is nog geen definitieve uitspraak (Hoge Raad) en hoewel de kans groot lijkt dat ook de Hoge raad zal zeggen dat het huurkoop is, zou dit nog steeds betekenen dat je zelf moet gaan procederen met alle kosten daarbij horend.
Voor mijzelf geldt, ik wil zo snel mogelijk van deze ellende af, ik betaal iedere maand een flinke som geld om mijn lening af te lossen, iedere maand de eindjes aan elkaar knopen om niet in nog meer schulden te geraken, nee als Eegaleaser aanvaard ik dit voorstel met open armen.
Uiteraard alleen als de mensen die onder protest hebben betaald meegenomen worden in dit schikkingsvoorstel, maar ik kan me niet voorstellen dat de Stichting Eegalease een positief advies geeft als dit niet het geval zou zijn.

Cliënten die op basis van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek (meetekenen van de partner) tijdig en op correcte wijze vernietiging van de overeenkomst hebben ingeroepen krijgen een volledige korting (100%) op de mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve resultaten uit andere overeenkomsten van diezelfde cliënt worden verrekend.

wat is tijdig en wat is correct, hier kunnen ze dus weer vee kanten mee op !

Eegaleasers zijn dus ook hun inleg kwijt........

En hoe zit het met de advocatenkosten die veel mensen al hebben moeten maken?

Is aantrekkelijk 100% restschuld kwijtgescholden en overal vanaf te zijn
voor veel mensen, maar de eegaleasers staan zo sterk.......

daarom wil de bank ook bemiddelen c.q. schikken kost hun minder geld dan al die zaken voeren.

Wat betekent dit nu voor Profit Effect, waarvoor ik nog 5 jaar rente zou moeten betalen?

die moeten dan betaald gaan worden volgens dexia.

Als eegaleaser zal ik het aanbod (kwijtschelding restschuld) accepteren.
Niet omdat ik het rechtvaardig vind, maar omdat ik eindelijk eens rust wil hebben. Bovendien zijn de kosten van het doorprocederen bij een restschuld van Euro 11.000 ongeveer even hoog.

Wat nu gebeurd is, is dat Dexia niet hoeft aan te tonen dat de aandelen ooit allemaal zijn aangekocht (fraude, bedrog).
De rechters slaken een zucht van opluchting. Ze hoeven gelukkig geen RECHT meer te spreken. (Stel je voor!!!)

Wanneer de Hoge Raad voortvarender geacteerd had en een vonnis had gewezen in lijn met wat rechtens is op basis van de uitspraak van het Hof Den Bosch dan was de schade voor DEXIA vele malen hoger geweest.

Nee als je ECHT RECHT moet spreken zeg je gewoon dat je het al zo druk hebt, dat de Rotary niet kan wachten en dat golfen belangrijker is dan de narigheid waarin het klootjesvolk verkeert.

Het RECHT heeft haar ware gezicht laten zien door zich niet te laten zien.
In ieder geval kunnen de Heren rechters weer verder achterover leunen en hun zogenaamde objectieve oordeel uitspreken in volstrekt irrelevante zaken, die het klootjesvolk niet treffen.

Arrogantie en macht is een zeer verderfelijke combinatie. De banken zijn gered! Dus op naar de Rotary waar de bankvriendjes een toost uitbrengen op onze Rechterlijke macht en advocaatjes hun wonden likken omdat de inkomstenstroom geblokkerd is door heer Duitenberg.

Groet,

Fraude

Geplaatst op 29 Apr 2005 10:36 door fraude

Wat nu gebeurd is, is dat Dexia niet hoeft aan te tonen dat de aandelen ooit allemaal zijn aangekocht (fraude, bedrog).
De rechters slaken een zucht van opluchting. Ze hoeven gelukkig geen RECHT meer te spreken. (Stel je voor!!!)

Dit is nu Nederland mensen!
Bedrog, fraude, diefstal... het is allemaal mogelijk in Nederland en je komt er blijkbaar nog ongestraft mee weg ook !
Dat is wat ik er van geleerd heb !!!

Ik stel voor dat dexia tenminste moet bewijzen alle aandelen ook echt voor iedereen gekocht te hebben voordat we over een schikking gaan nadenken.

En wat gebeurd er nu met alle zaken die op de slaaprol staan?


Als ik het ook goed begrijp wilde Duisenberg in eerste instantie niet eens bemiddelen.


Politiek??

Toch maar straks op Peter R de Vries stemmen.

Kwijtschelding restschuld.

Voor ons met een restschuld van ongeveer 10 000 euro en met een inleg van om en nabij de 8000 euro ( korting kado ) eegalease is het volgens mij ook moeilijk om een juiste beslissing te nemen.

Voor mijn rechts gevoel zeg ik procederen maar als ik de woorden van de advocaat op rtlz juist interpreteer dan is het misschien wel verstandig om te aanvaarden.

laten we er vanuit gaan dat we door moeten procederen tot hoge raad

Heeft iemand voor mij een juiste bespiegeling wat dat gaaat kosten aan advocaatkosten?

En dan moeten we nog afwachten of de uitspraak voor ons juist wordt.

Ik vindt het een moeilijke beslissing .

Ik ga hier niet mee akkoord, ik had weliswaar maar een restschuld van +/- 1700 gulden, waar ik inmiddels (onder protest) al bijna alles van heb afbetaald. Maar waar is mijn 150 gulden die ik 3 jaar lang elke maand ingelegd heb? Het klopt dat de eegaleasers er misschien meer voordeel bij hebben, maar ook zij zijn hun inleg-geld kwijt (dit geld bijv voor mijn ouders). Zelf door procederen heeft voor mij geen zin, omdat dat meer kost dan mijn hele bedrag bij elkaar.
Ik weet niet of er meerdere mensen zijn met hetzelfde "probleem".

Groetjes Chantal

Tommy

Helemaal mee eens . Maar we hebben onze neus 1 maal gestoten

Als je in jou geval gaat procederen dan kost het jou zeker meer dan je inleg ( denk ik )
Dus wat moet je

@ fraude:

-De hoge raad kan helaas niet eerder een uitspraak doen voordat ofwel partijen overeenkomen dat er een sprong-cassatie plaatsvindt (wilde dexia niet) of wel de hoger beroep-procedure is afgerond en partijen besluiten naar de hoge raad te gaan (kan nu pas, net pas uitspraak geweest hof den bosch....)...

-heb je binnen 3 jaar na afsluiting contract vernietigd? anders kom je mogelijkerwijs niet in aanmerking voor het eegalease-voorstel...

...

Mijn inleg was € 4000, als ik ga procederen ben ik een groot deel van dat bedrag kwijt aan advocaatkosten (het bedrag voor de advocaat moet ik ook nog eens lenen), ik mag dan ergens 2007 een definitieve uitspraak verwachten, sorry hoor maar dat is het mij allemaal niet waard, een beetje rust en stabieliteit in het leven is ook wat waard.

Ik geef toe, Dexia komt hiermee goed weg, maar het is niet anders.
Voor de mensen die doorgaan........sterkte in de strijd, ik hoop oprecht dat jullie alles terug krijgen wat jullie eisen!!!

begrijp hieruit dat je het aanbod aanvaardt en afziet van al je rechten.

Ja Flappie dat begrijp ik maar al te goed en als later blijkt dat ik alles had kunnen terug krijgen ben ik alleen maar blij voor de mensen die daar dan nog recht op hebben!