Learner.
Ik kan ook prima met deze leeghoofden leven hoor. Ik vind het alleen jammer dat er door hun toedoen (en de reacties hierop) belangrijke topics gesloten worden vanwege het chatgedrag. Erg jammer en te vermijden.
Vrgr Pewi
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Advocaatkosten weg of ook terug?
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
Pewi
Ik m'n best doen om een serieuse vraag van jou te beantwoorden,
En jou reactie is enkel tegen leeghoofden, Ik zal nog eens m'n best voor je doen
Ik m'n best doen om een serieuse vraag van jou te beantwoorden,
En jou reactie is enkel tegen leeghoofden, Ik zal nog eens m'n best voor je doen
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
Ad
Mijn posting in de andere topic, was eigenlijk meer een reactie op het bericht van geert01, en ging ervan uit dat jij hierop een aanvulling deed, waarvoor dank.
En wie ik met leeghoofden bedoel is hopelijk wel bekend. Jij zeker niet.
Vrgr Pewi.
Mijn posting in de andere topic, was eigenlijk meer een reactie op het bericht van geert01, en ging ervan uit dat jij hierop een aanvulling deed, waarvoor dank.
En wie ik met leeghoofden bedoel is hopelijk wel bekend. Jij zeker niet.
Vrgr Pewi.
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
Vandaag was in De Telegraaf te lezen dat een internet-troll van Aegon was ontmaskerd, die een ander forum constant verstierde. Onze kwelgeesten komen ook nog wel aan de beurt.
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
De internet-trollen hier zijn moeilijk te traceren impie. Was het er maar één, maar daar geloof ik niet in, hier zitten er meer dan één.
Gr. Anne.
Gr. Anne.
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
Vergoeding van advocaatkosten
bron http://www.knuwer.nl/nieuws/schade_en_a ... jkheid.asp
Het is zeer vervelend indien u onrecht wordt aangedaan door iemand anders. Zeker als u dan ook nog een hoop moeite moet doen om dat onrecht recht te zetten. De kosten van juridische bijstand komen er dan ook nog bij, hetgeen vanzelfsprekend als zeer onrechtvaardig wordt ervaren. Indien vast is komen te staan dat die ander onrechtmatig heeft gehandeld, moet die ander de schade die daaruit voortvloeit vergoeden, dus ook de kosten van rechtsbijstand. De kosten moeten dan wel voldoen aan de zogenaamde dubbele redelijkheidstoets van artikel 6:96 BW. Dit houdt twee dingen in:
1 - het inschakelen van een deskundige (bijv. advocaat) moet redelijkerwijs noodzakelijk zijn geweest;
2 - de omvang van de daarmee gemoeide kosten moet in redelijke verhouding staan tot de te verhalen schade.
Ook de overheid (bijv. de gemeente) kan u onrecht aandoen door een verkeerde beslissing (bijv. het ten onrechte niet geven van een vergunning). Tot voor kort waren de mogelijkheden om een vergoeding van de overheid te krijgen voor de in de bezwaarschriftprocedure gemaakte advocaatkosten beperkt. Alleen indien het overheidsorgaan wist of kon weten dat het een onrechtmatig besluit heeft genomen, was er een vergoeding mogelijk. De Hoge Raad heeft echter op 17 december 1999 bepaald dat die beperkingen niet meer gelden en dat de dubbele redelijkheidstoets ook van toepassing is bij onrechtmatige overheidsbesluiten. Kortom, ook de (redelijke) advocaatkosten die worden gemaakt om een onrechtmatige overheidsbeslissing terug te draaien, moeten worden vergoed.
Indien er geprocedeerd moet worden bij de rechter, worden de proceskosten vergoed op basis van een soort puntensysteem. Dit puntensysteem is echter verouderd. Daardoor komen, ook als u volledig gelijk krijgt, toch enige kosten voor uw rekening. Het kost dus toch vaak geld om uw recht te krijgen.
Verjaring
De wet bepaalt dat een vordering, bijvoorbeeld tot vergoeding van schade, binnen bepaalde tijd moet worden ingesteld. Daarna is de vordering verjaard. Bij een schadevergoedingsvordering is dat 5 jaar na het moment dat de benadeelde weet wat zijn schade is en wie daarvoor aansprakelijk is. De wet bepaalt echter ook dat die vordering 20 jaar na de schadeveroorzakende gebeurtenis in ieder geval verjaart. Dat lijkt lang maar is het niet.
bron http://www.knuwer.nl/nieuws/schade_en_a ... jkheid.asp
Het is zeer vervelend indien u onrecht wordt aangedaan door iemand anders. Zeker als u dan ook nog een hoop moeite moet doen om dat onrecht recht te zetten. De kosten van juridische bijstand komen er dan ook nog bij, hetgeen vanzelfsprekend als zeer onrechtvaardig wordt ervaren. Indien vast is komen te staan dat die ander onrechtmatig heeft gehandeld, moet die ander de schade die daaruit voortvloeit vergoeden, dus ook de kosten van rechtsbijstand. De kosten moeten dan wel voldoen aan de zogenaamde dubbele redelijkheidstoets van artikel 6:96 BW. Dit houdt twee dingen in:
1 - het inschakelen van een deskundige (bijv. advocaat) moet redelijkerwijs noodzakelijk zijn geweest;
2 - de omvang van de daarmee gemoeide kosten moet in redelijke verhouding staan tot de te verhalen schade.
Ook de overheid (bijv. de gemeente) kan u onrecht aandoen door een verkeerde beslissing (bijv. het ten onrechte niet geven van een vergunning). Tot voor kort waren de mogelijkheden om een vergoeding van de overheid te krijgen voor de in de bezwaarschriftprocedure gemaakte advocaatkosten beperkt. Alleen indien het overheidsorgaan wist of kon weten dat het een onrechtmatig besluit heeft genomen, was er een vergoeding mogelijk. De Hoge Raad heeft echter op 17 december 1999 bepaald dat die beperkingen niet meer gelden en dat de dubbele redelijkheidstoets ook van toepassing is bij onrechtmatige overheidsbesluiten. Kortom, ook de (redelijke) advocaatkosten die worden gemaakt om een onrechtmatige overheidsbeslissing terug te draaien, moeten worden vergoed.
Indien er geprocedeerd moet worden bij de rechter, worden de proceskosten vergoed op basis van een soort puntensysteem. Dit puntensysteem is echter verouderd. Daardoor komen, ook als u volledig gelijk krijgt, toch enige kosten voor uw rekening. Het kost dus toch vaak geld om uw recht te krijgen.
Verjaring
De wet bepaalt dat een vordering, bijvoorbeeld tot vergoeding van schade, binnen bepaalde tijd moet worden ingesteld. Daarna is de vordering verjaard. Bij een schadevergoedingsvordering is dat 5 jaar na het moment dat de benadeelde weet wat zijn schade is en wie daarvoor aansprakelijk is. De wet bepaalt echter ook dat die vordering 20 jaar na de schadeveroorzakende gebeurtenis in ieder geval verjaart. Dat lijkt lang maar is het niet.
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
Wettelijke rente
bron http://www.knuwer.nl/nieuws/wettelijke_ ... rlaagd.asp
Dit zijn ook kosten die aan Dexia in rekening gebracht moeten worden
De rente die een schuldeiser krachtens de wet kan vorderen van een schuldenaar die nalatig is in het voldoen van een geldsom bedroeg in de aangegeven periode:
in handelstransacties:
per 01-01-2005: 9,09 %
per 01-07-2004: 9,01 %
per 01-01-2004: 9,02 %
per 01-07-2003: 9,10 %
per 01-01-2003: 9,85 %
per 01-12-2002: 10,35 %
per 01-01-2002: 7 %
per 01-01-2001: 8 %
per 01-01-2000: 6 %
per 01-01-1999: 6 %
per 01-01-1998: 6 %
per 01-07-1996: 5 %
per 01-01-1996: 7 %
per 01-01-1995: 8 %
per 01-01-1994: 9 %
per 01-07-1993: 10 %
per 01-01-1992: 12 %
per 01-07-1990: 11 %
per 01-01-1990: 10 %
per 01-04-1987: 8 %
per 01-01-1983: 9 %
per 01-04-1980: 12 %
per 01-01-1979: 10 %
per 01-04-1976: 8 %
per 01-05-1974: 10 %
per 01-11-1972: 8 %
per 01-03-1971: 9 %
van 1934 tot 01-03-1971: 5 %
bron http://www.knuwer.nl/nieuws/wettelijke_ ... rlaagd.asp
Dit zijn ook kosten die aan Dexia in rekening gebracht moeten worden
De rente die een schuldeiser krachtens de wet kan vorderen van een schuldenaar die nalatig is in het voldoen van een geldsom bedroeg in de aangegeven periode:
in handelstransacties:
per 01-01-2005: 9,09 %
per 01-07-2004: 9,01 %
per 01-01-2004: 9,02 %
per 01-07-2003: 9,10 %
per 01-01-2003: 9,85 %
per 01-12-2002: 10,35 %
per 01-01-2002: 7 %
per 01-01-2001: 8 %
per 01-01-2000: 6 %
per 01-01-1999: 6 %
per 01-01-1998: 6 %
per 01-07-1996: 5 %
per 01-01-1996: 7 %
per 01-01-1995: 8 %
per 01-01-1994: 9 %
per 01-07-1993: 10 %
per 01-01-1992: 12 %
per 01-07-1990: 11 %
per 01-01-1990: 10 %
per 01-04-1987: 8 %
per 01-01-1983: 9 %
per 01-04-1980: 12 %
per 01-01-1979: 10 %
per 01-04-1976: 8 %
per 01-05-1974: 10 %
per 01-11-1972: 8 %
per 01-03-1971: 9 %
van 1934 tot 01-03-1971: 5 %
Re: Advocaatkosten weg of ook terug?
Verhalen van de advocaatkosten op de tegenpartij
bron http://www.bamelis-kindt.be/nieuws.asp?id=30
In een rechtszaak aangaande een zeer complex bouwdossier (barsten in het gebouw met aanstelling van tal van dure deskundigen en ter plaatse afstapping van de rechter) oordeelde het Hof van Cassatie dat de kosten en ereloonstaat van de winnende partij moesten worden betaald door de verliezende partij.
Die kosten maken deel uit van de geleden schade op voorwaarde dat ze noodzakelijk waren door de contractuele fout van de andere partij.
Hoewel zeer vernieuwend betekent deze uitsprak niet dat we altijd onze advocaatkosten zullen kunnen verhalen op de tegenpartij. In casu ging om het om een dossier van contractuele aansprakelijkheid.
Bovendien poneert Cassatie een belangrijke voorwaarde : de noodzakelijkheid van de kosten. Wanneer zijn ze noodzakelijk ? Allicht zullen we evolueren naar een toestand waarbij de winnende partij zijn advocaatkosten mag ten laste leggen van de andere partij als zou blijken dat die partij het op een flagrante manier tot een rechtszaak heeft laten komen, goed wetende dat hij/zij eigenlijk geen kans maakte.
Misschien geen slecht evolutie : het is eigen aan een samenleving of aan handel drijven dat er geschillen zijn. Zich in al deze situaties verzekerd weten van de terugbetaling van de advocaatkosten is allicht voorbijgaan aan een maatschappelijke realiteit.
bron http://www.bamelis-kindt.be/nieuws.asp?id=30
In een rechtszaak aangaande een zeer complex bouwdossier (barsten in het gebouw met aanstelling van tal van dure deskundigen en ter plaatse afstapping van de rechter) oordeelde het Hof van Cassatie dat de kosten en ereloonstaat van de winnende partij moesten worden betaald door de verliezende partij.
Die kosten maken deel uit van de geleden schade op voorwaarde dat ze noodzakelijk waren door de contractuele fout van de andere partij.
Hoewel zeer vernieuwend betekent deze uitsprak niet dat we altijd onze advocaatkosten zullen kunnen verhalen op de tegenpartij. In casu ging om het om een dossier van contractuele aansprakelijkheid.
Bovendien poneert Cassatie een belangrijke voorwaarde : de noodzakelijkheid van de kosten. Wanneer zijn ze noodzakelijk ? Allicht zullen we evolueren naar een toestand waarbij de winnende partij zijn advocaatkosten mag ten laste leggen van de andere partij als zou blijken dat die partij het op een flagrante manier tot een rechtszaak heeft laten komen, goed wetende dat hij/zij eigenlijk geen kans maakte.
Misschien geen slecht evolutie : het is eigen aan een samenleving of aan handel drijven dat er geschillen zijn. Zich in al deze situaties verzekerd weten van de terugbetaling van de advocaatkosten is allicht voorbijgaan aan een maatschappelijke realiteit.
