Radar

ja ja ,oke oke ,dank je ivo,
ivo de wijze, ik zal de intermediairs enz voorttaan mijden als de pest.

Tuurlijk, pak me daar maar weer op. Daar zijn jullie goed in, in het zoeken van kleine dingetjes. Een hypotheek is natuurlijk iets anders. Een huis kan een normaal mens niet in 1 keer betalen, daar moet hij wel voor lenen. Goed dat je me daar even op attendeert. Maar andere zaken als het kopen van eeen auto etc, kan men natuurlijk gewoon voor sparen.

Ik weet ook niet wat Dexia bezielde toen ze Bank LaBouchere kochten van Aegon.

Of men wist dat de aandelenmarkt zal gaan inzakken in de jaren erop zodat men
eens een keer niet hoefde te “bankieren” maar lekker mensen bang kon gaan maken met
incasso bureau’s etc..
Of door de hebberigheid gedreven dacht men dat de bomen nog verder de hemel zouden gaan reiken en dat er maar geen einde aan de “hausse” zou komen.

Ik heb er lang over nagedacht maar ben er nog steeds niet voor mezelf uit wat de beweegredenen zijn geweest.
Waarom wordt er nu telkens op dit forum gesteld dat de mensen hadden moeten weten waar ze voor tekenden, als een bank als Dexia al niet eens wist waar ze voor tekende?

Als we in de auto-sfeer blijven;
Je hebt lang gespaard voor een tweedehands-autootje. Eindelijk kun je dat kopen. Je hebt geen verstand van auto's, dus roep je de hulp in van een instantie, die auto's keurt, die in het algemeen een goede naam heeft en deskundig is (of zegt te zijn) op het gebied van auto's. De raad is duur, maar je wilt je geen buil vallen, dus ..
Die instantie raadt jou aan om bij dealer Y auto X te kopen, die het keurmerk van diezelfde instantie draagt. Na aanschaf blijkt er niks van dat ding te deugen; hij heeft een kilometer gereden, maar houdt het dan voor gezien. De remmen doen het niet, hij lekt olie en ga zo maar door.
Geld weg en geen auto. Verhaal halen zit er niet in, want in de kleine lettertjes van het koopcontract staat, dat je geen klachten zal uiten over het product en dat je jezelf verplicht om voortaan elk jaar zo'n kreng aan te schaffen.


Wat zegt De Beer dan; stom, stom, stom: had je maar verstand van auto's moeten hebben!

N.B. Auto's zeggen me niks en de vergelijking gaat mank omdat een auto een luxe-produkt is. Maar het gaat mij om de stelling, dat je verstand moet hebben van wat je koopt en dat het aan je eigen stommiteit te wijten is, als je belazerd wordt.

Wil toch nog eens weten van jou Ad of jou alles duidelijk was, of heb je toch enigzins getwijfeld bij het zetten van je handtekening

Dit uit pure belangstelling, hoor, en niet om later in de rechtszaal te mogen horen; 'maar meneer S., u heeft wel degelijk toen en toen op het forum zus-en-zo aangegeven, dat u eerst getwijfeld hebt!' (Stel, dat dat - twijfelen - je antwoord zou zijn)

Wil toch nog eens weten van jou Ad of jou alles duidelijk was

Ad heeft al aangegeven dat het hem NIET duidelijk was!!

Lees ook de topic 'forumverzieker ontmaskerd'

© 1996-2005 4 mei Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam

De bewuste deelnemer aan de internetdiscussie, actief onder de internetbijnaam ’Bastard’, meldde de klagers regelmatig dat ze de tegenvallende rendementen geheel aan zichzelf te danken hadden en dat Aegon geen enkele blaam trof.

Ik wil voorbeelden voorbeelden voorbeelden

Zeg meneer Beer, stottert u? Daar kan men vanaf geholpen worden.

Zielig hoor.

Of bent u een beetje agressief. Kan men ook van afgeholpen worden, nl met een goede psychiater.

Woest bedankt

Ik was toch weer ietwat naief geloof ik.

Beste Medegedupeerden,

Laat je toch niet verleiden door zogenaamde ''belangstellenden'' om uit te leggen waarom je e.e.a. zus of zo gedaan hebt! Het bespaard je een hoop energie.

Het leidt alleen maar tot frustratie en zij hebben lol.

Zij kicken er op om te kunnen zeggen; 'hoe kun je zo dom zijn'!

Trap er niet in

zo is het puutje.

lucas

Ad, het kan best zijn, dat ik te snel oordeel, maar ik ben wel veranderd sinds de dexia-ellende; liever iemand later mijn excuses moeten maken, omdat ik het bij het verkeerde eind had, dan dat ik weer te goed van vertrouwen ben (geweest). Maar zeker mensen, die onder hun eigen naam posten kunnen wat mij betreft niet voorzichtig genoeg zijn. We weten, dat er precedenten zijn wat betreft het citeren van uitspraken op het forum. (Hier heb ik het uiteraard over details van iemands rechtszaak en/of situatie m.b.t. dexia en niet over meningen; wat mij betreft kunnen die niet onomwonden genoeg zijn.)

Nog steeds vind ik de mensen die een ander in eerste instantie vertrouwen een stuk sympathieker; ik hoor daar niet meer bij. Karaktermoord, misschien, met een groot woord - maar er is zo veel kapotgegaan door die rotzakken.

Heb je vanavond Peter R. de Vries gezien? Gezien hoe een hoofdofficier van justitie ging draaien om zijn collega Tonino te beschermen? Kinderporno, waar deze man mee bezig was, werd 'ongewilde bijvangst' genoemd. Mijn kennis van de Nederlandse taal (een liefde van mij) is weer uitgebreid, maar ik ben er niet blij mee; mijn besef van de onbetrouwbaarheid van mensen, die hier veel macht bezitten, is ook weer bevestigd; ik ben daar niet blij mee, om het zacht uit te drukken.
Ook dit zijn voorbeelden, voorbeelden, voorbeelden...

Weer uitgemaakt voor Dexiaan. Ik ben er nu voor mijzelf uit. Weet nu uit welke type mens het merendeel van de "gedupeerden" bestaat. Procedeer lekker verder. Win je zaak. Sluit volgend jaar weer een of ander obscuur contractje af, misschien pakt het dan wel goed uit ( dan klaagt niemand ). Leen lekker veel geld bij becam. Koop meteen die nieuwe auto waar je altijd al van hebt gedroomd. Maakt niets uit of je die lening niet meer terug kunt betalen, je kunt altijd nog de staat de schuld geven voor het voeren van een slecht kabinetsbeleid. Misschien betaald de staat dan de rente voor je ( Het is te proberen waard ). Hier laat ik het bij. Heb je ( jullie) alvast 1 overwinning

In de laatste minuut van bevrijdingsdag was dit een kleine bevrijding; dag Yvo de Mol. Je hebt mij niet kunnen overtuigen van je zuivere belangstelling; óf ik heb inmiddels wat geleerd, óf...
Maar goed, iemand die dergelijke stuitende opvattingen heeft als jij (zie eerste posting) zal ik (ik spreek alleen voor mezelf) absoluut niet missen, of je nou een dexia-adept bent of niet.

Geplaatst op 05 Mei 2005 14:55 door Yvo de Beer


Beste Elias

Waarom ik mee doe? Wil me kunnen inleven in gedupeerden

Sluit volgend jaar weer een of ander obscuur contractje af

Wat betreft 'het obscure contract' zijn we het eens en dank voor je medeleven!

Ik hoop wat concrete gevallen te horen

.



Tot zover 'wat concrete gevallen.'

En...beviel het?

Yvo
Je kan verschillende indelingen maken van deze leasedrama
1) Helaas de mensen die wel wisten waar ze mee bezig waren en nu proberen mee te liften en proberen wat van het verloren geld terug te krijgen.
2) Mensen die in verkooppraatjes zijn getrapt en overdonderd zijn met statistieken en folders (of overgehaald zijn tijdens verjaardagsfeestjes).
Bij deze weet ik niet of je kan spreken van oplichting, omdat men wist wat men tekende. Wel kan over de zorgplicht van Dexia getwijfeld worden. Zoals bij iedere bank het geval is. Men diende de draagkracht van de klant the checken voordat een lening (dat is dit product (ongeacht van Dexia, Frisia, Becam of Wehkamp)) afgesloten mocht worden).
3) Mensen die via intermediairs opgelicht zijn.
In veel gevallen is het Dexia product als een onderdeel van een verzekerings pakket verkocht. Meeste gevallen was dit het pakket Laboucher samen met Aegon.
Ik ben daar een voorbeeld van.
Ik was in 2000 bezig om een goedkopere levensverzekering te zoeken. Mij werd deze aangeboden door een intermediair (De Financieele Kamer) waarvan het pakket bestond uit Laboucher en Aegon. Gelukkig ben ik er op tijd achtergekomen hoe de vork in de steel zit en heb maar 6 maanden betaald. Nu na 4 jaar, vele incasso's en twee gesseponeerde rechtzaken verder zit ik dus met een BKR A registratie en ben ik bezig een zaak op te zetten tegen Dexia en de intermediair.
Dhr Duisenberg is aan mij niet besteed. Voor mij en vele anderen geld alleen de BKR registratie.
Dus voor al diegenen die zo cynisch zijn. Ja er wordt verder geprocedeerd tegen Dexia. Er zal misschien een hele kleine groep overblijven. Maar deze groep zal dan later kunnen zeggen dat ze niet op de knieen gedwongen zijn.

Nee het beviel niet. Net zoals jullie steeds maar weer roepen: Dexiaan, mol, verpester, blijf ik roepen verstand, dommigheid, te veel vertrouwen, geld geld geld, ik heb niet genoeg. Zie mij gewoon als iemand die ervoor heeft gezorgd dat je veel wantrouweriger in het leven gaat staan ( en dat kan in de huidige maatschappij heel goed zijn ). Ook voor mij is dit een mooie afsluiter op bevrijdingsdag. Nogmaals voor die mensen die het verdienen hun rechtzaak te winnen, succes

Jeff, eindelijk iemand die op een andere manier reageert. Ik ben het met wat je schrijft totaal eens. Het gaat mij ook om die personen die wisten dat er risico's verbonden waren ( en die zijn er ), en nu uit oppertunisme maar mee procederen en naar allerlei kleine onvolkomenheden zoeken om zoveel mogelijk de schade te beperken.
Ik heb al eens eerder gezegd dat ik als 18 jarige aan een pyramide-spel heb meegedaan. Natuurlijk liep dit niet goed af en was ik 2000 gulden lichter ( Veel geld voor een student ). Ook hier werden rechtzaken gestart wegens oplichting en misleiding. Alleen ik realiseerde me dat ik hier zelf verantwoordelijk voor was en heb me dus niet aangesloten bij een stichting. Het was mijn eigen domme fout ( Snapte het systeem niet goed en dacht dat ik snel geld had om mijn studie te betalen ). Dus ook ik was veel te goed van vertrouwen

De Beer, ik begrijp nu meer de hardheid in je eerste posting; kennelijk wil (moet) je nog steeds jezelf overtuigen, dat het goed was om je geld niet terug te willen eisen via de een of andere stichting, en het was erg (misschien té) volwassen van je om de verantwoordelijkheid (alleen) te willen dragen. De strengheid voor jezelf destijds geldt nu ook ons.

Maar toch is dit anders; wij wisten niet dat we aan het 'gokken' waren met geleend geld. Wij konden niet weten, dat we zo'n groot risico namen. Misschien een enkeling, maar geloof de mensen nou maar, die zeggen, dat ze kapotgemaakt zijn door bedrog. Volg de komende tijd de persberichten, de gerechtelijke uitspraken en (misschien iets afstandelijker) dit forum, en je zult overtuigd zijn.

Beste Woest,

Misschien dat ik het nu echt helemaal verkeerd zie. Maar het woord aandeel moet toch echt zijn gevallen tijdens zo'n gesprek. En ik weet zeker dat jij ook weet dat: AANDEEL = GOKKEN. Ook het woord "lease" had je op zijn minst moeten laten twijfelen. En de waarde van aandelen zijn aan de meest uiteenlopende zaken onderhevig. Zelfs destijds aan het gedrag van president Clinton. Toen uitkwam dat hij een sexuele uitspatting had begaan, kelderde de koersen. ( dit is geen grapje, maar een feit ).

Zelfs destijds aan het gedrag van president Clinton. Toen uitkwam dat hij een sexuele uitspatting had begaan, kelderde de koersen. ( dit is geen grapje, maar een feit ).

Ja en de produktie van de sigaren steeg met 100% nou lekker

De Beer; ik wist, dat het met aandelen te maken had (maar begreep niets van die wereld) en vond, dat, wanneer ik ervan uitging (in het voorzichtigste geval), dat ik maar de helft zou 'krijgen' van wat mij voorgespiegeld werd, het nog de moeite waard was, maar wat de 'lease' betreft: ik dacht dat ik hun expertise 'leasde' en had geen enkel benul van het feit dat ik leende. 'Inleg' zag ik als INLEG (want zo werd het consequent genoemd) en niet als rente (dat woord is ook nergens vermeld in de overeenkomst). Ik geloofde heilig in de theorie, dat, wanneer je met duizenden mensen 'inlegt' het lukratiever zou zijn, so far de vergelijking met het pyramide-spel. Ik heb geen seconde geweten, dat ik geld leende!

Yvo,
Natuurlijk werd er gesproken over aandeel en lease. Maar er werd ook bijverteld, ondersteund door allerlei mooie grafieken en eindopbrengsten, dat een looptijd van 5 jaren een goede garantie gaf op een mooie eindopbrengst. In alle voorbeelden die er te zien waren werd alleen maar winst gemaakt. Het zou eerlijker zijn geweest als ze de zaak niet alleen positief hadden benaderd, maar ook hadden laten doorschemeren wat de gevolgen waren geweest van een dalende beurs.
Vrgr Pewi.