Dubio,
Misschien heb je hier wat aan. Het artikelnr kan zo snel niet vinden.
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
rolnr. 381533 / 03-21928
28 december 2004
12. ........ Dexia moet zelf toezien op een tijdige adequate specifieke voorlichting aan en specifieke informatie over haar potentiële afnemers, ook al brengt zij het effectenlease-product via tussenpersonen op de markt (vgl. de klachtencommissie DSI, NJF 2004 nr. 446).
Geen enkele bank verstrekt gewoon leningen zonder verzekering/onderpand. Stel dat de client niet terugbetaalt. Dan is de bank z'n geld kwijt.
Wat was nou het gevalet de aandelenleas: de aandelen waren het onderpand van de lening en de algemene opvatting zowel bij clienten als bank was dat dit onderpand in waarde niet kon dalen, sterker nog slechts zou stijgen.
Denk je dat als Dexia de krach had voorzien ze 900 miljoen voor LL had betaalt? Denk je dat als Dexia de krach had voorzien ze voor miljarden aan mensen uit gaan lenen zonder deugdelijk onderpand/verzekering.
Dat ze dit wel gedaan hebben heeft alleen maar te maken met het geloof in de immer stijgende beurs, een andere verklaring is er niet.
En die immer stijgende beurs is ook waar de meeste verleasers op hoopten, want iedereen wist wel dat het iets met aandelen te maken had, en als je dat niet wist, ok dan mag van mij het contract ontbonden worden, maar misschien is het dan ook beter dat ex-lesseedan een voogd toegewezen krijgt.
Dat het met aandelen te maken had, kon men weten. Dat stond ook in de brochures. Niemand zal piepen als de aandelen in waarde dalen.
De fout zity hem in de lening. Daarover wordt niet gerept. Dus hoe kun je dat weten? Een bank moet geen producten aan de man brengen zonder te vertellen wat het product is, namelijk een lening.
Want pas als je dat vertelt, kunnen mensen een risico-inschatting maken.
Denk jij werkelijk dat er veel mensen zouden zijn die geld hadden geleend tegen 12% om mee te speculeren?
Natuurlijk waren er veel mensen die wel wat in aandeeltjes wilde beleggen, maar het rotsvaste vertrouwen dat de waarde meer dan 12% per jaar zou stijgen, hebben maar weinig gehad, zelfs in de haussse dagen.
En om die reden vertelde Dexia niet dat mensen tegen 12% rente leenden.
Als iedereen net als Dexia daar wel van overtuigd zou zijn geweest, dan had Dexia toch gewoon kunnen zeggen dat het een lening was tegen 12% rente? Nee, dat moest nu juist verhuld worden.
En dat is nu juist de reden dat jij, of Dexia, niet kan zeggen dat de gedupeerden een grenzeloos vertrouwen in de alsmaar stijgende beurs hadden. Nee, de gedupeerden moesten juist in de val gelokt worden met termen als leasen, inleg, veilige belegging, vorm van sparen etcetera. Want de gedupeerden hadden niet zo veel vertrouwen in de beurs dat ze leningen wilden aangaan.
Als je gewone mensen benadert, moet je gewone taal gebruiken: dan moet je gewoon zeggen: dit product is een lening waarvoor aandelen worden verkocht. Meer hoeft niet. Zeg je het anders, dan loop je de boel de besodemieteren. En dat breekt Dexia nu op.
Je, en alle anderen, spreken zichzelf tegen.
WANT: als je zo redeneert als jij dan denk je dat Dexia bewust mensen een lening heeft aangesmeerd zonder onderpand waardoor ze nu al meer dan 1.000.000.000 E! hebben verloren.
Dat doet toch geen enkele bank!
Zo kun je gewoon niet redeneren.
Het enige waar nog in te komen valt is het redeneren naar het jaar 2000 en het vertrouwen in een immer stijgende beurs.
Andere theorieen raken kant noch wal, maar de juist bovenstaande theorie is eigenlijk ook van de zotte. Toch is het de enige juiste.
Alleen maar verliezers.
Op Aegon en een handjevol andere leasewinners na. Pure pech, geen schuldige aan te wijzen.
Denk daar maar eens over na.
Hetzelfde als met de WV3D: je betaalde wel 12%, maar de beurs hoefde maar zo'n 7,5% te stijgen om quite te spelen.
Hoe dat komt? Het staat allemaal in de folders.
Dexia heeft tot nu toe geen cent verloren. Enkel rente geplukt van vele gedupeerden. Nooit aandelen gekocht. Met dit schikingsvoorstel heeft DEXIA opnieuw geen verlies. Het enige wat ze hebben is minder winst door minder onterecht te incasseren van de contracten die afgelopen zijn. Bij alle andere contracten blijven ze gewoon plukken.
Ga maar gauw naar Bruneel en zeg maar dat je niet kunt winnen op het forum. Misschien mag je dan Bruneel zijn hielen likken of het schaamrood proberen weg te poetsen.
Ga jij maar een of ander Belgisch forum verzieken.
Appels met peren, alleen mijn vergelijkingen kloppen, maar dat begrijpen jullie niet.
Volgens mij heeft u last van een vergroot ego syndroom meneer dubio.
Uw autoverhaal slaat ook helemaal nergens op.
U doet net of iedereen behalve uzelf dom is.
Er zitten klinieken vol met zulke mensen.
Daar zijn ook hele lieve doktoren en verplegend personeel.
Misschien zou u daar eens moeten gaan praten.
Het is namelijk heel goed mogelijk dat u na een kleine ingreep via de neusholte, nog te redden bent.
Het is maar zeer de vraag of de tussenpersonen de bank aansprakelijk kunnen stellen voor de schade die ze veroorzaakt hebben:
Dexia zou namelijk zeggen: we hadden dit product, dat werkt zoals in de brochures, als zo'n SS'er dan niet snapt hoe het werkt, maar het toch verkoopt lijkt het mij niet dat de bank aansprakelijk is. Als ik een auto verkoop waarvan ik zeg dat je er gegarandeerd geen ongelukken mee kan krijgen (en daar ook stellig in geloof) en je krijgt toch een ongeluk omdat dat in feite in het product besloten ligt. Wie is dan aansprakelijk?
De fabrikant, of ik?
Geplaatst op 11 Mei 2005 16:06 door Dubio
Zegt de wet dat? Noem dan eens een artikelnummer.
Volgens mij is dit namelijk helemaal niet zo, vergelijk het met het volgende: een dealer verkoopt Mercedes Benz en zegt dat je met die auto geen ongeluk kunt krijgen en dat je daarom ook niet hoeft te verzekeren.
Klant koopt auto, krijgt ongeluk, auto Total-loss. Wie moet nu betalen?
1. Klant
2. Dealer
3. Mercedes Benz
Geplaatst op 11 Mei 2004 10:57 door Dubio
Natuurlijk wordt in de folder alleen op het positieve gewezen. Men beeldt in autofolders toch ook niet de bloederige slachtoffers van een ongeluk af. Neen men plaatst gelikte plaatjes net als LL.
En dat een beurs omhoog en omlaag kan gaan wordt een belegger verondersteld te weten. Net als een automobilist behoort te weten dat ie een ongeluk kan krijgen.
Wat heb jij met ongelukken dubi ? Heb je er nu nog last van ?
Overigens dubi, als jij schuld hebt, dan moet jij volgens mij betalen en dan is het voor jou te hopen dat je verzekerd bent.
Is iemand anders schuldig aan het ongeluk, dan en dat weet ik uit ervaring, kun je naast alle schade zelfs nog smartegeld eisen en ontvangen, maar dat laatste in Nederland alleen als het auw heeft gedaan.
Misschien zijn hier toch ook nog mogelijkheden voor de talloze dexia slachtoffers die geestelijk auw hebben.
Is iemand anders schuldig aan het ongeluk, dan en dat weet ik uit ervaring, kun je naast alle schade zelfs nog smartegeld eisen en ontvangen, maar dat laatste in Nederland alleen als het auw heeft gedaan.
Misschien zijn hier toch ook nog mogelijkheden voor de talloze dexia slachtoffers die geestelijk auw hebben.
en ik heb bewijs dat dat zo is...... 
no fear
