Radar

bedankt voor uw fijne woorden echter wel een opmerking: na die drie jaar wsnp krijg je een verklaring van schone lei, betekend misschien dat je niet schuldvrij bent maar wel dat je van de schulden af bent...hoef dan niets meer te betalen...dus ach of je nouy schuldvrij ben of van je schulden af ben dat maak niet zo uit....

Daar heeft u volkomen gelijk in. Maar het is en blijft een zware maatregel en een sobere tijd. En de rancune tegen solveon die u nu hebt ebt wel weg. Ik wens u vele goede vooruitzichten en hoop dat er snel een eind komt aan de problemen. En beetje rust verdienen we allemaal.

misschien stom om te zeggen maar over drie jaar lachen wij het hardst want de solveon krijgt misschien maar 35% van de totale schuld na die wsnp

Niet misschien stom om te zeggen maar gewoon stom! Wat een instelling heeft u! Eerst zelf in de problemen komen en het dan leuk vinden als andere mensen daar voor op moet draaien. Want de schuldeisers, of dit nu solveon of iemand anders is, berekenen dit gewoon door in hun kostprijs. En dus is de consument hier de dupe van.

Echt iets om leuk over te doen, of trots op te zijn.

@Simone:

U probeert de schuld van het in de problemen geraken geheel in de schoenen van de schuldenaar te schuiven. U weet toch niet de gehele ontstaansgeschiedenis van de schuld, of wel? Ik vind het een gevaarlijke gedachte om mensen verantwoordelijk te houden voor alles wat hun overkomt.

Het lijkt me dat niemand moedwillig een dergelijke problematische schuld opbouwt.

De bank heeft hier ook een verantwoordelijkheid. De bank kent toch immers ook de wsnp en moet beter in de gaten houden aan wie ze hoeveel krediet verstrekken.

Ondanks waarschijnlijk extensieve kennis van de wsnp probeert de bank toch de mogelijk eigen stommiteit op te lossen door tegen beter weten in de schuld buiten de wsnp om te innen.

Dat de schuldenaar zich dan triomfantelijk gaat uitlaten begrijp ik wel.

tsja mensen kunnen dat zich niet voorstellen krankk omdat ze zoiets zelf niet hebben meegemaakt....en dan is over anderen oordelen wel zo makkelijk...

Ook mijn vriend heeft een hoop schulden. Deze zijn allemaal gemaakt door zijn vrouw. Zij heeft leningen afgesloten zonder zijn medeweten en andere leningen gewoon nooit betaald en omdat ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, moet hij voor de helft de aflossing betalen.

Leningverstrekkers moeten eens leren niet alle leningen zomaar te verstrekken. Zo heeft RBS Bank haar een lening verstrekt terwijl er een negatief advies werd gegeven door het BKR, omdat er een hoop achterstanden waren. Een BKR advies moet bindend worden, in mijn ogen. Dan kunnen er een hoop mensen geen lening meer nemen.

U probeert de schuld van het in de problemen geraken geheel in de schoenen van de schuldenaar te schuiven.

Dat probeer ik helemaal niet, in ieder geval niet de gehele schuld. Maar ik vind wel dat een schuldenaar is (uitzonderingen daargelaten) tenminste evenveel aansprakelijk is als de schuldeiser. Als je meer geld uitgeeft dan je hebt, en dit loopt verkeerd af, dan moet je zelf voor de consequenties opdraaien en je niet verschuilen achter de zorgplicht van de geldverstrekkers.

Dat de schuldenaar zich dan triomfantelijk gaat uitlaten begrijp ik wel

Nou, dat begrijp ik dus niet!! En daar sloeg mijn reactie op en niet op het feit dat iemand in de problemen is gekomen. Ik zie er de lol niet van in.......

Het wel zo dat de rechter die moet beslissen de rotte appels er wel uithaald. Als je willens en wetens schulden maakt en daarna denkt de wsnp lost het wel op dan heb je het wel mooi mis. Als er verwijtbare zaken zijn, gaat het "feest" niet door rest er maar een ding en dat is faillisement. En daar ben je klaar mee.

van faillisement wordt je inderdaad niet vrolijk...en de rotte appels worden al bij de schuldhulpverleners eruit gevist gelukkig...

Zou nog al leuk zijn. Ik koop me een slag in de rondte en denk de wsnp lost het wel op en ik mag alles houden. Als dat zo zou zijn wie zat er dan niet in de wsnp. Maar als er structeeule problemen zijn door baan verlies, arbeids ongeschiktheid is de wsnp een laatste vangnet.

De beslagvrije voet dient ook in deze gerespecteerd te worden.
Al naar gelang Uw gezinssamenstelling en persoonlijke omstandigheden dienen ze ook de beslagvrije voet te respecteren. U kunt bezwaar aantekenen tegen de beslaglegging en tot een regeling komen.
Komt U er niet uit dan advieseer ik U om naar schuldhulpverlening in Uw woonplaats te gaan of in de buurgemeente alwaar Uw gemeente in deze bij aangelsoten is.
Doen hoor!

Weet je wat ik (als zijnde schuldeiser) nou zo jammer vind? Mensen zijn vrolijk en blij als de kredietverlener een zak geld voor hun neus zet en ze een krabbeltje mogen zetten. Vervolgens het geld vrolijk spenderen, maar als het 'geleende goed' moet worden teruggebracht er ALLES aan doen om hieraan maar niet te kunnen/ hoeven voldoen.

Als iemand bij jou een cd'tje komt lenen wil je hem na verloop van tijd toch ook graag terug hebben?
Ik walg van mensen die op deze manier 'stelen' van anderen! Ik ben blij dat er incasso-bureau's (..zoals Solveon Incasso) bestaan, zodat deze figuren eens flink aangepakt kunnen worden!!
Dat er maar flink wat (gerechtelijke) kosten bij mogen komen en dat deze mensen tot in de eeuwigheid geregistreerd blijven bij BKR.

Ik kan het met suuskuh13 en enkele anderen volledig eens zijn. Een incasso buro komt vaak niet zomaar bij je op de stoep en in die enkele keer dat het wel gebeurd is het probleem vaak goed en snel opgelost.

Hier op dit forum zie ik vele mensen die erg licht denken over het aangaan van verplichtingen maar des te harder schreeuwen als ze aan die verplichting gehouden worden.

Niemand leest geloof ik vooraf voorwaarden, neemt krediet bij een ieder waar ze het maar krijgen kunnen en koopt alsof ze een geldboom in de tuin hebben. Totdat het op betalen aankomt. Dan worden de zielige smoesen in stelling gebracht en draait men net zolang totdat het water aan de lippen staat.

Ik kan niet anders zeggen dat als het aan mij lag je nooit van je schuld afkomt en dat werkelijk alle middelen goed zijn om je te houden aan je afspraak. Dus geen WSNP voor 3 jaar maar gewoon todat je je verplichtingen bent nagekomen.

En als hieraan kosten zijn verbonden in de vorm van een incasso buro, advocaat , rechter en de wettelijke rente dan moeten ook deze volledig op de schuldenaar worden verhaald.

Denk eerst…voor je begint..

Niet bij iedereen is het hetzelfde hoor!!!!! Niet iedereen sluit leningen af, betaalt dan lekker niet en gaat lopen schelden als hij/zij moeten betalen.

Mijn vriend heeft schulden omdat zijn ex leningen afsloot zonder af te betalen. Omdat ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd moet hij de helft van de schulden afbetalen. Ook betaalde zij zeker 2 jaar lang geen rekeningen, waardoor hij o.a. onverzekerd rondreed (met hun dochter notabene die hij elke dag wegbracht) en nu moet hij al die rekeningen nog gaan betalen, met extra kosten.

Dus niet iedereen zit in de schulden door zijn eigen schuld. Denk daar eerst eens over na, voordat je rare dingen gaat lopen roepen.

Op het TROSRADAR forum is ook een verhuurder te vinden die heel hard over huurders kan oordelen.

Evenzo geldt dit mogelijk voor schuldeisers; de eisende partij ziet natuurlijk het liefst de zaak in zijn of haar voordeel uitgelegd. De eisende partij kan zich mogelijk ook bedrogen voelen en zeer verbitterd uit de hoek komen.

De Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen (WSNP) is voorzover ik heb begrepen niet per definitie een pretje voor de betrokkenen. Immers, deze mensen moeten 3 jaar lang echt op een houtje bijten en moeten na afloop van deze 3 jaar zich aan de regels hebben gehouden om de 3 jaar schuldenloos af te sluiten.

Zonder de WSNP moeten de betrokkenen zich mogelijk failliet laten verklaren om van de schulden af te komen, met als gevolg dat je als eisende partij dan helemaal niets van je centen terugziet.

Je zou dan kunnen redeneren dat zowel het je failliet laten verklaren als de wsnp onmogelijk gemaakt zouden moeten worden, maar dan zou dit ook voor bedrijven moeten gelden, vind ik. Dan zouden bedrijven ook niet meer failliet mogen gaan en zou de bedrijfsschuld ook tot in lengte van dagen door de eigenaren gedragen moeten worden. Ik kan me voorstellen dat schuldeisers bij faillissementen heel wat meer geld zien verdampen dan bij particulieren.

Het is door Zalm gelukkig al wat moeilijker gemaakt om grote schulden te maken, doordat de schuldeisers nu al bij een lager bedrag een bkr-toets moeten laten doen. Ook mogen ze nu een lagere rente vragen dan voorheen, zodat geldverstrekkers nu ook beter zullen gaan moeten opletten aan wie ze geld verstrekken.

De hoge rente was er ook voor om in te calcureren dat een gedeelte nooit zal worden terugbetaald, zodat je makkelijker leningen kunt verstrekken. Maar dit systeem is nu dus door Zalm minder aantrekkelijk gemaakt.


Nog even een vraagje aan cern: wat vindt u eigenlijk van de leenregeling bij IBG. 15 jaar lang terugbetalen, als je niet kunt betalen dan hoef je helemaal niets te betalen en na 15 jaar wordt de eventuele rest van de lening kwijtgescholden. Deze regeling is door de regering bedacht. Zijn mensen die gebruik maken van deze regeling volgens u ook verkeerd bezig? Deze mensen zouden denk ik maar al te graag willen dat ze wel gewoon konden terugbetalen, want dat zou betekenen dat hun inkomen ook hoger is.

Om alle onduidelijkheid weg te nemen de wsnp is een wet voor natuurlijke personen en dat gaat niet zomaar maar daar is al veel over bekend. Zomaar leningen afsluiten en niet betalen dan geen wsnp, de rechter toetst dat. Voor de goede orde schulden blijven bestaan maar mogen niet geínd worden. Je krijgt een kans om het leven weer op te bouwen en een nieuwe start te maken. Niemand gaat voor zijn lol die wet in. En niet naleven is faillisement. Is alles per direct op eisbaar. Ik ben blij dat deze wet er is want als het water je boven de lippen stijgt en niet meer slaapt kan deze oplossing een rustiger gevoel geven.

Even een paar reacties op de reacties na mijn eerste reactie.

Bailey. Je vriend heeft schulden omdat hij verplichtingen is aangegaan. In dit geval met zijn toenmalige vrouw door elkander te huwen. Buiten het romantische van een trouwerij ga je een hele berg verbindingen met elkander aan en een van deze is dat je beide aansprakelijk ben voor de volle 100 % van eventuele schulden. Dus ik kan niet meer zeggen dan denk na voor je trouwt in gemeenschap van goederen. Een heel deze handige en afdoende maatregel is trouw op huwelijkse voorwaarden en laat je eens goed voorlichten door een notaris of advocaat. Dit kist minder tijd dan de meeste gehuwden spenderen aan een trouwjurk en geeft naar de toekomst een veel betere bescherming.

Frankkk. Ik denk dat ik duidelijk was in mijn eerste reactie. Geleende gelden moeten worden terugbetaald. Al doe je daar heel je leven over. Dankzij het geleende geld kon je een studie volgen welke je een betere financiële toekomst moet kunnen geven dan zonder deze studie. Is dit niet het geval dan heb je fout geïnvesteerd in jezelf. Ook hier geldt dat je geen verplichtingen moet aangaan, de studie financiering, als je niet wil of kan afbetalen.

Bailey. Je vriend heeft schulden omdat hij verplichtingen is aangegaan. In dit geval met zijn toenmalige vrouw door elkander te huwen. Buiten het romantische van een trouwerij ga je een hele berg verbindingen met elkander aan en een van deze is dat je beide aansprakelijk ben voor de volle 100 % van eventuele schulden. Dus ik kan niet meer zeggen dan denk na voor je trouwt in gemeenschap van goederen. Een heel deze handige en afdoende maatregel is trouw op huwelijkse voorwaarden en laat je eens goed voorlichten door een notaris of advocaat. Dit kist minder tijd dan de meeste gehuwden spenderen aan een trouwjurk en geeft naar de toekomst een veel betere bescherming.

Zo....jij bent wijs.....dat wist ik helemaal niet joh!!! Mijn vriend en zijn ex waren 20 jaar getrouwd en zo'n 25 jaar samen. Toen lag dat allemaal anders hoor. Mijn ouders waren ook in gemeenschap van goederen getrouwd en dat was ook een ellende. Maar ja dat is allemaal achteraf. Door schade en schande wordt men wijs toch?

Je verwacht natuurlijk nooit dat je er na 25 jaar achter komt dat je ex schulden heeft gemaakt, zonder dat je er zelf iets van wist. Maar ja, hij werkt(e) onregelmatig en voor haar was het hartstikke makkelijk om alles te doen zonder dat hij het in de gaten had.

Enne...ik heb het nu overigens niet over een paar honderd euro hoor, maar over een ton, de helft dus 50.000 euro. Reken maar dat je daar niet blij mee bent, en zeker niet als je er niets aan kan doen!! Maar hij regelt nu wel alles zelf bij de deurwaarders en de schuldeisers en nagenoeg alles is netjes geregeld. Alleen duurt het wel een aantal jaar voordat alles voorbij is.

Ik ga maandag voor de eerste keer contact opnemen met Solveon, benieuwd hoe ze reageren nadat ik al deze verhalen heb gehoord.
Ik had een lening lopen bij ABN Amro. 2 weken geleden kreeg ik een brief met de mededeling dat ik 80 euro over mijn limiet heen was en dat er dus voeding op mijn rekening moest komen binnen 14 dagen. Geen probleem, ik 2 dagen na de brief een aardig bedrag op die rekening gestort. Denk je dat alles in orde is blijkt dat ze mijn pinpas en rekening de dag er na hebben geblokkeerd. Kom dus niet meer aan mijn geld en bij een bezoek aan de abn blijkt dat ik daar niet meer bekend ben. Krijg een papiertje mee met het telefoonnummer van Solveon. Zojuist een brief gekregen van Solveon dat ik het openstaande bedrag in een keer moet betalen of dat er eventueel een mogelijkheid bestaat voor een betalingsregeling te treffen. Nou dat gaan we dus maandag doen. In ieder geval is mijn ervaring met de ABN dat ik daar geen zaken meer mee doe. Na 1 keer 80 euro over mijn limiet te staan een incasso inschakelen, sorry hoor, belachelijk. Ik heb afgelopen week tevens gelijk mijn zakelijke rekening opgezegd bij de ABN omdat ik het echt beu was, ze zijn 2 maal mijn bedrijfsplan kwijt geraakt (zoiets mag gewoon niet gebeuren)en nu gebeurd dit met mijn priverekening.

Mijn ex en ik hadden een gezamelijke rekening. Bij het uit elkaar gaan heb ik mijn deel van de zaken gelijk geregeld. Mijn ex dus niet. Via tpg adreswijziginggedoe gekocht. Nu komt er nog post voor mij bij mijn ex nieuwe adres. De ABN had het zelfs gepresteerd een brief te sturen met mijn mijn straatnaam maar het nummer van mijn ex erachter en de woonplaats van mijn ex. Enfin, toen kwam Solveon. Ik bellen, situatie uitleggen, enigste antwoord wat ik telkens kreeg : " Dat intresseert me niet." Tevens werd gelijk maar ff zonder waarschuwing mijn priverekening geblokkeerd. Ik zo zeggen heb ook een kind te verzorgen financieel. Wederom het antwoord: "intresseert me niet."
Ik vind het niet meer dan normaal als je een schuld hebt dat je die moet aflossen. Maar door die miscommunicatie mede dankzij ptg post en mijn ex die te laks was om de zaken te regelen zit ik nu dus in de ****. Mijn ex heeft priverekening bij andere bank en dus nergens last van. Ik kan verdorie niet eens meer tanken zodat ik mijn werk kan doen. U raadt het al wederom antwoord: "intresseert me niet." Mijn klacht over SOLVEON is voornamelijk dat die medewerker daar zo ongelovelijk bot was, echt waar, als ik zo'n incassobureau zou moeten inschakelen, ik zou me de oren van mijn hoofd schamen. Uiteindelijk heeft mijn ex de verantwoording op haar genomen. Ik wil dat mijn priverekening gedeblokkeerd word. U raad het wederom: intresseert ze niet. Kan maar 1 ding zeggen, ik vind het tuig daar. De betalingsregeling is getroffen, het eerste bedrag is overgemaakt maar deblokeren ho maar, meneer Solveon wil eerst wel eens zien wat er aan salaris op mijn bankrekening komt.