[ archief ] onbetwiste deel schadeclaim snel uitgekeerd pers 14 mrt 2005

[p.vanaarle]

Hieronder tref je de link aan die je aan kunt klikken om de toezeggingen van Jaap De jonge directie RVS aan mij, P.van Aarle te zien. Die fax kreeg ik overhandigd in die RADAR-uitzending.

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... 003001.jpg

Ik kan nog wel meer documenten tonen, zoals dievan Leo De boer / Het Verbond van Verzekeraars. Daar heb ik nog een mooie afwimpelbrief van om mij af te leiden van zijn afspraak met Prof. Barendrecht UVT.

Maar die anonieme gasten zoals jij (en Aard Greeve), hebben zich nog steeds op geen enkele manier geidentificeerd gelegitimeerd. Kom daar nou eens mee.

[Gast]

Jij kan wel linkjes en dergelijke plaatsen, maar da bewijst nog steeds niet dat je de persoon bent die je zegt te zijn.

[p.vanaarle]

Dit is voldoende voor een normaal persoon. maar ik zie nog steeds geen enkele bevestiging van identiteit van jou.

[Gast]

Paul, stink er nou niet meer in. Het is kennelijk de bedoeling onder het onderwerp een staart van jewelste te scheppen waarmee de aandacht van oorspronkelijke onderwerp wordt afgeleid.

Groet,

Hans

[Gast]

Ach, wat maakt dat nou uit.
Hij heeft er toch 40.000 topics over geopend.

[Gast]

precies HANS,

IK BEN BLIJ DAT JIJ DAT AL GELEERD HEBT EN MET JOU NU VELE ANDERE LEZERS /SLACHTOFFERS. JIJ HEBT DUS OOK AL VEEL GELEERD VAN DIE KENMERKEN VAN FOUT.
OVERIGENS SCHOONT DE INTERNETREDAKTIE DEZE PAGINA'S REGELMATIG OP. ZIJ WETEN DIT OOK EN HALEN DE NEPPERS / boefjes ER WEL WEER AF.
Wat zij hier mee bereiken is dat wij ten dienste van slachtoffers steeds meer van hen en hun trucjes te weten komen en betere waarschuwingen kunnen geven voor de boefjes van de foute verzekeringsbaron.
Het lijkt wat dat betreft wel een aflevering van Bassie en Adriaan.

[p.vanaarle]

hieronder volgt de "herinnering" aan de openstaande achterstallige afspraken van Jaap de jonge en Leo De Boer die ik vandaag per E-mail verzonden heb. (uiteraard ontdaan van privacygegevens)


Cc :TROS RADAR FORUM letselschade / onbetwiste claim snel uitgekeerd bron pers 14 maart 2005

(zaaknr 2001 8616) 5 juni 2005





Betreft: uw "vergissing" met het aan mij 25 mei 2005 overgemaakte bedrag en omschrijving

t.o.v. uw afspraken toezeggingen en de E-mail van mr. Gans 3 juni 2005



Geachte Jaap de Jonge en Leo De Boer, noodgedwongen moet ik u weer eens aanspreken.



Meneer Gans schreef mij: 3 juni 2005:----------"U hebt diverse aanspraken (daarover verschillen wij niet van mening)"----------.Ik heb u herhaaldelijk via hem met mijn brief van 3 juni 2005 verteld, waarom de rechten die ik met en door middel van hun toezeggingen afspraken heb verkregen met daden nagekomen moeten worden en waarom uw (via u aan mij geleverde) argumenten, om die niet als zodanig na te komen, onjuist zijn.



Degenen die die afspraken en toezeggingen leveren moeten die ook nakomen en niet anderen zoals nu met mij gebeurd, afwimpelbrieven naar het slachtoffer laten sturen met onjuiste argumenten, want dat zijn smoesjes en uitvluchten, hetgeen eenvoudig is vast te stellen, daar die afwijken van uw afspraken en gangbare normen en nieuw beleid.

Het is ook een kenmerk van FOUTE mensen om afspraken niet na te komen en zelf geen reactie meer te geven, en anderen de rechten met smoesjes en uitvluchten te laten afwimpelen. Die brieven komen telkens van en via anderen zonder uw naam / handtekening. Dat zegt genoeg. Van u persoonlijk krijg ik al lang geen reactie meer.



Wij stellen nu dan toch vast, dat u dan toch niet alleen uw afspraken verzuimt na te komen, maar ook uw vertrouwen en integriteit schendt. En daarbij schendt u zoals reeds gezegd, de gangbare normen, (die een rechter ook altijd eist) om in gesprek en onderhandeling te blijven met het slachtoffer. Immers in gesprek blijven met het slachtoffer en blijven onderhandelen is toch een vereiste conform de gangbare normen en het Harmoniemodel, dat al decennia lang algemeen gangbaar is. Maar omdat het verzekeringswezen zich hier nooit iets aantrok en maar bleef traineren met het conflictmodel, is specifiek "normering" (http://rechten.uvt.nl/normering/) van het UVT noodzakelijk geworden conform dat al lang bestaande harmoniemodel en een nieuw op te richten letselschadekamer (bij de rechter). Die gaat daarop toezicht en controle uitoefenen en ingrijpen in situaties die niet aan de normen voldoen.



Ik verzoek u, nu toch echt (ervoor te zorgen) dat die / mijn rechten = (het restant) onbetwiste claim incl. overige genoemde onbetwiste posten zoal als rente en de overige posten direct met daden nagekomen worden.

.

Bij voorbaat dank,

Paul van Aarle



N.b.: Jaap de Jonge, mocht u niet meer weten, wat ""nieuw beleid" is dat u toegezegd bevestigd hebt met de fax aan RADAR voor mijn zaak, kijk dan even in het woordenboek

[p.vanaarle]

TROS RADAR FORUM letselschade / onbetwiste claim snel uitgekeerd bron pers 14 maart 2005
(zaaknr 2001 8616) 11 juni 2005


Betreft: uw “vergissing” met het aan mij 25 mei 2005 overgemaakte bedrag en omschrijving
t.o.v. uw afspraken toezeggingen en de E-mail van mr. Gans 3 juni 2005

Geachte Jaap de Jonge en Leo De Boer, noodgedwongen moet ik u weer eens aanspreken, omdat u uw afspraken nog steeds niet nagekomen bent en u zelfs nog niet eens persoonlijk uw reactie aan mij hebt meegedeeld. De afwimpelbrieven komen van en via anderen.
FOEI!!!

Het foute veel lagere bedrag dat u mij 25 mei hebt overgemaakt met de foute omschrijving is niet de onbetwiste claim zoals in de kranten vermeld 14 en15 maart 2005 als afspraak tussen Leo De Boer en Prof. Barendrecht. Die / Uw ”vergissing” is door mijn advocaat bevestigd en hij bevestigt mij dat ik nog wel degelijk recht heb op de onbetwiste claim:

Meneer Gans schreef mij: 3 juni 2005:----------“U hebt diverse aanspraken (daarover verschillen wij niet van mening)”----------.

Mr. M. R. Gans schreef mij 7 juni 2005: ------------“Als u mij verzoekt (uiteraard kunt u mij dit niet opdragen) toch de onbetwiste claim binnen te halen, dan rest mij nog slechts één middel, te weten procederen.

Andere methoden om het geld te incasseren heb ik simpelweg niet als advocaat --------------(behalve de weg van het in de publiciteit brengen: dit is echter niet een weg die mij vrij staat te bewandelen).

Geachte Jaap en Leo,
Ik verzoek u, nu toch echt geen afwimpelbrieven door anderen aan mij te laten sturen, maar zelf / persoonlijk uw afspraken met daden na te komen en (ervoor te zorgen) dat mijn rechten = (het restant) onbetwiste claim incl. overige genoemde onbetwiste posten zoals rente en de overige posten direct met daden nagekomen worden.
.
Bij voorbaat dank,
Paul van Aarle

[p.vanaarle]

Bij letselschadebehandeling schrijven het verzekeringswezen en belangenbehartigers cryptische brieven. Wie die brieven letterlijk leest reageert en handelt kan zijn rechten en geld niet alleen kwijtraken, maar kan ook nog met rekeningen geconfronteerd worden. Als je die betaalt, ben je dat geld natuurlijk ook nog kwijt.
Je zou je dan als slachtoffer door je eigen belangenbehartigers bedrogen kunnen voelen?
Ik voel mij niet bedrogen, omdat ik de werkelijke ware betekenis ken en weet hoe belangenbehartigers door het verzekeringswezen onder druk worden gezet. anders krijgen zij hun honorarium / declaraties niet vergoed en moeten daarvoor dan ook nog eens gaan procederen.
Ik heb begrip voor hun moeilijke situatie. Ze worden zo ongeveer gedwongen.
Daarbij heb ik een heel netwerk opgebouwd, waar ik op steun en terug kan vallen, als ik er zelf niet uit kom. De meeste slachtoffers zullen daartoe niet in staat zijn en zich (ten onrechte?) bedrogen en opgelicht voelen? Blijf op het FORUM, dan kom je meer te weten. Je hebt echter als slachtoffer de verantwoordelijkheid volgens de wet om zelf voor deskundige hulp te zorgen als je het zelf niet kunt. Blijf ondanks alles op je belangenbehartigers vertrouwen en je moet zelfs de beste advocaten en belangenbehartigers dus voortdurend al die jaren blijven controleren en corrigeren, want zij kunnen blijkbaar niet anders.

Als stereotyppe voorbeeld daarvan volgt hieronder de meest actuele brief als publicatie om mijn lotgenoten daarop te wijzen.
Zij kunnen daar dan lering uit trekken en hun voordeel mee doen.

Brief van Dr. pals aan mij 13 juni 2005 (ontvangen 18 juni '05)klik op:

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... 005002.jpg

Brief blz 1 van mijn reactie daarop 18 juni 2005:klik op:

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... 005001.jpg

brief blz. 2 van mijn reactie daarop 18 juni 2005; klik op:

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... 005002.jpg

[p.vanaarle]

Hieronder de brief aan mijn belangenbahartigers

(zaaknr 2001 8616) 21 juni 2005

cc. TROS RADAR FORUM LETSELSCHADE / ONBETWISTE CLAIM

Het regelen van de onbetwiste claim

Geachte mr. M. Gans en meneer dr. L.H. Pals (n.b. ik verzoek u vanzelfsprekend de correspondentie conform de afspraak door te sturen naar meneer Pals )

Meneer Gans en Pals,

Uit de brieven van de afgelopen dagen maak ik op, dat u als mijn belangenbehartiger(s) met de tegenpartij RVS de onbetwiste claim gaat regelen en ik verwacht deze dan alsnog snel op mijn bankrekening.
De geboden bedragen vormen dus wel degelijk een onbetwist gedeelte als bod op mijn schadeclaim “alles een alles over een kam geschoren erkende vergoeding, zonder de individuele schadeposten erkend te hebben.”

Na betaling / ontvangst door mij daarvan ligt de weg open om over de inhoudelijkheid van de schadeposten te onderhandelen en met name de fouten, gebreken tekortkomingen die er nu zijn geleverd en waar ik u (herhaaldelijk) op gewezen heb. Die moeten natuurlijk dan hersteld en aangevuld worden en zijn, om tot een eindregeling te kunnen komen.
Nogmaals: Het is immers pas dan een (volwaardig) voorstel tot een eindregeling als er geen fouten, gebreken tekortkomingen meer geleverd zijn. En het is pas een eindregeling als die bevredigend voor mij is en mijn goedkeuring uit eigen vrije wil draagt, dus tot stand gekomen conform nieuw beleid (zie fax Jaap De Jonge / directie RVS), dus zonder misleiding, dwaling, bedrog of dwang e.d.

De huidige voorstellen zijn daarom wegens die geleverde fouten, gebreken tekortkomingen geen volwaardige voorstellen tot een eindregeling en kunnen pas na herstel en aanvulling door mij in overweging genomen worden, en vanzelfsprekend gaat dan ook pas de bedenktijd in.

In korte afwachting verblijf ik,

Met vriendelijke groet, Paul van Aarle

[p.vanaarle]

(zaaknr 2001 8616) 22 juni 2005

+Publicatie: TROS RADAR FORUM: Letselschade Snelle uitbetaling van de Onbetwiste Claim.
N.b. Kopieer de volgende link op uw bureaublad , dan hoeft u hem maar aan te klikken om direct op het forum letselschade te komen: http://forum.trosradar.nl/?url=forum/viewforum.php?f=33

Aan: Plas & Bossinade Groningen en cc. tafelgenoten:

Geachte mr. M. Gans en meneer dr. L.H. Pals (n.b. ik verzoek u vanzelfsprekend de correspondentie conform de afspraak door te sturen naar meneer Pals )

Meneer Gans en Pals, Om alle partijen bij elkaar te brengen / te trekken, inclusief een deel van mijn netwerk, ben ik genoodzaakt ze allemaal deze brief (of als copie) toe te sturen.

Nu u gaat mijn onbetwiste claim gaat regelen, kom ik voor de goede orde toch nog even terug op uw brief van 13 juni 2005-06-22 versus biedingen van 15 december 2004 (zonder houdbaarheidsdatum en dus sowieso nog steeds geldig) en 8 april 2005.

Grappig hoe u schrijft dat ik het aanbod niet zou hebben geaccepteerd en daarmee vervallen zou komen te zijn. Dat is natuurlijk cryptisch en letterlijk gezien ook niet waar, meneer Pals.
Ik begrijp de cryptische betekenis daarvan: Vanzelfsprekend kan een aanbod niet vervallen, als het mij aangeboden is zeker niet zonder houdbaarheidsdatum = 15 december 2004 of / en als er fouten gebreken tekortkomingen in zitten / meegeleverd zijn.
Zeker niet als ik daarover zeer tijdig meld, dat ik er alles aan doe om te kijken hoe ik die aanbieding(en) kan accepteren en meld dat en o.a. welke fouten, gebreken tekortkomingen eerst hersteld en aangevuld moeten worden. Ik doe er dan alles aan om het te accepteren en heb het bod op mijn schadeclaim van zowel 15 december 2004 als 8 april 2005 beslist niet afgewezen. Er is zelfs al (deels) sprake van een overeenkomst, want het spreekt vanzelf dat het bedrag dat al geboden is door de tegenpartij op mijn schadeclaim, dat daarmee door hen een deel als “over een kam geschoren” bedrag erkend en overeengekomen is. Dat is onbetwist en heet dan ook (een deel van) de onbetwiste claim.
De bedenktijd kan immers pas ingaan na herstel en aanvulling daarvan en voor het aanbod van 15 december 2004 geldt geen bedenktijd en die blijft zeker ook geldig tot herstel en aanvulling daarvan. Dan pas gaat de bedenktijd in.

Dat geld ook voor de kosten van het kort geding sinds mijn interpretatie erkend is met een hoger bod dan destijds door NRS aangeboden. Mijn interpretatie van het rapport van mr. Houkes 1997 en 1998 is daarmee ook door NRS /Nederlandse Rechtsbijstand Stichting als juist bevestigd.
De wetgever bevestigt ook de wettelijke rente als vanzelfsprekend en onbetwist (dus ook over de door mij betaalde kosten van het kort geding)

Belangenbehartigers zouden er goed aan doen het advies ook in letterlijke zin juist aan hun slachtoffers mede te delen. Zeker als ze ook als rechter-plaatsvervanger functioneren. De meeste slachtoffers zijn niet in staat die cryptische ware betekenis te analyseren en doorgronden en voor hun gevoel wordt hen daarmee veel onrecht aangedaan. Tenminste zo ervaren zij dat en of dat juist is laat ik aan de Universiteit van Tilburg Prof. Barendrecht e.c. over.

Succes met het binnenhalen van de onbetwiste claim en daarna hopende op een spoedige afwikkeling van de zaak.
Met vriendelijke groet, Paul van Aarle

[Hans V]

laat ik me beperken tot een juridisch detail:
een aanbod is niet oneindig geldig, ook niet als er geen termijn aan zit.
1.
Een aanbod kan worden herroepen, tenzij het een termijn voor de aanvaarding inhoudt of de onherroepelijkheid ervan op andere wijze uit het aanbod volgt.
2.
De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden.

Als je meent dat een aanbod nog aangepast moet worden, betekent dat dat je het aanbod niet aanvaardt en kan het dus ingetrokken worden.

[p.vanaarle]

Hans V,
Wat jij schrijft geldt voor een aanbod, dat op zichzelf staat en als je het accepteert vormt dat samen een wederzijdse overeenkomst.
De aanbiedingen, beter gezegd biedingen van de tegenpartijen staan niet op zichzelf als een aanbod / voorstel. Het zijn biedingen op een voorstel van mij.
Er is dus het een en ander al aan vooraf gegaan en er zijn al vormen van overeenkomstendaarvoor: Om te beginnen de WA-polis, die het risico overgenomen heeft en verplicht is de ongevals(gevolg)schade te betalen aan mij. Dan komt de erkenning van de aansprakelijkheid, zodat de plicht erkend is de schade ook te betalen die causaal met het ogeval en - gevolgen verband houdt. Dan volgt mijn schadeclaim als aanbod om de schade te regelen. Dan volgt hun bod op mijn voorgestelde schadeclaim. samen vormen zij stapsgewijs onlosmakelijk verbintenissen / overeenkomsten.

Hun bod op mijn aanbod / aangeboden schadeclaim vormt dus qua bedrag een over één kam geschoren erkenning van de schade die zij willen vergoeden. Die over een kam geschoren geboden vergoeding op de schadeclaim en het voorafgaande is dan onbetwist. Vooraf bestond die onbetwistheid van zo'n bod op een vordering al door uitspraken van rechters. die zeiden dat datgene dat geboden was op een vordering al vast uitbetaald moest worden, want daar is de tegenpartij het alvast over eens met de eiser. En nu is dat nog een keer bevestigd door Leo De Boer / Het verbond van Verzekeraars. die zich daar altijd aan probeerden en wisten te onttrekken met allerlei smoezen en uitvluchten. Alle verzekeringen dienen dit nu op te volgen, maar je ziet, dat ze zich alsnog daaraan trachten te ontrekken. Ook die afspraak willen ze weer niet nakomen.
(Het zijn dus geen verzekeraars, maar verzakeraars.=grapje)
dus samenvattend:
Laat je dus niet misleiden door het verzekeringswezen, die net doen of zij een op zichzelf staand aanbod / voorstel doen. want dat is niet waar.
Hun bod / voorstel aanbod noemen zij wel zo, maar dat is misleiding, omdat het geen aanbod is dat op zichzelf staat, maar een bod op een vordering / schadeclaim die al qua aansprakelijkheid erkend is.
Als zij bieden op die vordering / schadeclaim, dan is dat geboden bedrag onbetwist. ook al is de inhoudelijkheid nog niet erkend en zijn bijvoorbeeld de individule schadedeposten nog niet erkend. Dat volgt later. Waar ze het qua over een kam geschoren bedrag dus over eens zijn moeten zij daarom alvast betalen.

Daarbij komt nog, dat een verzekeraar, belangenbehartiger of schaderekenaar slachtoffers niet mag bedriegen misleiden, dwingen, in dwaling brengen, en daarbij zeker geen fouten, gebreken, tekortkomingen mag leveren. Die dient de verzekeraar / belangenbehartiger / schaderekenaar eerst te herstellen en dan gaat de bedenktijd pas in van hun bod voor het slachtoffer, want het slachtoffer hoeft dat stouts vanzelfsprekend natuurlijk niet mee te accepteren. "Knollen voor citroenen leveren is bedrog .....toch en de citroenen zullen dan toch alsnoggeleverd moeten worden."

Helaas is met mij en vele andere slachtoffers al dit fouts en stouts wel aangedaan en geleverd door het verzekeringswezen en helaas heeft dat mij ook deels bereikt via mijn belangenbehartigers en helaas is mij dat ook deels door mijn schaderekenaar geleverd.

N.B. Jij noemt je wel anoniem Hans V, maar jij bent niet Hans die wel met zijn echte identiteit Hanz op het forum komt. Dat is wel duidelijk(ik vermoed dat die H een G moet zijn?
Ik begrijp dus ook met welke vanzelfsprekende bedoeling jij met deze opmerking op het forum kwam en kan de grap eigenlijk wel waarderen. want hoe het ook zij, je hebt met je (cryptische) reactie er toch toe bijgedragen dat nu toch iedereen weet hoe het werkelijk zit en hoort.
Bedankt. meneer H of G ans.

[Hans V]

Da's dus onzin. Klaarblijkelijk zeg ik hetzelfde als je advocaat (Gans) je belangenbehartiger Pals en misschien ook wel als een paar andere partijen en het zou zo maar eens kunnen dat al die mensen gelijk hebben (en jij dus niet).

Als ik (ook al is het na drie jaar onderhandelen en het noemen van allerhande bedragen) een bod doe ter regeling van de schade van 200 000 en ik v erbind daaraan geen termijn, dan kan ik het (juridisch gezien) intrekken zolang het nog niet is aanvaard, als er een termijn aan verbonden is geldt die termijn.
Als je daarop reageert door te zeggen dat er zaken fout zijn aan dat bod impliceert dat dat je het bod niet aanvaardt. Even goede vrienden, maar dan is het bod ook echt van tafel (te halen).

Het is niet zo dat rechters hebben beslist dat je een (vrijblijvend) aanbod gestand moet doen en het is ook niet zo dat verzekeraars dit soort bieidngen altijd gestand moeten doen. Wat ze wel moeten is hetgeen ze als schade aanvaarden ook betaald moet worden. Dat is overigens niet nieuws en staat ook zo in de wet.
(maar dat is echt iets anders dan wat ze bieden, wat geboden wordt kan veel meer zijn dan de aanvaarde schade)

samenvattend: onzin dat een bod betekent dat dat bedrag niet wordt betwist.

[p.vanaarle]

Hans v, heel slim, of beter gezegd geraffineerd en sluw van je, want met die trucjes zoals je nu beschrijft probeert het verzekeringswezen inderdaad de boel te misleiden en onder zijn verplichting van dat bod uit te komen. En inderdaad trappen daar veel slachtoffers nog steeds in.
Maar zoals je weet, ben ik hier niet ingetrapt. Ik heb niet gemeld dat ik dat bod niet accepteer, maar juist mijn uiterste best doe om het wel te accepteren en heb vooral ook gemeld dat ik het met het geboden bedrag eens ben als onbetwiste claim. Dus daarmee zijn wij iets overeengekomen. Daarbij heb ik gemeld welke fouten, tekortkomingen en nalatigheden er geleverd zijn, die eerst vanzelfsprekend hersteld en aangevuld moeten worden, want die blokkeren de afwikkeling / eindregeling. net zoals het niet nakomen van de uitbetaling van de onbetwiste claim de onderhandelingen over de afwikkeling blokkeren.
ik heb uiteraard daarom alsnog verzocht en daarmee is het bod niet afgewezen en niet van tafel. maar deels geaccepteerd voor zover dat mogelijk is. En door de foutieve levering t.o.v. de verplichting die de tegenpartij (TP) heeft t.a.v. polis + aansprakelijkheidserkenning + mijn schadeclaim, die ook al deel uitmaken van deze (deel)overeenkomst moeten de TP die nu eerst herstellen / aanvullen. Je mag mensen immers niet bedotten met misleidende spelletjes, trucjes en opzettelijke fouten e.d.
Een oprecht rechter zal het verzekeringswezen nu het verwijt moeten maken, dat dat (opzettelijk) fouten, gebreken, tekortkomingen e.d. levert en daarmee niet oplossend bezig is om de zaak tot een eindregeling te brengen. Dat is niet redelijk en zeker niet billijk en zeker niet na bijna 16 jaar traineren, want dat is niet conform een harmoniemodeld.Degene die niet zijn best doet om een eindregeling of schikking of andere overeenkomst te sluiten om zo'n zaak tot een goed eind te brengen is fout en trekt aan het kortste eind bij een oprecht rechter. Helaas zijn rechters ook nog steeds mensen en maken fouten, doorzien die misleidingen van het verzekeringswezen niet of hebben soms wel eens andere motieven. (Misschien "bestaat Pontius Pilatus hier en daar ook nog steeds"" en doet die dan net of hij het niet doorheeft en schuift zijn verantwoording af met het ""wassen in onschuld"" wetende dat er dan onrecht zal geschieden, in plaats van zijn verantwoording te nemen. Misschien is mij dat reeds een keer overkomen en ben ik daarom de publiciteit gaan zoeken?)

Van een slachtoffer kan immers naar redelijkheid en billijkheid niet verlangd worden dat het gebreken fouten en tekortkomingen moet accepteren. Voor zover partijen het eens zijn, is dat onbetwist en moet alvast betaald worden. Biedingen zijn met een dergelijke reactie van een slachtoffer en zeker na de toezegging / afspraak van Leo de Boer / Verzekeraars niet (meer) vrijblijvend, maar bindend voor zover ze overeenkomen op basis van een WA polis + aansprakelijkheidserkenning en onbetwist bedrag / bod. Zeker na de afspraak van Leo De Boer en Prof. Barendrecht, waarin dit eenduidig bevestigd is.
Misschien is dit nieuw voor je of komt het je niet goed uit. maar uiteindelijk is het toch zo, dat de TIJD de beste rechter is.

Hoe je het ook bedoelt of niet, je bewijst daarmee het forum en slachtoffers een grote dienst door die trucjes te melden en ik zal dan uitleggen wat de clou van die truc is. Dan begrijpen slachtoffers dat ook en zijn ze voortaan op hun hoede.
Ik zal zeker met behulp van de publiciteit zorgen dat veel mensen dit weten en die trucjes doorkrijgen. Heb je er nog een paar? Kom er dan maar mee. ik verzamel ze namelijk. We zijn je dankbaar.
Alleen zullen de forumbezoekers jou wel geloven? Jij blijft anoniem? Durf je niet met je ware identiteit op het forum te komen?

Hans V, nogmaals bedankt voor je bijdrage

[Hans V]

in mijn bijdrage van 23 juni heb ik de wet geciteerd. Daar doen we het mee in Nederland.

[p.vanaarle]

Jij hebt de wet geciteerd van aanbiedingen die op zichzelf staan.
Maar waar we het hier over hebben zijn geen op zichzelf staande aanbiedingen, maar biedingen op een aanbieding van een letselschadeclaim die vooraf gegaan is door erkenning van de aansprakelijkheid op basis van een polis= afspraak omtrent de WA dekking en - WA aansprakelijkheid.
Met biedingen op vorderingen en dus ook van letselschadeclaims en het bevestigen en dus (deels accepteren) van een aanbod is er sprake van datgene wat ik geschreven heb. Zeker na de toezegging / afspraak van, Leo De Boer / verzekeraars.
Daar doen we het dus voortaan mee.

[Hans V]

Ook hier mijn laatste reactie onder dit topic. De wet kent geen aparte rubriek voor " aanbod en aanvaarding" bij letselschade.
Ik begrijp overigens niet waarom je gebruik maakt van advocaten als je het allemaal zelf beter weet.

[p.vanaarle]

beste Hans V,

Ik begrijp overigens niet waarom je gebruik maakt van advocaten als je het allemaal zelf beter weet.

Dat zeggen verantwoordelijke mensen om hun verantwoordelijkheid van zich af te schuiven. Zij hebben de opdracht gekregen en worden er voor betaald. (in dit geval heb ik ze betaald d.m.v. mijn premiebetaling). Als ze dan fouten gebreken leveren proberen ze hun opdrachtgever af te wimpelen met deze stereotype zin, in plaats van dat ze hun fouten / gebreken herstellen / aanvullen. Ik lees aan deze stereotype zin af, dat jij de belangen voor het verzekeringswezen dient. Ik lees dat overigens ook aan de rest van je stereotype houding en zinnen af. Functioneer jij als afwimpelaar voor het verzekeringswezen?
Is het jouw opdracht om mij van dit forum te krijgen?
Je bereikt dan toch nu het tegenovergestelde en nu wordt lestselschadeslachtoffers steeds meer duidelijk. Dat is wel de beste reden en nu je motief om je met smoesjes te onttrekken van dit forum....toch?Want het forum is niet bedoeld om te steggelen en strijden, maar bedoeld om positief en opbouwende kritiek te leveren en zou het nog beter zijn als je je medemens zou helpen en met name mensen die slachtoffer zijn van een ongeval en dat nogmaals geworden zijn van de foute behandeling door het verzekeringswezen cs.
Als je zo positief en welgemeend je medemens helpt, dan kun je er gerust je naam bij zetten......... toch?

Ik zal ook even serieus op de rest ingaan:
Niet alleen de wet geldt, maar ook de jurisprudentie en gangbare normen en waarden gelden.
Om een bod op een vordering als onbetwist te behandelen is al lang jurisprudentie. En nu is die onbetwistheid van het bod op een schadeclaim, dat ook een vordering is, nogmaals eenduidig bevestigd door Leo De Boer / Verzekeraars met prof. Barendrecht en daar begon deze topic mee. Die heb ik gepubliceerd en dat is kijhard en eenduidig bewijs. Jouw meldingen over wat juridisch juist zou zijn laten geen bewijzen zien. Het zou toch goed zijn als je die wetten met BW en artikel en lidnummers zou vermelden. dat zou je geloofwaardigheid onderbouwen en ondersteunen.

Overigens Het grapje van een "G" i.p.v. een "H" heb je niet begrepen, dat is wel duidelijk. Ik heb trouwens zeer goede hulp van mr. Gans en Dhr. Pals.
Ik krijg van hun wel degelijk zeer goed advies en vooral veel waarschuwingen. Die waarschuwingen zeggen mij vanzelfsprekend al genoeg en daarom vind je bij het andere onderwerp: Smartengeld meer informatie over het feit dat ook zelfs mr. Gans niet altijd kan winnen voor het slachtoffer. Waar zou dat aan kunnen liggen volgens jou?
Hij is toch een zeer oprecht man en zelf rechter - plaatsvervanger.
Heeft zelfs een rechter(-plaatsvervanger) niet altijd de macht over gerechterlijke zaken?
Is er een partij die machtiger is dan een rechter? Worden er bijvoorbeeld / misschien bewijzen ingebracht die niet conform de waarheid zijn? Zijn die neppers niet te doorzien? Of wordt verzuimd het bewijs van de waarheid in te brengen? Of weet een bepaalde partij de rechter weg te leiden van de kern van de zaak en af te leiden van de kern van de zaak van de dagvaarding?
Dat laatste is mij volgens mij overkomen zie dat onderwerp van mijn (meer dan) 15 jarig relaas.

[p.vanaarle]

+Publicatie: TROS RADAR FORUM: Letselschade Snelle uitbetaling van de Onbetwiste Claim.

Jaap De Jonge verwijdert mijn e-mails en komt zijn afspraken niet na.

Aan: bovenvermelde tafelgenoten:

De heer Jaap De Jonge en Leo De boer komen hun afspraken nog steeds niet na
en Jaap De jonge leest mijn E-mails niet meer , maar verwijderd / ”delete” deze voortdurend de laatste tijd.
Dat is niet erg slim van hem, want nu weet iedereen dat hij dat doet en blijkbaar graag “verstoppertje speelt”, in plaats dat hij zijn afspraken met daden nakomt.

Zie voorbeeld:

Your message

To: Jonge, J.W. de (Jaap)
Subject: niet gelezen: Dhr Pals zijn brief van 13 juni 2005-06-22
versus biedingen van 15 december 2004 en 8 april 2005.
Sent: Tue, 28 Jun 2005 14:15:56 +0200

was deleted without being read on Tue, 28 Jun 2005 15:29:05 +0200

Verzoek:
Misschien dat Jan Hoogvliet hem tot verstandiger denken en handelen zou willen brengen?


Met vriendelijke groet,

Paul van Aarle