Radar

Mijn laatste reactie onder dit topic. Dialogen horen nl. niet op een forum thuis en bovendien denk ik dat iedere lezer het beeld wel door heeft. Bovndien verval ik in herhaling.

De medische informatie werd zonder mijn toestemming direct naar de tegenpartij gestuurd en die heeft blijkbaar enkele maanden nodig gehad om het rapport goedkoper te laten worden.
Een schande, maar zo gebeurt het vaak. en je doet er niets aan. Daarom heb ik het verhaal van een andere patient die dat ook overkomen is en daarover een klacht indiende bij het medisch tuchtcollege met een koppeling op de deze topic gezet.

Je zegt hier dat een andere patient (ook) is overkomen dat medische informatie direct naar de tgp is gestuurd en dat die enkele maanden nodig had om het goedkoper te laten worden.

Dat is niet waar, zoals blijkt uit het lezen van de uitspraak.

Ik heb geen idee wat je anders hebt bedoeld dan ik hier boven schrijf. Jij denkt in complottheorieen. Je bent daar vrij geobsedeerd mee bezig en je schrijft voortdurend lange verhalen over dit onderwerp. Wellicht moet je daar gewoon beroepshalve iets mee doen en die energie steken in betaalde arbeid. Volgens mij ben je daar goed genoeg in.

Kijk verder onder de andere topics en lees eens na wat je daar zo gemiddeld meldt (en soms met naam en toenaam) over mensen die werkzaam zijn in het kader van de regeling van letselschade. Dat valt bij mij regelmatig onder het bekladden van iemands goede naam. als jij dat niet vindt hebben we andere normen en waarden. So be it!

Sterkte verder, soreek je ongetwijfeld onder anfdere topics...en denk is na over mijn suggestie om je energie in andere dingen te steken. Ik weet nu al hoe je deze suggestie gaat uitleggen...

Je vervalt inderdaad in herhalingen en ik denk dat de lezer inderdaad wel doorheeft waarom jij anoniem bent gebleven.
Overigens heb ik zeer goede hulp van mr. Gans en Dhr. Pals. Ik krijg van hun wel degelijk zeer goed advies en vooral veel waarschuwingen.
Overigens zouden die waarschuwingen overbodig zijn als meneer Gans altijd iedere zaak zou kunnen winnen. Maar dit artikel laat juist zien dat hij ook niet altijd voor zijn cliënten kan winnen. Dat was o.a. de boodschap die ik met publicatie van dat artikel wilde melden.
en mede wilde ik daarover een discussie uitlokken en liefst een opbouwende. jammer dat dat met jou niet kan en je nu afscheid gaat nemen. dat lijkt mij voor jou ook beter.

Wat je vorige reactie betreft:
Ik kan je ook simpelweg verwijzen naar de 2 Radaruitzendingen over letselschade van september 2001 en 24 november 2003. Daar is ook melding gemaakt van dit fenomeen om de medische informatie van de "onpartijdige" medicus eerst naar het verzekeringswezen te sturen en na aanpssingen kreeg het slachtoffer die pas onder ogen. Dat gebeurde zonder medeweten en toestemming van het beteffende slachtoffer, net als mij dat overkomen is.
Op de Website van RADAR is nog wel iets terug te vinden van deze uitzendingen en ik denk dat de videobanden nog wel te bestellen zijn. (Overigens heb ik die nog in mijn bezit omdat ik die zelf opgenomen heb).

Paul,

Ik heb de uitspraak gelezen. De betreffende mevrouw maakte een whiplashongeval mee.
De persisterende klachten zouden te wijten zijn aan reeds voor ongeval bestaande psychoproblematiek omdat uit de stukken niet bleek dat er een organische oorzaak voor de klachten aantoonbaar was.
Op een gemaakte rontgenfoto was niets te zien.
Er staat: "De psychiatrisch-diagnostische overwegingen berusten dus vooralsnog op een veronderstelling maar voor die veronderstelling waren in de wel aanwezige gegevens meerdere aanwijzingen, terwijl anderzijds aanwijzingen voor een organische verklaring voor haar klachten volledig ontbraken".
Welnu, dat kan betekenen dat er inderdaad geen ernstig letsel plaatsvond. Niet iedereen houdt er ongevalsgerelateerde klachten aan over.
En kennelijk werden met de onderzoeken die daarna door de behandelende sector werden uitgevoerd geen organische oorzaken aangetoond.
Dat is het "klassieke" whiplashverhaal. "Niets" te zien op de foto. Dat zegt helemaal niets over mogelijk aanwezig letsel. Zelfs ernstige letsels zijn met rontgen en zelf MRI niet te zien. Van belang is derhalve het klinisch beeld na ongeval. Indien dat duidt op mogelijk ernstiger letsel dan werd aangenomen op basis van de "goede" foto, dient verder onderzoek plaats te vinden.
Maar zelfs dan worden gevonden afwijkingen tov datum ongeval veelal niet erkent als/gezien als ongevalsgevolg. Dank zij de Richtlijn PWS, die in feite niets anders is dan een vooraf gestelde "diagnose".

En als er dan reeds voor ongeval "psychoproblematiek" aanwezig was, is de uitkomst van een letselschadeexpertise nagenoeg voorspelbaar.
Haar vergissing heeft eruit bestaan niet te willen meewerken aan het onderzoek van de betreffende neuroloog.
Als ze dat wel had gedaan had ze de neuroloog ernstig kunnen verzoeken de eindrapportage met haar door te nemen op mogelijke vergissingen voordat de rapportage naar de Rechtbank werd verstuurd.
Verder had ze de mogelijkheid te reageren op de rapportage.
Duidelijk is mijns inziens dat haar advocaat en diens medisch adviseur ( Pals en Niewold(?)hier een forse steek hebben laten vallen.

Hans

Juist Hans / Hanz, zo interpreteerde ik het ook en daarom had ik die er op gezet. Ik had jou dit voorgelegd en om je mening gevraagd en je hebt dus ook gezien hoe een ""wiens brood men eet, diens woorden men spreekt- persoon Hans V"" dit van je overnam.
Dat bewijst alleen maar meer hoe men ons en andere slachtoffers van de waarheid weg wil leiden.

hoi paul,

Wat is waarheid? Feit is dat er op grond van internationaal medisch onderzoek naar de gevolgen van een whiplashtrauma, in Nederland whiplashslachtoffers rond MOETEN tippelen met klachten die zeer wel vanuit organisch letsel te verklaren zijn, doch waarvan de klachten dank zij Prof. Wolters en Prof. Kremer en het Verbond van Verzekeraars op de psychogene hoop worden gekieperd.

Als je dan in het verleden al eens psychische klachten hebt gehad, ben je een "sitting duck" voor de Ontzorgers.
Maar goed. Hier zou bv de werkgroep artsen/advocaten wat aan kunnen doen. En ook die hoor je niet. Kennelijk niet opgewassen tegen de leden van de Commissie Forensische Neurologie.

Overigens ken ik een persoon waarbij een prof. chirurg orthopedie de late gevolgen die een whiplashmechanisme voor de structuren in je nek kan hebben, wel als ongevalsgevolg erkende.
Myelopathie is zo'n mogelijk leuk laat gevolg. Druk op het ruggenmerg/rugenmergafwijkingen tgv door trauma ontstane botwoekeringen/arthrose/osteofyten.
Er lopen dus onafhankelijke geesten rond die zich met recht arts kunnen noemen en niet in het aderlaattijdperk waarin de letselschadeproblematiek zich hier bevindt zijn blijven hangen zoals de Commissie met de Richtlijn PWS.

Hans

Hans, jij beschrijft het serieus en leuk en goed. Wij begrijpen dat het gewoon een kwestie van belangen en vooral voor bepaalde lieden van eigenbelang is. Het ontkennen en slachtoffers afwimpelen levert hun meer op, want wat men zo van slachtoffers "bespaart / overhoudt", dat wordt simpelgezegd verdeeld onder de ontkenners en daar houdt het verzekeringswezen zelf ook nog wat aan over.
Onrecht loont dus meer dan oprechtheid.
Voor de verzekeringsgezinde medici, belangenbehartigers, advocaten, en schaderekeniaars rinkelt de kassa, maar niet voor slachtoffers.
(uitzonderingen daargelaten).
Daar komt bij dat de politiek dit steunt en alleen maar erger aan het maken is.......................tot het publiek in opstand komt en het niet meer pikt.
Daar moet dus aan gewerkt worden en dat doe je ook op deze manier.
Alleen mensen met kennis, ervaring en doozettingsvermogen kunnen het tij keren.
Je bent goed bezig.

Paul

Geplaatst op 02 Nov 2005 18:29 door p.vanaarle


--------------------------------------------------------------------------------

Met het klikken op de volgende link kun je vinden wat de wet schrijft o ver smartengeld en waar je het in het BW kunt vinden:

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... eld001.jpg

Pseudologia kinderen /slachtoffers:
Of het een genetisch gebrek is of aan de fout in de opvoeding ligt. De leveranciers van dat gebrek en daarvoor verantwoordelijk. zijn dan meestal hun ouders of voogden,
Deze kinderen zijn dan de "slachtoffer(s) van een ongeval." alleen wel moeilijk die Wettelijkaan te spreken.
Of kunnen Hans V en lotgenoten als slachtoffer /slachtoffers van gebrek aan aandacht en liefde en genegenheid ook ergens smartengeld claimen?

Op zich wel een heel leuk onderwerp. Want hoe zit dat nu met smartengeld en schadevergoeding? Denk je maar eens in dat drie mensen met hersenletsel in een revalidatieinrichting liggen. Ze kunnen allemaal niet lopen en praten. Eén heeft een tumor die groeit en zijn hersenen stuk maakt, één is thuis van een trap gevallen en ongelukkig gevallen en één reed midden op de weg terwijl er een tegenligger met een auto aankwam...
Allemaal hetzelfde leed en verdriet, maar de financiële verschillen zijn enorm...is dat "eerlijk"?

Ten eerst hebben we het op dit forum alleen over de financiële schadecompensatie.

De kern waar het hier om gaat is, of het slachtoffer in kwestie daartegen verzekerd was via zijn eigen verzekering of de dader/ schuldige die het heeft aangedaan verzekerd was.
Immers als de dader dat het slachtoffer niet aangedaan had, dan was het niet gebeurd..........toch?

Als er een ongeval of ziekte plaartsvindt waartegen het slachtoffer niet verzekerd is, dan heeft hij dat financiële risico genomen en als hij daartegen niet verzekerd is, draagt hij zelf de financiële schade.

Het probleem waarom letselschadeslachtoffers op dit forum komen, is omdat verzekeraars en hun hulpjes de polisverplichtingen om de schade financieel te vergoeden geheel (of gedeeltelijk) niet nakomen.
Dat is zeer verwijtbaar, omdat er wel premie voor betaald is en de polisafspraak dan is, dat de verzekering de schade financieel vergoed als die schade zich voordoet.
Premie innen en de polisovereenkomst (gedeeltelijk) niet nakomen is een vorm van oplichting.
Nog verwijtbaarder is de wijze waarop slachtoffers behandeld en afgewimpeld worden met zeer verwerpelijke methodes.

Jaliks en Hans V: Jullie demonstreren ook nu weer hoe jullie je verantwoordelijkheid trachten te ontlopen en trachten slachtoffers van de rechten van de polis en betaalde premie weg te lokken. Misleiding dus. Maar jullie weten niet beter en we weten waarom jullie niet beter weten.
Er was tweeduizend jaar geleden een man die in zo'n geval bad en riep:
" Heer vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen."
Hij wist, dat dergelijke mensen niet beter weten door een fout van hun opvoeders of andere foute invloeden / factoren.
"Mensen" die slachtoffers van een ongeluk op een dergelijke foute manier hun rechten ontnemen / ontfutselen hebben immers geen geweten ontwikkeld, kunnen op een oprechte manier niet met mensen omgaan en ook niet op een oprechte manier hun geld verdienen door hun beschadiging.
Slachtoffers, kijk bij het onderwerp Pseudologie Fantastica voor de symptomen. Dan leer je hun doorzien en ermee om te gaan.

ik geloof dat de anwb het boek genaamd smartengeld heeft uitgebracht, 39 eurie.........in hoeverre er hier sprake is van belangenverstrengeling/ eerlijkheid kan ik persoonlijk niet zeggen.
zelf ben ik blij met route mobiel, omdat de anwb ook een 3e rangs verzekeraar/bedrijf is, is mn eigen ervaring!

klik op de volgende link

http://www.smartengeld.nl/wanneer.htm

Over smartengeluitkeringen, = (letsel)schadeuitkeringen inzake invaliditeit, hoeft geen belasting betaald te worden door het slachtoffer. Wel moet je natuurlijk over je tegoeden op je (spaar)rekeningen boven een bepaald bedrag bij box 3 daar 1,2% over betalen.zie de toelichting van de belastingdienst die je bij dhet belastingformulier ontvangt. Als het een groot bedrag spaartegoed is dat hier plotseling daardoor ontstaat, is het wel verstandig op het formulier aan te geven wat de herkomst van dat bedrag is, dat voorkomt vragen achteraf.


p.vanaarle

02 Aug 2006 13:23

Reacties: 33
Bekeken: 4608

begin je nou hier ook al mensen af te wimpelen Van Aarle? Beetje tekort aan aandacht ofzo? Plaats een contactadvertentie ofzo, misschien sla je wel een leuke vrouw aan de haak, eentje die werkt bij Belcompany ofzo

martin,

vanwaar deze opmerking??
heb ik iets gemist?


m.vr.gr

tom

vanwaar deze opmerking??
heb ik iets gemist?

dat heb je zeker, kijk maar eens onder het topic telefonie, dan kom je erachter dat Van Aarle niet helemaal spoort...

Het % AMA keuring maal 1500 euro dat is in de regel de rekensleutel bij het vaststellen van smartengeld en niet die anwb-gids.

bob

tja, telefonie? wie zal het zeggen beste martin..................ik houd me alleen bezig op dit stukje van letsel...........
kijk: je hebt grote stelen, en kleine stelen, .....en de grootste stelen het meest.............
ook bestaan er foute telefoniemannen...............
ze zijn immers mer hetzelfde sop overgoten.........in mine opinion.



groetjes,


tomS.

Hoi Tom,

misschien niet goed van mij dat ik me ook in dit topic meng, 'k werd alleen beetje gestoord van die Van Aarle en toen zag ik zijn gewauwel hier ook al. He's driving everyobdy crazy op het topic van telefonie.

Er bestaan idd. foute telefoniemannen, maar er bestaan ook foute klanten die de schuld op de winkelier willen schuiven en met oogkleppen oplopen als dingen wat anders lopen dan in hun mening hoort. Affijn, als je het interessant vindt, kijk eens onder dat topic en zo niet, nog beter eigenlijk want het bespaart je een hoop verbazing .

groet, Martin