[ archief ] Vandaag uitspraak kantonrechter inzake eegalease

[albert-o]

Onafhankelijkheid

Nederland is een vrij land. Iedereen is vrij om te doen wat hij wil, mits men zich aan de regels houdt. Dit staat in de Grondwet. Het geldt niet alleen voor de burgers die in Nederland wonen of verblijven, maar ook voor de overheid. Nederland is met andere woorden een rechtsstaat.

Drie gescheiden taken
Om te voorkomen dat de burgers van Nederland hun vrijheid verliezen en de overheid haar macht misbruikt, zijn drie belangrijke taken van de overheid gescheiden. Dat zijn de wetgevende, de uitvoerende en de rechtsprekende macht. Deze scheiding van staatsmachten wordt trias politica genoemd. De Franse filosoof en jurist Charles de Montesquieu was de eerste die hierover in 1752 een boek schreef. De Nederlandse grondwet is beïnvloed door de theorie van de trias politica maar in Nederland is er geen absolute scheiding van de staatsmachten. Evenwicht tussen de drie machten wordt in het algemeen belangrijker gevonden dan een strikte scheiding. De bevoegdheid tot rechtspraak is vrijwel exclusief in handen van de rechterlijke macht.

Rechters zijn onafhankelijk maar maken geen wetten
Rechters zijn onafhankelijk. Ze zijn voor hun leven benoemd. Rechters kunnen niet worden afgezet of overgeplaatst en ze zijn geen verantwoording schuldig aan bijvoorbeeld de minister van justitie of de politiek. Ze kunnen alleen door de Hoge Raad der Nederlanden worden ontslagen.

Daar staat tegenover dat rechters geen initiatief mogen nemen. Ze maken zelf geen wetten, want dat is een taak van de wetgevende macht (regering en parlement). Rechters behandelen slechts de zaken die hen worden voorgelegd. In sommige gevallen zijn wetten niet duidelijk of volledig. Als zo’n wet geen uitsluitsel biedt, vormt de uitspraak van de rechter een nieuwe regel. De verzameling van uitspraken van rechters heet jurisprudentie.

Los van Justitie
Om te benadrukken dat de rechtspraak onafhankelijk is, zijn de gerechten in Nederland geen onderdeel meer van het ministerie van Justitie. Op 1 januari 2002 is de Raad voor de rechtspraak opgericht. De Raad vormt een nieuw instituut in de rechterlijke organisatie en is de schakel tussen de minister van Justitie en de afzonderlijke gerechten.

[albert-o]

In sommige gevallen zijn wetten niet duidelijk of volledig. Als zo’n wet geen uitsluitsel biedt, vormt de uitspraak van de rechter een nieuwe regel. De verzameling van uitspraken van rechters heet jurisprudentie.

Zo lang er geen uitspraak is van de Hoge Raad rotzooien die rechters maar wat raak in de praktijk, blijkt wel.

[drareg]

RECHT: "Is het geheel van bindende wetsregels, ter bescherming van de maatschappij, waarbij de dwang van de overheid uit gaat."

[Notenkraker]

"ONrecht is daarentegen: die bindende wetsregels waar de hand mee wordt gelicht ter bescherming van de bank- en verzekeringsmaatschappijen waarbij de overheid naar believen manipuleert".

[Piet]

Juist Drareg, bindende wetsregels.
De wet is in dit geval heel duidelijk.
Art 1:88, 1:89 Huurkoop.
Deze rechter Strengers en nog een paar pro Dexia rechters b.v. Nijhuis in Arnhem, Kluin in Roermond en Verhoeven in Almelo vinden de contracten geen huurkoop.
Wat we nu nodig hebben zijn uitspraken (arresten) van Gerechtshoven om deze eigenwijze rechters te corrigeren.
Het Gerechtshof in Den Bosch heeft Kluin al gecorrigeerd en deze malloot heeft huurkoopzaken inmiddels doorverwezen naar de sector kanton.
Helaas heeft dit figuur wel een aantal slachtoffers gemaakt met zijn uitspraken voordat het gerechtshof ingreep.

Het Gerechtshof in Arnhem en het Gerechtshof in Amsterdam zijn nu aan zet om de andere rechters te corrigeren en meer onterechte uitspraken en slachtoffers te voorkomen.
Helaas worden deze hoger beroepzaken ook aangehouden tot volgend jaar.....
Daarom blijf ik het zeggen, hier zitten bepaalde belangen achter.
Onze rechtspraak is niet onafhankelijk, o.a. Strengers in Amsterdam is het bewijs hiervan.

Het wordt tijd dat WIJ in actie komen en laten merken dat wij het zat zijn.
Betaal je nog aan Dexia?
Bel, vrijblijvend, een advocaat en vraag naar de mogelijkheden om te stopen met betalen aan Dexia.
Elke euro betaald aan Dexia is een verloren euro.

Wil je meer weten, mail me, [email protected]
Het wordt tijd dat Nederland weer een democratie wordt en wij PAL achter elkaar staan.

Notekraker, bedankt voor je aanvulling, je kraakt de juiste noten!

Groeten,
Piet

[Piet]

Waar vindt je alle uitspraken en de laatste ontwikkelingen?
Lees de uitspraak van "rechter" Strengers over huurkoop en huiver:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072005.htm

Alleen SAMEN kunnen we deze strijd tegen de aanbieders van deze gruwelproducten winnen.
We moeten PAL achter elkaar staan.
Er is inmiddels al contact geweest met de politiek en advocaten over de huidige ontwikkeling van uitstel en manipulatie.

Dexia zegt een miljard te hebben uitgetrokken ter voorkoming van hun afgang.
De grootste aanbieding voor een schikking ooit in onze financiele gschiedenis.
Sorry Dexia, je hebt ons belazerd en misleidt, wij gaan tot het gaatje.....

Niemand stopt ons, ook Strengers niet!!

Groeten,
Piet

[croosjes]

Piet,het zoeken kan weer beginnen.


vrgr.Andre

[peewee]

Piet,

Ik kan je boosheid over DIT vonnis van DEZE kantonrechter wel begrijpen. Toch bepaalt artikel 53 lid 2 (boek 3) van het Burgerlijk Wetboek al vanaf de inwerkingtreding dat de rechter de discretionaire bevoegdheid heeft om een vernietiging geheel of ten dele ''haar werking te ontzeggen"". Dit betekent bijvoorbeeld dat de terugwerkende kracht van de vernietiging deels buiten beschouwing kan worden gelaten. Deze kantonrechter maakt hiervan nu gebruik. Deze teneur zie je steeds vaker in aandelenleasevonnissen. De schade wordt niet voor de volle 100% bij Dexia gelegd. Lijkt mij een soort rechterlijke beroepsdeformatie om altijd maar weer te proberen een soort "gulden middenweg" te vinden. Mogelijk laat de kantonrechter meewegen dat ook de leasedeelnemer hier 'leergeld' moet betalen en in het vervolg bij de aanschaf van dit soort complexe financiele producten beter moet opletten. Zit iets in.

[rust]

Als iets nietig is is het niet een beetje nietig, maar helemaal nietig.Dus terug naar de situatie voor het contract, allee ingelegde gelden terug, niets meer en niets minder.

[cornelis]

De schade wordt niet voor de volle 100% bij Dexia gelegd. Lijkt mij een soort rechterlijke beroepsdeformatie om altijd maar weer te proberen een soort "gulden middenweg" te vinden. Mogelijk laat de kantonrechter meewegen dat ook de leasedeelnemer hier 'leergeld' moet betalen en in het vervolg bij de aanschaf van dit soort complexe financiele producten beter moet opletten. Zit iets in.

Kan wel iets inzitten,volgens mij word er op deze manier gehandeld om de hoop van de eegaleaser de grond in te boren,
Met andere woorden, het schikkings voorstel zal en moet door iedereen worden geacepteerd.
Piet zegt:hier zit meer achter

Hij heeft gelijk duisenberg en vriedjes zitten hier achter om de eegaleasers de stuipen op het lijf te jagen,en zo tot een schikking over te halen/te dwingen.
Niet voor niets werden er geen advokaten van de gedupeerden toegelaten bij de gesprekken over de schikking.
[diktatuur in de rechtspraak]

En de gedupeerden hebben al leergeld genoeg betaaldslapeloze nachten,kappote huwelijken,geen vakantie niet rond kunnen komen,verkopen van auto,depressie.overspannen geen nieuwe lening kunnen krijgen,geen zin meer in het leven enz enz

En waarom zouden gedupeerden leergeld moeten betalen aan een bank die niet over de juiste vergunningen beschiktte,een bank die niet kan bewijzen dat de aandelen op naam zijn aangekocht,een bank die voor het gemak maar niet om twee handtekening vraagt,terwijl deze bank donders goed wist dat er wel twee handtekeningen nodig zijn,
Want deze bank heeft alseerste geweten dat het om huurkoop gaat in eerte instantie heeft deze bank de contracten ook als huurkoop contracten geregistreerd bij het BKR deze bank heeft dat later veranderd in aflopend krediet DUS ALS ER IEMAND IS DIE LEERGELD MOET BETALEN IS HET WEL DEZE BANK MENEER DE RECHTER.
Want deze bank had zijn zaakjes niet voorelkaar,als er maar verkocht werd maakte niet uit hoe en aan wie.

Groetjes

[Kor S]

inderdaad cornelis, dit stuk moet ook in de krant.
uitstekend verwoord.
en meneer dagvaarding,u doet ook maar.

waarom zouden gedupeerden leergeld moeten betalen aan een bank die niet over de juiste vergunningen beschiktte,een bank die niet kan bewijzen dat de aandelen op naam zijn aangekocht,een bank die voor het gemak maar niet om twee handtekening vraagt,terwijl deze bank donders goed wist dat er wel twee handtekeningen nodig zijn,
Want deze bank heeft alseerste geweten dat het om huurkoop gaat in eerte instantie heeft deze bank de contracten ook als huurkoop contracten geregistreerd bij het BKR deze bank heeft dat later veranderd in aflopend krediet DUS ALS ER IEMAND IS DIE LEERGELD MOET BETALEN IS HET WEL DEZE BANK MENEER DE RECHTER.
Want deze bank had zijn zaakjes niet voorelkaar,als er maar verkocht werd maakte niet uit hoe en aan wie

hoge raad dan maar,
geduld is een virtue. .h.g .kor

[bromtol]

M.i. is deze rechter een beetje de weg kwijt, want hoe kan het nu zo zijn dat Dexia niet te goeder trouw was bij het sluiten van de overeenkomst en dan wel te goeder trouw bezitter is van de vordering die uit de overeenkomst voortvloeit?

[check]

Deze rechter staat niet alleen. De rechtbank Almelo verklaarde d.d. 13-4-2005 (zie PAL Publicatie 25-4-2005) de overeenkomst nietig, omdat Dexia niet over een WCK-vergunning beschikte. Mooi, maar minder mooi is het vervolg:
"3.3 In casu is het echter naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (art. 6:2lid 2 BW) dat de overeenkomst met terugwerkende kracht geheel ten nadele van Dexia teniet wordt gedaan. Immers, aannemelijk is dat de nietigheid van de overeenkomst in rechte niet aan de orde zou zijn gekomen indien de waarde van de aandelen ten tijde van het expireren van de overeenkomst groter zou zijn geweest dan de ter beschikkinggestelde geldsom. Gelet hierop, in het licht van art. 6:278 lid 2 BW, zal iedere partij de helft van het saldo dat bestaat uit de restschuld ad € 7.067,14, voor [de deelnemer] verminderd met de door hem betaalde 41 rentetermijnen (41x €68,19) ad € 5.455,20 dienen te dragen".

Zo'n redenering gaat bijna bij alle contracten op; wie geld verdiend heeft, hoor je niet.

Dit argument is natuurlijk van de zotte (op die manier zouden ook oplichters gedeeltelijk vrijuitgaan), maar het zal, vrees ik, vaker navolging vinden.

[Dubio]

Hier hebben onze voorouders niet voor gevochten.
Wij staan PAL!

Neen Piet, daar heb je gelijk in. Maar als onze voorouders gehandeld hadden als de gemiddelde verleaser dan was ons land een van de armste ter wereld geweest.

[Dubio]

terwijl deze bank donders goed wist dat er wel twee handtekeningen nodig zijn,

Maar wist je datzelf niet Cornelis? dat je met je vrouw had moeten overleggen?
Hoe kon Dexia, of tussenpersoon, weten dat je getrouwd was? Aan de hatelijke manier waarop je schrijft mag dat een godswonder heten. Hetzelfde geldt trouwens voor PropagandaPiet.

[cornelis]

Neen Piet, daar heb je gelijk in. Maar als onze voorouders gehandeld hadden als de gemiddelde verleaser dan was ons land een van de armste ter wereld geweest.

Dan zal nederland wel snel tot de armste landen van de wereld gaan behoren,want arme landen worden geregeerd door een diktatuur.
Rechters en banken dus.

Goed stuk op 2 vandaag een waarheid als een koe.

Groetjes

[Janneke52]

Daar begint het weer, Dubio is terug van vakantie.
Was er maar gebleven...jij blij...... en wij zeeeer blij.

[DutchCredit]

Twijfels over Artikel 1:88 BW

Na het lezen van het vonnis CV 04-8720 d.d. 21 juli 2005, ben ik van mening dat de formulering door deze rechter in dit vonnis met grote zorgvuldigheid door de belanghebbende moet worden bestudeerd. Omdat mij hiervoor de juridische kennis ontbreekt, beperk ik mij tot het volgende voorzetje.

De rechter kwalificeert het wetsartikel 1.88 BW als een “regeling” welke als een dispuut (theoretische discussie) kennelijk in deze procedure kan worden behandeld. Het resultaat is dat het beroep op dit wetsartikel in deze vordering een ondergeschikte rol is gaan spelen. De gekozen aanpak maakt het o.a. voor de rechter mogelijk de volgende theoretische zienswijze in de “discussie” op te nemen:

De regeling van artikel 1:88 BW, die stamt uit het midden van de jaren vijftig van de vorige eeuw toen de handelingsonbekwaamheid van de gehuwde vrouw werd afgeschaft en waarvan sterk betwijfeld kan worden of deze nog wel past in de huidige tijd strekt dus niet ter bescherming tegen de derde met wie of ten behoeve van wie gehandeld is.

Aan deze theoretische en persoonsgebonden formulering vallen twee aspecten op. Op de eerste plaats kan de wetgever nooit voor ogen hebben gehad dat met dit wetartikel de handelingsonbekwaamheid van de gehuwde vrouw zou zijn “afgeschaft”. Op de tweede plaats is het aan de wetgever te bepalen of de beschermende werking nog wel past in de huidige tijd. Dat dit wetsartikel (mede gezien de aandelenlease affaire) in de huidige tijd wel degelijk noodzakelijk is, moge blijken uit het feit dat de wetgever juist dit wetsartikel ongewijzigd heeft gelaten.

De vraag of de echtgenoten zijn gekend in de overeenkomt en twijfel over de houdbaarheid van wetsartikelen waaraan deze rechter kennelijk onderhevig is, behoeven geen punt meer te zijn van onzekerheid en voeding te geven aan theoretische discussies, indien de rechter simpelweg de wet handhaaft zoals deze ter bescherming van de burger bedoeld is.

Het komt mij voor dat de advocaat van de eisers de rechter er op moet wijzen dat het inbrengen in de procedure van het wetsartikel 1:88 BW, niet bedoeld is voor theoretische bespiegelingen maar dat de eisers daarmee hebben verlangd dat de rechter de beschermde werking van dit wetsartikel moet effectueren zoals de wetgevende macht heeft bepaald.

DutchCredit

[Dubio]

Als jullie nou gewoon een beetje met jullie man/vrouw hadden overlegd was er helemaal niks aan de hand geweest. En hoeveel van jullie hebben dit wel mondeling gedaan? Want je weet, mondeling is ook bindend, en dan een beetje achteraf zeggen dat je partner het er niet mee eens is, je moet maar durven!

[peewee]

VERnietiging en NIETIGHEID worden hier weer eens op één hoop gegooid. Zijn toch echt twee verschillende zaken. Weliswaar is er na VERnietiging sprake van nietigheid, maar dit is geen nietigheid VAN RECHTSWEGE.

VERnietiging speelt in de 1:88 BW kwestie -niet meetekenen door de partner.
NIETIGHEID (van rechtswege) speelt bij Wck.
Rechters kunnen voorlopig -hoe vervelend ook- met aandelenleasezaken alle kanten uit. Pas tegen de tijd dat er arresten van de Hoge Raad zijn gewezen, komt dit langzamerhand wellicht wat anders te liggen. Te hopen is dat de Hoge Raad straks echt RECHT spreekt en vrij blijft van (politieke en andersoortige) invloeden van buitenaf. Maar ook de Hoge Raad kan dan, als het dat wil, straks met arresten komen die niet voor de volle 100% gunstig uitpakken voor de gedupeerden. Het is allemaal mogelijk. Met alle onzekerheid voor gedupeerden van dien. Helaas, maar onvermijdelijk. Slecht voor gedupeerden die een vonnis hebben en waarbij Dexia niet in hoger beroep ging, is er een sneller einde aan de onzekerheid.

Recht wijzen (d.w.z. vonnissen wijzen door rechters) is in de praktijk meestal niets anders dan: eerst een uitkomst bepalen en daar vervolgens (juridische ) argumenten bij zoeken om het reeds ingenomen standpunt te motiveren. Rechters zullen vermoedelijk ontkennen dat het zo werkt, maar ik denk dat het zo in de praktijk wel werkt.