Radar

Jouw verhaal klopt niet met de feiten in mijn dossier en de feiten in dossiers van heeeel veel andere mensen.
en in feite geef je dat ook toe, want jij weet niet wat er in die dossiers gebeurt:

Dus niet jan en alleman kan in dossiers neuzen

En daar zit hem nou net de kreep bij jou. Jij bent nooit in die nepbelangenbehartiging / foute dossiers of zaken betrokken.
Nee, want dan zou je niet meer die positieve verhaaltjes over de letselschadebehandeling door het verzekeringswezen schrijven of kunnen schrijven. Ze houden jou dus lekker naïef.
Te meer om dat je aanleg hebt om naíef te zijn en je wilt zelfs kost wat kost naïef blijven, want dat vind je fijn en geeft je een heerlijk zekerheidsgevoel. daar hebben ze jou op geselecteerd, want die hadden ze nodig om hun foute daden te verbloemen en zuiveren.
Heb jij een psychologisch onderzoek gehad?

Ik vergelijk ze niet met nazi's, maar vegelijk de naïviteit met de naïviteit van bijvoorbeeld Nazi's en geef aan hoever naïviteit kan gaan. Daarvoor heb ik dus de Nazi's als extreem voorbeeld aangehaald, omdat die zelfs veel oprechte maar naïeve mensen in dienst hadden.
hun foute daden moesten immers naar de buitenwereld als rechtvaardig en de mensheid oprecht dienende overkomen.
En die hebben het echt niet geweten en dat geloof ik. Ik zie jou nu ook als zo iemand. Ook die mensen ontkenden dat dat het gebeurde wat zich openbaard heeft, zelfs toen het geopenbaard werd. Zo ben jij dus ook.
Natuurlijk mogen mensen stage lopen, maar het punt is dat het er als een gewoon kantoor uitziet en de foute behandeling zit nou net in de dossiers die zij niet te zien krijgen en zeer goed beveiligd en afgeschermd zijn.
Het probeleem is geopenbaard via TROS RADAR en het letselschaderapport. Ook heeft de Universiteit van Tilburg opdracht gekregen dit serieus te nemen en op te gaan lossen. En toch blijf jij die foute behandelingswijze op grote schaal van slachtoffers ontkennen? Erg naïef, Hans V
Zulke mensen hebben ze nodig om als woordvoerder om hun fouten en smet / een slechte reputatie te zuiveren van alle blaam.
Maar het feit, dat jij dat anoniem doet en niet je identiteit durft te openbaren op dit forum bewijst dan toch, dat je niet 100% zeker van jezelf bent. ik ben wel 100% zeker van mijn zaak, omdat ik de vele bewijzen in handen heb en ze je zelfs nog wil laten zien en daarom kom ik met mijn identiteit op dit forum en verstop mij niet achter een alias.

Het feit dat er mensen zijn, die overal ook in winkels fout zijn en dat ligt tussen de 3 en 6 % naargelang de branche en mogelijkheden zie ze hebben geeft het verzekeringswezen niet het recht die 93 tot 97 % oprechte eerlijke mensen als zodanig te behandelen.
Jij denkt daar blijkbaar anders over en jij vindt die verwerpelijk behandelingswijze waarbij alle slachtoffers als misdadiger / oplichter behandeld worden gerechtvaardigd?

De vetgedrukte opmerkingen bevindingen moet je maar eens op antwoorden / reageren hans, want volgens mij zijn dat dingen die niet bij je kloppen en waar het bij jou aan mankeert..........toch?.
Kijk ook maar eens bij het onderwerp: Een bijzondere link en klik op die link:


http://66.102.9.104/search?q=cache:U5WZ ... ities.com/
iwint_group/megafraude.html+whiplash+en+thoracic+outlet+syndrome&hl=nl&lr=lang_nl

Hoi Hans V,

Een korte samenvatting van je bericht:

1)Je weet hoe verzekeraars werken.
2)Ze doen niet "geheimzinnig".
3)Kamerleden werden uitgenodigt om mee te lopen.
4)Mogen niet in dossiers neuzen vanwege "privacy" gevoeligheid (NB: van wie? De Verzekeraar zelf?)
5)Letselschadezaken worden geregeld door heeel normale mensen.
6)Als er teveel betaald moet worden, en de winst dus daalt, worden simpelweg de premies verhoogd.
7)Iedereen kent wel iemand die, al is het maar voor "een klein beetje" de verzekeraar oplicht.
8)Als verzekeraars fouten maken doen ze dat niet expres.
9) Je weet zeker dat er ook in letselschadefraude voorkomt en dat dat expres gebeurt.
10) Problemen bij letselschade zitten deels bij de belangenbehartigers van beide partijen.

En ik snap nu niet meer dat er 60.000 mensen contact zochten met Radar.
Het is een geruststelling te horen dat dat kennelijk niet (alleen)aan de verzekeraars ligt.
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Er lopen juridische belangenbehartigers rond, bv bij WAN( whiplash advocaten nederland) die dus WANprestaties leveren. Ik ken er eentje. Een van de oorzaken was dat ie kennelijk geen goede medisch adviseur had.
Gaf ie ook zelf aan.
Maar het was NIET alleen zijn schuld. Hoofdschuldige was TP die na het ongeval:
1) de behandelend neuroloog onjuist voorlichtte inzake de ongevalstoedracht.
2) het politierapport 4 met daarin oa. de correcte toedracht, 4 jaar onderin de lade liet liggen.
3) zat te "knoeien" met medische gegevens
4) een neuroloog aanbeveelde die een expertise verrichtte waarvan TP op grond van de in het bij TP aanwezige medische dossier medisch wist dat die expertise van geen meter deugde.
5) Achter mijn rug om het ziekenfonds mededeelde dat die zouden weten dat ik voor ongeval al klachten had. Wat dus niet zo was.Zoals TP wist op grond van de huisartsenkaart die ondergetekende bereidwillig had overhandigt aan TP.
(Van TP dus een naar "fraude" riekende poging om onder de claim van het ZF uit te komen). Eufemise: "vergissing".
6) De uitspraak van de CRVB en de door de CRVB aangestelde deskundige (neuroloog) aan hun laars lapten en lappen.
(Zoals je weet worden slachtoffers in voorkomende gevallen ook nog eens geconfronteerd met een soort tweede TP nl. UWV)

Zoals je zei, TP's maken niet expres fouten. Gelukkig maar. Maar dan wordt het wel tijd dat ze hun personeelsbeleid aanpassen.



Doei,

Hanz

Is Hans V naief of hippocriet? Dat is de vraag. aan de hand van bovenstaande stukken, kunnen we nu vaststellen, dat hij niet naïef is, maar aan ontkenning / een persoonlijkheidsstoornis lijdt.
Ontkenning = het bewust niet erkennen of vergeten van een onwelkome gebeurtenis, waardoor zelfs hallucinaties op kunnen treden.
Die hallucinaties worden door de patiënt als echt, oprecht, realistisch ervaren ook al wordt hij met de werkelijkheid geconfronteerd.
dat is zijn wereld en bestaansgrond, zijn realiteit, die zijn belangen behartigt. Als hij die afgeeft, wordt / is zijn bestaan, erkenning en aanzien bedreigd / kapot.
Dat is zijn motief om de werkelijkheid te verdringen en zijn schijnwereld overeind te houden en maakt hem uiteindelijk steeds zieker.
Tot de hallucinaties steeds vaker en ernstiger optreden en hij in een psychose terechtkomt. Dan komen de hulpverleners pas in actie

Als Hans V daar aan lijdt, dan hebben ze er bij het verzekeringsqwezen aan hem ook een belangenbehartiger binnen gehaald, die hun belangen voorlopig, tijdelijk dient ten koste van slachtoffers. Een man met een persoonlijkheidsstoornis, die hun goed uitkomt, maar eigenlijk in de psychiatrie behandeld moet worden.
Hoe langer dat uitgesteld wordt, hoe zieker Hans V wordt. uiteindelijk verdwijnt hij, maar wordt door het verzekeringswezen weer vervangen door eenzelfde persoon. Hans V jij bent en wordt uiteindelijk ook slachtoffer van het verzekeringswezen. Ze zullen dan zeggen dat jij een burn out / psychische problemen hebt of iets dergelijks, terwijl zij dat al weten sinds ze jou aangenomen hebben. Ze zullen je dan met een koperen handdruk lozen.
Ik ken al een paar van je "collega's" die dit overkomen is.
Die heb ik niet kunnen waarschuwen, maar jij bent nu gewaarschuwd en hebt dringend hulp nodig.

Er wordt weer flink gedemoniseerd...

- dat niet iedereen in die dossiers kan neuzen wordt afgedwongen door belangenbehartigers en claimende partijen en vloiet voort uit privacywetten. In die dossiers zitten allerhande gegevens over inkomens en soorten letsel.

En daar zit hem nou net de kreep bij jou. Jij bent nooit in die nepbelangenbehartiging / foute dossiers of zaken betrokken.

- laten we zeggen dat ik meer dan één dossier heb gezien.

Heb jij een psychologisch onderzoek gehad?

- ik heb meerdere prychologische tests gehad, en jij?

Het probeleem is geopenbaard via TROS RADAR en het letselschaderapport. Ook heeft de Universiteit van Tilburg opdracht gekregen dit serieus te nemen en op te gaan lossen. En toch blijf jij die foute behandelingswijze op grote schaal van slachtoffers ontkennen?

Het feit dat er mensen zijn, die overal ook in winkels fout zijn en dat ligt tussen de 3 en 6 % naargelang de branche en mogelijkheden zie ze hebben geeft het verzekeringswezen niet het recht die 93 tot 97 % oprechte eerlijke mensen als zodanig te behandelen.
Jij denkt daar blijkbaar anders over en jij vindt die verwerpelijk behandelingswijze waarbij alle slachtoffers als misdadiger / oplichter behandeld worden gerechtvaardigd?

- noch uit tros radar noch uit ombudsman blijkt dat slachtoffers als misdadiger/oplichter behandeld worden. ze worden wel gecontroleerd, net zoals je in sommige supermarkten je tas moet laten zien en je bij binnenkomst in een land je paspport moet laten zien en je bij de fiscus bonnetjes moet kopieren om aftrek van iets te krijgen. Gelukkig maar.

Maar het feit, dat jij dat anoniem doet en niet je identiteit durft te openbaren op dit forum bewijst dan toch, dat je niet 100% zeker van jezelf bent.

- dank voor je gratis diagnose. Ik waag me daar maar niet aan, door een psychologische test wordt je nog geen psycholoog...

Overigens zie ik op dit forum maar een persoon die zijn naam voortdurend uitschreeuwt. Stel je voor dat mijn naam en toenaam bekend zou zijn, dan wist nu iedereen dat ik een persoonlijkheidsstoornis heb en op weg ben naar een psychose.

Zullen we een punt zetten achter dit onderwerp?

Hans V
Je negeert de vetgedrukte opmerkingen vragen/ alsmede die opmerkingen van Hanz. Dat zijn dingen die toch niet kloppen?

Jouw verklaring voor die vreemde tekenen en feiten ontbreekt voortdurend, en je leidt iedereen er telkens van weg, terwijl je kennis van wetten toch heel goed is.

Ook ik heb in het verleden voor mijn beroepskeuze en carriere meerdere psychologische onderzoeken gehad. Gelukkig maar, daar kreeg ik meer zelfkennis door en mijn mogelijkheden bleken ruimer dan ik zelf toen dacht.
Daarbij heb ik mij zelf ook in de psychologie verdiept.
Ik waarschuw je alleen maar voor iets wat er aan de gang is met je en wat er verder met je kan gaan / gaat gebeuren. Jij weet hopelijk diep in je hart, dat ik je de waarheid vertel. als je dat al niet meer weet of niet meer wilt weten is het als heel erg verdrongen en wordt je probleem alleen maar groter en groter. op een gegeven moment is het point of no return gepasseerd en dan zijn de rapen voor je pas echt gaar.

Dat melden van je geestelijke gesteldheid als waarschuwing kan ik gerust, omdat jij toch anoniem op het forum bent. Als jij met je echte identiteit er op was, dan had ik je een mailtje kunnen sturen en was het tussen ons gebleven. Dat is op dit punt het nadeel van anoniem op dit forum vertoeven, ze kunnen je geen e-mail sturen.
Ieder voordeel heeft zijn nadeel en omgekeerd.
Maar je hebt voor anonimiteit gekozen, omdat jou dat ook voordeel oplevert toch?
Je kunt dan allerhande dingen over het verzekeringswezen schrijven, hun onrechtmatige zaken verdoezelen en feiten verdoezelen die niet met de werkelijkheid kloppen zonder er enige verantwoordelijkheid voor hoeven te dragen of zonder dat het gevolgen voor je zelf / persoonlijk zou hebben. maar dat laatste, daar vergis jij je in.
Daar heb ik je voor gewaarschuwd, niet om je een loer te draaien, maar om je te helpen.
Daar zijn we voor op het forum om slachtoffers te helpen en ook aankomende slachtoffers zoals jij dus.

Nogmaals:
Zie met name de vet gedrukte op merkingen / vragen en die van Hanz / Hans.
Het zou toch goed zijn als je daar een goed antwoord op zou geven, dat vooraal wel moet kloppen met de feiten en werkelijkheid en die 60.000 bellers niet teleurstelt..........toch?

Beste Hans v
Al enige tijd volg ik de discussie maar nu moet ik toch wel even reageren.Ook ik heb een strijd met een (grote club) je kent ze wel die club die (ontzorgt haha)ze vergeten alleen in die spotjes te vertellen dat dat voor hun is bedoeld.Je zegt dat je weet hoe verzekeringen werken en dat ze bijvoorbeeld niet geheimzinnig doen,op welk onbewoond eiland heb jij de laatste paar jaar gezeten?Mijn schaderegelaar heeft 30 jaar bij deze (club)gewerkt en als hij mij verteld dat hij er van schrikt dat toezeggingen aan hem gedaan gewoon niet worden nagekomen(zelfs door zijn oud collega's niet)dan klopt er toch iets niet met die club.ik zal het proberen om het kort te houden.
Ik ben geschept door een auto toen ik op de motor reed,de schuld is ook meteen erkend.Ik had twee bedrijfen maar kon en kan niet meer verder met werken.Dit staat ook in het rapport van de revalidatie arts van de Trappenberg maar dat moet volgens de medische adviseur van Achmea (zonder dat hij mij heeft gezien)met een korreltje zout worden genomen
Tijdens de gesprekken die zijn geweest met de a.d van de t.p.is er door hem gezegd dat ik maar moest stoppen met een bedrijf omdat de kosten voor het inhuren van personeel te duur werd voor hen.Vervolgens willen ze een boeken onderzoek laten doen door een door hun aangewezen accountant kantoor.(dit is Ernst & Young geworden) en wilden ze navraag doen bij een paar mensen.Als dit goed zou zijn zou er een bevoorschotting komen,dit is afgesproken waar de advocaat en de boekhouder bij aanwezig waren.Nu komt het,het boeken onderzoek werd door Ernst & Young goed gekeurd en het navraag doen bleek opeens een fraude onderzoek te zijn geworden.Mensen die werden benaderd door Interseco,waar ik geen toesteming voor heb gegeven,werd verteld dat er een onderzoek was naar mogelijk frauduleus handelen door mij.Ook de faktuuren werden gecontroleerd wat gek is omdat deze via de bank waren betaald en dus ook in diezelfde boekhouding staan.Uiteraard wordt dit alles door Achmea ontkend waar het niet zo dat alle gesprekken op de tape staan zowel dat met de A.D.er als dat van interseco omdat dit is opgenomen door de persoon die werd ondervraagd.De A.D.er zou onder ede willen verklaren dat hij dit nooit zou hebben gezegd.De advocaat en mijn schaderegelaar zijn op de hoogte van deze tapes en hebben dan ook herhaaldelijk om de verklaring en het onderzoeksrapport gevraagd maar tot op heden nog niets ontvangen ook de bevoorschotting is met dezelfde postduif onderweg.Nee hans v je hebt gelijk het zijn geen naties ZIJ zijn niet fatsoenlijk.En wat denk je dan van de opmerking die de schaderegelaar van Achmea maakt tegen die van mij,ik verhoog mijn eindbod en ALS hij (ik dus)het niet accepteer veeg ik het totaalbod van tafel en zoekt hij(ik weer dus)het maar uit.Even voor de juristen onder ons,als ik zo een opmerking maak komt er een aanklacht wegens afdreiging.Nee hans v je hebt gelijk geen naties maar mischien MAFIA?Je zegt dat je er van overtuigt bent dat verzekeraars fouten maken maar dat ze dat niet express doen,maar als er dan een fout wordt gemaakt is het denk ik aan de betreffende schaderegelaar van de verzekering of aan een collega die de zaak overneemt de taak om dit te herstellen.
Bij Achmea kennelijk niet, er zijn nu al 5 schaderegelaars geweest die ook telkens dezelfde vragen stellen, telkens dezelfde antwoorden krijgen maar ook telkens dezelfde fout maken (hoezo kuddedieren?).
Dus
Schuld erkent door Achmea....JA,
Boekhouding gecontroleerd en oke bevonden.......JA,
Wil Achmea de schade betalen die ik lijdt.......NEE
Mijn andere onderneming moet ik nu ook stoppen omdat Achmea de boot afhoud. Wat betekent dat mijn vrouw gaat werken voor een baas en ik dus ook deze schade ga claimen. JA HANS V, je hebt gelijk, letselschades worden bij zo een bedrijf geregeld door hele gewone mensen, soms ook gewone mensen die geleerd hebben hun hersens te gebruiken alleen doen ze dit niet. Al met al zegt mijn schaderegelaar dat dit een mooi stuk is voor de media waar jij op tegen bent. Dan kan ik de opnames laten horen en kan hij zijn ongeloof uitspreken dat een bedrijf waar hij dan 30 jaar voor heeft gewerkt zo met letselschade slachtoffers omgaat.JWe hebben onlangs een brief naar de Raad van commisarisen van Achmea gestuurd waar we ze er op wijzen dat er een klacht word ingediend en zie het resultaat hier wel van. met vriendelijke groeten Marcel

Ik ga ervan uit dat alles wat je hier meldt klopt. Ik ken het dossier natuurlijk niet. Ik heb dan de volgende opmerkingen.
1. Het onderzoek dat je beschrijft (E&Y, Interseco) is heel kostbaar en wordt daarom door verzekeraars maar heel zelden uitgevoerd. Als ze dat doen vinden ze dat ze daarvoor een heel goede reden hebben. Dat kunnen ze natuurlijk helemaal mis hebben maar ze hebben kennelijk iets bijzonders vastgesteld en willen dat uitgezocht hebben. Wat de aanleiding is?
2. Je zegt dat er een rapport is van de revalidatiearts van de trappenberg. is dat de arts die je behandelt? Zo ja, het is gebruikleijk dat er onderzoek wordt verricht door een arts die je niet behandelt. Medisch adviseurs hebben in het algemeen niet als taak om personen tev onderzoeken maar om -op basis van de stukken- te adviseren, bijvoorbeeld om nader onderzoek te adviseren.
3.als je eigen schaderegelaar 30 jaar bij Achmea gewerkt heeft dan kun je hem eens vragen of hij nu naar eer en geweten de afgelopen 30 jaar heeft kunnen werken. Hij heeft al die zaken toch gezien. Was het inderdaad allemala bedrog wat hij tegen kwam toen hij voor die verzekeraar werkte? (30 jaar lang!)
4.

ik verhoog mijn eindbod en ALS hij (ik dus)het niet accepteer veeg ik het totaalbod van tafel en zoekt hij(ik weer dus)het maar uit

Dit is een bekend probleem. Kennelijk lastig uit te leggen. Juridisch gezien moet je een aanbod dat gedaan wordt zonder voorwaarde gestand doen als het wordt aanvaard. Maar een aanbod vervalt zoals dat zo mooi heet "van rechtswege" als het wordt verworpen.

Artikel 221
1.
Een mondeling aanbod vervalt, wanneer het niet onmiddellijk wordt aanvaard, een schriftelijk aanbod, wanneer het niet binnen een redelijke tijd wordt aanvaard.
2.
Een aanbod vervalt, doordat het wordt verworpen.

Wat jij beschrijft is dus geen "afdreiging" maar een beschrijving van een juridisch correcte situatie. Er is een aanbod gedaan, als je dat verwerpt (of te lang wacht met aanvaarden) vervalt het.
Let op: het gaat dan niet om de vraag welke schade is erkend, want die schade behoort gewoon betaald te worden. Om maar een eenvoudig voorbeeld te geven: ik neem aan dat de schade van je motorfiets is betaald.

maar nu een heel eenvoudige vraag of suggestie:
Als je zaak zo keihard en sterk is, waarom ga je dan niet naar de rechter? Een kort geding levert in een paar weken (zeg max twee maanden) een beslissing van de rechter op. Dat moet je belangenbehartiger toch adviseren als hij de zaak zo sterk vindt. Als het toevallig een ncnp belangenbehartiger is kan dat je geen cent kosten en zelfs als dat niet zo zou zijn is de investering de moeite waard als je er zeker van bent dat je gelijk krijgt.

Marcel,

HV schreef:
"Het onderzoek dat je beschrijft (E&Y, Interseco) is heel kostbaar en wordt daarom door verzekeraars maar heel zelden uitgevoerd. Als ze dat doen vinden ze dat ze daarvoor een heel goede reden hebben. Dat kunnen ze natuurlijk helemaal mis hebben maar ze hebben kennelijk iets bijzonders vastgesteld en willen dat uitgezocht hebben. Wat de aanleiding is?"

Het zou wel eens zo kunnen zijn dat er rook wordt gesuggereerd ,omdat daarmee vanzelfsprekend vuur wordt verondersteld. En dat zou exact de bedoeling kunnen zijn.
Zoals je ziet hanteert ook HV die optie.
Het zou mij niet verbazen als dat simpelweg tot de "normale" strategie behoort . Gezellig Suggestief bezig zijn in de hoop dat er wel wat van blijft "hangen" . Jij klimt vervolgens in de boom waarna alles ontkent wordt. Maar het "zaadje" is wel geplant.
Een leuke voor de kennisquiz van Achmea.
Achmea suggereerde achter mijn rug om het ziekenfonds dat ik al klachten had voor het ongeval.(en dat ze daarom de kosten die het ZF claimden niet wilden betalen).
Ik heb Achmea een vriendelijk briefje geschreven met het verzoek mij de betreffende stukken waaruit dat bleek toe te sturen omdat die niet in mijn bezit waren. Einde verhaal en ze betaalden.
Datzelfde verhaaltje speelde zich ook af toen de ziektewetkosten werden verhaal. En ook die betaalden ze vervolgens keurig.

Nou ging het bij mij niet om hoge bedragen. Maar jou situatie doet anders vermoeden. Maak dus je borst maar nat. De truccenkast zit boordevol. En inderdaad is niet dreigen met, doch de rechtszaak simpel aanzeggen veelal voldoende om weer een stap in de goede richting te zetten.
Ook mijn ervaringen met Achmea zijn dus bedroevend te noemen. En de "ontzorging" in WL plegen ze via Winnock af te handelen als ze de kans krijgen. UWV, arboartsen advocdaten etc.verwijzen ook al naar die club door.

Wat jou "fraude" betreft, je zou kunnen overwegen Achmea een aangetekende brief te schrijven waarin je, onder verwijzing naar de tapes, Achmea verzoekt om die jou niet bekende stukken waaruit het door Achmea vermeende frauduleus handelen van jou kant zou blijken.

Groet,

Hans

Daar gaan we weer, Hans V

Weer begin je de mensen voor de gek te houden met een bod op een schadeclaim te verdraaien naar een op zichzelf staand bod:

Dit is een bekend probleem. Kennelijk lastig uit te leggen. Juridisch gezien moet je een aanbod dat gedaan wordt zonder voorwaarde gestand doen als het wordt aanvaard. Maar een aanbod vervalt dat zo mooi heet "van rechtswege" als het wordt verworpen.
Quote:
Artikel 221
1.
Een mondeling aanbod vervalt, wanneer het niet onmiddellijk wordt aanvaard, een schriftelijk aanbod, wanneer het niet binnen een redelijke tijd wordt aanvaard.
2.
Een aanbod vervalt, doordat het wordt verworpen.


Wat jij beschrijft is dus geen "afdreiging" maar een beschrijving van een juridisch correcte situatie. Er is een aanbod gedaan, als je dat verwerpt (of te lang wacht met aanvaarden) vervalt het.

Jammer voor jou, en je verzekeringswezen Hans V(erzekeraar)maar dat is niet de waarheid. een leverancier en dus ook een aansprakelijke leverancier, een hulpverlener of belangenbehartiger mag geen fouten gebreken tekortkomingen leveren en al zeker niet als ze aansprakelijk gesteld zijn voor de schade en die erkend is.
We hebben de discussie al gevoerd zie het andere onderwerp " onbetwiste deel van de schadeclaim snel uitgekeerd pagina 2 v.a. 23 juni 2005

Als er fouten gebreken tekortkomingen geleverd zijn, dan moet je als slachtoffer daartegen protesteren en verzoeken om herstel / aanvulling van die fouten, gebreken tekortkomingen en protesteren tegen de verloopdatum, daar die bedenktijd pas in kan gaan als die fouten gebreken tekortkomingen hersteld en aangevuld zijn. Meld tevens dat je er hierbij alles aan doet wat in je macht ligt om het aanbod te accepteren en beslist niet afwijst. meld ook, dat je op voorhand hierbij protesteert tegen het (eventueel) laten verlopen en intrekken van het aanbod door de tegenpartij.
Dan kunnen ze jouw, het slachtoffer niets verwijten en blijf je je rechten op je rechtsbijstandspolis ook houden.

Je begrijpt het al: zo heb ik het ook (telkens) gedaan en de aansprakelijke verzereraar / tegenpartij kan dan niets anders doen dan corrigeren / aanvullen en de rechtsbijstandspolis moet alle kosten blijven vergoeden / betalen. en dat is hun te verwijten en niet mij.
Laat je dus door Hans V niets wijsmaken.

leuk verzonnen maar 't is echt onzin. Nu heb je elders al juridisch misgetast en hier doe je dat opnieuw. Je kunt een aanbod aanvaarden of niet. Een aanbod onder voorwaarden aanvaarden is hetzelfde als het verwerpen van het aanbod als die voorwaarden zich niet voordoen.
Misschien wil je toch een eker anvaarden (ik denk het niet hoor) dat er mensen zijn die meer verstand van iets hebben dan jij.

Als een aanbod niet aanvaard wordt vervalt het. punt. dat is de wet. en het recht

Geplaatst op 01 Nov 2005 18:21 door p.vanaarle


--------------------------------------------------------------------------------

HansV(erzekeraar) / Hans Verkouteren. ik weet hoe ik op jouw adviezen kan vertrouwen en de lezers weten dat inmiddels ook wel. We kunnen er op vertrouwen dat je de belangen van het verzekeringswezen dient, dus meestal ten koste van de rechten van slachtoffers). Ook op dit forum probeer je slachtoffers van hun rechten af te leiden en zeker van de juiste weg naar een bevredigende eindregeling. Ook probeer je slachtoffers van TROS RADAR, dit forum en van Stichting De Ombudsman weg te leiden naar nep klachten behandeling van de verzekeraars en de nep ombudsman verzekeraars, die allemaal betaald worden door het verzekeringswezen en hun belangen dienen ten koste van de rechten van slachtoffers.
We weten ook waarom je alles ontkent en wat er met jou mis is en uiteindelijk ook het slachtoffer bent / wordt van het verzekeringswezen.

Wat je onjuiste opmerking betreft: Tot nog toe is het mij daarmee gelukt mijn rechten te behouden en beter voorstellen te verkrijgen van mijn tegenpartij, dus jouw verhaal gaat niet op, want andere wetten zijn ook van toepassing. Je ziet de tijd is de beste rechter.

Daarbij zou het nog geen ultiem probleem zijn als een aanbod daadwerkelijk vervallen zou zijn, want dat een leverancier deugdelijke kwaliteit en kwantiteit moet leveren geldt voor ieder aanbod. Zolang er nog geen aanbod van deugdelijke kwaliteit en kwantiteit geleverd is kan er geen sprake van een deugdelijk bevredigend eindresultaat zijn.
Als een slachtoffer niet heeft gedaan wat ik adviseer is er dus nog geen man overboord, maar het kan je wel (een deel van je) rechten /geld kosten, want dan heb je een probleem met je rechtsbijstandsverlening en dat moet je voorkomen natuurlijk, anders ben je rechten op die polis aan het verspelem.
Zo lang je niet getekend hebt voor een bevredigend eindresultaat is de tegenpartij verplicht en gehouden je schade alsnog te vergoeden en je schade te bevoorschotten. En dan moet de tegenpartij toch alsnog zorgen voor een (nieuw) deugdelijk bevredigend aanbod.

Overigens houd je dan ook je recht je zaak niet af te laten kopen.
Lukt dat allemaal niet, wacht dan af, wat UVT met het project normering aan oplossingen direct te bieden heeft en.............eerst zorgen dat je het onbetwiste deel van je schadeclaim vergoed krijgt en verder onderhandelen Waar je het over eens bent hoef je niet meer over te wisten, alleen over datgene waar je het nog niet over eens bent en wat dat betreft: .........procederen kan altijd nog en procedeer dan alleen voor datgene waar je van mening met elkaar verschilt en doe dat stapje voor stapje en niet alles tegelijk.

Naar boven

Wat is een James Bond film zonder de machtswellusteling met zijn boefjes die de wereld in zijn macht wil krijgen. Wat is een aflevering van Bassie en Adriaan zonder de foute baron met zijn boefjes B1 en B2. Wat is Pipo zonder Snuf en Snuitje, de Saint of de Wrekers zonder slechterik enz.? Wat is God zonder de duivel?
Wat is de Vos Reinaerde zonder de domme raaf?

Dat boeit niet en maakt het verschil tussen goed en kwaad niet duidelijk.

Daarom Hans V ben je zeer nodig op dit forum.

Reacties: 32
Bekeken: 3501


Dat betekent, dat het een publicatiesite is die men graag en veel raadpleegt, maar er niet op hoeft te reageren.
Het is dus een informatieonderwerp geworden.

Als je deze eerst raadpleegt, dan bespaart dat vragen op het forum en teleurstellingen