Artikel 907:
1. Een overeenkomst (...) kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt.
A. Hier staat duidelijk 'op gezamenlijk verzoek'!!!
B. 'Mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt'. Welke statuten? Aangeslotenen kunnen verklaren, dat zij vinden, dat 'hun belangen' niet naar behoren zijn 'behartigd'.
Dan is er nog het vraagstuk: Wat verstaan wij onder schade? De schade, die gedupeerden hebben geleden, bestaat niet alleen uit het verloren 'inleg'geld en de zogenaamde 'restschuld', de juridische kosten en extra hypotheekkosten en/of andere leningen; de schade bestaat ook uit het derven van de ons voorgespiegelde winst.
Dan nog; de immateriële schade.
Als zij collectief willen beoordelen, zullen wij wel helpen bij het formuleren van 'de schade'.
En dan nog iets; stel, dat het waar is, dat 80% van de aangeslotenen 'ja' heeft gestemd. Het is al eerder gezegd, onder meer door Ad; wat gebeurt er met die 620.000 overige contracten?
Allemaal,
Ik denk dat deze wet voor Dexia goed uitkomt als laatste redmiddel. Op deze wijze proberen ze onder het Hoger Beroep en onder de Hoge Raad uit te komen. Alhoewel deze wet in principe geschreven is ten gunste van de gedupeerden van rampen, zoals de Bijlmerramp, Tenerife, Enschede en Volendam, denkt Dexia hier hun voordeel uit te halen.
Een aantal zaken die van belang zijn voor de slachtoffers van Dexia en Co.
1. De wet gaat pas in op 1 augustus. Ik neem voor het gemak aan, dat de lopende rechtzaken doorgang vinden. De status van de wet is echter bij mij niet bekend.
2. De schikking moet worden aangeleverd door een belangenorganisatie i.c.m. de schadeveroorzaker. Wie moet dan wel deze belangenorganisatie zijn. Zeker niet SLV/EL, de consumentenbond of VEB. Deze organisaties heulen met Dexia en zijn zeker geen belangenorganisatie.
3. Bovendien, de rechter beslist over het aanbod, en niet Dexia. De rechters hebben in het laatste jaar bewezen, dat ze het niet eens zijn met een fooi zoals Dexia in haar voorstellen aankondigd. Ik hoop en geloof ook, dat rechters nog steeds over een portie lef beschikken en zullen rechten over een schikking met de wet in hun achterhoofd.
Artikel 909
1. Een ingevolge de overeenkomst genomen definitieve beslissing over de vergoeding die een gerechtigde tot een vergoeding toekomt, is bindend. Indien evenwel deze beslissing, of de wijze waarop deze tot stand is gekomen, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, is de rechter bevoegd over de vergoeding te
beslissen.
4. Er zijn ontzettend veel contractsoorten in omloop, met elk hun eigen karakter. Een schikkingsvoorstel dat iedereen acceptabel vindt, is niet te maken.
5. Men kan altijd nog vluchten. Bent u het niet eens met het schikkings voorstel, dan heeft u 3 maanden de tijd om aan te geven dat u het niet eens bent met het voorstel en dus niet mee doet.
Artikel 908
2. De verbindendverklaring heeft geen gevolg ten aanzien van een gerechtigde tot een vergoeding die binnen een door de rechter te bepalen termijn van ten minste drie maanden na de in artikel 1017 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bedoelde aankondiging van de beschikking door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn.
6. En dan hebben we nog artikel 1041. Ik ben natuurlijk geen jurist. maar lees hieruit dat echte belangenbehartigers zoals advocaten, collectieve acties, Leaseleed, Beursklacht e.d. een verweerschrift in kunnen dienen
Artikel 1014
Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid die ingevolge haar statuten de belangen van de personen behartigt ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, kan een verweerschrift indienen.
Ik heb getracht e.e.a. te noteren vanuit een positieve gedachtengang. Het kan goed zijn dat ik te optimistisch denk over een aantal zaken, nou, dan hoor ik dat graag. Het wordt de hoogste tijd dat onze advocaten reageren op de Wet "collectieve massaschikking".
Vrgr Pewi.
Het komt er op neer dat een uitspraak voor alle gedupeerden geldt.
Omdat Leaseverlies vind dat wij een goede regeling hebben gekregen moet iedereen dat maar slikken...Dexia lacht zijn *** uit zijn broek als dit gebeurt. Hopelijk gaan de advocaten en wij hier zeer nauwlettend mee om en zullen zeker alles op alles zetten dat dit geen doorgang heeft.
Komt er op neer--> SLIKKEN OF STIKKEN...
In de jaren 30 was er een meneer die 'Fuhrerverordnungs' kon maken zonder toestemming van de Rijksdag. Die had hij n.l. op een slinkse manier buitenspel gezet. Gaan we in Nederland ook deze kant op ? Een regeling die voor iedereen geldt en waar we niks meer tegen kunnen doen dan gewoon accepteren...de geschiedenis herhaalt zich...
De stichtingen blijven bestaan om toezicht te houden op de correcte naleving van het schikkingsvoorstel door Dexia. De aangeslotenen worden per brief geïnformeerd over de uitwerking van de schikking.
Dan is er nog het vraagstuk: Wat verstaan wij onder schade? De schade, die gedupeerden hebben geleden, bestaat niet alleen uit het verloren 'inleg'geld en de zogenaamde 'restschuld', de juridische kosten en extra hypotheekkosten en/of andere leningen; de schade bestaat ook uit het derven van de ons voorgespiegelde winst.
Dan nog; de immateriële schade.
Als zij collectief willen beoordelen, zullen wij wel helpen bij het formuleren van 'de schade'.
Het schikkingsvoorstel voorziet niet in vergoeding van een schade maar in een zeer summiere beperking van geleden schade.
Artikel 1 lid 3B luidt ondermeer alsvolgt,
b. de hoogte van de toegekende vergoedingen niet redelijk is, mede
gelet op de omvang van de schade, de eenvoud en snelheid waarmee de
vergoedingen verkregen kunnen worden en de mogelijke oorzaken van de
schade;
Mijn inziens voldoet de Duivelsberg schikking niet aan de gestelde eisen om deze in aanmerking te laten komen voor de Wcam
In dit verband dient ook gedacht te worden aan het frauderen met aan en verkoop koersen,
Het niet kunnen aantonen van het daadwerkelijk aankopen van aandelen.
Het niet in bezit hebben van juiste vergunningen zoals Wck en Wte wetgeving gebied.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Hier het voorstel. Is wel lastig lezen. Wie zin heeft kan het eens bestuderen.
Ik las wel dat men eerst moet zorgen voor de schadevergoeding in aanmerking te komen. Dit geldt dus zowiezo voor een hele grote groep niet.
Groeten Hans A
VOORSTEL VAN WETWIJ BEATRIX, bij de gratie GodsKoningin der NederlandenPrinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering aan te passen in verband met de mogelijkheid tot verbindendverklaring van overeenkomsten strekkende tot collectieve schadeafwikkeling;Zo is het dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Artikel I
Na artikel 906 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek worden vier nieuwe artikelen toegevoegd, luidende:Artikel 9071. Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen, gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeenkomst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 2
2Onder personen aan wie de schade is veroorzaakt worden mede begrepen personen die een vordering ter zake van deze schade onder algemene of bijzondere titel hebben verkregen. 2. De overeenkomst bevat in ieder geval:a. een omschrijving van de groep dan wel groepen van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, naar gelang van de aard en de ernst van hun schade;b. een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van het aantal personen dat tot deze groep of groepen behoort;c. de vergoeding die aan deze personen wordt toegekend;d. de voorwaarden waaraan deze personen moeten voldoen om voor die vergoeding in aanmerking te komen;e. de wijze waarop de vergoeding wordt vastgesteld en kan worden verkregen;f.de naam en de woonplaats van degene aan wie de in artikel 908 leden 2 en 3 bedoelde schriftelijke mededeling kan worden gedaan.3. De rechter wijst het verzoek af indien:a. de overeenkomst niet aan lid 2 voldoet;b. de hoogte van de toegekende vergoedingen niet redelijk is, mede gelet op de omvang van de schade, de eenvoud en snelheid waarmee de vergoedingen verkregen kunnen worden en de mogelijke oorzaken van de schade;c. onvoldoende zekerheid is gesteld voor de voldoening van de vorderingen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;d. de overeenkomst niet voorziet in een onafhankelijke vaststelling van de vergoedingen ingevolge de overeenkomst;e. de belangen van de personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten anderszins onvoldoende gewaarborgd zijn;f.de stichting of vereniging, bedoeld in lid 1 niet voldoende representatief is ter zake van de belangen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;g. de groep van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten van onvoldoende omvang is om een verbindendverklaring te rechtvaardigen;h. er een rechtspersoon is die ingevolge de overeenkomst de vergoedingen verstrekt, en deze geen partij is bij de overeenkomst.4. De rechter kan alvorens te beslissen partijen gelegenheid geven de overeenkomst aan te vullen of te wijzigen.5. Het verzoek, bedoeld in lid 1, stuit de verjaring van een rechtsvordering tot vergoeding van schade tegen de personen die partij zijn bij de overeenkomst, voorzover de overeenkomst in de vergoeding van deze schade voorziet. Indien het verzoek onherroepelijk is toegewezen, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop definitief is beslist welke vergoeding wordt toegekend. Voorts begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag volgende op die waarop een mededeling als bedoeld in artikel 908 lid 2 is gedaan.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 3
3Indien het verzoek niet tot toewijzing leidt, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop dit onherroepelijk vaststaat. Indien de overeenkomst ingevolge artikel 908 lid 4 wordt opgezegd, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop dit overeenkomstig dat lid plaatsvindt. Artikel 319 lid 2 van Boek 3 is van toepassing.6. De overeenkomst kan bepalen dat een recht op vergoeding ingevolge de overeenkomst vervalt indien een gerechtigde tot een vergoeding niet binnen een termijn van ten minste één jaar na de aanvang van de dag, volgende op die waarop hij met de opeisbaarheid van zijn vergoeding bekend is geworden, daarop aanspraak heeft gemaakt.Artikel 9081. Zodra het verzoek tot verbindendverklaring onherroepelijk is toegewezen heeft de overeenkomst, bedoeld in artikel 907, tussen partijen en de gerechtigden tot een vergoeding de gevolgen van een vaststellingsovereenkomst waarbij ieder der gerechtigden als partij geldt.2. De verbindendverklaring heeft geen gevolg ten aanzien van een gerechtigde tot een vergoeding die binnen een door de rechter te bepalen termijn van ten minste drie maanden na de in artikel 1017 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bedoelde aankondiging van de beschikking door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn. 3. Voor een gerechtigde tot een vergoeding die bij de in lid 2 bedoelde aankondiging niet met zijn schade bekend kon zijn heeft een verbindendverklaring geen gevolg indien hij na het bekend worden van zijn schade door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn. Een partij die zich bij de overeenkomst heeft verbonden tot vergoeding van schade kan een gerechtigde tot een vergoeding als bedoeld in de eerste zin schriftelijk een termijn van ten minste drie maanden stellen waarbinnen deze kan laten weten niet gebonden te willen zijn. Daarbij wordt tevens mededeling gedaan van de naam en de woonplaats van de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon.4. Een beding dat een partij bij de overeenkomst ten nadele van de gerechtigden tot een vergoeding van een verbintenis bevrijdt is na een verbindendverklaring nietig, tenzij het de partijen op wie een verplichting tot vergoeding van de schade rust gezamenlijk de bevoegdheid geeft om uiterlijk binnen zes maanden na verloop van de in lid 2 bedoelde door de rechter te bepalen termijn de overeenkomst op te zeggen op de grond dat de verbindendverklaring voor te weinig gerechtigden tot een vergoeding gevolgen heeft. Opzegging vindt in dat geval plaats door aankondiging in twee nieuwsbladen en door schriftelijke mededeling aan de bekende gerechtigden tot een
--------------------------------------------------------------------------------
Page 4
4vergoeding, waarbij de partijen zich kunnen houden aan de laatste hen bekende woonplaatsen van de gerechtigden tot een vergoeding. 5. Nadat de overeenkomst verbindend is verklaard kunnen de partijen die de overeenkomst hebben gesloten zich niet beroepen op de vernietigingsgronden als bedoeld in de artikelen 44 lid 3 van Boek 3 en 228 van Boek 6, en kan een gerechtigde tot een vergoeding zich niet beroepen op de vernietigingsgrond als bedoeld in artikel 904 lid 1.Artikel 9091. Een ingevolge de overeenkomst genomen definitieve beslissing over de vergoeding die een gerechtigde tot een vergoeding toekomt, is bindend. Indien evenwel deze beslissing, of de wijze waarop deze tot stand is gekomen, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, is de rechter bevoegd over de vergoeding te beslissen.2. Indien een beslissing over de toekenning van een vergoeding niet binnen een daartoe te stellen redelijke termijn wordt verkregen, is de rechter bevoegd over de vergoeding te beslissen.3. De stichting of vereniging, bedoeld in artikel 907 lid 1, kan nadat de overeenkomst verbindend is verklaard nakoming jegens een gerechtigde tot een vergoeding vorderen, tenzij deze zich daartegen verzet.4. De gerechtigde tot een vergoeding ontvangt krachtens de overeenkomst geen vergoeding waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken.5. Indien de partij of de partijen, die zich bij de overeenkomst hebben verbonden tot de vergoeding van schade, aan hun verplichtingen uit de overeenkomst kunnen voldoen door betaling van een in de overeenkomst vastgesteld bedrag, en het totaalbedrag van de verschuldigde vergoedingen het totaal te voldoene bedrag overschrijdt, worden, nadat dit gebleken is, de nadien nog verschuldigde vergoedingen naar evenredigheid verminderd tot het beloop van het dan nog overgebleven bedrag. De betaling van een nog verschuldigde vergoeding kan worden opgeschort indien in verband met het in de eerste zin bepaalde op redelijke gronden kan worden betwijfeld welk bedrag dient te worden voldaan.Artikel 9101. Indien een hoofdelijke schuldenaar de schade van een gerechtigde tot een vergoeding vergoedt voor meer dan het gedeelte dat hem in de onderlinge verhouding tussen de hoofdelijke schuldenaren aangaat, dan heeft hij, indien de overeenkomst in de
--------------------------------------------------------------------------------
Page 5
5vergoeding van deze schade voorziet, voor dit meerdere voor het gedeelte van de schuld dat de hoofdelijke schuldenaren die partij bij de overeenkomst zijn gezamenlijk aangaat, in afwijking van de artikelen 10 en 12 van Boek 6 uitsluitend recht op de vergoeding die de gerechtigde tot een vergoeding ingevolge de overeenkomst zou toekomen. De gerechtigde tot een vergoeding is verplicht zich te onthouden van elke gedraging die afbreuk doet aan dit recht van de hoofdelijke schuldenaar.2. Indien de partij of de partijen, die zich bij de overeenkomst hebben verbonden tot de vergoeding van schade, aan hun verplichtingen uit de overeenkomst hebben voldaan door betaling van een in de overeenkomst vastgesteld bedrag en er na voldoening van de gerechtigden tot een vergoeding een restant is overgebleven, kan deze partij, of kunnen deze partijen gezamenlijk de rechter die de overeenkomst verbindend heeft verklaard, verzoeken om degene die deze gelden beheert te bevelen dit restant aan deze partij of, in geval van meer partijen, aan elke partij in evenredigheid van ieders bijdrage, uit te keren. De rechter wijst het verzoek af indien onvoldoende aannemelijk is dat alle gerechtigden tot een vergoeding zijn voldaan.Artikel IINa titel 13 van het derde boek van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt een nieuwe titel ingevoegd, luidende:TITEL 14Van rechtspleging in zaken betreffende de verbindendverklaring van overeenkomsten strekkende tot collectieve schadeafwikkelingArtikel 10131. Het verzoekschrift waarmee het verzoek, bedoeld in artikel 907, eerste lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek wordt ingeleid, vermeldt: a. de namen en de woonplaatsen van de verzoekers;b. een omschrijving van de gebeurtenis of de gebeurtenissen waarop de overeenkomst betrekking heeft;c. de namen en de woonplaatsen van de aan de verzoekers bekende personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, waarbij zij zich kunnen houden aan de laatste hun bekende woonplaatsen;d. een korte omschrijving van de overeenkomst;e. een duidelijke omschrijving van het verzoek en de gronden waarop het berust.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 6
62. Aan het verzoekschrift wordt de overeenkomst als bijlage toegevoegd.3. Het gerechtshof te Amsterdam is bij uitsluiting bevoegd tot kennisneming van een verzoek in eerste aanleg als in dit artikel bedoeld.4. In afwijking van artikel 282, tweede lid, behoeft geen afschrift van een verweerschrift en de overlegde bescheiden verzonden te worden aan de personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten.5. De oproeping van de in het eerste lid, onder c bedoelde personen geschiedt bij gewone brief, tenzij de rechter anders bepaalt. Bovendien geschiedt de oproeping door aankondiging daarvan in één of meer door de rechter aan te wijzen nieuwsbladen, waarbij tevens rechtspersonen als bedoeld in artikel 1014 worden opgeroepen. Hierbij wordt naast de plaats, de dag en het uur van de terechtzitting telkens op een door de rechter aan te geven wijze melding gemaakt van een korte omschrijving van de overeenkomst en van de gevolgen van toewijzing van het verzoek. Tevens wordt vermeld dat de in artikel 290, eerste lid, genoemde bescheiden ter inzage en afschrift liggen bij de griffie en wordt gewezen op de bevoegdheid om een verweerschrift in te dienen. Tenzij de rechter anders bepaalt, dragen de verzoekers zorg voor de oproeping ingevolge dit lid. De rechter kan gelasten dat de in dit lid bedoelde informatie ook op andere wijze wordt bekend gemaakt.6. De rechter kan, indien hij de dag en het uur van de behandeling bepaalt, tevens bepalen dat verweerschriften in afwijking van artikel 282, eerste lid, uiterlijk voor een door hem vast te stellen tijdstip voor de behandeling moeten worden ingediend.Artikel 1014Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid die ingevolge haar statuten de belangen van de personen behartigt ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, kan een verweerschrift indienen.Artikel 10151. Tijdens de behandeling van het verzoek lopende procedures betreffende vorderingen ter zake waarvan de overeenkomst in een vergoeding voorziet worden op verzoek van een partij bij de overeenkomst van wie in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd geschorst overeenkomstig artikel 225, tweede lid, ook indien reeds de dag is bepaald waarop het vonnis zal worden uitgesproken.2. Het geschorste geding wordt overeenkomstig artikel 227, eerste lid, hervat:a. indien in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd, in de vergoeding waarvan de overeenkomst niet voorziet;
--------------------------------------------------------------------------------
Page 7
7b. indien de gerechtigde tot vergoeding de in artikel 908, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek bedoelde verklaring heeft ingediend;c. indien vaststaat dat het verzoek niet tot toewijzing zal leiden;d. indien de overeenkomst ingevolge artikel 908, vierde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek wordt opgezegd;e. indien de behandeling van het verzoek met het oog op de belangen van een gerechtigde tot een vergoeding en alle omstandigheden in aanmerking genomen, onaanvaardbaar lang duurt en naar verwachting nog onaanvaardbaar lang zal duren;f.indien een der partijen nadat de beschikking tot verbindendverklaring onherroepelijk is geworden de veroordeling in de kosten van het geding vordert.3. Artikel 907, vijfde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek is niet van toepassing op hetgeen in een ingevolge het tweede lid hervat geding wordt gevorderd.4. Behoudens de gevallen, bedoeld in het tweede lid, wordt na schorsing van een hangende procedure het geding op verzoek van de meest gerede partij van de rol afgevoerd wanneer de beschikking tot verbindendverklaring onherroepelijk is geworden.5. De artikelen 225, tweede lid, tweede zin, en derde lid en 227, tweede en derde lid, zijn van toepassing.6. Het verzoek schorst de ten uitvoerlegging van een uitspraak waarbij een partij bij de overeenkomst is veroordeeld tot de vergoeding van schade in de vergoeding waarvan ook de overeenkomst voorziet. De executie kan plaatsvinden of kan worden voortgezet in de gevallen als omschreven in het tweede lid onder a tot en met e. Het verzoek schorst niet de tenuitvoerlegging van een veroordeling in de kosten van het geding.Artikel 10161. De rechter kan bevelen dat één of meer deskundigen zullen berichten over de voor het verzoek van belang zijnde punten.2. Behoudens de toepassing van artikel 289 kan de rechter bepalen dat de kosten voortvloeiende uit de toepassing van de bepalingen van deze titel ten laste komen van één of meer verzoekers.Artikel 10171. Een afschrift van de beschikking wordt door de griffier bij gewone brief zo spoedig mogelijk verstrekt aan de verzoekers.2. De beschikking en de overeenkomst die daarbij verbindend is verklaard liggen ter griffie ter inzage en afschrift van de gerechtigden tot een vergoeding.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 8
83. Een afschrift van de beschikking tot verbindendverklaring wordt zo spoedig mogelijk nadat deze onherroepelijk is bij gewone brief verstrekt aan de bekende gerechtigden tot een vergoeding en aan in de procedure verschenen rechtspersonen als bedoeld in artikel 1014. Bovendien wordt zo spoedig mogelijk nadat deze beschikking onherroepelijk is hiervan aankondiging gedaan in één of meer door de rechter aan te wijzen nieuwsbladen. Hierbij wordt telkens op een door de rechter aan te geven wijze melding gemaakt van een korte omschrijving van de overeenkomst, in het bijzonder de wijze waarop vergoeding kan worden verkregen en, indien de overeenkomst dat bepaalt, de termijn waarbinnen daarop aanspraak dient te worden gemaakt, alsmede van de gevolgen van de verbindendverklaring, en worden de termijn waarbinnen en de wijze waarop de gerechtigden zich van de gevolgen van de verbindendverklaring kunnen bevrijden vermeld. Tevens wordt vermeld dat de beschikking en de overeenkomst die daarbij verbindend is verklaard voor de gerechtigden ter inzage en afschrift bij de griffie liggen. Tenzij de rechter anders bepaalt, dragen de verzoekers zorg voor de in dit lid bedoelde verstrekking en aankondiging. De rechter kan bepalen dat de in dit lid bedoelde informatie ook op andere wijze wordt bekend gemaakt.Artikel 10181. Beroep in cassatie staat uitsluitend open voor de verzoekers gezamenlijk.2. Herroeping staat uitsluitend open voor de stichting of vereniging, bedoeld in artikel 907, eerste lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, en voor de overige verzoekers gezamenlijk. Indien de in de eerste zin bedoelde stichting of verenging is ontbonden, staat herroeping open voor een stichting of vereniging, bedoeld in artikel 1014. Herroeping van de beschikking op verzoek van een in de eerste of tweede zin bedoelde stichting of vereniging, heeft geen gevolgen voor een gerechtigde tot een vergoeding die zich daartegen verzet.Artikel IIIBoek 3 van het Burgerlijk Wetboek wordt als volgt gewijzigd:De eerste zin van lid 5 van artikel 310 komt te luiden:5. In afwijking van de leden 1 en 2 verjaart een rechtsvordering tot vergoeding van schade door letsel of overlijden slechts door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 9
9Artikel IVDe Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek wordt als volgt gewijzigd:Artikel 119b komt te luiden:Artikel 119bArtikel 310 lid 5 van Boek 3 is van toepassing op schadeveroorzakende gebeurtenissen die vanaf 1 februari 2004 hebben plaatsgevonden.Artikel VDeze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.Artikel VIDeze wet wordt aangehaald als: Wet collectieve afwikkeling massaschade.Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren wie zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.GegevenDe Minister van Justitie,
Nix emigreren maar kapotmaken die dievenbende's, laten we maar eens echt actie gaan voeren!
Laten we met zijn allen dagelijks een stuk of 5 / 10 briefjes / stickers
achter op openbare plaatsen, ANTIRECLAME & NEGATIVITEIT werden ook
andere reuzen fataal, let's do it!
Beschadig daarbij geen materialen maar geloog mij dat het werkt, bovendien zijn ze juist daar erg bang van!
Het blijkt nu gewoon weer dat we allemaal telkens worden genept door een club meelopers / zakkenvullers die in Raden van Bestuur zitten en
kennelijk de macht hebben zulke wetsvoorstellen er door heen kunnen
drukken, de vergoeding zal wel aanzienlijk zijn!
Sing-Sing zegt, DEXIA & AEGON GEEF ONS GELD TERUG!
Ik heb helemaal geen kaartje voor de schikking teruggestuurd, omdat ik wist van deze bende wordt je alleen maar bedrogen'.
Vandag heb ik door de stichting een aanmeldingsformulier voor de Duisenberg-Regling gekregen. Dit gaat ook in de prullemand.
De restschuld van mijn tweede zaak bij Dexia is 23.000 Euro ook huurkoop, dus weer iets voor de advocaat.
Het Gerechtshof te Amsterdam zal over enkele maanden worden verzocht te beslissen of de Wet Collecieve Afwikkeling Massaschade WCAM van toepassing is op de Duisenberg-Regeling. Tot nu toe is nog niets 100% rond
Indien jullie echt wensen zich te onttrekken aan deze verbindendverklaring, dan biedt de WCAM jullie nog altijd de mogelijkhei dit te doen.
Insprake-recht is 3 maanden.
Peewee schreef:
Quote:
Ik ga er vanuit dat de Consumentenbond en SLV samen met Dexia het niet aandurven om deze weg te volgen.
Vergis ik mij dan hebben we een burgeroorlog in dit land.
Maak je maar gereed voor deze oorlog!
Groeten,
Piet
PopagandaPiet is de juiste naam...
Dat deze stoere ex-militair door een colporteur de mes op de keel gezet is een leasecontract te tekenen... echt schandalig.
Als deze wet er doorkomt dan kunnen wat mij betreft fluiten naar hun centen, want dan zal er toch echt een rechtzaak van hun kant moeten komen om nog een cent terug te zien van wat ze zeggen dat ik moet betalen. Er loopt nu een procedure tegen dexia en deze gaat wat mij betreft gewoon door zonder dat ik instem met uitstel of iets in die strekking, het recht zal zegevieren en niet anders, het zou toch wat moois wezen als ik het ergens niet mee eens ben, dat ik niet meer mijn mag halen omdat een k. u. t. stichting even regelt dat de rechters nu maar als leidraad de schikking moeten volgen.
Al die uitspraken die nu door gewonnen zaken als jurisprudentie gelden zouden dan even vervallen, ik dacht het niet.
Het word tijd dat er een opstaat die de zaak eens goed aan de tand voelt en de zaak gaat onderzoeken, want er is toch wel erg veel gaande in deze zaak, het stinkt gigantisch naar corruptie en achterkamerpolitiek.
het zou toch wat moois wezen als ik het ergens niet mee eens ben, dat ik niet meer mijn mag halen omdat een k. u. t. stichting even regelt dat de rechters nu maar als leidraad de schikking moeten volgen.
De schikking moet worden aangeleverd door een belangenorganisatie i.c.m. de schadeveroorzaker. Wie moet dan wel deze belangenorganisatie zijn. Zeker niet SLV/EL, de consumentenbond of VEB. Deze organisaties heulen met Dexia en zijn zeker geen belangenorganisatie.
Bovendien is er altijd nog de opt-out mogelijkheid. Ben je het niet eens met de schikking van de rechter, dan kan je gewoon uitstappen (binnen 3 maanden na het bekendmaken van de schikking door de rechter) en zelf (door)gaan procederen.
Vrgr Pewi.
Diegene die de schikking willen accepteren doen dat gewoon.
Diegene die niet de schikking willen accepteren of al aan het procederen zijn accepteren de wet CAM niet.
Daaraan veranderd weinig.
Ook nú moet je al gaan beslissen of je wel of op de schikking in gaat.
De wet CAM legt alleen vast dat deze schikking voor iedereen die in aanmerking komt gelijk is IDIEN MEN DE SHIKKING ACCEPTEERD!
Zo niet: dan melden bij de rechtbank.
Eerst nog maar eens zien of deze wet voor Dexia op gaat.
Dexia roept zelf steeds dat alle producten anders zijn. Hierdoor is de kans al erg klein, we zitten met te veel verschillende siuaties.
De een houdt een verlies over wat hij niet voelt, de ander komt de schade nooit meer te boven. Dat maakt toepassing CAM al erg onwaarschijnlijk lijkt mij.
Zoals Dexia steeds roept: ieder geval moet afzonderlijk (of groeps gewijs) behandeld worden.
