Radar

Je wijst op een verschil in omvang van verzonden (en geretourneerde) stemkaarten. Prima. Maar wat zegt het? Een aanzienlijk deel van de leaseverlies aangeslotenen was niet gehuwd of bevond zich niet in een geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst. Een deel van de leaseverliezers heeft dus geen partner die zich bij eegalease konden aansluiten. Een ander deel van de leaseverliezers was wel gehuwd / had wel een geregistreerd partnerschap ten tijde van het sluiten van het contract, maar die partners waren te laat met het inroepen van de vernietiging van die overeenkomst, vielen buiten de door stichting eegalease gestelde grenzen om je aan te kunnen sluiten. Slechts een beperkt deel van de leaseverliezers heeft kortom een eega die zich bij eegalease kon en heeft aangesloten. Vandaar dat het aantal aangeslotenen bij leaseverlies vele malen hoger is dan dat van eegalease.

Ook kan het heel misschien (???) zijn voorgekomen dat de contractant zich niet bij leaseverlies heeft aangesloten, maar dat de eega van die contractant zich wel bij eegalease aansloot. In dat geval zal er maar één kaart met één clientnummer verzonden zijn en kon alleen de persoon die bij dat clientnummer hoorde (een eegalease nummer, kortom de eega) een stem uitbrengen.

Hoe dan ook, dat er meer leaseverlies kaarten verzonden zijn is logisch. Dat de omvang van de Ja en Nee stemmers van leaseverlies en eegalease niet overeenkomen is daarmee reeds ook logisch. Niet elke leaseverliezer had een eegaleaser.

Je gaat voorbij aan wat ik schreef. Eén stemkaart was voldoende, zowel voor een leaseverliezer met eegaleaser, als voor een leaseverliezer zonder eegaleaser, als voor een (indien mogelijk) eegaleaser zonder leaseverliezer.

Lenka

Je ziet enkele dingen over het hoofd, in je rekensommetje'
Ik heb alleen geen zin om het uit te leggen, Ik word hier namelijk zo moe van.

nee, ik wijs er alleen maar op dat op de site van SLV staat

Aantal verzonden stemkaarten Stichting Leaseverlies 95.262
en
Aantal verzonden stemkaarten Stichting Eegalease 20.283

dus zouden er 115.545 stemkaarten zijn verzonden.

Eén stemkaart was voldoende, zowel voor een leaseverliezer met eegaleaser, als voor een leaseverliezer zonder eegaleaser, als voor een (indien mogelijk) eegaleaser zonder leaseverliezer.

De stemkaart was al voorzien van de respectievelijke nummers voor Eegalease als Leaseverlies. Dus wanneer de contractant was aangemeld bij Leaseverlies en de eega bij Eegalease dan wordt er een 1 kaart verzonden met daarop vermeld beide nummers.

IWBD, Jij telt die twee getallen bij elkaar op. Dat is niet juist. Iedereen heeft één stemkaart gekregen. Elk huishouden dat op enige wijze bij leaseverlies of eegalease was aangesloten kreeg één kaart. Woonde er slechts een leaseverliezer, dan was het één kaart met alleen diens nummer erop. Woonde er een leaseverliezer mét een eegaleaser dan stonden er twee nummers op en was die ene kaart voor één gezamenlijke stem. Woonde er alleen een eegaleaser dan wederom één kaart met één clientnummer.

Geen enkele eegaleaser mét een bij leaseverlies aangesloten partner heeft een aparte kaart gekregen. Was, zoals hiervoor omschreven ook bepaald niet nuttig geweest.

Men telt de eegalease kaarten die verzonden zijn op basis van het aantal kaarten waarop een eegalease clientnummer stond. Dat hoeft dus geen aparte kaart te zijn geweest, maar zal een kaart met tevens vermelding van een leaseverlies nummer zijn geweest.

De eegalease kaarten moet je dus verdisconteren in de leaseverlies kaarten.

dubbel.. dubbel..dubbel .. driedubbel was het toch ?

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=31219

wie vertrouwt dexia of iets wat daar mee heult?

Laat maar.

Als je wilt vasthouden aan de fictie dat de stichtingen gerommeld hebben met eegalease stemmen, vooral doen. Als je er nog even over nadenkt zul je waarschijnlijk alsnog bergrijpen waarom die beschuldiging niet terecht is.

Het ga je goed verder.

SLV blinkt nu niet bepaald uit in duidelijkheid naar hun geldschieters toe.

Maar als ik op hun site lees :

Aantal verzonden stemkaarten Stichting Leaseverlies 95.262
en
Aantal verzonden stemkaarten Stichting Eegalease 20.283

Moet jij niet komen zeggen dat er dan totaal maar 95262 verzonden zijn..
zijn ze een keer duidelijk...

was het weer niet duidelijk en een (mij) volslagen vreemd persoon bezit blijkbaar wel alle kennis van SLV...

wat is trouwens bergrijpen, misschien wil ik dat helemaal niet, hoewel ik geen hoogtevrees heb, of heeft dat er niks mee te maken?

Oke IWBD, laatste keer.

Men heeft vanuit de stichtingen dus kaarten naar alleenstaande leaseverliezers gestuurd, en kaarten naar leaseverliezers en hun eegaleasers. In hun weergave van het aantal verzonden en binnengekomen stemkaarten inclusief reslutaten noemen ze het aantal kaarten dat (tevens) aan eegaleasers verzonden is en het aantal kaarten dat in totaal aan leaseverliezers is verzonden. Een deel van die kaarten voor leaseverliezers was tevens een kaart aan (diens) eegaleaser. Een gemeenschappelijke stemkaart. Dat bij een combi eegaleaser en leaseverliezer één gemeenschappelijke stemkaart volstaat is zoals reeds aangegeven logisch omdat dergelijke koppels gezamenlijk voor JA of NEE moeten kiezen. Omdat hun beide stemmen dus niet van elkaar mogen afwijken is het niet nuttig geweest om hen beide een aparte kaart voor een aparte stem te geven.

Het is echt niet ingewikkeld. Ik ben niet meer of minder bekend met SLV of wat dan ook dan jij. Ik heb enkel goed nagedacht over het stem gebeuren omdat er mensen zijn, zoals jij, die roepen dat het niet klopt. En wanneer je er dan even echt over nadenkt en het even goed bekijkt, zul jij, net als ik, snappen dat er echt niets geks gebeurd is.

Maar ja, jij zegt niet te willen begrijpen. Daar houdt het dan natuurlijk mee op.

Nee, het is allemaal heel eenvoudig. Twee a-4-tjes uitleg
achteraf van iemand die het kennelijk kan weten, terwijl het toch voor de hand ligt, heel erg helder is en eigenlijk al bekend had moeten zijn, terwijl het er toch duimendik bovenop ligt, niet waar, 1 plus 1 is 2, mits delen door twee indien 1 toegestuurd, dan vermenigvuldigen met 2, indien, 2 was gewenst en helemaal geen als beide niet en misschien wel 4 als je inmiddels scheel ziet van....toch???

maar goed, nu is dus helemaal niet meer duidelijk wie waarvoor heeft mogen of kunnen stemmen en of een stem die is uitgebracht wel volledig begrepen is.

Mensen, weer een les, het lijkt wel verkeer...

als je niet heel zeker bent, teken dan niets waar het woord dexia op staat.

zeker niet iets wat ze later nog gaan uitwerken.. want misschien heeft een eegalease de vernietigingsbrief niet juist overgeschreven of staat de datum fout of is hij/zij de handtekening vergeten of staat de plaatsnaam verkeedr gespeld of... ze verzinnen wel iets, die dexia gasten..

maar één ding.. betaal niets meer want er zit geen bodem in die beerput, er komt alleen maar vieze lucht uit.

Laat ze nu eerst maar eens bewijzen dat datgene wat wij geleased hebben ook daadwerkelijk geleased kon worden omdat zij, zoals vermeld, op de Amsterdam Exchanges de aandelen daadwerkelijk hebben gekocht en dat drie keer.

(wat zou nu toch berg rijpen zijn)

aandelen daadwerkelijk hebben gekocht en dat drie keer.

In een recent gelezen topic zijn er ook gedupeerden die de aandelen al dan niet onder protest hebben overgenomen.

http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=31165

Tja JH,

daar lees ik ook van Elias:

ALS Dexia deze situatie bij de schikking betrekt, dan denk ik, dat zij dat vooral doet om - bij het akkoord gaan in zo'n geval - weer van een fraudegeval (naar later zou kunnen blijken) aangaande de aan- en verkoop van deze aandelen en/of de daarbij door Dexia gehanteerde koersen af is.

Het zou een door (een) bepaalde personen (persoon) afgedwongen eis kunnen zijn tijdens "de onderhandelingen van de schikking".

Ja, lach er maar om en spot er maar mee, JH, dexia heeft goed geschoten op 'de gewone man' met haar ingewikkelde constructies. Wij hoefden geen deskundigen te zijn op het gebied van de zaken, die wij aan de bank toevertrouwden en nu moet iedereen economie studeren om verd...zijn recht te kunnen halen en een kei zijn in juridische doolhoven en ook nog thuis zijn in de criminologie, misschien. Lach er maar om, als mensen nu nog steeds niet weten waar ze aan toe zijn; maar ze staan niet alleen en er zijn tientallen, honderden werkelijk gekwalificeerde mensen bezig om de (mede-)gedupeerden te helpen.

Wie denk je dat het laatste zal lachen?

maar goed, nu is dus helemaal niet meer duidelijk wie waarvoor heeft mogen of kunnen stemmen en of een stem die is uitgebracht wel volledig begrepen is.

?

Het is volstrekt duidelijk wie heeft mogen stemmen: de persoon of personen die op de betreffende stemkaart via clientnummer genoemd werden.

Het is ook volstrekt duidelijk waarvoor die persoon behordende bij dat clientnummer mocht stemmen: namelijk voor wel of geen schikking. Voor de combi leaseverliezer met eegaleaser dus een gemeenschappelijk JA of NEE tegen de schikking, voor de alleenstaande variant een enkelvoudig JA of NEE. Schikken doe je nu eenmaal samen. Samen met Dexia, en samen met je eventuele partner en Dexia mocht die situatie zich voordoen.

Het is verder ook volstrekt helder dat de stem die is uitgebracht volledig begrepen is: De vraag was wilt u schikken. Het antwoord was vervolgens JA of NEE. Wanneer je samen was en dus samen moest besluiten tot schikken, was dat een gezamenlijk JA of NEE. Vandaar ook dat er in die gevallen twee clientnummers op de stemkaart stonden.

Wat dacht je dan IWBD? Dat een leaseverliezer JA kon zeggen tegen de schikking, terwijl diens eegaleaser NEE kon stemmen? Wat wordt er dan geschikt? Helemaal niets! En andersom ook niet. Wanneer één der partners het recht behoudt tot allerhande acties, dan wordt met een instemming in de schikking door de andere partner geen compromis bereikt en is het einde nog immer niet in zicht.

Uiteraard konden leaseverlies/eegalease koppels gezamenlijk NEE zeggen. En daarmee kiezen voor het bij de rechter uitvechten van het geschil. Niemand is gedwongen tot een JA stem. Men kon hooguit in een eegalease/leaseverlies combi gedwongen worden tot een NEE stem omdat de partner niet vóór schikken was.

Goed, ik deed enkel een poging om duidelijk te maken dat deze stem discussie die jij - IWBD - bent gestart nergens over gaat en je je energie dus beter in iets anders kunt steken.

je je energie dus beter in iets anders kunt steken.

Helemaal mee eens, zowaar!

Ja, lach er maar om en spot er maar mee, JH

woest, een smiley met een zonnebril is niet er om lachen of er mee spotten. dat was zeker niet mijn intentie van mijn posting. Maar interpreteer het zoals je het wilt zien.

misschien dat iwebd beter in het wel of niet aankopen van aandelen energie kan storten, en brainstormen zoals Elias dat aan heeft gegeven.

Geplaatst op 06 Jul 2005 19:36 door Lenka

Wat dacht je dan IWBD? Dat een leaseverliezer JA kon zeggen tegen de schikking, terwijl diens eegaleaser NEE kon stemmen? Wat wordt er dan geschikt? Helemaal niets! En andersom ook niet. Wanneer één der partners het recht behoudt tot allerhande acties, dan wordt met een instemming in de schikking door de andere partner geen compromis bereikt en is het einde nog immer niet in zicht.

Het zou ook zo maar kunnen dat de SLV deelnemers vonden dat die rechzaak maar beter gestopt kon worden

MAAR DAT DE EEGALEASE RECHTZAAK DOOR MOEST GAAN !!!

Want dat was ook 'n keuze ...

We hebben twee contracten, op verschillende tijden afgesloten.
De eerste hebben we samen ondertekend.

De tweede heb ik een tijd later afgesloten zonder dat mijn partner daar iets van wist met een handtekening. Grote restschuld hierop.

Mijn partner woedend en verklaard dat contract nietig.Niks schikken Nee

Het eerste contract heeft weinig restschuld, dus is schikken daar een optie Dus Schikken Ja

Hoeveel stemkaarten hadden wij horen te krijgen?

Het zou ook zo maar kunnen dat de SLV deelnemers vonden dat die rechzaak maar beter gestopt kon worden

MAAR DAT DE EEGALEASE RECHTZAAK DOOR MOEST GAAN !!!

Want dat was ook de keuze ...