Radar

@gasssst, nu ben ik het eens volledig met je eens.

Wanneer gezegd wordt: "100 euro: HIER hebben we niet van terug", staan ze in hun hemd, als je vervolgens met 2 briefjes van 50 betaalt.

DAT kunnen ze dan niet weigeren. En in dat geval gaat de vlieger niet op, dat ze geen wisselgeld hebben. Immers, ik gaf het ooit aan dat het mij was overkomen bij Bristol, met twee paar schoenen voor 89 euro, die ik wilde afrekenen met 1 biljet van 100 euro. Met 2 biljetten van 50 had ik probleemloos 11 euro als wisselgeld gekregen (en waarschijnlijk een tevreden glimlach van de kassamedewerker....), dan gaat het er bij mij dus niet in dat ze die 11 euro niet terug kunnen geven wanneer ik met een biljet van 100 euro betaal.

Immers: het IS en blijft een wettig betaalmiddel. Uiteraard mogen ze terughoudend zijn, uiteraard mag het worden gecontroleerd, liefst waar de klant bij is. Maar vervolgens alsnog weigeren is uit den boze.

Als men "gepast" betalld en met "gepast" wordt dan bedoeld met één of meerdere biljetten die zo dicht mogelijk bij te betalen bedrag komen mogen ze dat niet weigeren. Alle biljetten zijn wettige betaalmiddelen en men is in alle redelijkheid verplicht om te accepteren. Anders kan de rechter uitkomst bieden.

wat een onzin, een wettig betaalmiddel kan altijd geweigerd worden, dat is de keuze van de winkelier.

Dan moet je maar zien of je het parlement hiervan weet te overtuigen en de hiervoor benodigde wetswijzigingen laten aanpassen. Vooralsnog is de leverancier die met de klant een overeenkomst is aangegaan in verzuim als hij de nakoming van de verbintenis verhindert doordat hij de noodzakelijke medewerking niet verleent. Aangezien de klant de verbintenis tot het betalen van een geldsom naar nominaal bedrag nakomt als die een groot bedrag in een grote coupure betaalt is er voor de winkelier geen geldige titel om de betaling te weigeren. Schuldeisersverzuim derhalve.

dan gaat het er bij mij dus niet in dat ze die 11 euro niet terug kunnen geven wanneer ik met een biljet van 100 euro betaal.

Het gaat ook niet om het niet terug kunnen geven van de 11 euro, maar om het niet aan willen nemen van het 100 euro biljet. Twee briefjes van 50 halveren het vervalsingsrisico en daarom wil hij die wel wisselen. Had er 11 paar veters bij gekocht en je was het 100 euro biljet kwijt geweest.

Idd. Berna het is een wettig betaalmiddel dus je hebt helemaal gelijk maar probeer maar eens een pilsje of iets dergelijks afterekenen met euro centen heb je het zelfde probleem , het lijkt wel of je vandaag de dag alleen nog maar met plastic kunt betalen.

Met plastic betalen is zoiezo stukken makkelijker en veiliger ook.

Het gaat ook niet om het niet terug kunnen geven van de 11 euro, maar om het niet aan willen nemen van het 100 euro biljet. Twee briefjes van 50 halveren het vervalsingsrisico en daarom wil hij die wel wisselen. Had er 11 paar veters bij gekocht en je was het 100 euro biljet kwijt geweest.

Uiteraard weet ik dat het daarom gaat. Maar het is niet fair om de verantwoordelijkheid voor een vals biljet zonder meer bij de klant neer te leggen.

Ze geven bij Bristol echter aan: HIER hebben we niet van terug, maar ze bedoelen gewoon te zeggen: DIT biljet nemen we niet aan. Nou: maak dat dan duidelijk op die sticker.

Over dat vetgedrukte (quoten in quoten doe ik maar niet): ja, als ze het dan aannemen, spreken ze zichzelf natuurlijk tegen.

Als met al kan ik het nog steeds niet goed plaatsen, waarom ik dit fenomeen (niet willen aannemen van bepaalde coupures) alleen in Nederland, en niet in onze buurlanden ben tegengekomen.

Maar het is niet fair om de verantwoordelijkheid voor een vals biljet zonder meer bij de klant neer te leggen.

Ja nu draai je de zaken om. De winkelier wil zijn risico beperken, dit is zijn goed recht. Dat daarmee het risico bij de klant zou komen te liggen geldt alleen als de klant al in het bezit is van vals geld. En dat is dan ook het risico van de klant, die had zijn risico op zijn beurt weer kunnen beperken bij zijn verkrijging van het biljet. Waarom zou de supermarkt dit risico opeens over moeten nemen? Of wil je soms stellen dat een burger die onverhoopt in het bezit van een valse coupure gekomen is dit altijd nog bij de supermarkt kwijt moet kunnen? Of dat een klant geen echtheidskenmerken hoeft te controleren maar een kassameisje wel omdat die professioneel met geld omgaat of zo?
Iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid in deze, en ook een particulier heeft de mogelijkheid om biljetten te checken of te weigeren.

Als met al kan ik het nog steeds niet goed plaatsen, waarom ik dit fenomeen (niet willen aannemen van bepaalde coupures) alleen in Nederland, en niet in onze buurlanden ben tegengekomen

In het buitenland heeft men meer vertrouwen in de bank en het opsporingsapparaat, maar is men ook bereid hier meer voor te betalen. Hier moet een uitgave vooraf beter verantwoord worden en hebben valsemunters daardoor meer ruimte.

En wat die vet gedrukte quote betreft. Bij een kassaprijs onder de 100 euro hoeven ze het biljet niet aan te nemen, daarboven kunnen ze hem niet weigeren als betaalmiddel. Al deden ze dat liever wel. In hun zinsnede 'hier hebben we niet van terug' zeggen ze dat ze 100 euro niet wisselen maar laten in het midden of ze niet KUNNEN of niet WILLEN. Er wordt niets tegengesproken. Ze wisselen het eenvoudigweg niet. Boven de 100 euro valt er niets te wisselen en WILLEN ze hem misschien wel weigeren maar KUNNEN dat niet.

Ik heb net van bristol te horen gekregen dat ze ook een bedrag van 119 euro niet in deze coupure, plus 19 euro aannemen. Dus dat is gewoon botweg weigeren. En DAT mag dus niet, zeg je. Dat ben ik met je eens. Bristol gaat hier dus over de schreef.

Over het kunnen controleren van je wisselgeld: ja, dat is een goede. Eigenlijk zou ik als klant ook dat recht moeten hebben, maar staat de winkelier het niet toe. Het zou ook ontzettend veel gedoe geven aan de kassa. Ik begrijp heus wel dat het ondoenlijk is.

Alleen: wat ik aangeef: van mij mag iedere winkelier een biljet controleren, maar wanneer het echt blijkt te zijn, dient die dat aan te nemen. Het is me weleens overkomen, dat een kassiere een biljet controleerde, en vervolgens door haar baas op de vingers werd getikt.

Dit soort winkels ziet mij niet meer terug als klant. Vertrouwen hoort wederzijds te zijn, en zou niet van 1 kant moeten komen (hoewel ik natuurlijk ook best begrijp dat een winkelier op zijn hoede wil zijn. Dat mag, maar niet ten koste van alles).

Als ik zo'n sticker zie staan ( Hier hebben we niet van terug ) dan denk ik: Wat een slecht lopende zaak zeg, hebben niet eens terug van 100 euro

en trouwens, 100 euro is tegenwoordig toch wat vroeger 100 gulden was? Daar hadden ze toen wel gewoon 'van terug'...

Nee 100 GULDEN is ongeveer 45 EURO. En daar hebben ze zeker wel van terug. 100 EURO is bijna net zoveel als een briefje van 250 GULDEN destijds en die werden ook bijna nergens aangenomen.

Vindt jij dan dat je met 100 euro net zoveel kan als een paar jaar geleden nog met 100 gulden????

De huidige waarde van een 100 euro briefje ligt dichter bij de 100 gulden dan bij die 45. Ik vermenigvuldig al lang niet meer met 2,2 maar reken in 'ietsje minder of gelijk aan'.

Het vervalsingsrisico is groter omdat het euro-gebied veel groter is en er dus meer potentiële vervalsers zijn. Verder wil men natuurlijk zo min mogelijk contanten in een winkel hebben liggen ivm overval.

Vindt jij dan dat je met 100 euro net zoveel kan als een paar jaar geleden nog met 100 gulden????

Dat vind ik niet alleen, het is ook nog eens zo. Of ik nou in euros of in guldens mijn geld uitgeef er veranderd niets.

Het probleem is dat de mensen veel sneller meer geld uitgeven.
Dat komt omdat 20 Euro veel minder líjkt dan 40 gulden.
20 Euro lijkt minder omdat het getal kleiner is. Als er vroeger ergens een kaartje aanhing waar 40 gulden opstond liet men het hangen, als er nu 20 Euro op staat nemen ze het mee, omdat het getál kleiner is. En de spullen zijn echt niet verdubbeld in prijs, men denkt dat omdat op bovengenoemde manier het geld eerder op is, ze geven het nog steeds gewoon zelf uit.

Al met al mensen, kunnen we stellen dat we met de invoering van de Euro flink verneukt zijn geworden, maar ja, wij zijn een volkje van klagers, maar geven net zo hard ons geld uit als in de dagen van de gulden. En Berna, veel prijzen voor hetzelfde produkt zijn zelfs meer dan verdubbeld!! Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken.

Er zijn zeker genoeg voorbeelden te noemen.
In de branche waar ik in zit vroeg de consument (ja diezelfde die nu klaagt) vroeger 10.000 gulden voor hun product.
Nu durven ze voor datzelfde product 9.000 euro te vragen.

Mijn mening?
Als het je geld kost ga je klagen
Als het je geld oplevert doe je er nog een schepje bovenop.

Ja topery, dat heb je mooi gezien.
Zou zo denken, zo'n ondernemer verdient dan ook weer meer en kan dat royaler uitgeven, zodat er meer geld naar andere sectoren en branches toestroomt.

het geld begint gewoon zo hard te rollen, dat het voor de klagers niet meer bij te houden is.

Nee lieve S. Ik heb het over particulieren...geen ondernemers.
Daarom, heb ik het denk ik mooi gezien