Radar

Geplaatst op 06 Jul 2005 22:57 door Lenka

IWEBD, je schrijft ergens dat je niet had begrepen dat de twee rechtzaken samenhingen waar het ging om stemmen vóór of tegen de schikking. Ik snap dát dus niet. Want hoe kun je nou denken dat er geschikt kan worden, wanneer één der partijen niet wil meedoen? Als leaseverliezer en Dexia willen schikken, maar de bijbehordende eegaleaser niet, dan kán er toch niet geschikt worden? Dan loopt de boel toch gewoon door? Dan blijft er van de kant van gedupeerde geprocedeerd worden en is het volstrekt nutteloos om afspraken te maken om er een punt achter te zetten. Eén van de personen die je nodig hebt voor die afspraak doet dan immers niet mee.

Ik dacht echt dat SLV en eegalease twee (2) verschillende stichtingen waren met verschillende aangemelde personen.

dan kán er toch niet geschikt worden?
Eén van de personen die je nodig hebt voor die afspraak doet dan immers niet mee.

Maar wel als PAL of PAY BACK niet meedoen?? Dan kan het wel ????

Maar wel als PAL of PAY BACK niet meedoen?? Dan kan het wel

Als deze stichting en vereniging wel meegedaan hadden en de schikking was er door gekomen, dan had je nu geen aanleiding om over de stemming na te praten.
Dus misschien is het voor de nee-stemmers wel een zegen dat PAL en PB niet hebben meegedaan.

Leaseverlies en eegalease zijn twee verschillende stichtingen. Maar zonder leaseverliezers waren er geen eegaleasers geweest natuurlijk. De eega's van de leaseverliezers hebben een juridisch wapen. Maar wanneer er geschikt wordt met Dexia, moeten de wapens worden neergelegd, zowel door de leaseverliezer als diens eegaleaser, anders kan je niet schikken.

Als de leaseverliezer geen contract had gesloten zonder toestemming van eega, was eega nooit in de situatie gekomen waarin zij een beroep kon of mocht doen op de gezinsbeschermende bepalingen en was er dus nooit een stichting eegalease opgericht. Wanneer de leaseverliezers willen schikken, kunnen zij dat alleen (dat deel dat een eega heeft dan) doen wanneer hun eega(leaser) dat ook wil. Wil die eegaleaser dat niet, dan kan er niet geschikt worden. Wil de eegaleaser schikken maar de leaseverliezer niet, dan kan er ook niet geschikt worden. Nogmaals, in eega situaties heb je drie (rechts)personen die een compromis moeten sluiten: Dexia, de contractant en diens eega.

En dat de stichtingen zonder PAL e.a. konden schikken, ja. Zij - de stichtingen dus - hebben een mandaat van jullie gekregen om te onderhandelen en een eventuele schikking van de grond te krijgen. Dat was van meet af aan het geval. Mensen die niet wilden dat de stichtingen hen vertegenwoordigden hadden zich niet moeten aansluiten. Bovendien, wilden PAL e.a. schikken dan???

Lenka, even tussendoor, mijn man is aangesloten bij Eegalease maar heeft geen stemkaart ontvangen dus niet kunnen stemmen, en zo zijn er volgens mij nog een hele hoop anderen. Ik kreeg wel een stemkaart.

Sorry Trees, maar uit wat hier staat zou je al kunnen opmaken waarom dat is. Voor meer hierover zie de poll van IWEBD over het zogenaamd niet kunnen stemmen van eegaleasers. Voor alle duidelijkheid, op de kaart die jij - sorry JULLIE - kregen om te stemmen stonden jullie clientnummers: dat van jou als aangeslotene bij SLV en dat van je man als aangeslotene bij eegalease. Een gezamenlijke stemkaart kortom. Omdat je hoe dan ook gelijkgestemd moet antwoorden. En bij verschil van mening enkel NEE kunt retourneren.

ik vind het raar lenka, dat jij maar niet wilt snappen dat er ook mensen zijn die het niet snappen. Niet iedereen is zo slim als jij denk ik.

Geplaatst op 06 Jul 2005 23:05 door Lenka

Niet afgelopen contract. Maakt niet uit, het blijft hetzelfde verhaal. Je kunt niet een beetje schikken. Je kunt alleen maar of helemaal, of helemaal niet schikken. Dus of je schikt, en dat geldt dan voor beide contracten en voor alle betrokkenen,

alle betrokkenen? zijn er bij SLV dan 350.000 aangesloten?

2 stichtingen, SLV en eegalease met ieder hun eigen rechtzaak.
toch maar één keer stemmen en nu willen ze ineens die halve stemming (waar waren PAL of PAY BACK of die andere 250.ooo slachtoffers van dexia?) aan iedereen opleggen..

dat snap jij zeker ook lenka?

Ja, je kunt het wel overal gaan plaatsen, maar misschien kun je ook gewoon wachten tot ik er op gereageerd heb, daar waar je het eerst kalkt.

Het gaat niet om slim zijn, het gaat wel om openstaan en willen nadenken en begrijpen. Daar schort het aan, want anders was dit debat al afgerond lijkt mij.

Als je met drie personen in één auto op vakantie moet, en twee van de drie willen naar Spanje, en één van de drie naar Noorwegen. Dan zul je of de persoon die naar Noorwegen wil moeten ompraten, of je realiseren dat je niet met elkaar in die auto op vakantie kunt.

Als je met drie personen in één conflict zit, en twee willen - vanuit hun positie - niet naar de rechter maar een schikking aangaan. En een van de drie wil wél naar de rechter, heeft daar ook eigen gronden voor en weigert te schikken. Dan moet je of die laatste persoon ompraten, of je realiseren dat je niet kunt schikken.

Je kunt niet zeggen als eegalease / leaseverlies koppel: jij schikt wel en ik niet. Je kunt niet met één auto én naar Spanje, én naar Noorwegen op hetzelfde moment.

Anne, woordelijk geeft Lenka inderdaad geen advies. De teneur van haar vele opeenvolgende postings lijkt mij toch erg op "de taal van de bank en de stichtingen". Ik ben zo vrij mijn eigen koers te varen en volg daarin - noem mij gerust fundamentalisch - Piet Koremans, die ik een van de belangrijkste steunpilaren voor de gedupeerden vind.

Die schikking lijkt toch nergens op en helpt de meeste gedupeerden die erin trappen van de regen in de drup?

Impact ik noem jou geen fundamentalist, ik stelde alleen een feit vast.

Gr. Anne.

Piet Koremans is dacht ik ook voor individuele keuzes. Wat voor de een niet goed is, kan voor de ander wel goed zijn en het lijkt mij dat Piet Koremans mensen ook op die manier te woord staat indien zij hem met dergelijke vragen benaderen. Dat zou in elk geval moeten. Want niet elke situatie is hetzelfde en niet iedereen komt voor hetzelfde in aanmerking.

Lenka en de taal van de banken?

Lenka en de taal van de stichtingen?

De taal van de banken als synoniem voor de taal van de stichtingen?

...?

Impact, het komt mij voor dat Lenka iemand is die van een afstand kan bekijken hoe de schikking en stemming in elkaar steekt. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, de keuze al dan niet te schikken blijft aan jezelf. Ik vind het prettig te lezen dat er dus blijkbaar toch nog enige structuur te vinden is in de indianenverhalen die hier op het forum staan.
Lenka ik heb de indruk dat je verstand van zaken hebt. Wanneer de schikking algemeen bindend verklaard wordt, en je geeft aan daar niet aan mee te willen werken, hoe voorzie jij dan de rechtspraak in de toekomst. Ik weet het, het is koffiedik kijken, maar ik kan me niet onttrekken aan het nare gevoel dat ook rechters vonnissen gaan vellen in het verlengde van de schikking (tenzij je een contract of situatie hebt, die nu al buiten de schikking valt). Maar zelfs dan...

Pipa,

De kans bestaat dat de schikking wel een rol zal spelen bij het oordeel van de rechter. Dan gaat het, en dat is koffiedik kijken, m.i. vooral om de 2/3 regeling in de niet eegalease gevallen. Want in de wel eegalease gevallen zegt de wet nu eenmaal wat anders dan de schikking en blijkens recente jurisprudentie kan een beroep op 6:278 door Dexia ook niet leiden tot het afwentelen van een deel van de kosten op gedupeerden. Maar wie weet. Het laatste woord is hierover door de rechterlijke macht nog niet gezegd.

Wat men moet doen is een kosten en baten analyse maken en kijken wat financieel het minste pijn zal doen: schikken of procederen. En in het laatste geval, procederen dus, meewegen dat je in het ongelijk gesteld kunt worden en dan nog verder van huis bent. Baseer je keuze op wat je (financieel) aankunt, aandurft. En bepaal dan je koers.

En wat rechtspraak betreft, wat in het ene geval geldt, kan in een ander geval weer anders werken. Procederen is altijd het nemen van een risico. Schikken geeft duidelijkheid. Maar wanneer die duidelijkheid niet aanvaardbaar is, niet draagbaar is of niet mogelijk is, dan heeft schikken dus geen zin.

Het wordt voor de kantonrechters wel moeilijk om de vonnissen van een gerechtshof (jurisprudentie) buiten beschouwing te laten in eegaleasezaken. Op het niveau van de gerechtshoven wordt natuurlijk ook overleg gepleegd en het is niet waarschijnlijk dat in Den Bosch een afwijkende mening zou heersen.

Dat vraag ik me dus af, Impact, of die jurisprudentie overeind blijft! In theorie natuurlijk altijd wél, maar in de praktijk......ik weet het niet. De tijd zal het leren.

Impact, je weet neem ik aan dat we in Nederland geen precedenten systeem hebben en dat ale rechters vrij zijn om hun oordeel te geven los van andere, zelfs hogere rechters? De Hoge Raad heeft natuurlijk invloed, lagere rechters zullen er wel wat rekening mee houden, maar verplicht zijn zij daartoe niet. Bovendien kan de Hoge Raad ook een eerdere lijn wijzigen. Resultaten uit het verleden geven ook in de rechtspraak niet steeds een garantie voor de toekomst.

Ook uitspraken van gerechtshoven zullen door lagere rechters gelezen en gewogen worden. Maar zij mogen zonder meer afwijken. Niets en niemand verplicht hen tot het zich conformeren aan hetgeen een hogere rechter heeft gezegd. Niet in Nederland.

Dat is mij natuurlijk bekend, Lenka. Ik vestig mijn hoop echter op het advies dat op 24-2-2004 is uitgebracht door mrs. C.J.H. Brunner en H.L.J. Roelvink, waardoor ik mijn processuele situatie voel gesterkt.
(Het advies is o.a. te vinden op de site van PAL.)

De tendens bij de kantongerechten is thans ook duidelijk in het voordeel van eegaleasers. Dit maakt dat ik het door mij reeds aangespannen proces tegen Dexia wil voortzetten en van die schikking niets wil weten. Mijn advocaat heeft daarvan reeds mededeling gedaan aan de sector kanton te Amsterdam. Het wachten is nu alleen nog op het tijdstip waarop Amsterdam de Dexia-zaken weer op de rol zet.

Ik ken dat advies en mijn zegen heeft het. Maar ook dat is niet bindend voor rechters. En als het in de ene zaak wel zo loopt, kan het in een andere zaak alsnog weer anders gaan, vanwege een net andere casus, vanwege een andere rechter. Etc. Jij hebt je koers bepaald en dat is prima. Ik hoop dat het je brengt naar het doel dat je wilt bereiken.

Geplaatst op 06 Jul 2005 23:37 door Lenka

Ja, je kunt het wel overal gaan plaatsen, maar misschien kun je ook gewoon wachten tot ik er op gereageerd heb, daar waar je het eerst kalkt.

Het gaat niet om slim zijn, het gaat wel om openstaan en willen nadenken en begrijpen. Daar schort het aan, want anders was dit debat al afgerond lijkt mij.

Als je met drie personen in één auto op vakantie moet

o? ik kalk en jij schrijft zeker?

o? jij denkt na en begrijpt alles en ik wil dat zeker niet?

debat, o?

auto? doet me aan dubio denken..

Was dit een vraag???

Jeetje, het heeft werkelijk geen enkele zin. Je leest niet, je leert niet en je insinueert maar door. Have fun. En dan vragen sommige van jullie zich nog af waarom mensen afhaken en alleen idioten blijven schrijven. IWEBD, ik heb enkel en alleen een poging gedaan je iets uit te leggen. Vergeefse moeite, duidelijk, en dat is mijn fout want ik had dat misschien meteen moeten zien en mij de moeite moeten besparen. Ik geef het op.

Nee geen vergeefse moeite, want er is mij veel duidelijk geworden! En anderen ook denk ik! Ik was een beetje dom, blijft een beetje dom op deze manier. Dat geeft toch niet?